Теория всего. Как происходит оспаривание межевания земельного участка в спорах с соседями и как написать исковое заявление? Основания для признания межевания земельного участка недействительным

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-4428/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой С. Х. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 15 июля 2013 года, которым

иск Шелкового С. Н., Шелковой Э. А. к Осиповой С. Х., ООО "Землемер-Центр" с требованиями:

о признании недействительным межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", подготовленного 09.12.2010г. ООО "Землемер-Центр",

обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" исключить сведения из государственного кадастра недвижимости площади и поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

признании недействительной записи в ЕГРП за N от 28.01.2011г. в отношении земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" удовлетворен частично.

Признан недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", подготовленный 09.12.2010г. ООО "Землемер-Центр".

Признана недействительной запись в ЕГРП за N от 28.01.2011г. в отношении земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес"

В удовлетворении требования об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" исключить сведения из государственного кадастра недвижимости площади и поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Осиповой С.Х. по доверенности Телицына С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Шелкового С.Н., Шелковой Э.А. и их представителя Замараевой А.В., полагавших апелляционную жалобу необоснованной, объяснения представителя ООО "Землемер-Центр" Балобанова А.В., представителя Территориального общественного самоуправления 1-го микрорайона жилого района "Пазелы" Индустриального района муниципального образования "Город Ижевск" Копотева С.Г., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелковый С.Н. и Шелковая Э.А. обратились в суд с иском к Осиповой С.Х., ООО"Землемер-Центр" о признании недействительным межевого плана, восстановлении в государственном кадастре недвижимости прежних сведений о границах земельного участка. В обоснование указали, что имеют на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1350 кв.м. в "адрес", кадастровый номер N, с расположенными на нем постройками. Смежный земельный участок в "адрес", с кадастровым номером N принадлежит Осиповой С.Х. В 2010г. по заявке ответчика ООО "Землемер-Центр" провело работы по межеванию ее земельного участка в целях уточнения его границ и площади. В процессе проведения кадастровых работ ответчик самовольно захватила примыкающий к их участкам земельный участок, относящийся к землям общего пользования. Полагают, что межевой план оформлен с нарушением действующего законодательства, т.к. о проведении межевания истцы как собственники смежного земельного участка не уведомлялись, смежная граница с ними не согласовывалась. Нарушение процедуры межевания повлекло неправильное установление границ земельного участка ответчика. Поэтому истцы просили признать недействительным изготовленный ООО "Землемер-Центр" межевой план земельного участка с кадастровым номером N в "адрес" и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о характерных точках границ данного участка, существовавших до осуществления кадастрового учета.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли свои требования, в конечном итого просили признать недействительным подготовленный 09.12.2010г. ООО "Землемер-Центр" межевой план земельного участка в "адрес", исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и поворотных точек границ данного земельного участка, внесенные на основании межевого плана от 09.12.2010г., признать недействительной запись в ЕГРП за N от 28.01.2011г. в отношении указанного земельного участка N, внесенную в связи с уточнением его площади. В обоснование дополнительно указали, что в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади своего участка ответчик незаконно присоединила к своему участку земли хозяйственного проезда, располагающегося по задней меже их участков и относящиеся к землям общего пользования, площадью 479 кв.м. Вследствие этого им созданы препятствия в осуществлении доступа к своему земельному участку со стороны хозяйственного проезда.

В судебном заседании истцы Шелковый С.Н. и Шелковая Э.А. на удовлетворении данных требований настаивали, по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Представитель Осиповой С.Х. Телицын С.В. исковые требования не признал. Пояснил, что увеличение площади земельного участка Осиповой С.Х. за счет городских земель имело место вследствие уточнения местоположения его границ при межевании. Процедура межевания и права истцов при этом не были нарушены. Уточнение границ земельного участка ответчика за счет хозяйственного поезда не создает каких-либо препятствий истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком. Учитывая характер требований, полагал, что истцами пропущен предусмотренный ст.256 ГПК РФ срока на обращение в суд с заявлением.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Богданова Г.Е. и представитель Территориального общественного самоуправления 1-го микрорайона жилого района "Пазелы" Индустриального района муниципального образования "Город Ижевск" (далее - ТОС "Пазелы-1") Копотев С.Г. иск полагали необоснованным, ссылаясь на законность установления границ земельного участка Осиповой С.Х. при его межевании и отсутствие нарушения прав истцов, т.к. препятствий в пользовании хозяйственным проездом им не создано.

Представитель третьего лица ГУАИГ Администрации г.Ижевска Комарова М.А.считала иск обоснованным, указав, что в нарушение закона установление границ земельного участка ответчика с присоединением к нему части городских земель общего пользования не было согласовано с Администрацией г.Ижевска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц Лямзенко И.Н., Машковцева Р.Г., представителей Управления Росреестра по Удмуртской Республике, ФБУ "Кадастровая палата" по Удмуртской Республике, УЗРиЗ Администрации г.Ижевска, ООО "Землемер-Центр", извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Осипова С.Х. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными межевого плана земельного участка и записи в ЕГРП отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ввиду отсутствия в ГКН сведений о почтовом адресе истцов, порядок их извещения кадастровым инженером о согласовании местоположения границ путем опубликования извещения не нарушен. Полагает неверным вывод суда о необходимости согласования границ земельного участка с органом местного самоуправления, т.к. имело место уточнение данных границ участка Осиповой С.Х., а не предоставление ей дополнительного земельного участка. Оспаривает выводы суда о самовольном перемещении ею смежной границы и ссылается на правомерность своих действий по расширению принадлежащего ей земельного участка в северо-западном направлении за счёт свободных городских земель, что, по её мнению, не противоречит положениям Закона о кадастре, поскольку увеличение площади её земельного участка произошло не за счёт площади земельного участка истцов, наложения границ участков или захвата территории установлено не было. Считает, что межевой план не является правоустанавливающим документом, в связи с чем при сохранении сведений о границах земельного участка в ГКН, суд неправомерно признал межевой план недействительным. Указывает, что удовлетворение требования о признании недействительной записи в ЕГРП не влечёт восстановление каких-либо прав истцов, не претендующих на часть земель общего пользования. Полагает непроверенными судом и неподтверждёнными доводы истцов о прекращении им доступа к своему земельному участку в результате уточнения границ её земельного участка, которые на месте ею не огорожены. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение внесудебной строительно-технической экспертизы, согласно которой права истцов на доступ (заезд, проезд) к своему земельному участку не нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы приводят доводы о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части подлежащим отмене.

При этом в соответствии с абз.2 п.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности проверяет постановление суда первой инстанции в полном объеме, учитывая, что спор связан с восстановлением нарушенных прав граждан на землепользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шелковой Э.А. и Шелковому С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок в "адрес" площадью 1350 кв.м., кадастровый номер N и расположенный на нем жилой дом, государственная регистрация права на указанные объекты недвижимости произведена 30.03.2009г. и 24.04.2009г.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) площадь и местоположение границ указанного земельного участка с кадастровым номером N ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

Постановлением Вице-мэра г.Ижевска от 18.12.1994г. N Копотеву С.Г. был предоставлен в собственность за плату земельный участок в "адрес" площадью 1375 кв.м.

Впоследствии на основании заключенного Копотевым С.Г. и Осиповой С.Х. соглашения от 05.08.2008г. о разделе общего имущества и договора дарения от 05.08.2008г. принадлежащей Копотеву С.Г. ? доли недвижимости Осипова С.Х. приобрела в собственность указанный земельный участок в "адрес" площадью 1375 кв.м., кадастровый номер N, и расположенный на нем жилой дом, государственная регистрация перехода права собственности по сделкам произведена 24.11.2008г.

По заявке Осиповой С.Х. в декабре 2010г. ООО "Землемер-Центр" проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в "адрес", результаты отражены в межевом плане от 09.12.2010г., в соответствии с которым в ГКН внесены сведения об уточненной площади и местоположении границ данного земельного участка с кадастровым номером N. По результатам межевания площадь земельного участка Осиповой С.Х. увеличилась и составила 1972 кв.м. При этом в рамках проведенного межевания в границы данного земельного участка были включены находящиеся за красными линиями земли общего пользовании (хозяйственный проезд), относящиеся к городским муниципальным землям.

Данные земельные участки сторон с кадастровыми номерами N и N5 являются смежными.

Истцы оспаривают результаты межевания смежного земельного участка ответчика, внесение в ГКН сведений об уточненных границах и площади данного земельного участка, ссылаясь на нарушение установленного законом порядка извещения заинтересованных лиц о процедуре межевания, а также увеличение его площади за счет самовольного занятия земель общего пользования, вследствие чего истцам созданы препятствия в пользовании своим земельным участком.

Удовлетворяя требования истцов, суд признал доказанным нарушение установленной законом процедуры согласования местоположения смежных границ с правообладателями смежных участков, а также незаконное увеличение ответчиком площади своего участка за счет земель общего пользования, что нарушает права истцов и создает им препятствия в пользовании своей недвижимостью.

Вместе с тем, выводы суда в части нарушения процедуры согласования местоположения границ земельных участков сторон основаны на неверном применении норм материального права и не подтверждены материалами дела.

В силу общих положений п.1 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика в "адрес" местоположение его границ подлежало обязательному согласованию с заинтересованными лицами, круг которых определен в пункте 3 данной нормы закона, и к числу которых, в том числе, относятся собственники смежных земельных участков.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков пределен в ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает два способа согласования местоположения границ: посредством проведения собрания заинтересованным лиц либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В силу прямого указания данной нормы закона право выбора способа согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру (п.7 ст.39).

Согласно п.8 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при согласовании местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении данного собрания может быть вручено заинтересованным лицам или их представителям под расписку, направлено по их почтовым адресам посредством почтового отправления о вручении и по адресам их электронной почты, либо опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. При этом указанной нормой чётко определён перечень оснований, при наличии которых кадастровый инженер вправе опубликовать извещение о проведении собрания в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов или иной официальной информации муниципального образования. Так, опубликование подобного извещения возможно при отсутствии в ГКН сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц либо когда направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления извещение о проведении собрания возвращено с отметкой о невозможности его вручения (пп.1 п.8 ст.39).

Обязательные требования к содержанию текста извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, а также сроки их вручения, направления или опубликования определены в п.п.9 , 10 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При этом в соответствии с п.21 ч.2 ст.7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения об адресе правообладателя объекта недвижимости являются дополнительными сведениями об объекте недвижимости. Согласно ч.2 ст.16 названного Закона учет адреса правообладателя осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с п.6 ч.1 ст.22 данного Закона для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке информационного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что в ГКН дополнительные сведения о почтовом адресе истцов как правообладателей земельного участка в "адрес" отсутствуют. В соответствии с вышеуказанной процедурой данные дополнительные сведения в ГКН не вносились, что истцами не оспаривается. Содержащиеся в межевом плане от 09.12.2010г. в графе "3" реквизита "6" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях (т.1, л.д.98) данные об адресах смежных земельных участков не являются сведениями о почтовых адресах их правообладателей, предусмотренных п.21 ч.2 ст.7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Поэтому ввиду отсутствия в ГКН сведений о почтовом адресе истцов кадастровый инженер в соответствии с п.8 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" был вправе провести согласование с истцами местоположения смежной границы путем опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения данной границы. Указанное извещение о проведении собрания было опубликовано в газете "Известия Удмуртской Республики" N от ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренные Законом требования к содержанию извещения и срокам опубликования соблюдены. В установленный срок возражений относительно местоположения смежных границ от истцов не поступило. Совокупность изложенного подтверждает, что при проведении межевания земельного участка ответчиков предусмотренный законом порядок согласования местоположения смежной с истцами границы нарушен не был. Выводы суда в это части как основанные на неправильном применении ном материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела признаются коллегией необоснованными.

Кроме того, из представленного межевого плана земельного участка ответчиков следует, что смежная граница была установлена и описана по фактически существующим межевым знакам (металлическим столбам), нарушения указанной фактически существующей границы между участками сторон N и N по "адрес" при межевании не допущено, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истцом при установлении данной смежной границы.

Вместе с тем, свои требования о недействительности межевания смежного участка истцы также обосновывали тем, что в результате такого межевания имело место незаконное увеличение площади земельного участка ответчика за счет земель общего пользования, вследствие чего им созданы препятствия в пользовании своим участком.

Оценивая эти доводы истцов, суд правомерно признал их обоснованными.

Так, исследованными доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что при проведении межевания его земельного участка с кадастровым номером N имело место изменение его границ и увеличение площади на 597 кв.м. в связи с включением в границы данного участка земель общего пользования (хозяйственного проезда), находящихся за красными линиями (т.1, л.д.198).

В соответствии с п.п.11 , 12 ст.1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); а линии, которые обозначают существующие, планируемые границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения именуются как красные линии.

При этом в п.12. ст.85 ЗК РФ законодателем установлен прямой запрет на приватизацию земельных участков общего пользования.

Не оспаривая факт увеличение площади своего участка за счет земельного общего пользования, относящимся к городским землям, ответчик указывал, что подобное увеличение площади имело место в порядке уточнения площади земельного участка при его межевании

Суд правомерно отклонил эти доводы как неосновательные.

Материалами дела подтверждается, что земли хозяйственного проезда, часть которых была включена при межевании в состав земельного участка ответчика, никогда не предоставлялись ответчику и не находились в его фактическом пользовании. Поэтому изменение границ земельного участка с кадастровым N как не связанное с уточнением фактически существующих границ требовало согласования с органом местного самоуправления. Решений о предоставлении ответчику дополнительного земельного участка уполномоченным органом также не принималось. При указанных обстоятельствах основания для изменения ответчиком границ своего фактического землепользования за счет земель общего пользования отсутствовали.

Поскольку требования истцов об оспаривании межевания смежного участка связаны с незаконным занятием части земель общего пользования, удовлетворение данных требований в силу положений ст.304 ГК РФ возможно при доказанности нарушения их прав и наличием препятствий в осуществлении полномочий собственника своих земельных участков указанными действиями.

Суд правомерно признал доказанным факт наличия у истцов препятствий в пользовании своим участком вследствие оформления ответчиками в собственность части хозяйственного проезда, который всегда использовался собственниками смежных участков для подъезда к своим участкам с их задней стороны. Эти обстоятельства, связанные с невозможностью проезда истцов к своему участку со стороны, противоположной фасаду, в связи с самовольным занятием ответчиком земель общего пользования подтверждены объяснениями сторон, представленными письменными доказательствами (схемы расположения земельных участков, фотографии), показаниями свидетелей.

Поэтому требования истцов о незаконности межевания смежного участка в связи с незаконным включением при этом в состав своего участка земель общего пользования, повлекшем нарушение их прав и создание препятствий в пользовании своим участком, подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что включенная в состав земельного участка ответчика часть хозяйственного проезда им не огорожена, в связи с чем сам проезд свободен для использования неопределенным кругом лиц, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют об отсутствии угрозы нарушения прав истцов, учитывая право собственника в любое время прекратить доступ на свой участок иных лиц. В силу положений ст.60 ЗК РФ угроза нарушения прав граждан на земельный участок также подлежит судебной защите.

Придя к правильному выводу о незаконности межевания земельного участка в "адрес", что влечет признание недействительным межевого плана ООО "Землемер-Центр" от 09.12.2010г. и внесенной на основании данного межевого плана записи в ЕГРП от 28.01.2011г. о площади указанного земельного участка, суд одновременно отказал в удовлетворении требований истцов об исключении из ГКН уточненных сведений о площади и границах указанного земельного участка. При этом суд исходил из того, что признание недействительным межевого плана само по себе повлечет исключение из ГКН внесенных на его основании сведений.

Эти выводы суда первой инстанции коллегия находит необоснованными.

Согласно п.1 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Таким образом, составленный по результатам кадастровых работ межевой план является основанием для внесения соответствующих сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости.

Поэтому в рамках дела об оспаривании результатов межевания и межевого плана, удовлетворение требований истца вследствие признания результатов межевания незаконными предполагает также разрешение судом вопроса об исключение из ГКН соответствующих сведений о земельном участке, внесенных на основании указанного межевого плана.

Поэтому в связи с признанием судом недействительным результатов межевания и межевого плана от 09.12.2010г., требования Шелковой Э.А. и Шелкового С.Н. об исключении из ГКН уточненных сведений о площади и границах земельного участка ответчиков, внесенные в ГКН в соответствии с данным межевым планом, также подлежали удовлетворению. Решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований истцов подлежит отмене как противоречащее нормам материального права.

При этом в соответствии с п.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности ввиду необходимости устранения противоречий в содержании судебного акта и необходимости восстановлении нарушенных прав истцов на землепользование, коллегия проверяет решение суда в указанной части, не обжалуемой сторонами.

При этом признание межевания земельного участка ответчика незаконным по мотиву самовольного включения в границы его участка земель общего пользования, нарушающего права правообладателей смежных участков, влечет исключение из ГКН сведений обо всех его границах, т.к. отсутствует возможность определить и сохранить в ГКН местоположение границ с иными смежными землепользователями без учета границ по указанным общим землям, что требует проведения вновь межевания данного участка и установления всех его границ.

С учетом изложенного решение суда в той части, в которой в иске отказано, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении данных требований. В остальной части спор разрешен судом при правильном применении норм материального права, правильном установлении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке доказательств. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 15 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шелкового С.Н. и Шелковой Э.А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и поворотных точках границ земельного участка в "адрес" отменить. Принять в указанной части новое решение, которым данные требования Шелкового С.Н. и Шелковой Э.А. удовлетворить. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненных границах и площади земельного участка в "адрес", внесенные в соответствии с межевым планом ООО "Землемер-Центр" от 09.12.2010 года.

В удовлетворении апелляционной жалобы Осиповой С.Х. отказать.

Председательствующий.

Необходимость в исковом разрешении спора может возникнуть в ряде таких случаев:

• Разногласие между соседями по поводу того, где именно должна проходить граница между их участками.
• Нежелание собственника соседнего земельного надела участвовать в разрешении спора о границах.
• , которую собственник исправил, но владелец соседнего участка отказался добровольно .

Как получить признание результатов межевания недействительными?

Чтобы результаты межевания признали недействительным, важно соблюсти ряд правил при подаче иска об оспаривании межевания и рассмотрении дела в судебной инстанции, т. к. это главный принцип достижения успеха.

1. Для начала нужно определиться с судебным органом, куда подавать исковое заявление.
2. Затем грамотно составить заявление, приложить необходимые документы, обосновывающие правовую позицию истца.

После принятия иска заявителя ждет отдельная процедура судебного разбирательства, где также есть свои нюансы. Обо всем по порядку.

Куда обращаться по делу о проведении нового разграничения?

Вопрос о подсудности урегулирован главой 3 ГПК РФ . Основную массу гражданских дел рассматривают районные суды, сюда отнесены и дела об установлении границ участков.

Статья 59 ГПК РФ. Относимость доказательств

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как правильно составить иск?

Здесь мы расскажем, как заполнить исковое заявление об . К форме и содержанию искового заявления также закон предъявляет отдельные требования.

Иск может быть подан только в письменном виде. содержит перечень обязательной информации, которая указывается в заявлении. Применительно искам об установлении границ земли это:

• наименование суда, куда подается иск;
• Ф.И.О. истца, его адрес, а также Ф.И.О. и адрес регистрации представителя (если он подает иск);
• наименование ответчика, адрес его места жительства (или нахождения – если ответчик – юрлицо или госорган);
• описание факта нарушения права истца;
• обстоятельства, обосновывающие нарушение;
• приложение.

Исковое заявление с приложением в суд нужно подавать в количестве экземпляров, равном числу участников процесса: по одному пакету документов для судьи, ответчика и третьего лица (если таковой привлекается истцом).

Сроки и стоимость процедуры

В ГПК РФ установлен единый срок для рассмотрения гражданских дел в судах – 2 месяца с момента поступления искового заявления в суд.

На практике не всегда суды укладываются в этот срок из-за отсутствия всех необходимых для дела документов (их приходится запрашивать у различных инстанций во время разбирательства) или неявки ответчика в судебные заседания.

Какие расходы придется понести при обращении в суд?

1. Госпошлина – 300 рублей для граждан и 600 – для организаций.
2. Услуги юриста (включая составление всех заявлений, ходатайств и т.п., сбор документов и выход в каждое судебное заседание) – от 25 000 рублей и более, в зависимости от региона и сложности дела.
3. За оформление доверенности на представителя у нотариуса – не более 1500 рублей.

Порядок проведения заседаний

После принятия судом иска, весь процесс разбирательства делится на несколько этапов:

• Подготовка дела и извещение сторон о дате и времени судебного заседания.
• Предварительное судебное заседание.
• Основное судебное заседание
• Вынесение решения судом.

Порядок проведения заседания следующий:

1. В назначенное время вызванных сторон приглашают в зал судебных заседаний, где присутствуют судья и секретарь, который ведет протокол на протяжении всего заседания.
2. В предварительном судебном заседании судья зачитывает права и обязанности участников процесса и суть спора. Также задает вопрос о том, поддерживает ли истец заявленные требования, а ответчик – свои возражения по иску.
3. Судьей анализируются представленные сторонами документы, заслушиваются показания свидетелей, пояснения эксперта (если есть).
4. По ходатайству истца судом может быть назначена землеустроительная экспертиза, что определить, проводились ли на участке и о том, на основании каких координат нужно установить смежную границу между двумя спорными участками – ст. 79 ГПК РФ .
5. Если суду понятны доводы всех участников, то он объявляет о переходе в основное заседание. Начинается оно аналогично предварительному, судья повторно спрашивает у сторон, настаивают ли они на своих позициях. Потом переходит к судебным прениям, где и истец и ответчик рассказывают, почему они считают себя правыми в споре и чем это подтверждается.
6. Завершается судебное разбирательство вынесением решения.

Причины отказа в удовлетворении

Суд может не удовлетворить иск по ряду причин:

1. Если истец не предоставил в суд документ о праве собственности на спорный земельный надел.
2. Когда отсутствует.
3. Если истец вовремя не ходатайствовал суду о проведении экспертизы. Тогда у судьи не будет объективных данных, на основе которых он мог бы вынести решение об установлении границ.

При вынесении судом решения не в пользу истца, его можно обжаловать в течение месяца в вышестоящий суд (краевой/областной суд субъекта РФ), подав апелляционную жалобу.

Как повысить шансы на выигрыш?

Залог успеха в деле по установлению границ участка земли – это подготовка всех нужных документов, без которых процесс доказывания не даст положительного результата.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter .

Р Е Ш Е Н И Е

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Максимовой С.А

при секретаре Бондаревой Е.И.

с участием представителей истца М., адвоката Сойко М.М., ответчика К., его представителей – К., адвоката Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к К. о признании недействительным межевания земельного участка, плана земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости записи о постановке земельного участка на кадастровый учет, об исключении из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на земельный участок,

установил:

М. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. По соседству по адресу <адрес> часть жилого дома принадлежит К.. Собственниками первой и второй частей дома являются У. и Ко. Более 20 лет назад общий двор был перегорожен шиферным забором и М. пользовались проходом и проездом со стороны части дома К. К. в 2008 г. оформил в собственность не только часть земельного участка, расположенного под частью его жилого дома, хозяйственными постройками, но и всю дворовую территорию, которая находится в общем пользовании. При межевании земельного участка К. истец не присутствовал, документы, подтверждающие надлежащее извещение, в материалах землеустроительного дела отсутствуют. Со стороны Ко. и У. двор находится в общем пользовании.

Дело инициировано иском М., который просил признать недействительной запись о регистрации прав на недвижимое имущество № от (дата), произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области на земельный участок кадастровый №, площадью 842 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Сослался на то, что жилой дом по адресу <адрес> разделен на четыре самостоятельные части. Вход в свою часть жилого дома и проезд к хозяйственным постройкам осуществляется истцом через земельный участок К. Такой порядок пользования земельным участком сложился с момента вселения в части дома. В феврале 2012 г. истец обратился в администрацию Красногвардейского района для оформления земельного участка, на котором расположена его часть жилого дома. Выяснилось, что с 2008 г. дворовая территория находится в собственности К. Предоставление в собственность К. земельного участка площадью 842 кв.м. нарушает его имущественные права.

В процессе подготовки дела истцом были уточнены исковые требования. Просит признать недействительным межевание земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, проведенное (дата), план земельного участка с кадастровым номером № от (дата), исключить запись о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 842 кв.м. по данному адресу в Государственном кадастре недвижимости, прекратить право собственности К. на указанный земельный участок, исключив из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности на земельный участок № от (дата)

В судебном заседании представители истца М. и адвокат Сойко М.М. поддержали уточненные требования. Пояснили, что с момента вселения (1984 г.) в жилое помещение они пользовались проходом и проездом со стороны части жилого дома К. Дворовая территория была в общем пользовании. При оформлении своего участка в собственность в 2010 г. узнали, что земельный участок, по которому они проходят, находится в собственности К. Поэтому считают ими не пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском. О том, что будет проводиться межевание земельного участка К. их никто не извещал. М. не отрицала, что в вечернее время (дату не помнит) приходила Кадина и просила расписаться в акте согласования границ, она отказалась. Работников межевой организации ни она, ни муж не видели, как не видели сам факт межевания.

Ответчик К., его представители К., адвокат Ч. иск не признали. Пояснили, что в 2007 г. проводили межевание своего земельного участка, о котором извещали М. и его жену. К. ходила к М., чтобы подписать акт согласования границ, она от подписи отказалась. В настоящее время земельный участок в том, числе и дворовая территория, находятся в их собственности. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания права собственности на земельный участок. Считают, что права М. не нарушены, они имеют возможность ходить по общей территории, убрав шиферный забор со стороны У. и К. Не отрицают, что данный шиферный забор построен давно, и более 15 лет М. пользуются проходом и проездом по земельному участку с их стороны, пока они в этом им не препятствовали. Объяснения К. о присутствии М. при межевании носили противоречивый характер.

Третьи лица: представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, администрации Засосенского сельского поселения, ОГУП РНПЦ «Одно окно», У., Ко., в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В отзыве представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области указал, что в разрешении данного спора полагаются на усмотрение суда. Считают, что в данном случае нет основания для снятия земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета в связи с тем, что имеется спор о местоположении границ земельного участка и истцом не оспаривается факт существования этого земельного участка.

Представитель Засосенской сельской администрации Т. в судебных заседаниях 4 и 23 мая 2012 г. полагала иск подлежит удовлетворению. Пояснила, что действительно незаконно К. включили в собственность земельный участок дворовой территории, который должен находиться в общем пользовании всех проживающих лиц. Постановлением № К. было предоставлено в собственность 2100 кв.м. земли. Это общая площадь всех в наличии у него земельных участков. Спорный участок К. в собственность не предоставлялся. Адрес, указанный в постановлении, соответствует адресу проживания К.По вине работника администрации Засосенского сельского поселения К. неверно выдана выписка из похозяйственной книги о наличии в собственности у ответчика земельного участка площадью 842 кв.м. по адресу: <адрес>. Свидетельство на право собственности на землю БЕО, имеющееся у ответчика, не содержит сведений о земельном участке при части дома площадью 842 кв.м.. При проведении межевания в 2007 г. представитель администрации Засосенского сельского поселения мог и не присутствовать, а только подписать акт согласования границ. В настоящее время Я. не работает, присутствовали ли при обмере собственники смежных участков, она пояснить не может.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области К. (в судебном заседании 4 мая 2012 г.) и Б.. (в судебном заседании 23 мая 2012 г.) полагали, что иск подлежит удовлетворению, поскольку включением земельного участка дворовой территории в собственность К. нарушаются права истца.

Третье лицо: Ко. (в судебных заседаниях 4 и 23 мая 2012 г.) не возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что он является собственником второй части <адрес>. Примерно в 1990 году они разделили шиферным забором двор на две части. Его семья и У. пользуются проходом и проездом со стороны части дома У. Он и У. оформили в собственность земельные участки, расположенные под частями дома и хозяйственными постройками. М. пользуются проходом и проездом со стороны части жилого дома К. Дворовая территория находится в общем пользовании, такой порядок пользования сложился давно с момента вселения в жилые помещения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом РФ « О государственной регистрации права на землю и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. Право собственности на землю возникает из договора или иной сделки, административного акта, а также приобретательной давности.

Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации на момент межевания регулировались ст. 69,70 Земельного Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве», Постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства» и от 11.07.2002 N 514 «Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства».

Согласно ст. 70 Земельного Кодекса РФ порядок ведения государственного земельного кадастра устанавливался федеральным законом о государственном земельном кадастре.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляло собой установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана).

Пунктом 4 статьи 69 Земельного Кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, предусматривалось, что при проведении землеустроительных работ должны обеспечиваться законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями, в связи с чем препятствием для их проведения считалось отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Во исполнение вышеназванного Положения были разработаны Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные 17 февраля 2003 г. руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, в п. 11 которых установлено, что работы по межеванию включают в себя согласование границ с лицами, право которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Уведомление собственников, владельцев и пользователей земель размежевываемого и смежных с ним земельных участков является обязательным условием проведения работ по межеванию земель (п. 8 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г.).

Вместе с тем, определение границ земельного участка К. было произведено без учета интересов собственника смежного земельного участка М., с нарушением правил межевания. Доказательств обратного К. представлено не было.

Согласно п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

В силу п. 12 Методических рекомендаций извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой «Вручить лично», с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам). Извещения и расписки составляются в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.

В пунктах 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, разъяснено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего на момент проведения межевания, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.При этом в проведении государственного кадастрового учета должно быть отказано, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей (абз. 4 п.3 ст.20 указанного Закона).

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, ранее М. и К. на основании договоров приватизации имели в собственности<адрес>.

С 2009 г. Малков В.И. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

На основании постановления главы администрации Засосенского сельсовета № от (дата) М. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га, куда входят земельные участки, находящиеся под частью дома, хозяйственными постройками и огород. При обращении в январе 2010 г. в орган кадастрового учета по поводу проведения кадастровых работ М. стало известно, что К. оформил в собственность земельный участок, занятый дворовой территорией, которым истец пользуется более 15 лет. Расхождения в площади земельного участка М. в похозяственной книге № л/с 669, которая обозревалась в судебном заседании, не имеют существенного значения по рассматриваемому делу.

В 2007 г. ответчик провел межевание своего земельного участка по адресу <адрес>, была определена его граница. Земельный участок площадью 842 кв.м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № Согласно выписке из ЕГРП, свидетельствам о государственной регистрации права от(дата) за К. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома и земельный участок.

Основанием возникновения права собственности на земельный участок послужили: постановление главы администрации Засосенского сельсовета № от(дата) согласно которому К. предоставлен в личную собственность земельный участок площадью 2100 кв.м., и выписка из похозяйственной книги от (дата).

При исследовании в суде плана земельного участка, изготовленного специалистом ОГУП РНПЦ «Одно окно» установлено, что в общую площадь земельного участка К. вошел земельный участок дворовой территории, находящийся в общем пользовании жильцов дома- . Это подтверждается не только объяснениями ответчиков, но и показаниями третьих лиц Т., Ку., Ко. и свидетелей.

Спорный земельный участок, принадлежащий К., часть которого фактически используется истцом, на чертеже участка, составленного начальником ГИС «Одно окно», обозначена точками 1, 1а, 2а, 3а, 4а, 5а,6а, 7а, 8а, 9а, 10 а, 11 а, 12а, 13 а., 4, 5, 6. Граница, установленная в результате проведения кадастровых работ земельного участка №, располагается на земельном участке дворовой территории и пересекает существующие проход и проезд к жилому помещению и хозяйственным постройкам истца.

В документах, подтверждающих право на земельные участки (постановление о предоставлении земельного участка №, свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты>), которые были представлены ответчиком, сведения о прохождении границ указанных участков отсутствуют. Однако из свидетельства видно, что земельный участок, расположенный под частью дома и при части дома (на который указывает ответчик), гораздо меньших размеров, чем отражено в плане земельного участка -842 кв.м..

Выписка из похозяйственной книги от (дата) также содержит недостоверные сведения о площади земельного участка К. (842 кв.м.) по адресу:<адрес>на основании Постановления №.

В материалах землеустроительного дела № земельного участка К. имеется акт установления и согласования границ земельного участка, где указано, что М. (жена собственника М.) от подписи отказалась без мотивации причин. Никаких данных об извещении собственника смежного земельного участка М. в землеустроительном деле не содержится. М. отрицает факт извещения и присутствия при проведении межевания. Утверждения ответчика и его представителей, запись в акте согласования границ об отказе в подписи, пояснения свидетеля Л.М. о том, что К. приходила к М. и просила расписаться в акте согласования границ, перед днем проведения межевания, показания свидетелей Н.В. и А.Н., которые видели М. в день межевания во дворе, не является достаточным доказательством уведомления и ее присутствия.

Свидетель (со стороны ответчика) П.П., проводивший межевание земельного участка К., дал противоречивые показания об обстоятельствах межевания и не опроверг доводов истца о нарушении процедуры межевания.

Свидетель А.В. (<данные изъяты>) показал, что обозначенная дворовая территория на чертеже участка была произведена им по просьбе М. без выезда на место.

Таким образом, судом установлено, что нарушен порядок и проведение межевания установленные законом, выразившиеся в неизвещении заинтересованных лиц. Наличие указанных нарушений свидетельствует о незаконности результатов межевания, поскольку в конечном итоге данные нарушения привели к установлению неправильной границы между участками, а именно включение в собственность К. земельного участка общего пользования.

Представитель Засосенской сельской администрации Т. в судебном заседании объяснила, что земельный участок дворовой территории в личную собственность К. не выделялся. Других доказательств выделения ему в собственность спорного земельного участка ответчиком не представлено.

Свидетели Л.А., Л.И., Л.М. подтвердили, что М. пользуются калиткой, воротами, проходом и проездом со стороны части дома К. и фактически пересекают земельный участок, находящийся в собственности К. с 1993 г.. Оспариваемая часть земельного участка необходима М. для обслуживания его части жилого дома. Шиферный забор между М. и Ко. установлен более 20 лет назад. Ко. и У. пользуются проходом с другой стороны. Такой порядок пользования сложился давно. Это не оспаривают и сами К. Для изменения сложившегося порядка пользования должны быть законные основания.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что у Ко. и У. оформлены (отдельными свидетельствами) в собственность земельные участки, находящиеся под их частями жилого дома (166 кв.м. и 126 кв.м.) и хозяйственными постройками (139 кв.м. и 105 кв.м.). В их право собственности не включен земельный участок дворовой территории.

Ссылка К. на то, что М. имеет возможность потребовать убрать шиферный забор со стороны У. и К. и пользоваться их проходом, несостоятельна. Все собственники имеют равные права на земельный участок. Каких-либо преимущественных прав К. не имеет.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены суду достаточные доказательства того, что фактическая граница между земельными участками, сложившаяся на протяжении длительного периода времени, находится не в том месте, где она была установлена результатами межевания.

Суд с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными межевания земельного участка и плана земельного участка № площадью 842 кв.м., а также прекращения права собственности К. на данный земельный участок. С учетом мнения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области суд полагает необходимо исключить сведения о границах указанного земельного участка в Государственном кадастре недвижимости, а не исключить запись о постановке его на кадастровый учет. Это не приводит к ущемлению прав сторон. Границы указанного земельного участка были установлены с нарушением законодательства, с нарушением прав смежного правообладателя М., с которым не был согласован акт установления границ земельного участка, принадлежащего К.. Кроме того, при установлении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, отличительные межевые знаки не выставлялись, линия межи, позволяющей визуально определить границу межевания, не устанавливалась. Истец визуально не мог увидеть произошедшую ошибку.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы ответчика и его представителей о пропуске срока исковой давности не обоснованы, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что М. было известно об оформлении К. в собственность спорного участка, что М. присутствовала при межевании, ими не представлено. (дата) Красногвардейским районным судом было принято решение, которым внесены изменения в договор приватизации М. в части объекта приватизации – определена часть жилого дома вместо квартиры. О своем нарушенном праве истец узнал в январе 2010 г., когда обратился в орган кадастрового учета с заявлением для проведения кадастровых работ, что подтверждается кадастровым делом. Свидетель И.А. подтвердил, что М. стало известно о нарушенном праве в феврале-марте 2010 г., после чего она обратилась к нему за консультацией. Ни истец, ни его жена не присутствовали при межевании земельного участка К., акт согласования границ не подписывали, и ранее не могли знать о результатах проведённого межевания.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требованийсудебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оплата государственной пошлины <данные изъяты> руб. и адвокатские услуги в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанциями. Учитывая требования разумности, соразмерности и достаточности, что по делу были с участием адвоката проведены одна беседа, три судебных заседания, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (составление искового заявления <данные изъяты> руб. и участие адвоката <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> руб. – госпошлина, а всего <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Иск М. к К. о признании недействительными межевания земельного участка, плана земельного участка, исключении записи о постановке земельного участка на кадастровый учет из Государственного кадастра недвижимости, об исключении из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на земельный участок признать частично обоснованным.

Признать недействительными межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное (дата), план земельного участка с кадастровым номером № от (дата).

Исключить сведения о границах земельного участка площадью 842 кв.м. по адресу: <адрес> в Государственном кадастре недвижимости.

Прекратить право собственности К. на земельный участок, площадью 842 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, исключив из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности на земельный участок № от (дата).

Взыскать с К.. в пользу М. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья С.А. Максимова

Указанное решение было обжаловано представителем ответчика Ч. в суд апелляционной инстанции — Белгородский областной суд. 7.08.2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 01.06.2012 года оставлено в силе.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суда г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой А.М. к Г., Министерству имущественных отношений Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании результатов межевания земельных участков недействительными,

при участии в судебном заседании:

истец Моисеева А.М. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя истца – Худяковой И.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчик Г. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя ответчика – Малофеева В.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

представитель ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя ответчика Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

представитель третьего лица ООО «СВЗК» не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моисеева А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Г., Министерству имущественных отношений по Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать незаконными результаты межевания в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> <адрес>, прилегающий к участку №, кадастровый №; признать незаконным распоряжение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от <дата> <адрес>, прилегающий к участку №; признать незаконным приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от <дата> <адрес> прилегающий к участку №; истребовать из чужого незаконного владения Г. земельный участок площадью <данные изъяты> <адрес> прилегающий к участку №; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

	X	Y
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>

указать, что данное решение суда является основанием для прекращения права собственности Г. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> прилегающий к участку №, путем аннулирования записи регистрации права от <дата> №, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли – продажи от <дата> ей принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> <адрес>. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, однако его границы не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В <дата> году, истец обратилась к кадастровым инженерам для подготовки межевого плана с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка, предоставив план границ землепользования от <дата>, подтверждающий фактическое местоположение границ на местности 15 и более лет. Для проведения вышеуказанных работ, кадастровым инженером получены сведения из ГКН, а именно кадастровый план территории, содержащий информацию о земельных участках, поставленных на государственный кадастровый учет по результатам межевания. При сопоставлении сведений, содержащихся в ГКН и плана границ от <дата>, кадастровым инженером установлено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, имеющего адрес: <адрес>, прилегающий к участку №, в связи с чем, подготовить межевой план не представляется возможным. Руководствуясь положениями ст.ст.301, 304 ГК РФ истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании <дата> от представителя истца Худяковой И.В. поступило ходатайство о принятии отказа от иска в части заявленных требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В силу абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает дело, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Отказ от иска в части требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Худякова И.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Малофеев В.А. заявленные требования не признал, пояснил суду, что истцом не представлено доказательств нахождения земельного участка в границах земельного участка ответчика.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара Кранчетова Г.А. в судебном заседании <дата> заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области Филиппова Е.С. в судебном заседании <дата> заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила суду, что при принятии решения о предоставлении земельного участка Г. препятствий в его предоставлении не было выявлено, кроме того полагает, что требования о признании незаконными распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара и приказа Министерства имущественных отношений Самарской области подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области представил пояснения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

<данные изъяты> допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснил суду, что после войны, у жителей поселка <данные изъяты> были огороды. В <дата> году его мать приобрела такой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Использовали его как дачу. После смерти матери в <дата> году, он вступил в наследство, в том числе и на данный земельный участок, оформил все документы. В <дата> году продал земельный участок Моисеевой А.М. Границы земельного участка на местности были определены забором, с двух сторон по границам земельного участка располагались сараи жителей поселка <адрес>. Одновременно с ним, продавала соседний земельный участок Бирдина.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании решения администрации г.Самары от <дата> № Никифорову Б.Г. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу:<адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <дата> №. Свидетельство аннулировано <дата>.

На основании постановления Главы г.Самары от <дата> № и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> № Никифоровой Н.С. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № от <дата>, регистрационная запись № Приложением к данному свидетельству является план границ землепользования под садово – дачный участок по адресу: <адрес>, выполненный ИЧП «<данные изъяты>» <дата>, согласованный Горкомзем <дата>.

В дальнейшем, нотариусом г.Самары Булановой Н.И., в рамках наследственного дела №, открытого после смерти Никифоровой Н.С., умершей <дата>, ее наследнику Никифорову С.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленного под садоводство, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано в реестре за №. На основании данного свидетельства заНикифоровым С.Б. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №.

Из материалов дела следует, что <дата> между Никифоровым С.Б. и Моисеевой А.М. был заключен договор купли – продажи, согласно которого Моисеева А.М. купила в собственность земельный участок для садоводства площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> На основании заявления Никифорова С.Б. и Моисеевой А.М. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, <дата> была проведена регистрация перехода права собственности на Моисееву А.М., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии № и материалами регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по Самарской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что на земельный участок площадь. <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земли населенных пунктов, для садоводства, был приобретен Моисеевой А.М. в соответствии с действующим законодательством.

<дата> в государственный кадастр недвижимости внесена запись о земельном участке истца и присвоен кадастровый №.

В силу п.п.9, 10 ст.38 ФЗ РФ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что в результате выполненных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца Моисеевой А.М. проведенных кадастровым инженером Худяковой И.В., <дата> была подготовлена схема расположения (топографический план) земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера Кудиновой Т.В., в результате проведенного сравнительного анализа плана границ землепользования от <дата>, выполненного ИЧП «Апогейс» и схемы расположения (топографический план) земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, местоположение земельного участка определенное схемой расположения от <дата> <дата>, выполненным ИЧП «Апогейс». Данное обстоятельство подтверждается идентичностью конфигурации и местоположению смежной границы с земельным участок 8 по<адрес>, указанной в плане от <дата> и в схеме от <дата>, а также соответствием координат ХУ смежной границы между земельным участком 7 по <адрес> (согласно схеме от <дата>) и земельным участком 8 по <адрес> с кадастровым номером № (по сведениям ГКН).

Согласно пояснениям кадастрового инженера Кудиновой Т.В., ею был осуществлен выезд на место расположения земельного участка истца, проанализированы сведения кадастрового плана территории, и проведено сравнение длин линий границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> имеющихся в плане границ землепользования от <дата> и в схеме от <дата>. Сравнительный анализ данных документов, позволил ей сделать вывод, что местоположение земельного участка определенное схемой расположения от <дата>, выполненной кадастровым инженером Худяковой И.В., соответствует местоположению, определенному планом границ землепользования от <дата>, выполненным ИЧП «Апогейс».

Таким образом, суд приходит к выводу, что местоположение земельного участка истца Моисеевой А.М., определенное координатами характерных точек границ земельного участка, содержащихся в схеме от <дата>, полностью соответствует местоположению земельного участка, отраженного в плане границ землепользования от <дата>, предоставленного Никифоровой Н.С. и унаследованного Никифоровым С.Б., и речь идет об одном земельном участке. Кроме того, из поясненийНикифорова С.Б., которым у суда оснований не доверять не имеется, следует, что смежным с его участком землепользователем являлась Бирдина. План границ землепользования от <дата> содержит информацию о том, что смежный земельный участок расположен по адресу: <адрес> – правообладатель Бирдина А.Х.

Согласно п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ, ч.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно схемы расположения (топографический план) земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, кадастровый №, выполненной кадастровым инженером Худяковой И.В. и заключения кадастрового инженера от <дата>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адрес: <адрес> прилегающий к участку №

При определении обстоятельств формирования земельного участка, принадлежащего Г., с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающий к участку № судом установлено, что после предоставления земельного участка Никифоровой Н.С. и приобретения земельного участка Моисеевой А.М., <дата> Г. обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающий к участку №, под садоводство. Распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от<дата> № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> прилегающий к участку №. Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от <дата> № Г. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к участку 8, для садоводства, кадастровый №.

<дата> право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано за Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

В соответствии с требованиями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года, — п.п.1.1, 1.2, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. В процессе межевания земель учитываются сведения о наличии межевых споров по земельному участку.

Согласно п.15 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года, результаты межевания земель могут быть обжалованы в установленном порядке.

В соответствии с п.2 ст.9 Закон Самарской области от 11.03.2005 года №94-ГД «О земле» (в редакции действовавшей на момент обращения Г.) земельные участки, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно однократно по каждому из оснований, указанных в настоящей части, при отсутствии у граждан земельных участков с тем же разрешенным использованием, которыми они обладают на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения либо которые они приобрели в собственность в соответствии с п.5 ст.20, или п.3 ст.21 Земельного кодекса РФ, или п.9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, и при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства – в расчете на каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства; для ведения личного подсобного хозяйства – в расчете на каждого члена семьи в случае, если личное подсобное хозяйство будет вестись членами одной семьи; для садоводства; для огородничества; для животноводства; для индивидуального жилищного строительства (некоторым категориям граждан).

Из материалов учетного дела по заявлению Г. о предоставлении земельного участка, пояснений представителя ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области следует, что при принятии решения о предоставлении земельного участка Г. не было выявлено препятствий для его предоставления, в том числе, не были выявлены права третьих лиц на земельный участок.

Однако, как следует из материалов дела в Управлении Росреестра по <адрес> содержалась информация о предоставлении Никифоровой Н.С. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, в материалы дела Управлением Росреестра по Самарской области, представлена часть землеустроительного дела по инвентаризации земель <адрес>, кадастровый квартал №, изготовленного ООО «<данные изъяты>» в <дата>году. Так, чертеж инвентаризации земель в кадастровом квартале № содержит отображение земельного участка с кадастровым номером № (участок № смежный с земельным участком №) и отображение прилегающего земельного участка используемого под огород. Согласно представленным материалам, заказчиком работ являлось Министерство имущественных отношений Самарской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставленный земельный участок Г. был обременен правами третьих лиц, а именно правами Моисеевой А.М., о чем Министерству имущественных отношений Самарской области было достоверно известно, что привело к включению в земельный участок предоставленный Г., части земельного участка истца Моисеевой А.М. площадью <данные изъяты> кв.м.

Факт наложения земельного участка предоставленного Г. с кадастровым номером № на земельный участок, принадлежащий Моисеевой А.М. с кадастровым номером № и площадь наложения подтверждается схемой расположения (топографический план) земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, кадастровый №, выполненной кадастровым инженером Худяковой И.В., заключением кадастрового инженера от <дата>, информацией представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области от <дата> №. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Доказательства того, что истец давала согласие на прекращение права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка предоставленного Г., был включен земельный участок принадлежащий истцу на праве собственности, имеющий на момент проведения указанных выше работ декларированную площадь. При формировании границ земельного участка предоставленного Г., границы участка с законными владельцами и собственниками смежных земельных участков согласованы не были, и межевание произошло путём наложения на ранее предоставленный земельный участок, принадлежащий истцу Моисеевой А.М.

Таким образом, при межевании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в его границы ошибочно был включен земельный участок истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности результатов межевания в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> прилегающий к участку №, кадастровый №, а заявленные требования о признании результатов межевания земельного участка расположенного по адресу: <адрес> прилегающий к участку № кадастровый № незаконными, о признании незаконным распоряжение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от <дата> № года, о признании незаконным Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от <дата> № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца Моисеевой А.М. в части истребования из чужого незаконного владения Г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к участку№, по мнению суда не подлежат удовлетворению, так как, согласно пояснениям представителя ответчика, Г. с момента возникновения у нее права собственности на вышеуказанный земельный участок его не использовала, согласно пояснениям представителя истца, у Моисеевой А.М. имеется доступ на ее земельный участок, таким образом, земельный участок истца из ее владения не выбывал, и в настоящий момент права и законные интересы истца нарушены только в той части, что в настоящее время невозможно осуществить учет изменений объекта недвижимости в ГКН.

Доводы представителей ответчика Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, представителя ответчика Г. о том, что требования о признании незаконными распоряжений Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара и приказов Министерства имущественных отношений Самарской области, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не могут быть приняты судом во внимание, так как, в данном случае требования истца о признании недействительным распоряжений Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара и признании недействительными приказов Министерства имущественных отношений Самарской области являются взаимосвязанными с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельных участков, имеется спор о праве и следовательно подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеевой А.М. удовлетворить.

Признать незаконными результаты межевания в отношении земельного участка площадью 514.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Дома ЭМО, участок б/н, прилегающий к участку 8, кадастровый №.

Признать незаконным Распоряжение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от <дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, прилегающий к участку №, <адрес>.

Признать незаконным Приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от <дата> № «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> прилегающий к участку №

Данное решение является основанием для прекращения права собственности Г. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> прилегающий к участку № кадастровый № путем аннулирования записи регистрации права от <дата> №.

Данное решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельного участка с кадастровым номером №.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М. Ромасловская

 

Возможно, будет полезно почитать:

• Аббатство - это католический монастырь ;
• Самые распространенные расклады ;
• Быт и обычаи Обычаи и нравы 19 века ;
• К чему снятся жабы и лягушки: мужчине, девушке, женщине, беременной – толкования разных сонников ;
• Основные характеристики марса ;
• Должностная инструкция транспортного экспедитора ;
• Татаро-монгольское иго или история о том, как ложь стала правдой ;
• Журавль толкование сонника ;