Приемка работ неуполномоченным лицом судебная практика. Опасные связи с неуполномоченными лицами

Не мне вам рассказывать, насколько часто договоры от имени директоров подписывают другие люди. Так, в первом абзаце указано, что «ООО „Такое-то“ в лице Генерального директора Иванова И. И.», а в последнем абзаце, там, где реквизиты, стоит подпись другого человека. В итоге, когда возникает проблема с исполнением договорных обязательств, контрагент начинает ссылаться на то, что понятия не имеет об этом договоре. Есть ли какая-то возможность признать договор действительным?

Скажем сразу: если договор подписан непонятно кем, подпись не поддаётся идентификации, неясны ни должность, ни Ф. И. О., то, скорее всего, придётся довольствоваться признанием договора или недействительным, или незаключённым.

В случае если договор будет признан ничтожным, то считается, что контрагент вообще не заключал его - ни напрямую, ни по доверенности. В большинстве случаев суды признают такие договоры именно ничтожными (ст. 168 ГК РФ). Делу не помогут даже доказательства последующего одобрения договора уполномоченным лицом контрагента.

Иное дело, если договор признан незаключённым и суд счёл, что поскольку в договоре, подписанном неустановленным лицом, фактически нет подписи одной из сторон, то имеет место несоблюдение письменной формы (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Для контрагента фирмы, со стороны которой договор подписан непонятно кем, этот вариант более выгоден, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки не влечёт за собой её недействительности (ст. 162 ГК РФ).

Проблемы возникают лишь при возникновении спора: стороны договора не смогут ссылаться на свидетелей, но, с другой стороны, вправе использовать доказательства письменные и иные. Кроме того, при доказанности фактического одобрения договора он считается заключённым.

К слову, если директор просто утверждает, что подпись не его, то это не может быть безусловным основанием для признания договора незаключённым или ничтожным. Простого сравнения подписи директора на договоре и на других документах недостаточно, необходима экспертиза, которая докажет фальсификацию.

Иное дело, если лицо, подписавшее договор, можно идентифицировать, но это не то лицо, которое указано в первом абзаце договора. Это не криминал: главы фирм предоставляют своим заместителям права заключать договоры на основании приказа о временной передаче полномочий.

Итак, если известно лицо, подписавшее договор, то последствия будут различаться в зависимости от того, имелись ли у него полномочия совершать сделку от имени фирмы.

Если полномочий не было и если нет доказательств последующего одобрения сделки со стороны фирмы, то договор не повлечёт за собой последствий для фирмы, т. е. последствия такие же, как если бы договор был подписан по недействительной доверенности или без доверенности.

Если полномочия были, то несовпадение лица, которое подписало договор, с тем, кто указан в качестве генерального директора, не повлечёт за собой недействительность или незаключённость договора.

Договор заключается не с конкретным физическим лицом, а с фирмой, самостоятельным субъектом гражданского оборота. Указание в первом абзаце в качестве генерального директора конкретного лица не исключает возможности подписания договора другим уполномоченным лицом, неважно, директор это или уполномоченный представитель.

А если полномочия подписавшего договор удостоверяются не доверенностью, а, к примеру, приказом о назначении на должность или о временном возложении обязанностей?

Часто представители заключают сделки от имени фирмы на основании приказа, в котором перечислены их полномочия.

Нельзя не отметить, что эта практика не особо удачна. ГК РФ устанавливает следующий перечень оснований представительства в гражданско-правовых отношениях:

Кроме того, полномочие может вытекать их обстановки, например право представлять фирму при заключении договора розничной торговли предоставлено продавцу, кассиру и т. д.

Ни приказы исполнительного органа фирмы, ни должностные инструкции, ни другие внутренние акты фирмы не рассматриваются в качестве основания представительства в гражданско-правовых отношениях. Это не более чем внутренние документы, которые регулируют внутренние трудовые отношения, и они не могут служить основанием для подтверждения полномочий представителя. Это не замена доверенности, а действовать от лица фирмы без доверенности вправе только его уполномоченный орган на основании закона, иных правовых актов и учредительных документов (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Впрочем, в судебной практике нет единства в вопросе о возможности должностных лиц, не являющихся уполномоченными органами в силу устава, действовать от лица этой фирмы на основании приказов о назначении. Одни судьи не признают их полномочными представителями (постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.12.09 № Ф03-7237/2009), другие считают, что пункт 1 статьи 182 ГК РФ не ограничивает основания представительства одной доверенностью (постановление ФАС Поволжского округа от 19.05.05 № А65-23990/03-СГ3-13).

А если представитель действует на основании устава - например, заместитель генерального директора или коммерческий директор? На практике эти лица считаются уполномоченными лицами фирмы, но с точки зрения закона это не так.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Анализ законодательства о хозяйственных обществах (федеральные законы от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и от 08.02.92 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») даёт основания полагать, что:

  • установлен закрытый перечень органов таких обществ;
  • только единоличный исполнительный орган вправе действовать от имени общества без доверенности (п. 2 ст. 69 закона об АО, п. 3 ст. 40 закона об ООО).

Основываясь на этом, суды выносят решения о том, что все положения уставов, наделяющие полномочиями, которые присущи единоличному исполнительному органу, иных лиц, недействительны, а сделки, совершённые такими лицами от имени фирмы без доверенности, ничтожны.

Если директор просто утверждает, что подпись не его, то это не может быть безусловным основанием для признания договора незаключённым или ничтожным.

ФАС Северо-Западного округа, известный своей добротой и объективностью, имеет особое мнение: положения законодательства об акционерных обществах, которые предусматривают наличие в обществе одного единоличного исполнительного органа, в то же время не исключают возможности наделения полномочиями иных лиц (постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.10 № А21-4544/2009).

Ксения РАМАЗАНОВА, юрист правовой компании «Фемида»

1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

3. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Элементы -1-0 из 0.

Каковы последствия подписания договора неуполномоченным лицом?

Последствия подписания договора неуполномоченным лицом указаны в ст 183 ГК РФ. Если лицо совершает сделку от чужого имени при отсутствии полномочий на это, то эта сделка считается заключенной от имени её совершившего. Или тот, чьи интересы были представлены при заключении, может одобрить сделку, тем самым признав её совершение от своего имени (п 1 ст 183 ГК РФ).До того как такой договор будет одобрен представляемым лицом, вторая его сторона вправе односторонним образом отказаться от его исполнения. Исключением будут случаи, когда вторая сторона договора должна была знать или знала, что у заключающего с ней договор лица нет на это должных полномочий.

ВАС РФ разъясняет, что под последующим одобрением договора могут пониматься:

  • письменное или устное одобрение вне зависимости от того кому именно оно адресовано;
  • признание претензии второй стороны;
  • действия, подтверждающие одобрение - оплата товара (работы, услуги) и т.п.;
  • заключение сделки, обеспечивающей или изменяющей первоначальный договор;
  • просьба об отсрочке исполнения;
  • акцепт инкассового поручения.

Если из поведения лица, от имени которого заключалась сделка, следует его воля сохранить эту сделку, то оно не вправе её оспаривать по тем основаниям, о которых знало, совершая свои действия ().

Представляемый также может отказаться одобрить совершенную сделку, и тогда вторая сторона вправе:

  • требовать от неуполномоченного лица исполнения договорных обязательств;
  • требовать от неуполномоченного лица возмещения убытков, отказавшись от сделки в одностороннем порядке.

Эти же права сохраняются за второй стороной сделки, если ответ об одобрении сделки от представляемого лица не был получен в разумный срок (п 3 ст 183 ГК РФ). Убытки не возмещаются, если вторая сторона знала, что заключает сделку с неуполномоченным лицом.

Может ли оттиск печати быть свидетельством подлинности договора, подписанного неуполномоченным лицом?

В зависимости от конкретных обстоятельств подлинность договора может быть поставлена под сомнение. Соглашение может не соответствовать закону или нарушать чьи-либо права, и тогда его можно признать недействительным в силу закона (ничтожным) или оспорить в суде.

ГК РФ не содержит оснований, по которым договор, подписанный неуполномоченным лицом, можно было бы признать ничтожным. Статья 183 ГК РФ, регулирующая сделки, совершенные неуполномоченными лицами, не содержит оснований недействительности этих сделок. Но такой договор является оспоримым.

Печать - не обязательный атрибут договора.Иногда обстановка, в которой действует лицо, представляющее чужие интересы, может свидетельствовать о наличии у него необходимых полномочий (). Это относится к продавцам в магазинах, кассирам и прочим работникам. Так, по , действия, совершаемые работником должника, совершаются от имени должника.И в таком случае, подписанный документ с печатью организации, будет свидетельством наличия полномочий на совершение сделки у лица, его подписавшего.

Итак, оттиск печати на договоре может свидетельствовать о подлинности этого договора при совокупности двух обстоятельств:

  • лицо, подписавшее договор, является работником организации, от имени которой заключалось соглашение;
  • исходя из обстановки у него возникли должные полномочия.

Если сказать точнее, то любой договор, подписанный неуполномоченым лицом, будет считаться подлинным, если не будет оспорен в суде. Просто обязанность исполнения обязательства, в отсутствие одобрения представляемого лица, возлагается на лицо, подписавшее этот договор. Наличие же определенной обстановки, в которой оно действует (являясь кассиром, продавцом и т.п.), наделяют его полномочиями представителя своего работодателя.

Весь сайт Законодательство Типовые бланки Судебная практика Разъяснения Фактура Архив

ОПАСНЫЕ СВЯЗИ С НЕУПОЛНОМОЧЕННЫМИ ЛИЦАМИ

А. ГЕРАСИМОВ
Александр Герасимов, юрист.
Договоры от имени юридических лиц подписывают либо их руководители, либо представители, действующие по специальным полномочиям органов юридического лица.
Полномочия представителей юридических лиц по заключению сделок выражаются в различных формах. Это могут быть доверенности, приказы или распоряжения руководителей организаций о наделении определенными полномочиями отдельных лиц, а также учредительные документы юридического лица (устав или положение), где может содержаться запись о правах отдельных должностных лиц на совершение конкретных видов сделок и т.п. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителей организаций могут вытекать и из обстановки, в которой они действуют.
Как следует из текста ст. 183 ГК РФ, сделка, совершенная без соответствующих полномочий или совершенная лицом с превышением данных ему полномочий, не создает для юридического лица, от имени которого якобы действовал представитель, каких-либо прав и обязанностей, если только эта сделка не будет одобрена самим руководителем организации. Одобрение сделки может выражаться различными способами. К ним, например, относится распоряжение об оплате за полученную продукцию или выполненные работы, письменное подтверждение приемки поставленной продукции или выполненных работ.
Арбитражный суд расценил как одобрение руководителем предприятия договора, подписанного его заместителем, действующим без специальных полномочий, претензию на выполненные подрядчиком по такому договору работы. Претензия генерального директора содержала в себе указания на те виды работ, которые выполнялись подрядчиком по договору подряда, подписанному заместителем директора, и принятые им по акту. По мнению суда, данная претензия свидетельствует о необходимости и полезности для предприятия результатов труда подрядчика, и то, что руководитель обратил на эти работы внимание (указал их в претензии), подтверждает его одобрение (принятие) выполненных работ.
Высший Арбитражный Суд РФ информационным письмом от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" указал, что если в судебном заседании будет установлен факт заключения договора представителем юридического лица без полномочий или с превышением полномочий, то для суда это обстоятельство должно послужить основанием к отказу в иске, кроме случаев, когда в суде будет доказано, что орган юридического лица одобрил данную сделку.
Из смысла названного письма ВАС РФ видно, что ст. 183 ГК РФ имеет самостоятельное применение, и заинтересованным сторонам нет необходимости выдвигать встречные требования о признании недействительным договора, подписанного представителем без надлежащих полномочий. Достаточно показать суду, что лицо, подписавшее от имени юридического лица договор, не обладало соответствующими полномочиями, а все исполненное по договору не принимается другой стороной.
Надо сказать, что недобросовестные предприниматели пользуются этим положением закона, поддержанным ВАС РФ. Не захотел, например, должник платить за выполненные и принятые работы - взял, да и указал на неправомочность своего представителя подписывать договор. И не надо в суде заявлять самостоятельный иск о недействительности договора как подписанного ненадлежащим лицом. Достаточно просто, сославшись на ст. 183 ГК РФ и на указанное письмо ВАС РФ, заявить, что представитель, подписавший договор, не имел права этого делать.
Конечно, суд может упрекнуть кредитора в том, что он не потребовал своевременно представления полномочий должностного лица, подписывающего договор. Но чаще бывают ситуации, когда за руководителя организации договор подписывают другие лица. И должник заявляет в суде, что поставленная в договоре подпись не является подписью уполномоченного лица.
Кстати, несколько ранее позиция ВАС по применению ст. 183 ГК РФ была другой. Высшая судебная инстанция исходила из того, что, если сторона договора не располагала информацией об отсутствии полномочий лица, подписавшего договор от имени другой стороны, сделка признавалась действительной со всеми вытекающими отсюда последствиями (Вестник ВАС РФ, 1997, N 2, стр. 63). По-другому ВАС РФ повел себя в 2000 г., заявив в информационном письме N 57, что правила п. 1 ст. 183 ГК РФ применяются независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (п. 4 информационного письма N 57).
Вместе с тем следует отметить, что ВАС РФ защищает интересы добросовестных исполнителей договорных обязательств. Если обязательства по договору одной стороной исполнены и они приняты другой стороной, то уже нельзя признавать договор недействительным на том основании, что он подписан неуполномоченным лицом одной из сторон. Этот вывод сделан ВАС РФ в информационном письме от 24 января 2000 г. N 51. Суд указал: если сторона в лице руководителей своими действиями (промежуточными оплатами выполненных работ, определением способов исполнения обязательств по договору) одобрила сделку, то признавать ее в последующем недействительной у нее нет оснований точно так же, как и нет оснований со ссылкой на ст. 183 ГК РФ просить суд отказать другой стороне во встречном требовании.
Вот так ВАС РФ формирует у участников сделок добросовестность и честность в их партнерских отношениях. Иначе будет полный хаос. За все надо платить.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ВАС РФ от 23.10.2000 N 57
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 183 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51
"ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА"
Бизнес-адвокат, N 3, 2005



 

Возможно, будет полезно почитать: