Оспаривание сделок должника при банкротстве: как не лишиться имущества. Обобщение судебной практики по делам об оспаривании арбитражными управляющими сделок по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве) Отказ от сделки

Готовясь к процедуре банкротства, должники догадываются о том, что их имущество будет продано, а вырученные деньги переданы кредиторам. Ввиду этого большинство из них предварительно переписывает собственность на друзей, продает ее, дарит родственникам. Но не все знают, что такие сделки незаконны.
Сегодня я расскажу об оспаривании сделок при процедуре банкротства и об имуществе, отчуждение которого вызывает подозрение.

✔
✔
✔

✔
✔
✔
✔

✔

○ Что такое оспаривание сделок?

Оспаривание сделок – это признание их недействительными через суд. То есть, юридически это может быть абсолютно грамотная сделка, но из-за того, что интересы третьих лиц не были учтены при ее заключении, она подлежит обжалованию. В делах о банкротстве речь идет о неучтенных интересах кредиторов.

Оспаривание сделки приводит к возвращению переданного имущества в собственность должника. Далее оно попадает в конкурсную массу и подлежит реализации.

○ Какие сделки можно оспорить?

Оспорить можно любые сделки, которые показались подозрительными управляющему.

✔ Сделки с недвижимостью.

Управляющий обязан оценивать финансовое состояние должника и проводить анализ его последних сделок. Одним из полномочий управляющего является направление запросов в различные государственные структуры с целью выяснить положение заемщика.

Так, можно проверять информацию в Росреестре. Сведения из ЕГРН, свидетельствующие о передаче имущества другому лицу, представляют интерес для управляющего. Дарение, купля-продажа имущества по заниженной цене, неравноценный обмен жилья могут быть оспорены.

Какие сделки вправе оспорить банкрот? Если управляющий выявил факт продажи или передачи единственного жилья, он не сможет обжаловать его. А в случае обжалования, суд примет сторону должника. Дело в том, что никто не может взыскать единственное жилье у гражданина, поэтому он может с ним поступать как угодно.

✔ Сделки с автотранспортом.

Передачу автомобиля легко выявить через отделы ГИБДД, поэтому управляющий тщательно проверяет каждую такую сделку.

✔ Сделки с землей.

Земля представляет большой интерес для кредиторов в силу своей высокой стоимости, а также из-за того, что эту сделку в принципе оспорить не сложно. Информацию об отчужденном участке можно получить из Росреестра. Как и в случае с единственным жильем, землю, на которой построена единственная недвижимость должника, не могут включить в конкурсную массу, поэтому она неинтересна кредиторам.

○ Сроки для оспаривая сделок.

Конечно, если вы продали квартиру или автомобиль десяток лет назад, то вряд ли ими кто-то заинтересуется. Существует срок, в пределах которого управляющий ищет информацию о подозрительной передаче имущества. Составляет он 3 года.

«Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка)»
(п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ).

В вышеуказанной норме речь идет о сделках, которыми были нарушены права кредиторов.

Если сделка кажется подозрительной из-за занижения стоимости проданного имущества, при этом права займодавцев нарушены не были, то срок для оспаривания составляет 1 год:

«Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка)» (п. 1 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ).

Еще один специальный срок установлен для сделок, в результате которых были нарушены права кредиторов из-за предоставления преимущества одному из них:

«Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом»
(п. 2 ст. 127-ФЗ).

Но если кредитор, которому предоставлено преимущество, знал о наличии других кредиторов, период оспаривания увеличивается до 6 месяцев (п. 3 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ).

○ Основания для оспаривания.

Сделки признаются недействительными в следующих случаях.

✔ Заключение сделки с близким родственником.

На практике в договорах, заключенных с родственниками, легко найти нарушения. Зачастую, это заниженная цена или безвозмездная сделка (договор дарения). Естественно, если человек имеет финансовые проблемы, он не будет расставаться с имуществом задаром.

Так как усилия управляющего направлены на аккумулирование собственности должника, он, конечно, будет пытаться оспорить такую сделку.

✔ Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Подозрительные сделки, заключенные на протяжении 3 лет до заявления о несостоятельности, подлежат оспариванию, если должник при их заключении был неплатежеспособен или не имел достаточно имущества:

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное»
(абз. 33, 34 ст. 2 Закона № 127-ФЗ).

Подразумевается, что на момент сделки имел кредиты, не мог выплатить займы, имел задолженность по исполнительному документу. Кроме того, обязательным критерием для оспаривания сделки по этому основанию является то, что другая сторона сделки знала о сложном финансовом состоянии контрагента.

✔ Был принесен вред кредиторам.

Вред может иметь двоякую природу:

Подозрительная сделка.
Сделка, совершенная с преференцией, – предпочтение одного кредитора перед остальными.

В первом случае доказать вред можно только при совокупности двух критериев (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63):

Наличие признаков неплатежеспособности.
Доказан один из следующих фактов (п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ):
Стоимость оспариваемой сделки составляет 20% и более активов должника (10% - для кредитной организации).
Должник изменил адрес проживания, не уведомив кредиторов, или скрыл имущество, или исказил документальную сторону сделки, документы бухучета.
Должник продолжает контролировать переданное имущество, в том числе через нового собственника.

Сделка с преференцией считается таковой при наличии одного из следующих критериев:

Сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.
Сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.
Сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
(п. 1 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ).

Речь о преференции может идти, когда, например, должник продал машину и отдал все деньги одному кредитору, в то время, когда у него существовало еще несколько первоочередных займодавцев.

✔ Имущество не входит в перечень неприкосновенности.

Кредиторы не могут претендовать на имущество, которое указано в ст. 446 ГПК РФ, поэтому следки с ним не могут стать предметом оспаривания.

«Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
Имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;
Используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания.
Семена, необходимые для очередного посева.
Продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения.
Средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Указанное имущество можно продавать, не опасаясь того, что сделка будет оспорена.

Процедура, при которой гражданин признаётся неплатёжеспособным, отличается большим количеством особенностей и нюансов. В последнее время высокую актуальность имеет вопрос о возможном оспаривании сделок, совершённых предполагаемым банкротом. Историй оспаривания сделок должника в банкротстве на практике много. Итак, какой же алгоритм действий необходимо соблюдать в этой ситуации и что нужно знать о процедуре, чтобы успешно её реализовать?

Законодательные основания

Процедуру банкротства физических лиц регламентирует закон 154, принятый 29 июня 2015 года. Необходимость принятия новых правил, которые регулируют финансовые отношения, предопределялась нередкими ситуациями невозможности исполнять обязательства, принятые на себя. Ввиду данного закона о банкротстве, оспаривание сделок должника даёт возможность соблюдения интересов кредитора. Сделки физического лица разрешается оспаривать только после официального признания гражданина банкротом по таким признакам, как:

сумма его финансовые обязательств, невозможных к исполнению, превышает пятьсот тысяч рублей;
невыполнение физическим лицом свыше трёх месяцев условий по возвращению долга;
платежи по займам или кредитам были просрочены.

По каким объектам не нужно оспаривание?

По отдельности каждое из описанных выше условий не способно выступить причиной присваивания физическому лицу статуса банкрота. Под ним не подразумевается списание совокупности долгов, а определяется право первоочередной выдачи по накопившейся задолженности кредиторам. Происходит это после реализации имеющегося у должника имущества. Лишь после этого аннулируются финансовые обязательства, вне зависимости от того, какая сумма задолженности осталась. В судебной практике об оспаривании сделок должника при банкротстве отсутствует большое количество наглядных примеров, поскольку срок функционирования закона о банкротстве небольшой. Под реструктуризацию не попадают такие типы собственности, как:

жильё - квартира, дом или участок земли, однако в том случае, когда эта недвижимая собственность - единственная;
предметы домашнего обихода и личные вещи, к которым относятся одежда, обувь и т. п.;
профессиональный инструмент, который требуется для осуществления работы, единственное исключение - стоимость его выше, чем сто МРОТ;
постройки хозяйственного назначения при том условии, если они не включены в технический паспорт участка, квартиры или дома.

По данным объектам осуществлять оспаривание сделок должника при банкротстве не представляется возможным. Чтобы определить возможности реализации конкретного типа имущества, должен быть назначен финансовый поверенный, который следит за процессом аукционов, способен регулировать расценки на реализуемую недвижимость либо вещи в соответствии с конъюнктурой рынка. Оспаривание сделок является непосредственной обязанностью финансового управляющего. Осуществить оспаривание сделки должника при банкротстве физического лица на практике довольно проблематично, особенно в том случае, когда сделка была осуществлена больше года назад. Чтобы оспорить сделку, нужно доказать, что совершалась она с целью нанесения вреда кредиторам, а это весьма непросто. Последствия оспаривания сделок должника при банкротстве тоже сложно предугадать.

Критерии для сомнений

Под сомнение сделку способны поставить следующие критерии:

Передача имущества производилась между близкими родственниками;

Заниженная цена договора;

Сделка ухудшила материальное состояние должника;

Ко времени сделки должник уже был несостоятельным;

Переданное имущество не включается в перечень тех вещей, к которым не может быть обращено взыскание.

Почему знать дату важно?

Чтобы определить перспективы оспаривания сделок должника при банкротстве в том или ином случае, очень важно знать дату её совершения. Так, для физических лиц большое значение имеет такая дата, как 1 октября 2015 года. Как раз-таки в этот день произошло вступление в силу положения о банкротстве граждан.

Если сделки совершались гражданином, который не является индивидуальным предпринимателем, до первого октября 2015 года, то они не могут подвергаться процессу, что определяется нормами третьей главы ФЗ «О банкротстве». Оспаривание сделки должника в этом случае может быть нецелесообразно. Итак, если сделка совершается до этой даты и гражданин не был ИП, то оспаривать такую сделку в принципе не стоит. Если же сделки совершились должником за один год до то того, как было принято заявление об установлении банкротства, то они могут признаваться недействительными в том случае, если имеются существенные отличия цены сделки от среднерыночной.

Что можно оспорить?

Приведём некоторые виды сделок с возможностью их оспаривания:

Договоры купли-продажи;

Договоры дарения;

Уплата сборов и налогов;

Брачный договор, а также соглашение о разделе совместного имущества мужа и жены;

Банковские операции, включая также списание денежных средств банком с клиентского счёта в счёт погашения его задолженности перед банком либо другими лицами;

Действия по выполнению акта суда, включая определение об установлении мирового соглашения и непосредственно мировое соглашение;

Для индивидуальных предпринимателей - выплата заработной платы, включая премии.

В рамках процесса оспаривания сделок должника в деле о банкротстве не могут оспариваться сделки, совершённые с единственным жильём. На любые вопросы относительно данной темы ответит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Каждая сделка, а также обстоятельства её совершения, в любом случае нуждаются в скрупулёзном анализе. Доверять подробное изучение возможности оспаривание сделки должника при банкротстве желательно специалистам.

Сроки давности

До начала процесса оспаривания сделки должника при банкротстве необходимо уточнить проверку времени ее совершения. Сроки давности по таким случаям оговариваются в законе 154. Также можно дополнительно применять нормативы десятой статьи ГК РФ. По договорам купли-продажи следующие сроки исковой давности:

Десять лет для сделок, совершённых после указанного выше срока.

В случае, если физическое лицо не имело статуса ИП, то в соответствии с третьей статьёй закона «О несостоятельности» не подлежат оспариванию те договоры, которые были оформлены до первого октября 2015 года. Однако возможно это только тогда, когда к определённой ситуации нельзя применить нормы десятой статьи ГК РФ. О том, можно ли применять данные правила по отношению к конкретной сделке, решение выносится финансовым поверенным либо судом. Если во время рассмотрения способности оспаривания появляются спорные ситуации, то каждая из сторон имеет право запустить дополнительный процесс в суде. Однако необходимо помнить, что при отрицательном решении совокупность расходов по выплатам госпошлины и проведению экспертизы будет возложена на истца.

Еще раз напомним, по договорам купли-продажи срок исковой давности при оформлении до 1 сентября 2013 г. составляет 3 года до оспаривания сделки должника при банкротстве, в ином случае - 10 лет.

Какие способы оспаривания сделок существуют?

На практике взаимоотношения кредиторов и должника предполагают несколько способов выхода из конфликтной ситуации. Нужно помнить, что статус банкрота присваивается физическому лицу одновременно с утратой им множества возможностей, например, получения льгот от государства, оформления кредита и т. п. Именно поэтому необходимо пробовать уладить финансовые проблемы, не начиная данную процедуру. У кредиторов есть право воспользоваться действующими механизмами, чтобы оспорить сделки.

Критерии договоров для оспаривания

Оформленные договоры при этом должны соответствовать условиям:

Не превышенный срок давности;

Отмечается ущемление кредитора при оформлении сделки;

Предмет договора купли-продажи не входит в число неприкосновенных.

По совместному имуществу сделки оспариваются исключительно в судебном порядке. Конфликтные ситуации преимущественно возникают из-за сложности установления единого собственника рассматриваемого объекта. Судебная практика оспаривания сделок должника при банкротстве может подтвердить эту статистику.

Досудебная претензия

Чтобы быстро решить конфликтную ситуацию, допускается оформление досудебной претензии, подающейся или на имя должника, или на его поверенного по финансам. Такая практика даёт возможность экономии времени и уменьшения расходов на разбирательство в суде. Судебная претензия составляется следующим образом:

Написание заявления с указанием сущности претензии;

Описание сделки, которую нужно отменить, а также причины такого решения.

Очень важно конкретизировать, что при заключении договора допущены ошибки, противоречащие действующему законодательству. Подаётся претензия или должнику, или финансовому поверенному.

В результате переговоров поверенный способен повлиять на порядок удовлетворения финансовых претензий в пользу их заявителя. Также прилагаются копии тех документов, которые подтверждают факт совершения сделки. Официальный ответ на досудебную претензию необходимо предоставить не позже, чем через месяц после её получения. Физическое лицо (должник) или его финансовый поверенный должны или предложить альтернативные возможности решения ситуации, или согласиться с требованиями. Затем предпринимаются действия, которые аннулируют незаконную сделку физического лица.

Подача иска в суд

В случае, когда не удаётся решить вопрос до суда, нужно направить документацию в районный суд. Нужно доказать, что сделка, совершённая ранее, причинила кредитору вред, и её необходимо отменить. Для этого следует приготовить те документы, которые подтверждают факт покупки (дарения, продажи), - акт о состоянии финансов должника во время совершения сделки, копию соглашения. Иск желательно подавать в рамках данного дела о банкротстве. Если кредитор не будет обозначен в официальных списках по долгам, то он не сможет быть претендентом на имущество должника после судебного решения. Для суда необходимы такие документы, как:

Исковое заявление, составляющееся с помощью квалифицированного юриста. В нём описываются причины отмены сделки, совершённой ранее.

Копия досудебной претензии. Официальный ответ должника обязательно должен быть приложен.

Документы, которые подтверждают претензии финансового характера к потенциальному банкроту - долговые расписки, договоры.

Копия квитанции об оплате госпошлины.

В течение месяца после подачи иска должно пройти первое заседание. При рассмотрении в рамках процесса банкротства оно может пройти в более ранние сроки.

Мировое соглашение

Зачастую возникают ситуации, в которых во время судебного разбирательства достигается договорённость сторон относительно иска. Чтобы зафиксировать данный факт официально, нужно оформить мировое соглашение. Вначале нужно подать ходатайство. Если суд даёт положительный ответ, то мировое соглашение относительно оспаривания сделок физического лица требует соблюдения таких требований, как:

Взаимное согласие на заключение примирения;

В соглашении описываются все обстоятельства и способы урегулирования;

Копия соглашения должна быть передана в суд с внесением в журнал заседания записи.

Суд выносит вердикт, основываясь на соглашении. При невыполнении условий одной из сторон судебное решение можно оспорить. Ответ на такие дела должен быть предоставлен не позже пятнадцати рабочих дней.

Попытки организации-должника как до, так и после возбуждения дела о банкротстве вывести ликвидное имущество и таким образом сохранить его от имущественных требований кредиторов - явление весьма распространенное. И хотя действующее законодательство предусматривает специальные основания для признания недействительными сделок, направленных на вывод активов компании в преддверии ее банкротства, на сегодняшний день остается немало вопросов, касающихся оспаривания таких сделок, которые не нашли отражения в законодательном регулировании и разъяснениях высших судебных инстанций. Подробнее - в материале.

В действующем законодательстве вопросам недействительности сделок должника помимо общих оснований, предусмотренных ГК РФ, посвящена глава III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отдельные аспекты применения данных норм раскрыл Пленум ВАС РФ в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“» (далее - постановление № 63). Однако на некоторые вопросы ответы приходится искать в отдельных решениях судов различных инстанций.

Влечет ли отсутствие оплаты по договору купли-продажи при наличии в нем условия о полной оплате недействительность договора?

Подозрительная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (ст. 61.2 Закона о банкротстве). Применение этой нормы на практике нередко вызывает вопрос: если договор между компанией-должником и третьим лицом содержит положение, в котором стороны подтверждают, что оплату по этому договору компания-должник получила в полном объеме, но при этом анализ хозяйственной деятельности этой компании и движения ее денежных средств свидетельствует о том, что покупатель не платил и подтверждение оплаты было лишь формальным, будет ли такая сделка недействительной?

Например, в одном деле компания в преддверии процедуры банкротства продала ликвидный земельный участок физическому лицу. По мнению кредитора, обратившегося в суд с требованием о признании этой сделки недействительной, рыночная стоимость отчужденного имущества была значительно выше, чем его цена по оспариваемому договору. Кроме того, в качестве одного из доводов кредитор привел тот факт, что покупатель не заплатил продавцу даже оговоренную сторонами цену. При этом в самом договоре факт оплаты стороны зафиксировали, однако платежного документа суду представлено не было.

Различные суды по-разному разрешают споры в подобных обстоятельствах.

Так, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.11.2016 № 15АП-15047/2016 по делу № А32-19671/2013 пришел к выводу, что отсутствие платежного документа, подтверждающего оплату физическим лицом приобретенного имущества, само по себе не доказывает безвозмездность сделки, поскольку текст договора может расцениваться как расписка в получении продавцом денежных средств. Суд отметил также, что непередача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника не может каким-либо негативным образом отражаться на правах и обязанностях физического лица, факт оплаты которого подтвержден договором и последующей регистрацией перехода права собственности на спорное имущество за покупателем в Росреестре.

Такой правовой подход поддержал и Верховный суд РФ (см. Определение ВС РФ от 11.01.2017 № 308-ЭС14-7166(3)). Более того, отказывая кредитору в передаче дела на рассмотрение Коллегии по экономическим спорам, судья ВС РФ отметила, что довод кредитора о том, что оплата по спорным договорам не состоялась, сам по себе о неравноценности сделки не свидетельствует, так как последующее исполнение не меняет условия договора. Для оспаривания сделок по соответствующему основанию конкурсный управляющий мог доказать, что должник знал о заведомой неисполнимости спорных договоров (абз. 5 п. 8 постановления № 63), чего им сделано не было.

Между тем приведенную позицию Верховного суда РФ нельзя назвать устоявшейся - совершенно иной подход высказал Верховный суд РФ в Определении от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239 по делу № А40-76551/2014.

В этом деле банк в преддверии отзыва у него лицензии приобрел нежилые помещения, а уже через месяц продал их физическому лицу. Оплату по договору физическое лицо произвело не сразу, а спустя почти полгода - сразу после того как на его счет в другом банке поступила необходимая сумма. При этом, как утверждал конкурсный управляющий банком-продавцом, денежные средства, которыми физическое лицо оплатило покупку нежилых помещений, поступили на его счет от компании, которая получила их от самого банка-продавца, перечислившего денежные средства в счет оплаты приобретенных им ранее у этой компании неликвидных векселей. При этом в договоре купли-продажи недвижимости содержалось указание на полную оплату недвижимости покупателем на момент его подписания, а переход права собственности на недвижимость к покупателю - физическому лицу был зарегистрирован.

Заявляя требования о признании сделок банка (купли-продажи помещений, покупки векселей и перечислению денежных средств во исполнение этих сделок) недействительными, конкурсный управляющий банком указывал, что целью их заключения явилось лишь формальное прикрытие передачи денежных средств и недвижимого имущества банка в пользу сторонних лиц фактически без предоставления встречного исполнения.

Верховный суд РФ, в отличие от судов нижестоящих инстанций, которые рассматривали сделки купли-продажи недвижимости и векселей по отдельности и не усмотрели в них признаков недействительности, с доводами арбитражного управляющего согласился. Он посчитал, что указанные сделки банка следует рассматривать как взаимосвязанные и в таком качестве оценивать последствия их совершения для банка и его кредиторов.

Позиция Верховного суда РФ по второму приведенному делу (№ А40-76551/2014) представляется более обоснованной, чем позиция по первому делу (№ А32-19671/2013). Если отсутствие оплаты по договору рассматривать в качестве дебиторской задолженности, которую конкурсный управляющий обязан взыскивать, то на практике это приведет к возможности на формально законном основании выводить имущество из конкурсной массы должника, ничего не предоставляя взамен.

Обычной на практике является ситуация, когда имущество, приобретаемое при сомнительных обстоятельствах, в дальнейшем перепродается лицам, которые защищены правилами ст. 302 ГК РФ о добросовестности. Но если имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать его во всех случаях (ч. 2 ст. 302 ГК РФ). Условие договора о полной оплате приобретаемого имущества покупателем, притом что фактически такая оплата не производилась, дает покупателю необоснованное право заявлять о возмездном приобретении имущества и добросовестности, что в конечном итоге блокирует возможность возвратить это имущество в конкурсную массу с помощью виндикационного иска.

Кроме того, представляется сомнительным вывод о том, что конкурсный управляющий может и должен доказывать в подобных спорах, что должник знал о заведомой неисполнимости спорных договоров. Для этого конкурсному управляющему или кредитору необходимо обладать сведениями об имущественном положении покупателя, чтобы доказать в судебном процессе, что лицо не имело средств, которые бы позволили ему оплатить приобретаемое имущество.

Безусловно, арбитражный управляющий наделен правом запрашивать необходимые сведения о должнике, лицах, входящих в состав органов управления должника, контролирующих лицах, принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), контрагентах и обязательствах должника (абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Между тем данные права предоставлены исключительно в отношении должника и контролирующих лиц. Как показывает практика, в большинстве случаев вывод активов производится в пользу лиц, юридически не связанных с должником, однако по тем или иным причинам подконтрольных ему.

Неравноценное встречное исполнение: где проходит граница между действительностью и недействительностью сделки?

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве действительность совершенной должником в преддверии банкротства сделки зависит от равноценности встречного исполнения по ней. Под неравноценным встречным исполнением при этом понимается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Первый вопрос, который возникает в данной связи: что понимается под такими оценочными понятиями, как «неравноценность» и «существенность»?

Действующее законодательство и разъяснения высших судебных инстанций не дают прямого ответа на данный вопрос. В судебной практике сформирован подход, в соответствии с которым признаки существенности оцениваются по правилам подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ (отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени).

Так, например, арбитражный суд Амурской области Определением от 18.02.2013 по делу № А04-957/2012 удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании сделки купли-продажи водонапорной скважины недействительной в связи с расхождением между рыночной стоимостью, определенной на основании заключения эксперта, и ценой отчуждения, установленной в договоре. Однако апелляция с таким решением суда первой инстанции не согласилась. Дело в том, что разница между рыночной стоимостью и ценой сделки составила всего 15,3%. Апелляция, руководствуясь правилами п. 2 ст. 40 НК РФ, посчитала такое расхождение несущественным (см. постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 № 06АП-1487/2013 по делу № А04-957/2012).

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 09.01.2017 № 15АП-6713/2016 по делу № А32-19671/2013 был сформирован аналогичный правовой подход, только уже без ссылки на налоговое законодательство. В этом деле суд указал, что разница менее чем в 20% между ценой договора и ценой аналогичных сделок не является существенной.

На наш взгляд, эта позиция не полне обоснованная и нуждается в уточнении по следующим причинам.

Вопрос о рыночной стоимости спорного имущества фактически является решающим для правильного рассмотрения данных споров. Из содержания ст. 3 Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размер. Эксперты, анализируя рыночную стоимость имущества, могут применять корректировки, в частности скидку на торг. Например, в одном споре в отношении участков сельскохозяйственного назначения корректировка достигла значения в 17% (см. постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.11.2016 № Ф08-6367/2014 по делу № А32-19671/2013).

В результате складывается ситуация, при которой в одном деле суд признает недействительной сделку, отличающуюся на 20% в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок, а в другом деле указанное расхождение практически нивелируется скидкой на торг в 17%.

Представляется, что, во-первых, величина указанного критерия должна быть выше - на уровне 40-50%, а во-вторых, указанное процентное соотношение следовало бы закрепить в Законе о банкротстве. Это позволило бы устранить существующие противоречия в судебной практике и избавило суды от необходимости мотивировать решение нормами налогового законодательства, которое в принципе не допускает применения по аналогии.

Особенности предмета доказывания. Как доказать недействительность оспоримой сделки?

Статья 61.2 Закона о банкротстве содержит фактически два самостоятельных юридических состава недействительных сделок.

Для признания недействительной подозрительной сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как уже было отмечено, существенным для данной категории споров суды признают отличие цены сделки более чем на 20% в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок. Установления иных обстоятельств, в частности факта недобросовестности покупателя, не требуется.

Рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения сделки является решающей для правильного рассмотрения данных споров. Здесь роль центрального доказательства по данной категории дел отведена профессиональной оценке спорного объекта или данным экспертного заключения в случае проведения судебной экспертизы.

На практике стороны, как правило, представляют суду отчеты об оценке с диаметрально противоположными значениями. В этой связи представляет интерес вывод Верховного суда РФ из Определения от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323 по делу № А40-113869/2012. Рассматривая этот спор, Верховный суд РФ указал, что поскольку вопрос о рыночной стоимости уступленных прав фактически являлся решающим для правильного рассмотрения дела, существование четырех отчетов об оценке (несмотря на то что два из них не были приняты во внимание), обусловливающих совершенно разную стоимость предмета оценки, должно было вызвать у суда разумные сомнения в достоверности сведений, содержащихся в каждом из таких отчетов. Для устранения сомнений суду следовало предложить сторонам провести судебную экспертизу по спорному вопросу.

Таким образом, спор не может быть разрешен без устранения разумных сомнений в стоимости спорного имущества, а наличие диаметрально противоположных доказательств стоимости актива является основанием для назначения судебной экспертизы.

Чтобы доказать недействительность сделки, совершенной должником в течение года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления, необходимо обосновать неравноценность встречного исполнения при помощи профессиональной оценки стоимости спорного имущества. В ряде случаев суды ставят под сомнение представленные отчеты об оценке спорного имущества, однако при этом они должны указать мотивы, по которым представленное стороной доказательство отвергнуто. Иной подход может привести к отмене судебного акта (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 6253/12 по делу № А40-21934/08-83-175, А40-64538/07-57-569).

Альтернативным вариантом является проведение судебной экспертизы на предмет определения стоимости имущества на момент совершения сделки. В этом случае решающее значение имеет кандидатура эксперта, так как именно от профессиональных качеств и беспристрастности данного участника процесса будет зависеть исход разбирательства.

Второй юридический состав недействительности сделки предусмотрен п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Для признания недействительной подозрительной сделки по этому основанию необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом;

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Основная сложность в доказывании недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заключается в необходимости доказать недобросовестность как должника, так и его контрагента по сделке. Как правило, ответчики по данной категории дел выбирают линию защиты, в соответствии с которой они не имели представления о признаках банкротства должника и причинении вреда кредиторам, а приобретение имущества по заниженной рыночной стоимости объясняют свободой договора.

Действующая судебная практика идет по пути признания таких сделок недействительными в двух случаях. Во-первых, если контрагент, причинивший вред должнику, относится к группе заинтересованных лиц по отношению к должнику (руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, главный бухгалтер (бухгалтер) должника либо лицо, имеющее или имевшее возможность определять действия должника). В данном случае фактически будет иметь место презумпция вины контрагента (см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2013 по делу № А01-1807/2011). Во-вторых, суды признают сделки из этой категории недействительными в том случае, если расхождение между рыночной ценой на момент распоряжения активом и ценой совершенной сделки составляет десятки или сотни раз. Например, в одном деле суд признал сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве на том основании, что размер арендной платы по договору был меньше рыночной стоимости аренды, рассчитанной экспертом, в 3394 раза. При таких обстоятельствах суд посчитал, что установление в оспариваемом договоре очевидно неадекватной цены в период процедуры наблюдения в отношении должника явным образом свидетельствовало об осведомленности ответчика о неосновательности аренды и сберегаемых денежных средств (см. Определение АС Краснодарского края от 13.07.2016 по делу № А32-273/2015).

Оспаривание сделок должника при банкротстве – нередкое явление в последнее время. Очень часто физические лица, предвидя грядущие проблемы с финансами и возможное банкротство, переписывают свое имущество на родственников или иных лиц.

При признании физического лица банкротом суд детально рассматривает все сделки, которые были совершены должником за три года до . То есть операции, которые были совершены за три года до подачи заявления на признание гражданина банкротом, могут быть признаны недействительными исключительно по решению суда.

Вопреки тому, что оспаривание сделок должника при банкротстве производят очень часто, не все попытки суд одобряет.

Большинство потенциальных должников отказываются от прохождения именно из-за того, что думают о том, что подаренная родственнику квартира 2 или 3 года назад может быть продана в счет долга. На самом деле оспорить сделку в суде очень сложно. Особенно если она была совершена более года назад.

Кто может оспорить сделку?

Сделку может оспорить кредитор или финансовый управляющий. Кредиторы могут инициировать оспаривание сделок с недвижимостью и другим имуществом, даже если вас еще не . Более того, кредиторы могут сами подать заявление о признании вас банкротом и к нему приложить заявление о оспаривании какой-либо сделки.

Если был назначен банком (банк инициировал банкротство физического лица), то, скорее всего, он будет очень тщательно и досконально изучать историю всех ваших сделок, совершенных за предыдущие три года.

Финансовый управляющий, работу которого оплачиваете вы, а не банк, вряд ли будет испытывать желание в оспаривании (аннулировании) ваших договоров. Можно сказать, кто платит, у того и карты в руках. Однако воспринимать это утверждение как истину не стоит.

Аннулирование сделок, совершенных до 1 октября 2015 года

Согласно поправкам в законодательстве, те сделки, которые были совершены до 1 октября 2015 года, при условии, что гражданин на тот момент не был индивидуальным предпринимателем, не могут быть оспорены. То есть беспокоиться за операции, совершенные до 1 октября 2015, не стоит. Оспорить их не могут законодательно. Но не забудьте об условии, что гражданин не должен быть индивидуальным предпринимателем (на тот момент).

Но к таким сделкам могут быть применены другие нормы, регулируемые законом. Срок давности к этим операциям следующий:

Три года для тех операций, которые были совершены до 01.09.2010.
Десять лет для сделок, совершенных после первого сентября, но не более трех с момента выявления финансовым управляющим или кредитором.

В любом случае финансовый управляющий обязан доказать суду, что сделка была совершена с одной единственной целью – нанести вред банку или иной организации.

Например, к таким сделкам можно отнести следующие:

Дарственная, продажа собственности близкому лицу или родственнику по заведомо заниженной стоимости при наличии просрочек по кредитам или иным .
Сделки, совершенные после вынесения решения суда (если гражданина признали банкротом).

Это касается только операций, совершенных до 1 сентября 2015 года. Далее будут рассмотрены сделки, совершенные после первого сентября.

Сделки после 01.09.2015

На похожих условиях рассматриваются и те сделки, которые были совершены до 1 сентября, но гражданин на тот момент был индивидуальным предпринимателем.

Так, договор могут признать недействительным, если одновременно сочетаются следующие факторы:

В сделке участвовал близкий родственник, который знал о том, что операция может навредить кредитной организации.
Должник уже на тот момент был неплатежеспособен. То есть отвечал всем признакам несостоятельности. Например, уже на тот момент имелась просрочка по кредиту, алиментам, налогам. Или же на момент совершения сделки имущество не могло покрыть обязательства перед банковской организацией.
В результате совершенной сделки кредиторам был заведомо нанесен вред. То есть операция имела заниженную стоимость или вовсе не имела ее (дарственная).
Если имущество не входило в перечень имущества, которое является неприкосновенным по законодательству. Например, единственное жилье, но только при наличии несовершеннолетнего ребенка. Или же имущество, необходимое для профессиональной деятельности (автомобиль для таксиста или водителя).

О том, какие сделки гражданина могут оспорить при банкротстве, смотрите в видео:

Сделки должника с единственным жильем

Согласно законодательным нормам сделки нельзя аннулировать, если они не причиняют вреда кредиторам. А тем более, если у должника осталась единственное жилье. Поэтому и оспорить такие сделки нельзя.

Для более понятного восприятия ниже приведены примеры таких сделок:

Задолжавшее банку физическое лицо продало близкому родственнику автомобиль до 01.09.2015. А просрочки по кредиту начались еще раньше. Так как сделка совершена до первого сентября 2015, то оспорить ее нельзя практически никак.
Задолжавшее кредитной организации лицо имело ранее в собственности 2 квартиры. Но одну из них лицо подарило два года назад своему отцу. При этом кредиты исправно выплачивались, а в итоге были погашены. Затем лицо взяло новый кредит, но с обязательствами не справилось и подало заявление о признании себя банкротом.

В таком случае рассчитывать банку на признание сделки недействительной нельзя, так как она была совершена еще до того, как гражданин взял кредит.

Оспаривание сделок в банкротстве – практика, которую применяют очень часто. Но не так часто сделки действительно признают недействительными, так как для этого банку (или иной организации) необходимо привести неопровержимые доказательства своей правоты. Если вы можете точно определить, могут ли аннулировать ваши сделки, то лучше обратитесь за консультацией к финансовому управляющему или юристу.

Обобщение судебной практики по делам об оспаривании арбитражными
управляющими сделок по основаниям, предусмотренным
законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Основным средством защиты прав и законных интересов кредиторов от неправомерных действий должника и отдельных кредиторов являются положения Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" о недействительности сделок, совершенных должником.

Сделки могут быть признаны недействительными по общим основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Основания недействительности сделки, заключенной должником, устанавливаются статьей 103 Закона о банкротстве.

Допускается предъявление требований не только о признании оспоримой сделки недействительной, но и о признании недействительной ничтожной сделки. В обоих случаях требование о признании сделки недействительной сопровождается требованием о применении последствий ее недействительности, если имело место полное или частичное ее исполнение.

Полномочиями на предъявление исков о признании недействительными сделок с участием должника обладают временный управляющий - в период наблюдения (п. 1 ст. 66 Закона), административный, внешний и конкурсный управляющий - в соответствующих процедурах банкротства, а также кредиторы должника.

В силу прямого указания абзаца 1 пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника. В остальных случаях, предусмотренных п. 2-5 статьи 103 Закона, внешний управляющий предъявляет иски от своего имени.

Аналогичное правило содержится в пункте 4 статьи 129 закона, устанавливающей полномочия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий предъявляет иски в суд о признании недействительными сделок, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве, совершенных должником. Такие иски предъявляются конкурсным управляющим в соответствии с нормами о подведомственности и подсудности, предусмотренными АПК РФ. Вместе с тем по сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве, течение срока исковой давности начинается со дня, когда о наличии основания для признания таких сделок недействительными стало известно обладателю этого права, т.е. должнику, а не арбитражному управляющему. Напротив, сроки исковой давности по искам о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п.п. 2-5 ст. 103 Закона о банкротстве, исчисляются с того момента, когда о наличии основания для признания таких сделок недействительными узнал или должен был узнать именно арбитражный управляющий: при введении процедуры внешнего управления - с момента назначения внешнего управляющего, а при отсутствии внешнего управления - с момента назначения конкурсного управляющего.

Обобщение судебной практики рассмотрения споров по данной категории дел показывает правильное применение судами сроков исковой давности.

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "Об акционерных обществах" - п. 1 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - арбитражный управляющий выступает от имени должника, поэтому течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов, а не арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

1. Конкурсный управляющий при оспаривании крупной сделки по основанию несоблюдения порядка ее заключения не вправе ссылаться на недействительность решения общего собрания акционеров, не оспоренного в установленном порядке.

Белгородская область Дело N А08-148/07-11

Конкурсный управляющий ОАО "Б" обратился в арбитражный суд иском о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимости, заключенных должником с ООО "М", а также договора купли-продажи недвижимости, заключенного ООО "М" и ООО "К", истребовании предмета сделок из чужого незаконного владения второго покупателя ООО "К" и о признании недействительным перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

В обоснование иска конкурсный управляющий ссылался на то, что сделки по отчуждению недвижимого имущества являются крупными, но совершены без одобрения собрания акционеров, договоры заключались генеральным директором Х., который на тот момент таковым не являлся, так как не был избран на собрании акционеров.

Решением суда, оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что материалами дела были подтверждены полномочия Х. на заключение договора от имени общества. Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Б" от 05.10.2002 усматривается, что Х. был избран генеральным директором общества при наличии кворума - 76,3 участвующих акционеров.

Из протоколов внеочередных общих собраний акционеров от 25.10.2002 и от 07.03.2003 следует, что акционерами было принято решение продать спорное недвижимое имущество по установленной собранием цене, а вырученные от продажи денежные средства направить на погашение задолженности.

Доводы истца о том, что из представленных протоколов нельзя установить, кто из акционеров принимал участие в собраниях, в связи с чем, решения собраний акционеров недействительны, были отклонены судебными инстанциями со ссылкой на то, что решения собраний по одобрению сделок акционерами не оспорены.

Кроме того, из представленных в материалы дела протоколов собраний акционеров ОАО "Б", реестра акционеров, договоров купли-продажи акций, следовало, что в собрании участвовали лица, владеющие в совокупности более 75% акций, что подтверждало наличие кворума, необходимого для принятия решений об одобрении крупной сделки.

Отказывая в иске, суд с учетом положений ст.ст. 181 , 199 , 200 Гражданского кодекса РФ применил исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиками ООО "М" и ООО "К".

2. Срок исковой давности при оспаривании конкурсным управляющим договоров по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляется в общем порядке, то есть с момента, когда о нарушенном праве стало известно органу юридического лица, а не конкурсному управляющему, предъявляющему в настоящем случае иск от имени должника.

Тамбовская область Дело N А64-4332/06-12

Конкурсный управляющий СХПК "З" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "К" (правопреемнику покупателя) о признании недействительным договора от 11.02.2003, заключенного должником с ООО "П", по отчуждению 9 объектов недвижимого имущества, ссылаясь на то, что дата договора не соответствует фактической дате его подписания, договор заключен неуполномоченным лицом, решение об отчуждении спорного имущества собранием членов кооператива не принималось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 11.02.2003 является оспоримой сделкой.

До вынесения решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным 09.08.2006, то есть по истечении срока исковой давности, суд на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске.

Оставляя судебный акт без изменения, суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с данным выводом.

В обоснование исковых требований истец не ссылался на пункты 2 и 3 статьи 103 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в этой связи судом апелляционной инстанции были отклонены доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда о совершенной сделке стало известно конкурсному управляющему.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о ничтожности договора купли-продажи, поскольку вне зависимости от того, оспорима или ничтожна названная сделка, срок исковой давности истцом пропущен.

Кроме того, в материалах дела отсутствовали доказательства о несоответствии даты, проставленной в договоре фактической дате его подписания и не приведено обстоятельств в обоснование ничтожности договора.

3. Договор, заключенный должником с заинтересованным лицом, не одобренный в порядке ст. 81 , 83 ФЗ "Об акционерных обществах", является недействительным.

Смоленская область Дело N А62-10363/2005

В процессе рассмотрения дела возможна процессуальная замена временного управляющего на конкурсного управляющего в связи с введением следующей процедуры банкротства.

Временный управляющий ЗАО "С" предъявил исковые требования о признании недействительным спонсорского договора от 07.11.2005, заключенного должником с ООО Инвестстройпромсервис".

В качестве оснований иска указано, что договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом без согласия временного управляющего; сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО перед другими кредиторами; сделка является притворной, поскольку исполнения со стороны ООО не было; договор заключен с нарушением требований ст. 81 , 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

В ходе рассмотрения дела произведена замена истца на конкурсного управляющего.

Судом кассационной инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что на момент предъявления иска временный управляющий не имел права предъявлять исковые требования.

При разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что по условиям оспариваемого спонсорского договора должник обязался передать в собственность ООО административное здание площадью 1142 кв. м стоимостью 20523000 руб., а последнее - принять и оплатить объект недвижимости. Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность Спонсируемого производить в порядке оплаты приобретенного имущества рекламные акции на производимые спонсором товары и услуги, в том числе в СМИ.

20.10.2005 в арбитражный суд поступило заявление о признании ЗАО СПК несостоятельным (банкротом).

09.11.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения.

28.07.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Суд на основании ст. 19 Закона о банкротстве признал сделку совершенной с заинтересованным лицом, так как из материалов дела следовало, что генеральный директор должника являлся единственным участником ООО (спонсируемого). Поскольку стоимость отчуждаемого имущества составила более 2-х процентов от балансовой стоимости активов общества, при совершении сделки не были соблюдены требования ст. 81 , 83 ФЗ "Об акционерных обществах" об одобрении ее общим собранием акционеров, суд признал сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 84 ФЗ "Об ОАО".

Кроме того, суд установил, что оплата по спонсорскому договору не производилась, работы по оказанию рекламных услуг ответчиком не исполнялись, в связи с чем, признал оспариваемый договор притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку по безвозмездному отчуждению имущества на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены и в части применения последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции признал решение и постановление суда апелляционной инстанции законные и обоснованным.

4. Сделка, совершенная должником с отдельным кредитором, может быть признана недействительной на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" только в случае предоставления доказательств наличия кредиторов на момент исполнения оспариваемой сделки. Сам факт возбуждения дела о банкротстве не подтверждает наличие кредиторов по текущим обязательствам.

Воронежская область Дело N А14-10059/2006

Внешний управляющий ОАО "В" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Т" о признании недействительным договора купли-продажи зданий и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор противоречит абз. 1 п. 1 ст. 63 , п. 2 , 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела установлено, что оспариваемый договор заключен сторонами 14.06.2005, стоимость продаваемого недвижимого имущества составила 32000000 руб., которые должны быть уплачены ОАО "Т" не позднее 30.07.2005.

Из договора усматривается, что недвижимое имущество обременено залогом, возникшим на основании договоров ипотеки от 27.05.2005, заключенных должником со Сбербанком.

По акту приема-передачи объекты недвижимости переданы покупателю.

По письму Продавца Покупатель перечислил денежные средства на расчетный счет Сбербанка в счет погашения задолженности ОАО "В" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

23.06.2005 УФРС зарегистрировало право собственности на здания за ОАО "Т", с указанием об обременении в виде ипотеки здания.

Определением суда от 31.08.2005 в отношении ОАО "В" введена процедура внешнего управления, утвержден внешний управляющий, которым заявлен настоящий иск.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. Вывод суда мотивирован тем, что указанной сделкой очередность удовлетворения требований как конкурсных кредиторов, так и кредиторов по текущим денежным обязательствам не нарушена.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи зданий, иск в этой части удовлетворен. При этом суд исходил из того, что сам факт принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "В" свидетельствует о наличии у должника кредиторов помимо Сбербанка, в пользу которого произведен расчет за отчуждаемое имущество. Поскольку сделка влечет предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другим, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной.

Суд кассационной инстанции не согласился с мнение апелляционного суда и признал законным и обоснованным решение суда первой инстанции по следующим основаниям:

Процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда от 21.01.2005.

Срок исполнения обязательств по погашению ссуды перед Сбербанком наступил 29.04.2005 и 13.04.2005 соответственно, то есть после введения процедуры наблюдения, но до введения следующей процедуры (31.08.2005), что дает основания отнести указанные денежные обязательства к текущим.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 5 Закона требования кредиторов по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, указанные кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако названная норма регулирует отношения по погашению текущих платежей в процедуре конкурсного производства, в то время как в рассматриваемом случае текущие платежи были погашены в процедуре наблюдения, при этом законодательство о банкротстве не обязывает должника соблюдать требования статьи 855 ГК РФ и п. 3 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении расчетов по текущим обязательствам в период наблюдения.

Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств наличия на момент погашения спорных обязательств иных кроме Сбербанка кредиторов по текущим обязательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при осуществлении расчетов по договору купли- продажи от 14.06.2005 не произошло предпочтительное удовлетворение требований Сбербанка перед другими кредиторами.

Кроме того, поскольку здания находились в залоге у Сбербанка, в силу положений ст. 101 , 138 Закона о банкротстве вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства могли быть направлены только залогодержателю, за исключением первой и второй очереди, требования которых возникли до заключения договора залога. Из реестра кредиторов ОАО "В" усматривается, что требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что из факта принятия заявления и возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие иных кроме АК Сбербанк кредиторов, поскольку он не был подтвержден материалами дела и носил предположительный характер.

Суд кассационной инстанции отменил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда Воронежской области.

5. Действия должника, направленные на прекращение обязательств, вытекающих из ранее заключенных договоров, в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ надлежит квалифицировать как самостоятельную сделку.

Липецкая область Дело N А36-3325/2006

Конкурсный управляющий ЗАО "С" обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.С.Д. и ЗАО "С" о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований от 19.04.2005.

При проведении анализа финансовой документации должника конкурсным управляющим была установлена задолженность ИП Б. перед ЗАО "С" в сумме 112 570 руб. за поставленную мебель.

В процессе судебного разбирательства по другому делу Б. были представлены документы, свидетельствующие об имеющемся и ЗАО долге перед ним по договору аренды нежилого помещения от 28.06.2004 в сумме 169 059 руб., а также из представленных писем следовало, что ЗАО поставляло мебель и оргтехнику ИП Б. в счет погашения имеющейся задолженности.

Поставка мебели произведена по накладным от 19.04.2005 на сумму 112570 рублей.

Полагая, что совершенные ответчиками действия по поставке товара и его принятию являются сделкой по одностороннему взаимозачету, в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведенной в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании общества банкротом, при наличии других кредиторов, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований предпринимателя перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что передача имущества ЗАО "С" для погашения задолженности по арендной плате не является самостоятельной сделкой, а представляет собой лишь исполнение должником принятых на себя обязательств по договору аренды, который был заключен должником более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск конкурсного управляющего удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований кредитора Б.С.Д., в связи с чем, является недействительной по основаниям п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

По смыслу п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительной сделки необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств. Во-первых, спорная сделка должна быть заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.

Во-вторых, она должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Передача имущества по накладным от 19.04.2005 на сумму 112570 руб. представляет собой действия ЗАО "С" по погашению задолженности перед Б.С.Д.

Поскольку указанные действия направлены на прекращение обязательств, вытекающих из ранее заключенных договоров, такие действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ надлежит квалифицировать как самостоятельную сделку.

Судом установлено, что сделка по передаче имущества совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения данной сделки у должника имелись другие кредиторы, о чем свидетельствовал представленный в материалы дела реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы апелляционного суда, что заключение спорной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя Бессонова, что привело к нарушению прав других кредиторов, в связи с чем данная сделка в силу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве является недействительной.

6. Последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены в случае доказанности факта исполнения сделки и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации путем возврата полученного по сделке.

Тамбовская область Дело N А64-6649/06-12

Временный управляющий ОАО "Птицефабрика "П" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "А" о признании недействительным договора о совместной деятельности и применении последствий недействительности сделки виде передачи должнику 13800 центнеров пшеницы.

Иск обоснован тем, что при заключении договора был нарушен пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, ухудшилось финансовое состояние должника вследствие распределения прибыли от совместной деятельности в соотношении 97% - доля ООО "А", 3% - доля Птицефабрики.

Как установлено судом, 01.04.2006 между ОАО "Птицефабрика "П" и ООО "А" заключен договор о совместной деятельности.

По условиям договора ООО предоставляет денежные средства в размере, необходимом для проведения сельскохозяйственных работ, а также своими силами производит сельскохозяйственные работы на предоставленных Птицефабрикой землях.

ОАО "Птицефабрика "П" в качестве вклада в совместную деятельность вносит право использования земельных угодий сельскохозяйственного назначения: земельный участок площадью 465 га, предоставленный в аренду на 10 лет, земельный участок площадью 1169 га, предоставленный в постоянное бессрочное пользование и земельный участок площадью 367 га, предоставленный в постоянное пользование.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2006 в отношении ОАО "Птицефабрика "П" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Тамбовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя исковые требования в части признания спорного договора недействительным, суды трех инстанций исходили из того, что передача в простое товарищество земельных участков, находящихся у птицефабрики на праве пользования, произведена в нарушение п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ; в результате исполнения сделки должнику могут быть причинены убытки. На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ суды признали сделку ничтожной.

Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании 13800 центнеров пшеницы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по договору о совместной деятельности спорная пшеница истцом не передавалась, и не фигурировала в договоре от 01.04.2006 как вклад участника простого товарищества.

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом, указав, что двусторонняя реституция означает восстановление сторон в первоначальное положение. Требования о передаче пшеницы в порядке применения последствий недействительности сделки не основаны на нормах действующего законодательства.

Возможно, будет полезно почитать: