Судебный контроль в стадии предварительного расследования при производстве отдельных следственных действий. Процессуальный порядок составления, подачи и рассмотрения жалоб

Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное агентство по образованию

Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова Кафедра уголовного процесса и криминалистики

Р. Н. Ласточкина

Судебный контроль в уголовном процессе

обучающихся по специальности Юриспруденция

Ярославль 2010

Рецензент кафедра уголовного процесса и криминалистики

Ласточкина, Р. Н. Судебный контроль в уго-

Л 26 ловном процессе: метод. указания / Р. Н. Ласточкина; Яросл. гос. ун-т им. П. Г. Демидова. – Ярославль: ЯрГУ, 2010. – 36 с.

Предназначены для студентов, обучающихся по специальности 030501.65 Юриспруденция (дисциплина «Судебный контроль в уголовном процессе», блок ДС), очно-заочной формы обучения.

УДК 343.1 ББК Х 629.3я73

Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова, 2010

Дисциплина является специальной и обеспечивает углубленное изучение наиболее теоретических и практических проблем судебного контроля в уголовном процессе. Курс основан на уголовно-процессуальном законодательстве, решениях Конституционного и Верховного судов РФ, теоретических исследованиях и материалах судебной практики.

Основные методы работы: лекции, индивидуальные консультации, а также самостоятельная работа студентов.

В результате изучения дисциплины студенты должны:

1) знать теоретические проблемы, уголовно-процессуальное законодательство, а также основные тенденции практики его применения по теме спецкурса;

2) уметь ориентироваться в уголовно-процессуальном законодательстве, анализировать и правильно его применять;

3) владеть навыками анализа практической ситуации судебного контроля, оформления необходимых процессуальных документов по теме спецкурса.

Промежуточный контроль осуществляется в форме зачета. В данных методических указаниях представлены рекоменда-

ции по изучению судебного контроля только в досудебном производстве в отношении действий (бездействия) и решений органов уголовного преследования, касающиеся тех проблем, которые не освещены или недостаточно освещены в учебной литературе и разъяснениях КС РФ и ВС РФ.

Список сокращений

ВС РФ – Верховный Суд Российской Федерации.ЕСПЧ – Европейский Суд по правам человека.Конституция РФ – Конституция Российской Федерации.КС РФ – Конституционный Суд Российской Федерации.

МВД – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

ОРД – оперативно-розыскная деятельность.ОРМ – оперативно-розыскное мероприятие.

ПВС РФ – Пленум Верховного Суда Российской Федерации.Руководитель СО – руководитель следственного органа.

СК при МВД России – Следственный комитет при Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

СКП – Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации.

УК РФ – Уголовный кодекс Российской Федерации (1996 г.).УПК РСФСР – Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.УПК РФ – Уголовно-процессуальный кодекс Российской

Федерации (2001 г.).

ФЗ – Федеральный закон.

ФКЗ – Федеральный конституционный закон.

Учебная программа по спецкурсу «Судебный контроль в уголовном процессе»

Тема 1. Сущность судебного контроля в уголовном процессе.

Судебный контроль, судебная власть, правосудие (соотношение понятий). История развития судебного контроля в России. Виды судебного контроля. Предмет и пределы судебного контроля. Диспозитивное и публичное начала в судебном контроле.

Тема 2. Судебный контроль за применением мер процессуального принуждения.

Судебный контроль за законностью и обоснованностью избрания меры пресечения заключения под стражу, за продлением срока содержания под стражей. Процессуальная форма решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу на различных стадиях процесса. Судебный контроль за применением иных мер процессуального принуждения.

Тема 3. Судебный контроль за производством следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан.

Виды следственных действий, требующих судебного решения. Процедура осуществления судебного контроля. Проблемы применения ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Тема 4. Судебное рассмотрение жалоб на действия и решения органов уголовного преследования.

Общая характеристика судебного контроля за законностью и обоснованностью действий и решений органов уголовного преследования (ст. 125 УПК РФ). Рассмотрение судом жалоб на действия и решения органов уголовного преследования, ограничивающих доступ граждан к правосудию. Рассмотрение судом жалоб на действия и решения органов уголовного преследования, ограничивающих конституционные права и свободы.

Тема 5. Иные виды судебного контроля в досудебном производстве.

Судебный контроль при производстве по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц. Судебный контроль за экстрадицией. Особенности судебного контроля за законностью и обоснованностью ОРД.

Тема 6. Судебный контроль в суде первой инстанции.

Судебный контроль в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Проблемы возвращения уголовного дела прокурору. Судебный контроль в рамках рассмотрения уголовного дела.

Тема 7. Судебный контроль в вышестоящем суде.

Общая характеристика контрольной деятельности судов вышестоящих инстанций. Пределы судебного контроля в вышестоящем суде. Пределы обжалования судебных решений в суд второй инстанции. Особенности судебного контроля в суде апелляционной инстанции. Особенности судебного контроля в суде кассационной инстанции. Особенности судебного контроля в надзорной инстанции. Судебный контроль в стадии возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Проблемы реформирования судебного контроля в вышестоящем суде.

Тема 1. Сущность судебного контроля

в уголовном процессе

Контрольный элемент в уголовном процессе проявляет себя: 1) в постадийном построении процесса, когда каждая последующая стадия является контрольной по отношению к предыдущей (отсроченный контроль); 2) в специальных институтах контроля (ведомственный контроль, прокурорский надзор, судебный контроль).

Ведомственный контроль (руководителя СО, начальника подразделения дознания) является достаточно быстрым и может быть эффективным, но в силу наличия единых ведомственных и процессуальных интересов у контролирующего и подконтрольного субъектов не всегда способен гарантировать законность

деятельности и соблюдение прав участников процесса с иным процессуальным интересом. Прокурорский надзор , будучи вневедомственным, может быть более объективным, но его объединяет с органами уголовного преследования единый обвинительный интерес.Судебный контроль не связан общими ведомственными и процессуальными интересами с деятельностью органов уголовного преследования, благодаря статусу суда и его назначению может быть инструментом обеспечения законности и защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Основной вид судебной деятельности в уголовном процессе – рассмотрение дел по существу. Однако этим функции суда далеко не ограничиваются. Действующее законодательство возлагает на него еще и особую правообеспечительную и правовосстановительную функцию судебного контроля. Данный вид судебной деятельности тоже далеко не однороден.

По-прежнему остаются дискуссионными вопросы о природе судебного контроля вообще, его месте, роли и пределах в уголовном процессе в частности. Часть авторов считают, что судебный контроль – самостоятельный вид судебной деятельности, особая судебная функция, имеющая по отношению к правосудию второстепенный, сервисный характер. Цель судебного контроля – не разрешение уголовного дела по существу, не умиротворение тем самым социального конфликта, возникновение которого обусловлено преступным поведением конкретных лиц, а всего лишь обеспечение возможности законного разрешения такого конфликта.

Другие утверждают, что судебный контроль в уголовном процессе – форма осуществления правосудия: 1) осуществляется судом; 2) в процессуальном порядке, предусмотренном УПК; 3) завершается вынесением судебного решения, обязательного для исполнения; 4) разрешает правовой спор относительно законности и обоснованности действий и (или) решений подконтрольных субъектов (например, относительности возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан, законности и обоснованности приговора).

Судебный контроль в уголовном процессе – это регламен-

тированная уголовно-процессуальным законом деятельность суда

по предварительной или последующей проверке законности и обоснованности действий (бездействия) и (или) решений органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, направленная на разрешение правового спора относительно соблюдения прав и законных интересов участников процесса и иных лиц, имеющая целью защиту прав и законных интересов лиц и завершающаяся вынесением общеобязательного судебного решения.

Виды судебного контроля

По предмету: 1) судебный контроль за действиями (бездействием) и решениями органов уголовного преследования; 2) судебный контроль за решениями нижестоящих судов.

По цели: 1) предварительный – имеет целью предупредить нарушение конституционных прав и свобод; 2) последующий – имеет целью правовосстановление, устранение нарушений закона, прав и законных интересов лиц.

По роли в уголовном судопроизводстве: 1) текущий (неотло-

женный, экстраординарный) – осуществляется в данной стадии уголовного процесса; 2) итоговый (отложенный, ординарный) – осуществляется в последующих стадиях уголовного процесса.

По степени обязательности: 1) статутный (обязательный) –

осуществляется в силу закона, без него не могут осуществляться процессуальные действия, придает юридическую силу процессуальным решениям, процессуальным действиям и их результатам; 2) диспозитивный – осуществляется по инициативе заинтересованных лиц, считающих нарушенными свои (представляемые) права и законные интересы.

История возникновения и развития идеи судебного контроля в России

Всемирная история оперативного судебного контроля в стадии предварительного расследования преступлений уходит в

седую глубину веков. Возникновение данного процессуального института принято связывать с учреждением в средневековой Англии процедуры «Habeas Corpus», в соответствии с которой жители Туманного Альбиона в далеком 1275 г. по Вестминстерскому статуту получили право на обжалование свободному и независимому судье действий органов королевской власти, посмевших заключить их под стражу1 .

Превентивный судебный контроль в стадии предварительного расследования приживался в нашей правоохранительной практике очень медленно. Если в Англии к нему пришли еще в XII в., то в России судебный контроль был введен лишь в 1860 г., когда в Наказе судебным следователям предписывалось по каждому факту задержания составлять письменное постановление и передавать его суду в течение суток для проверки2 . Детальную регламентацию процедура заключения под стражу в нашем уголовно-процессуальном законодательстве обрела только в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. (УУС).

Регламент оперативного судебного контроля за действиями органов предварительного расследования приведен в гл. 12 УУС «О порядке следственных действий вообще», состоящей из двух отделений: «Порядок принесения жалоб» и «Порядок рассмотрения жалоб». Избранная российским законодателем модель оперативного судебного контроля за деятельностью судебного же следователя выгодно отличалась от современного законодательства практически полной «беспробельностью» как по перечню обжалуемых действий, так и по кругу участников судопроизводства. В ст. 491 УУС было зафиксировано, что «участвующие в деле лица могли приносить жалобы на всякое следственное действие, нарушающее или стесняющее их права». «Свидетели, сведущие люди, поручители, понятые и другие призываемые к следствию лица ограничивались принесением

1 См. подробнее: Чельцов-Бебутов М. А. Возникновение судебной проверки ареста // Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995. С. 354–356.

2 См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2. С. 323.

жалоб лишь на притеснения и неправильные взыскания, коим они сами подверглись при следствии».

Жалоба на действия следователя передавалась субъекту контроля в течение трех дней, а в случаях, когда жалоба приносилась на лишение свободы, – в течение суток (ст. 499). Разрешалась она в первый присутственный день (ст. 501).

Простотой отличался и механизм подачи жалоб. Приносились они только до поступления дела в суд (ст. 494 УУС) судебному следователю как письменно, так и устно (ст. 495 УУС), который со своими пояснениями немедленно препровождал их в окружной суд, где они рассматривались в ближайший присутственный день, с участием заинтересованных лиц, если таковые явились в судебное заседание (ст. 504 УУС). Лицо, подавшее жалобу, имело право на расписку (ст. 498 УУС), после рассмотрения жалобы в течение трех дней оно имело право на получение копии определения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы (ст. 509 УУС).

Если по результатам рассмотрения жалобы суд приходил к выводу о необходимости «передать начатое следствие другому следователю, то в определении означались с объяснением причин следственные действия, признанные недействительными и подлежащие возобновлению» (ст. 507 УУС).

Об эффективности института оперативного судебного контроля в XIX в. информации сохранилось немного. Однако достоверно известно одно – массового характера судебноконтрольные действия в тот период не носили. В 1867, 1870, 1875, 1881 гг. окружными судами центральной России было удовлетворено соответственно 45, 83, 28 и 26 жалоб3 . Данная форма оперативного судебного контроля без существенных изменений просуществовала в отечественном уголовном процессе до середины 20-х годов прошлого века, пока не сочли за благо от него отказаться.

По УПК РСФСР 1922 г. суд мог освобождать лицо, незаконно содержащееся под стражей, подтверждать законность

3 См. подробнее: Попова А. Д. Правда и милость да царствуют в судах (Из истории реализации Судебной реформы 1864 года). Рязань, 2005.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

• ВВЕДЕНИЕ 3
• ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И НАЗНАЧЕНИЕ ИНСТИТУТА СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 7
• § 1. История возникновения и этапы развития судебного контроля в отечественном уголовном процессе 7
• § 2. Сущность и назначение института судебного контроля в уголовном процессе 21
• ГЛАВА 2. СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА 30
• § 1. Судебный контроль за применением мер уголовно-процессуального принуждения 30
• § 2. Судебный контроль за проведением следственных и иных действий, затрагивающих конституционные права граждан 50
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ 73
• СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕ МОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 76

ВВЕДЕНИЕ

Законотворческий процесс в России в конце 80-х гг. XX столетия неизменно следовал идее реформирования судоустройства и судопроизводства. Этой же цели подчинена и Концепция судебной реформы, которая была принята 24.10.1991 Верховным Советом РСФСР, Постановление ВС РСФСР «О концепции судебной реформы в РСФСР» от 24.10.1991 № 1801-1 // ВВС РСФСР, 1991, № 44, ст. 1435. направленная на качественное преобразование судебной деятельности, определение механизма защиты прав и свобод человека, обеспечение развития демократических начал в уголовном судопроизводстве, отвечающих международным стандартам. В соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 г. Международный пакт «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - № 12. государство должно создавать такой механизм защиты прав и свобод человека, чтобы обеспечить подлинное развитие правосознания, укрепить правовую защищенность граждан и юридических лиц.

Дальнейшее свое развитие и нормативное закрепление эти положения получили в новой Конституции России, принятой всенародным голосованием 12.12.1993. В соответствии с Конституцией РФ Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212. государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную власти; органы законодательной, исполнительной и судебной властей самостоятельны (ст. 10).

Судебная власть в системе иных ветвей власти самостоятельна и полновесна в силу своего высокого статуса, компетентности, авторитетности - именно она должна гарантировать обеспечение конституционных прав и свобод личности, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства. В Постановлении Пленума Верховного Суда № 8 от 31 октября 1995 года Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 1. отмечалось, что, учитывая положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Провозглашение России правовым государством предполагает создание эффективного механизма защиты прав и свобод человека и гражданина во всех сферах общественной жизни. Предварительное расследование сопряжено с возможностями достаточно широкого ограничения прав граждан органами государства, в силу чего нуждается в особых гарантиях, предотвращающих произвольное их ущемление. Одним из гарантов здесь в настоящее время является судебная власть, обеспечивающая защиту прав участников процесса в различных формах, в том числе и посредством судебного контроля за предварительным расследованием. Эта функция судов является относительно новой для российской правоприменительной практики, в связи с чем возникает множество проблем, от своевременного и правильного разрешения которых зависит эффективность защиты прав личности в уголовном процессе. В первую очередь это касается предмета и пределов судебного контроля, законодательного регламентирования его процедуры, значения результатов. На наш взгляд, оптимальное решение этих вопросов должно быть основано не только на теоретических изысканиях, но и учитывать реалии российской правовой, экономической, политической, социальной действительности.

Данная дипломная работа посвящена изучению этого института уголовно-процессуального права, он является объектом и предметом исследования. В первой главе рассматривается история становления и развития судебного контроля в уголовном процессе России, а также вопрос о его сущности и назначении. Вторая глава посвящена главным, если можно так выразиться, отраслям, направлениям современного судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса: контролю за применяемыми мерами уголовно-процессуального принуждения (задержанием, избранием меры пресечения, иным мерам принуждения), и контролю за проведением следственных и иных действий, затрагивающих конституционные права граждан (прежде всего, это права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личности).

Актуальность темы обусловлена тем, что предусмотренный УПК РФ Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.06.2005) // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 06.06.2005, № 23, ст. 2200. судебный контроль за обоснованностью производства следственных действий является сравнительно новой и весьма специфической сферой судебной деятельности, не присущей в столь значительном объеме дореформенному уголовному процессу. Практическая реализация данной функции представляет для судей определенную сложность. Предварительное расследование, особенно на начальном этапе, осуществляется в совершенно иных информационных условиях, чем судебное следствие, и характеризуется дефицитом сведений и времени при принятии решений, в том числе о проведении следственных действий. Здесь нет полной картины события преступления, исчерпывающей совокупности доказательств, столь привычных судье при постановлении приговора. Вместе с тем от правильного установления судом наличия оснований для производства следственных действий (основного способа сбора доказательств) зависит очень многое, порой - исход дела. На этом фоне обращает на себя внимание недостаточная четкость законодательных предписаний относительно форм судейского контроля за следственными действиями и оценочный характер оснований их производства.

Поэтому цель данной работы - изучение судебного контроля за следственными и иными действиями и выявление недостатков его правового регулирования. Автор ставит перед работой следующие задачи:

1. Провести исторический анализ рассматриваемого института на основе исследования законодательства Российской Империи и СССР.

2. Провести анализ норм действующего уголовно-процессуального законодательства, положений ряда Постановлений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также судебной практики.

3. Определить место судебного контроля в уголовном процессе России.

4. Выдвинуть основные критерии соотношения и взаимодействия судебного контроля и прокурорского надзора.

5. Провести анализ судебного контроля, выявить проблемы механизма его реализации и предложить пути их решения.

Методами исследования, применяемые для исследования указанных задач, являются современные положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений. Представляется целесообразным воспользоваться следующими частнонаучными методами: историческим, социально-правовым, системно-структурным.

Освещение отдельных проблем судебного контроля имеет место в работах таких ученых, как Багаутдинов Ф.Н., Моисеева Т.В., Ковтун Н.Н., Чепурнова Н.М., Лазарева В.А., Питулько К.В., Мельников В.Ю. Однако решение поставленных перед работой задач осложняется тем, что в настоящее время отсутствуют систематизированные научные разработки, позволяющие установить правовую природу, основополагающие теоретические характеристики судебного контроля в уголовном процессе.

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И НАЗНАЧЕНИЕ ИНСТИТУТА СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

§ 1 . История возникновения и этапы развития судебного контроля в отечественном уголо в ном процессе

Ретроспективное исследование зарождения и развития института судеб-ного контроля в российском уголовном процессе позволило нам выделить наи-более значимые «вехи» его становления, что дает возможность составить сле-дующую историческую периодизацию его формирования:

VIII-Х вв. - 1649 г. Период с зарождения российской государствен-ности и истоков судопроизводства до издания «Соборного Уложения» царя Алексея Михайловича, характеризующийся наличием объективных препятст-вий к появлению элементов контроля судебной власти над административной.

Вторая половина XVII в. -- 1864 г. Начиная с эпохи царствования Пет-ра Великого, своим указом заложившего фундамент разделения судебной и ад-министративной ветвей государственной власти, и последующий период - до начала Судебной реформы 1864 г. Данный исторический период характеризо-вался появлением первых отдельных элементов судебного контроля за деятель-ностью административных органов в уголовном процессе, как правило, в связи с применением к субъектам судопроизводства мер принуждения, ограничи-вающих их права и свободы.

В. 1864 г. (начало Судебной реформы в России, связанной с демократиза-цией судопроизводства и становлением его новых форм и институтов) 1917 г. (до момента разрушения системы российских судов «досоветского» периода и законодательства Российской Империи).

Настоящий временной отрезок отличался наиболее серьезным внедрени-ем и судопроизводство компонентов судебного контроля, позволявших после их количественной и суммарной содержательной характеристики утверждать о формировании в достаточной мере завершенного, самостоятельного уголовно-процессуального института.

В результате судебной реформы 1864 г. в России была учреждена относительно самостоятельная, более или менее независимая судебная власть. Появились судебные следователи, которые вместе с судьями получили сравнительно широкую возможность контролировать законность действий полиции, осуществлявшей функции дознания и полицейского уголовного сыска. Что, по всей видимости, и давало дореволюционным российским правоведам основание характеризовать меры процессуального принуждения в пореформенном российском уголовном процессе как меры судебного принуждения. В число названных мер было принято включать три их разновидности:

1. Меры получения доказательств (привод, допрос, осмотр, обыск и выемка).

2. Меры обеспечения явки обвиняемых («призыв» и привод обвиняемого и меры «пресечения обвиняемому способов уклониться от следствия и суда»).

3. Меры обеспечения «судебного разбора», т.е. меры, имеющие целью обеспечивать поддержание должного порядка в ходе судебного разбирательства. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К. Ф. Гуценко. Издание 6-е, перераб. и доп. - М.: Зерцало, 2005. - С. 71.

Анализ становления в условиях реформы правосудия 1864 г. института судебного контроля в уголовном процессе Российской Империи позволил вы-явить следующие разновидности этого направления деятельности судебных мест:

а) Судебный контроль за законностью и обоснованностью ограничения наиболее значимых прав и свобод личности.

б) Судебный контроль за соблюдением процессуальных прав участников расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел.

в) Судебный контроль за соблюдением соответствующими органами и должностными лицами установленных форм, обрядов и правил расследования преступлений.

г) Судебный контроль за ходом рассмотрения уголовного дела.

Последняя разновидность судебного контроля находится вне рамок нац го научного интереса, но в ее существовании легко убедиться, ознакомивши со ст.ст. 67-68, 140-141, 153-159 Учреждения судебных установлений (далее УСУ); 617-61S Устава уголовного судопроизводства (далее - УУС).

Изучая судебный контроль, мы основывались на закрепленном в Судеб-ных Уставах общем порядке производства, изъятия из него и особые процедуры расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел исследовались лишь в той мере, в какой они касались предмета нашего интереса.

Институт судебного контроля, как показывает анализ содержания «Уста-вов», будучи в большей степени явлением процессуально-правовым, все же включал в себя и судоустройственные начала, например, возможности суда контролировать ход процесса и деятельность причастных к уголовному произ-водству лиц и органов в большой мере содействовали изъятие предварительно-го расследования из юрисдикции полиции и передача его судебнымследовате-лям (ст. 6 УСУ). Уже сам факт включения следователей в судебное ведомство (с организационным и процессуальным подчинением последнему) делал их подотчетными и подконтрольными суду. Придание предварительному следст-вию характера судебной деятельности с одновременным возложением на про-курора функции уголовного преследования снижали вероятность обвинитель-ного уклона и расширяли возможности судебной проверки законности и обос-нованности действий и решений следователя. Судебные следователи, состоявшие на назначенных для каждого из них участках, считались членами окружного суда и в отдельных случаях, например, при недостатке присутствия судейского кор-пуса, могли призываться для выполнения обязанностей судьи, но лишь только по тем уголовным делам, по которым они не производили следствия (ст.ст. 79, 146-147 УСУ).

Основные принципы деятельности судебных следователей были разрабо-таны одним из «отцов судебной реформы» Н.И. Стояновским, лично подгото-вившим по следственной части три законодательных акта «Учреждение судеб-ных следователей», «Наказ судебным следователям» и «Наказ полиции о производстве дознания», утвержденных 8 июня 1860 г. царем и практически пол-ностью включенных в Устав уголовного судопроизводства (УУС).

В немалой степени становлению института, судебного контроля способст-вовала организация прокуратуры (как и адвокатуры, т.е. «присяжных поверен-ных») присудебных местах (ст.ст. 8, 353 УСУ), что подчеркивало, наряду с главенствующей ролью суда, принадлежностьтаких субъектов процесса, как прокурор и адвокат «к судебному ведомству в широком смысле слова» и за-ставляло их действовать в неразрывной связи с судом.

Результатом Судебной реформы явилось создание в рамках судов общей юрисдикции двух параллельно действовавших ветвей судебной власти -- судов мировых и судов общих (ст.1 УСУ), рассматривавших в России основную мас-су уголовных дел. Наряду с названными, существовали и определявшиеся «особыми постановлениями» духовные, военные, коммерческие и крестьянские суды (ст. 2 УСУ).

Возрождение прогрессивных идей и традиций российской судебной реформы 1864 г. состоялось в известной мере в период проведенной у нас судебно-правовой реформы 1922 - 1924 гг., когда были восстановлены судебные следователи и предприняты попытки поставить под их контроль законность действий милиции и других органов дознания.

Однако уже к концу 20-х годов следователи (в связи с передачей их из судов в прокуратуру) из судебных деятелей фактически превратились в прокурорских дознавателей. Затем административные должностные лица, именовавшиеся «следователями», но по своему правовому положению мало чем отличающиеся от обычных полицейских дознавателей, появились и в других наших полицейских ведомствах (МВД и КГБ). Бывшим Генеральным прокурором СССР было признано публично, что «хозяином уголовного дела» на досудебных стадиях процесса у нас стал не суд, а прокурор. Так была похоронена идея установления судебного контроля за законностью действий органов расследования при производстве по уголовным делам, в том числе действий, связанных с применением мер процессуального принуждения.

Идея эта, хотя и с большими трудностями, постепенно, как показано выше, возрождается при активном содействии предписаний действующей Конституции РФ.

Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определил особое место суда в уголовном судопроизводстве. Если раньше неофициально основной фигурой уголовного судопроизводства (а на стадии предварительного следствия, пожалуй, и главной фигурой) являлся прокурор с его ничем не ограниченным прокурорским надзором, то сегодня центральное место на стадии предварительного и судебного следствия, вне всякого сомнения, занимает именно суд.

Статья 29 УПК РФ определяет полномочия суда. Формулировка «только суд правомочен...» делает эти полномочия исключительными и означает, что никакой другой орган, никакое иное должностное лицо не могут принимать какое-либо решение, исчерпывающий перечень которых представлен в указанной статье.

Таким образом, в соответствии со ст. 29 УПК РФ только суд правомочен:

Признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание;

Применить к лицу принудительные меры (медицинского характера или воспитательного воздействия);

Отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом.

Только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения:

Об избрании отдельных мер пресечения и мер процессуального принуждения (в виде заключения под стражу, домашнего ареста и др.);

О проведении следственных и иных действий, затрагивающих конституционные права граждан (обыски и выемки в жилище и др.).

Эти правомочия суда будут рассмотрены ниже в данной работе.

Кроме этого, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

И наконец, суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция. - 1999. - № 7. - С. 12.

Как видим, новый уголовно-процессуальный закон разделил полномочия суда на четыре группы. По УПК РСФСР 1960 г. суду были предоставлены только две из указанных групп полномочий (первая и последняя). Право судебного контроля появилось в УПК РСФСР в 1992 году. Вторая группа полномочий - на принятие решений об аресте, продлении срока ареста, обыске в жилище и др. - является для суда в целом новой (хотя отдельные из этих полномочий суд начал применять и в период действия УПК РСФСР: о наложении ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, о выемке предметов и документов, содержащих информацию о банковской тайне, о контроле и записи телефонных и иных переговоров).

Считаем, что несмотря на многолетний период существования в российском уголовно-процессуальном законодательстве института судебного контроля, сохраняется немало спорных моментов, а также отдельных вопросов о роли и полномочиях суда при принятии решений, затрагивающих конституционные права граждан (ч. 2 ст. 29 УПК РФ).

Вопросы судебного контроля с момента его появления в российском уголовном процессе вызывают оживленные споры и являются предметом многих дискуссий, а также научных исследований. Появившись в 1992 г. в виде права обжалования в суд постановления об аресте и о продлении срока содержания под стражей, этот институт постоянно развивался и, как правило, в сторону расширения возможности обжалования в суд решений органов предварительного расследования.

В статье 125 УПК РФ подробно определен судебный порядок рассмотрения жалоб. Постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Жалоба может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя или прокурора.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Сфера действия судебного контроля сегодня ничем не ограничена. УПК РФ допускает возможность судебного обжалования практически любого решения и действия следователя, дознавателя, прокурора, что вряд ли отвечает публичным интересам. Во многом это результат деятельности Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ. В свое время не была дана решительная и отрицательная оценка фактам обжалования в суд постановления о возбуждении уголовного дела. Затем наступил черед обжалования в суд постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Следуя логике ряда решений Конституционного Суда РФ, суды общей юрисдикции принимали к рассмотрению подобные жалобы и рассматривали их по существу. Бабенко А., Яблоков В. Судебный контроль за предварительным расследованием необходимо расширить // Российская юстиция. - 2000. - № 6. - С. 22.

Безусловно, введение судебного контроля, расширение сферы его действия на предварительном следствии являются позитивными моментами с точки зрения обеспечения личных (частных) интересов тех или иных участников расследования. Однако за более чем десятилетний период его существования мы подошли к той опасной черте, когда в ряде случаев речь идет об ограничении посредством судебного контроля свободы органов предварительного расследования распоряжаться своими процессуальными правами по ведению следствия, См.: Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. - 2001. - № 9. - С. 59. и это следует считать недопустимым явлением, противоречащим публичным интересам.

В литературе высказано мнение о принципиальной невозможности ограничения предмета судебного контроля за актами предварительного расследования путем закрепления в законе перечня подлежащих обжалованию действий и решений органов расследования. См.: Лазарева В.С. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики: Автореф. дис... докт. юрид. наук. - М., 2000. - С. 9 - 10.

Думается, что ограничение пределов судебного контроля возможно и необходимо, но наоборот - путем закрепления в законе перечня не подлежащих обжалованию действий и решений органов расследования. Такой подход представляется мне более предпочтительным. Законодательное закрепление не подлежащих судебному обжалованию действий и решений следователя будет в интересах в первую очередь органов расследования, то есть в публичных интересах. В силу этого органы расследования получат возможность для нормального осуществления своих функций.

В этой связи необходимо законодательно:

1) определить перечень конкретных решений и действий, которые не подлежат судебному обжалованию;

2) ввести некоторые дополнительные ограничительные условия (например, что жалоба защитника подается в суд с согласия обвиняемого, и некоторые другие).

На наш взгляд, не должны быть обжалованы в суд основополагающие решения по делу:

Постановление о возбуждении уголовного дела;

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого;

Обвинительное заключение и обвинительный акт.

Обжалование в суд остальных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора не исключается.

Отдельного обсуждения требует вопрос о возможности судебного обжалования первого, пожалуй, одного из главных решений следователя, дознавателя, прокурора - постановления о возбуждении уголовного дела.

И. Петрухин считает, что можно и нужно обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела. По его мнению, постановление о возбуждении уголовного дела «требует немедленного судебного контроля с тем, чтобы не допускать необоснованного выдвижения обвинения (подозрения) против лиц, вина которых еще не установлена, «когда существуют лишь» признаки преступления». Петрухин И. Можно ли обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела? // Российская юстиция. - 2002. - № 4. - С. 49 - 50.

В то же время в статье И. Петрухина речь идет только о случаях возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, потому что, как обоснованно считает автор, незаконное возбуждение уголовного дела причиняет моральный вред лицу, против которого оно возбуждено. Естественно, вряд ли кому придет в голову обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела по факту, например, нераскрытой кражи. Правда, такая возможность не исключается для потерпевшего, когда он не согласен с возбуждением дела и просит расследование не проводить.

Точка зрения уважаемого автора представляется уязвимой. Если следовать его логике, то для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица недостаточно только наличия отдельных признаков преступления. Значит, нужна совокупность всех признаков преступления, всех его обстоятельств (объект, субъект, объективная и субъективная стороны). Но в большинстве случаев это невозможно.

При этом многие предпочитают не вспоминать о принципиально важной позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в решении от 23 марта 1999 года, о том, что нельзя обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела. При этом обоснованно было указано, что само по себе возбуждение уголовного дела не приводит к ущемлению прав и интересов участников уголовного процесса. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» // СЗ РФ от 05.04.1999, № 14, ст. 1749.

Добавлю, что УПК РФ ввел требование о согласовании с прокурором каждого постановления о возбуждении уголовного дела. Тем самым усилен надзор со стороны прокурора за законностью возбуждения уголовных дел. Это привело к тому, что уже в первые месяцы применения нового УПК РФ количество возбужденных уголовных дел уменьшилось в полтора раза. При таких обстоятельствах следовало бы законодательно закрепить правило о невозможности судебного обжалования постановления о возбуждении уголовного дела либо ограничить такое право, определив его точные рамки и пределы.

В статье 125 УПК РФ говорится о возможности подачи жалобы в порядке судебного контроля заявителем, его защитником, законным представителем или представителем. Судья рассматривает жалобу с участием заявителя и его защитника, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В числе других лиц жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ может подать и потерпевший. В то же время следует отметить, что УПК РФ специально не выделил и не подчеркнул возможность предоставления определенных прав потерпевшему при подаче жалоб другими участниками расследования. Было бы целесообразным его участие при рассмотрении жалобы обвиняемого, подозреваемого, если она затрагивает права и интересы потерпевшего (например, при рассмотрении жалоб обвиняемого об отмене или изменении меры пресечения, об отмене ареста на его имущество и др.). Ведь практически любое обжалуемое обвиняемым, подозреваемым и их защитниками решение или действие органов расследования в той или иной мере затрагивает интересы потерпевшего, и учет его мнения здесь необходим.

Закон также не содержит и требования об извещении потерпевшего о поступлении в суд и рассмотрении жалоб других участников судопроизводства в порядке судебного контроля. Тем самым потерпевший лишен возможности высказать свое мнение по поданной жалобе. На практике органы расследования и суды также не оповещают потерпевшего о поступлении подобных жалоб, хотя они и обязаны привлекать к участию в заседании «заинтересованных лиц». Представляется, что данная формулировка весьма расплывчата.

Поэтому в УПК РФ необходимо ввести требование об извещении потерпевшего обо всех жалобах, поданных представителями стороны защиты в порядке судебного контроля. Участвовать или нет в их рассмотрении, решит сам потерпевший.

Принцип состязательности и равноправия сторон должен предполагать право обращения с жалобой в суд не только для обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, защитника, гражданского истца, гражданского ответчика. Такое право в определенных случаях должно быть предоставлено и стороне обвинения в лице следователя, начальника следственного отдела, дознавателя, прокурора. В случае злоупотребления кем-либо из участников судопроизводства предоставленными ему правами сторона обвинения должна иметь возможность путем обращения в суд установить для данного участника определенный режим осуществления его права, определенные ограничения данного права.

На наш взгляд, такое правило применимо в первую очередь для института права на защиту. Рассмотрим некоторые случаи для возможного применения подобного правила. Начнем с простого вроде бы вопроса: сколько адвокатов может быть допущено для защиты одного обвиняемого (подсудимого)? В законе отсутствуют какие-либо ограничения на этот счет. Следовательно, адвокатов может быть сколько угодно - сколько захочет и сможет оплатить обвиняемый.

Естественно, что участие в деле нескольких адвокатов создает для следователя дополнительные трудности при проведении следственных действий. Когда каждый из адвокатов знакомится с уголовным делом в полном объеме, это, соответственно, затягивает следствие, приводит к нарушению его сроков.

По нашему мнению, необходимо закрепить в законе общее правило, согласно которому обвиняемому предоставляется один адвокат. Это позволит в целом эффективно обеспечить право на защиту, поскольку подавляющее большинство расследуемых уголовных дел состоят из одного тома, обвинение включает в себя один или несколько эпизодов, и один адвокат вполне справляется с защитой по таким делам. Вместе с тем в случае необходимости участия по делу нескольких адвокатов обвиняемый или его адвокат должны иметь возможность подать об этом соответствующее ходатайство прокурору (с правом обжалования отказа в суд) либо в суд. При решении вопроса об удовлетворении этого ходатайства возможно учитывать следующие обстоятельства: сложность уголовного дела, тяжесть предъявленного обвинения, количество эпизодов преступной деятельности, объем и количество следственных материалов дела, число обвиняемых, число следователей (если, например, создана следственная бригада либо оперативно - следственная группа) и некоторые другие.

Ограничение количества допускаемых к защите адвокатов существует в законодательстве ряда стран. В связи с этим Европейский Суд по правам человека в конкретном случае счел совместимым с Конвенцией о правах человека Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с Протоколом № 1 (Подписан в г. Париже 20.03.1952), Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый протокол к ней (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), Протоколом № 7 (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // СЗ РФ от 08.01.2001, № 2, ст. 163. ограничение до трех числа допускаемых в суд адвокатов.

Законодательное регулирование количества защитников должно учитывать не только обеспечение права на защиту от обвинения, но также и интересы следствия, а в конечном счете - интересы правосудия. Речь, в частности, идет о том, чтобы исключить случаи недобросовестного оказания адвокатами услуг в уголовном судопроизводстве и чтобы при этом интересы следствия не страдали от целого ряда причин, связанных с поведением защитника.

В этой связи и сторона обвинения должна иметь возможность и право для обращения в суд с ходатайством об ограничении числа участвующих в деле защитников либо об отказе в допуске к участию в деле очередного защитника.

Еще один характерный пример, который требует аналогичного подхода. В соответствии с УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Тем самым отменено положение ст. 201 УПК РСФСР о том, что если обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, то следователь вправе своим мотивированным постановлением, утверждаемым прокурором, установить определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Новое положение, безусловно, может и будет содействовать затягиванию процесса ознакомления с уголовным делом со стороны обвиняемого и его защитника, особенно по тем делам, по которым обвиняемый находится под стражей. Однако право на ознакомление с делом не может носить абсолютный, ничем не ограниченный характер, оно должно иметь определенные пределы. Злоупотребление этим правом способно затянуть ознакомление с делом и соответственно может привести к нарушению сроков расследования и даже к освобождению обвиняемого из-под стражи. Все это способно причинить вред не только публичным интересам, но и интересам потерпевшего и других участников расследования.

В этой связи считаю необходимым предложить следующие изменения в УПК РФ:

1. Если обвиняемый не содержится под стражей, то время ознакомления с делом не включается в общий срок расследования.

2. Если обвиняемый находится под стражей, следователь до окончания срока следствия и содержания под стражей, например, не менее чем за пять дней до окончания срока содержания под стражей, сообщает обвиняемому и его защитнику об окончании следствия и представляет им для ознакомления материалы уголовного дела. Если ознакомление не может быть закончено в этот срок, то следователь через надзирающего прокурора обращается в суд с ходатайством о продлении или установлении срока содержания под стражей обвиняемого до окончания ознакомления с делом. Суд принимает соответствующее решение. Причем суду следует предоставить право установить конкретный срок для ознакомления с делом (например, семь дней общей продолжительностью 56 часов и т.д.) либо не указывать конкретный срок. Кстати, возможность продления судом срока содержания обвиняемого под стражей до момента окончания ознакомления с делом предусмотрена в ч. 8 ст. 109 УПК РФ, но она относится только к единственному случаю - истечению предельного (18 месяцев) срока содержания обвиняемого под стражей.

Думается, что указанные изменения исключат стремление обвиняемого и его защитника к различным ухищрениям, направленным на достижение незаконных целей (затянуть расследование, добиться освобождения из-под стражи и др.). Одновременно действия следователя будут поставлены под строгий судебный контроль.

В этой главе я постарался обратить внимание лишь на отдельные, наиболее важные или не урегулированные законом моменты. Их обсуждение в юридической печати будет способствовать успешной реализации новой модели российского уголовного судопроизводства.

В целом же, можно сделать следующий вывод: судебный контроль является новым уголовно-процессуальным институтом российского законодательства. Его зачатки наблюдались после судебных реформ 1864 и 1922 гг., однако в силу известных перипетий развития отечественной истории пришлись «не ко двору». Только с началом демократических реформ в 1991 г. начался этап становления данного института в нашем уголовно-процессуальном законодательстве.

§ 2. Сущность и назначение института судебног о контроля в уголовном процессе

В этой связи возникает объективная необходимость четкого определения правовой природы такой формы осуществления судебной власти, как судебный контроль. Заслуживает внимания позиция А.П. Гуськовой, которая предлагает рассматривать этот вопрос в контексте более общей проблемы процессуального контроля, который присутствовал прежде и присутствует сегодня во всех стадиях уголовного судопроизводства, его институтах, нормах, действиях и принимаемых в ходе процесса решениях. См.: Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. - Оренбург, 2002. - С. 8. Закономерен в связи с этим тезис о том, что судебный контроль есть самостоятельное средство, точнее - система предусмотренных процессуальным законом средств, направленных на реализацию конституционных функций судебной власти, призванных в конечном итоге к недопущению незаконного и необоснованного ограничения прав личности в уголовном процессе, к ее восстановлению в этих правах либо возможной их компенсации средствами права. См.: Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. - Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. - С. 14.

Соглашаясь с приведенными суждениями о всеобщем проявлении элементов процессуального контроля, которые присутствуют во всех стадиях уголовного судопроизводства, См.: Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. - Оренбург, 2002. - С. 8. необходимо выделить те аспекты реализации процессуального контроля в уголовном судопроизводстве, которые имеют общие признаки и реализуются в форме судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу (часть II УПК РФ 2001 г.). Ряд авторов предлагает в современных условиях если не процедурно, то концептуально: увидеть и признать, что первой настоящей стадией уголовного процесса является стадия досудебного производства. См.: Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса. - Пятигорск, 2000. - С. 38; еще ранее об этом см.: Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. - Томск, 1991. - С. 4 - 5, 46; Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. - Н. Новгород, 1997. - С. 46.

Необходимость именно такого подхода при исследовании судебного контроля по уголовным делам выявляется из ряда правовых позиций законодателя. В Постановлении Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года «О Концепции судебной реформы в РСФСР» поставлен вопрос о расширении возможностей обжалования в суде неправомерных действий должностных лиц, установлении судебного контроля за законностью применения мер пресечения и других мер процессуального пресечения. См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. - М., 1992. - С. 109. Судебный контроль распространяется на сравнительно ограниченный круг следственный действий и процессуальных решений, затрагивающих конституционные права граждан, обеспечивающих судебную проверку жалоб и ходатайств, заявленных в ходе досудебного производства (ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 125 УПК РФ). В связи с этим считаем возможным согласиться с мнением ряда авторов о том, что понятие судебного контроля применимо лишь для проверочной деятельности суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. См.: Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. - Санкт-Петербург, 2003. - С. 205 - 206; Адвокатура в России: Учебник / Под ред. Демидовой Л.А., Сергеева В.И. - М., 2004. - С. 215 - 216; Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение (лекции-очерки). - Самара, 1999. - С. 47.

Первым аспектом, на наш взгляд, является определение судебного контроля как принципа уголовного судопроизводства, направленного на реализацию судебной власти в досудебном производстве по уголовному делу, во-первых, при применении мер уголовно-процессуального принуждения или ограничении конституционных прав граждан, во-вторых, при осуществлении судебной проверки жалоб и заявлений граждан о нарушении их конституционных прав и свобод, в-третьих, судебный контроль, являющийся формой судебной власти в досудебном производстве по уголовному делу, правомерно рассматривать как проявление судебной защиты.

Как отмечалось выше, суд в правовом государстве должен занимать положение главного гаранта законных прав и интересов граждан и юридических лиц. Идея верховенства суда в системе правоохранительных органов, как отмечает профессор Т.Г. Морщакова, должна найти достаточно завершенное выражение. Осуществление судебного контроля за законностью, по мнению автора, следует выделить в качестве особого принципа судопроизводства, конкретизируемого в других судоустройственных и судопроизводственных правилах еще и потому, что методологически сущность термина начала 90-х годов XX века «судебный контроль за расследованием» тогда получит принципиальное обоснование. Морщакова Т.Г. Судебная реформа: Сборник обзоров. - М., 1990. - С. 30.

Существуют различные подходы в определении сущности судебного контроля: отождествление «судебного контроля» и формы осуществления правосудия; Всесторонне вопрос о соотношении правосудия и судебного контроля рассмотрен в работах Н.М. Чепурновой и В.А. Лазаревой. См.: Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. - Ростов-на-Дону, 1999. - С. 61, 62; Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. - Самара, 2000. - С. 232; и др. отождествление «судебного контроля» со способом осуществления правосудия; См.: Нажимов В.П. Суд как орган правосудия по уголовным делам в СССР: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - М., 1971. - С. 19 - 21. Справедливости ради надо отметить, что в отдельных работах (более раннего периода) все же высказывались предложения о дополнении действующего уголовно-процессуального законодательства нормами о судебном контроле на стадии предварительного расследования. См., напр.: Гулиев В.Н., Гудзинский Ф.М. Социалистическая демократия и личные права. - М., 1948. - С. 118; Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. - М., 1966. - С. 186 - 188; и др. отмечается возможность рассматривать данную деятельность суда как реализацию конституционной функции правосудия; Анализируя мнения, отмечает Н.Н. Ковтун, ссылаясь на правовую позицию Постановления Конституционного Суда РФ № 13-П от 29 апреля 1998 года. Ковтун Н.Н., указанная работа, с. 31. предлагается понимать судебную защиту, составной частью которой является уголовно-процессуальный институт судебного контроля, институтом конституционного права. Кашепов В.П. Реализация судебной власти в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2000. - № 8. - С. 68.

Учитывая все эти суждения, необходимо заметить, что провозглашение общего принципа судебного контроля применительно к досудебному производству вытекает из правовых позиций Конституционного Суда РФ, высказанных в ряде его решений, которые позволили признать не соответствующими Конституции РФ некоторые нормы УПК РСФСР.

Так, в Постановлении от 3 мая 1995 г. № 4-П по делу о проверке конституционности ст. 220.1 и 220.2 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна СЗ РФ от 08.05.1995, № 19, ст. 1764. указано о том, что положение ст. 220.1 РСФСР, ограничивающее круг лиц, имеющих право на судебное обжалование постановления о применении к ним в качестве меры пресечения заключения под стражу, только лицами, содержащимися под стражей, и связанное с ним положение ст. 220.2 УПК РСФСР о проверке законности и обоснованности применения заключения под стражу судом только по месту содержания лица под стражей признаны не соответствующими Конституции РФ.

В Постановлении от 13 ноября 1995 г. № 13-П по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 209 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко СЗ РФ от 20.11.1995, № 47, ст. 4551. указано на то, что часть 5 ст. 209 УПК РСФСР в той мере, в какой эта норма соответствует смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, ограничивает возможность судебного обжалования постановлений о прекращении уголовного дела. Положение ч. 5 ст. 209 УПК РСФСР не может служить основанием для отказа в судебном обжаловании постановлений о прекращении уголовного дела и признано не соответствующим Конституции РФ.

В Постановлении от 29 апреля 1998 г. № 13-П по делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 113 УПК РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия СЗ РФ от 11.05.1998, № 19, ст. 2142. указано на то, что положение, содержащееся в ч. 4 ст. 113 УПК РСФСР, в той мере, в какой оно не допускает судебного обжалования постановления прокурора, следователя или органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, а также исключает для лиц, интересы которых затрагиваются этим постановлением, возможность использовать для своей защиты все способы, не запрещенные законом, не соответствует Конституции РФ;

В упомянутом ранее Постановлении от 23 марта 1999 г. № 5-П по делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч. 1 ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Л.И. Фуфлыгина и ООО «Моноком» сказано, что положения ч. 1 ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают в ходе предварительного расследования для заинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены, возможность судебного обжалования действий и решений органа дознания, следователя или прокурора, связанных с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по уголовному делу и продлением срока предварительного следствия, нарушают конституционные принципы;

В Определении от 17 февраля 2000 г. № 84-О по жалобе граждан А.В. Лазарева, Е.С. Русановой и О.В. Эрнезакса на нарушение их конституционных прав рядом положений ст. ст. 201, 202, 218 и 220 УПК РСФСР СЗ РФ от 10.07.2000, № 28, ст. 2999. указано о том, что положения ст. ст. 218 и 220 УПК РСФСР, исключающие возможность судебного обжалования решения следователя и прокурора об отказе в изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде, не подлежат применению судами, другими органами и должностными лицами, поскольку ранее эти положения применительно к другим, аналогичным решениям уже были признаны Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2002 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова» СЗ РФ от 25.03.2002, № 12, ст. 1178. сказано, что необходимо признать положения статей 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР, допускающие задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, на срок свыше 48 часов и применение в качестве меры пресечения заключение под стражу без судебного решения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 22 и 46 (часть 1), а также абзацу второму пункта 6 раздела второго «Заключительные и переходные положения». Данные положения УПК РСФСР, а также все иные нормативные правовые положения, допускающие задержание до судебного решения на срок свыше 48 часов, а также арест (заключение под стражу) и содержание под стражей без судебного решения, с 1 июля 2002 года не подлежат применению.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «По делу о проверке конституционности статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда РФ и жалобами ряда граждан» СЗ РФ от 20.01.2003, № 3, ст. 267. указано, что положения статей 116, 218, 219 и 220 УПК РСФСР не исключают право лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, обжаловать данное постановление в суд, который в таких случаях проверяет его законность, не предрешая при этом вопросы, могущие стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Формулирование принципа судебного контроля в досудебном производстве должно включать в себя специальные указания на его осуществление в соответствии с законом и на обязанность суда выявлять и исправлять процессуальные нарушения по уголовным делам. Как отмечалось в литературе, формулирование принципа судебного контроля не как принципа управления, а как принципа судопроизводства должно было бы привести к устранению функции внепроцессуального контроля, внепроцессуального консультирования и помощи, осуществляемой сейчас вышестоящими судами по отношению к нижестоящим. Морщакова Т.Г. Судебная реформа: Сборник обзоров. - М., 1990. - С. 31.

Представляется, что вторым аспектом при определении правовой природы судебного контроля в досудебном производстве является определение его конкретных форм. Следует заметить, что формы судебного контроля складывались исторически и могут быть представлены следующим образом:

1) судебное обжалование процессуальных действий (решений), затрагивающих интересы участников уголовного судопроизводства в досудебном производстве (ст. 123 УПК РФ);

2) судебная проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию в досудебном производстве по уголовному делу (ст. 125 УПК РФ);

3) судебный иммунитет в отношении отдельных категорий лиц в досудебном производстве по уголовному делу (ст. 448 - 450 УПК РФ);

4) судебная проверка законности и обоснованности решений при осуществлении международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства (часть V УПК РФ);

Подобные документы

Понятие и значение судебного контроля за законностью уголовном процессе. Соотношение судебного контроля и прокурорского надзора. Особенности судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса. Взаимодействие следователя с органами дознания.

курсовая работа , добавлен 12.03.2010


Возбуждение уголовного дела, предварительное расследование, назначение судебного заседания как основные стадии судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве. Возобновления уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

курсовая работа , добавлен 17.12.2014


Определение полномочий прокурора на этапе возбуждения уголовного дела, на стадии предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства. Анализ правового положения прокурора в уголовном процессе в Республике Беларусь и за рубежом.

реферат , добавлен 29.04.2012


Понятие и значение принципа состязательности в уголовном процессе. Состязательность сторон защиты и обвинения на стадии судебного разбирательства. Проблемы реализации принципа состязательности сторон на различных стадиях уголовного судопроизводства.

научная работа , добавлен 22.06.2014


Исследование состояния состязательности на досудебном этапе уголовного процесса. Определение теоретической возможности реализации данного принципа на предварительном расследовании. Рассмотрение и анализ эффективности современного судебного контроля.

дипломная работа , добавлен 10.06.2017


Понятие защитника в уголовном процессе. Полномочия защитника в уголовном процессе. Адвокат в качестве представителя в уголовном процессе, его допуск к участию в уголовном деле и отказ от принятой на себя защиты. Адвокат у свидетеля в уголовном процессе.

курсовая работа , добавлен 21.11.2008


Функции и полномочия прокурора в уголовном процессе. Роль прокурора в стадии возбуждения уголовного дела, при производстве дознания и предварительного следствия. Обжалование прокурором судебных решений в апелляционной, кассационной и надзорной стадиях.

курсовая работа , добавлен 24.05.2013


Правоотношения, возникающие в связи с реализацией функций эксперта в уголовном процессе. Правовое положение начальника экспертного учреждения. Характеристика видов судебных экспертиз в уголовном процессе с точки зрения участия эксперта, их проведение.

курсовая работа , добавлен 12.01.2014


Судебное доказывание как деятельность адвоката в уголовном судопроизводстве. Доказательства в уголовном процессе. Судебное следствие и деятельность защитника по доказыванию. Защитник как субъект доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса.

курсовая работа , добавлен 18.08.2009


Доказательства в уголовном процессе как фактическая и процессуальная основа установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Характеристика и сущность понятий относимости и достоверности в уголовном процессе.

Судебный контроль представляет собой особый порядок правосудия, который осуществляется в виде своеобразного контроля по поводу исполнения норм уголовного права. В принципе, речь идет об особой процессуальной деятельности суда. Она направлена на то, чтобы осуществлять процесс проверки соответствия акта, установленных решений, в соответствии с нормами, которые являются основой регулирования уголовного права.

Что собой представляет судебный контроль в уголовном процессе?

Сама суть судебного процесса – восстановление объективной действительности, то есть, восстановление картины происшествия или же преступления, с целью выявления виновного лица, или же оправдания невинного. Суть судебного процесса основывается на применении норм уголовного права. Таким образом, формируется структура деятельности судебной системы, направленная на соблюдение установленных норм. При этом, законодатель достаточно четко устанавливает все параметры процессуальных действий, направленных на судебное рассмотрение нарушений в уголовном праве.

Что же собой представляет судебный контроль?

1. Процесс деятельности судебных инстанций высшего назначения в процессе пересмотра решений, судов первой инстанции;
2. Осуществление пересмотра решений, которые уже приобрели законную силу;
3. Осуществление действий, направленных на изучение методов ведения судебного процесса судьями, которые нарушают процессуальный ход рассмотрения дел.

То есть, фактически, судебный контроль представляет собой структуру пересмотра судебных решений, а также структуру осуществления контроля за деятельностью судебных сотрудников.

Судебная система деятельности:

1. Сам суд, который осуществляет процедуру рассмотрения нарушений уголовного права;
2. Законодательные нормы, определяющие всю структуру проведения судебного следствия, изучения предъявленных доказательств, доводов мотивов и пр.;
3. Соблюдение четко определенной структуры судопроизводственного процесса;
4. Четкое соответствие нормам уголовного кодекса.

Многие говорят о том, что судебный процесс – это сам суд. Но, это субъективное суждение, так как судебный контроль основан не только на самом судебном заседании, но еще и на содержании норм законодательства, определяющих всю структуру проведения судебного следствия, вынесения решений, предоставление доказательств, опроса свидетелей. Другими словами, судебный контроль – это целая система, которая также приемлет пересмотр уже принятых судебных решений на предмет их законности.

Суть судебного контроля

Инициировать судебный контроль имеют право те граждане, которые считают, что деятельность судебной системы нарушает их законные права и интересы. В случае с нарушением норм уголовного права в процессе принятия решений суда, подается специализированное заявление в вышестоящую судебную инстанцию. Также, может быть подана апелляция, на пересмотр уже принятого решения. Соответствующие органы осуществляют процесс пересмотра дела. Причем, к судебному контролю по уголовным процессам невозможно отнести процессы пересмотра дел, по вновь открывшимся обстоятельствам. Так как фактически, данные обстоятельства в процессе рассмотрения дела судом первом инстанции, были неизвестны, и не могли быть использованы в процессе изучения всех обстоятельств дела.

Судебный контроль в нашей стране имеет очень важное значение. Все дело в том, что в процессе судебных разбирательств, особенно в уголовных делах, нередко возникают судебные ошибки. Исключить данные ошибки, а также негативные аспекты принятия неправильных решений со стороны судьи, можно исключительно на основании правильно организованного судебного контроля.

Законодатель устанавливает, что существует приоритет досудебного урегулирования возникающих споров. Досудебная претензия направляется в виде письменного документа, с указанием...

Статья 116 ГПК РФ определяет структуру вручения повестки в суд. Повестка в суд представляет собой извещение лиц, которые участвуют в деле. Устанавливается, что повестка в суд, в...

Статья 202 ГПК РФ определяет понятие в виде разъяснений решений суда. То есть, законодатель устанавливает, что в определенных ситуациях осуществляется процедура разъяснения...

Адвокат-представитель в арбитражном процессе выступает в роли защитника интересов одной стороны. Споры в арбитражном процессе не всегда имеют простое и однозначное решение. И...

МУРАТОВА НАДЕЖДА ГЕОРГИЕВНА
СИСТЕМА СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ, ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ПРАКТИКИ.
Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Екатеринбург, 2004.

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Работа выполнена на кафедре "Уголовный процесс и криминалистика" юридического факультета Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный университет им.В.И.Ульянова-Ленина"

Научный консультант: Заслуженный юрист Российской Федерации, почетный работник высшего профессионального образования, доктор юридических наук, профессор Гуськова Антонина Петровна

Официальные оппоненты :

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Лупинская Полина Абрамовна

Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Азаров Владимир Александрович

Доктор юридических наук, профессор Володина Людмила Мильтоновна

Ведущая организация : Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Защита состоится 18 ноября 2004 г. в 15.00 на заседании диссертационного совета Д 212.282.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при Уральской государственной юридической академии (620066, г.Екатеринбург, ул.Комсомольская, 21, зал заседаний совета).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

В В Е Д Е Н И Е

Актуальность темы диссертационного исследования.

Правовая мысль поколений неизбежно связана с историей правосудия государства, его основными принципами и правовыми идеями. Процесс становления судебной системы в России, как и в других странах, в целом прошел несколько этапов. Не завершен он и до настоящего времени, ибо процесс реформирования всей судебной системы Российской Федерации, ее субъектов продолжается. Выстраивается новая правоприменительная практика, где есть место общепризнанным принципам и нормам международного права, и прецедентам Европейского Суда по правам человека, а также правовым позициям Конституционного Суда России.

С принятием Концепции судебной реформы в РСФСР 1991г. идеология уголовного процесса стала качественно пересматриваться, начала формироваться новая судебная доктрина, в связи с чем возрос научный интерес к идеям известных русских ученых ХIХ в. А.Х.Гольмстена, Г.А.Джаншиева, Н.Дювернуа, С.А.Котляревского, И.В. Михайловского, Н.Н.Розина, Д.Г.Тальберга, И.Я.Фойницкого о состязательности в судопроизводстве, о роли суда, о формах разрешения частных и публичных споров. Правосудие - это прежде всего гарантия правового государства. Независимость судебной власти от остальных ветвей власти (законодательной и исполнительной) обеспечивает ей особый статус и назначение.

Проблемам становления и развития конституционных основ правосудия посвятили свои труды Н.С.Алексеев, В.З.Лукашевич, М.В.Кожевников, В.П.Нажимов, Н.Н.Полянский, Р.Д.Рахунов, М.С.Строгович, П.С.Элькинд и другие. Работая в довоенное и послевоенное время (30-50-е гг. прошлого столетия), они обосновали необходимость и реальность принципа состязательности и равенства сторон, возможность обжалования решений должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, обеспечения права на защиту, справедливости, презумпции невиновности, необходимость соблюдения процессуальной формы уголовного преследования.

Бурное развитие общественно-политических идей в конце 50-х гг. ХХ века и последовавшее развитие законодательства в начале 60-х оказалось благодатной почвой для исследований в области науки уголовно-процессуального права. Работы П.М.Давыдова, Н.В.Жогина, Л.М.Карнеевой, Э.Ф.Куцовой, Ю.Д.Лившица, П.А.Лупинской, Ф.Н.Фаткуллина, П.П.Якимова, Н.А.Якубович позволили расширить горизонты науки и совершенствовать практику. Их идеи о специфике стадий уголовного процесса, о гарантиях прав личности при применении мер пресечения, значимости процессуальных решений следователя и прокурора, о сущности судебного приговора легли в основу многих современных теоретических воззрений.

В 80-90 гг., в условиях реформирования всех институтов общества, появляются труды О.Я. Баева, З.Д.Еникеева, З.З.Зинатуллина, А.М.Ларина, В.П.Малкова, Е.Б. Мизуллиной, Т.Г. Морщаковой, И.Л. Петрухина, В.Т.Томина, Ю.И.Стецовского, В.М.Савицкого, С.А.Шейфера, Ю.К.Якимовича, М.Л.Якуба, породившие новые научные школы и новые направления в области уголовно-процессуальной науки.

Тема данного исследования явилась результатом изучения выводов и мнений как обозначенных ученых, так и тех, кто воплотил и развил эти идеи в своих трудах, в частности: В.А.Азаров, К.Ф.Амиров, М.О.Баев, В.М.Бозров, А.Д.Бойков, Л.М.Володина, О.В.Волколуп, А.П.Гуськова, В.Н.Галузо, И.Ф.Демидов, В.П.Кашепов, Н.Н.Ковтун, А.В.Кудрявцева, В.А.Лазарева, В.М.Лебедев, С.Х.Нафиев, М.В.Немытина, К.В.Питулько, А.Д.Прошляков, А.В.Солодилов, А.В.Смирнов , В.М.Сырых, Л.Г.Татьянина, М.А.Устимов, А.П.Фоков, Р.С.Хисматуллин, О.И.Цоколов, Л.Д.Чулюкин и многие другие современные ученые.

Проблемы судебного контроля в уголовном судопроизводстве в современных условиях привлекают самое пристальное внимание ученых и практиков по ряду причин. Прежде всего, это вызвано необходимостью выяснения правовой природы судебного контроля, определения пределов и форм его реализации, определения соотношения с такими видами государственной деятельности, как "правосудие", "прокурорский надзор", характеристики его этапов в условиях "стадийности" уголовного судопроизводства. Отсутствие единого теоретического и методологического подхода к определению сути и содержания судебного контроля в уголовном судопроизводстве России не может не сказаться на эффективности данного направления судебной деятельности и качественного обеспечения конституционных прав личности, защиты прав и свобод граждан. К этим причинам можно отнести небывалый интерес законодателя и Конституционного Суда РФ к вопросам обеспечения прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве, к вопросам реализации судебной власти в досудебном производстве по уголовному делу, а также к вопросам о возможности изменения судебной системы с целью её совершенствования и эффективности функционирования на всей территории Российской Федерации.

При подготовке данной работы был проанализирован исторический опыт формирования и становления в стране судебного контроля по уголовным делам, а также исследован накопленный опыт законодательного регулирования комплекса процессуальных явлений, характеризующих судебных контроль в зарубежных странах. Были сформулированы предложения по совершенствованию процедурных форм судебного контроля в досудебном производстве и формулированию принципа судебного контроля, о введении апелляции по всем категориям уголовных дел, о возможности и необходимости внесения изменений в судебную систему в виде введения должностей следственного судьи и пенитенциарного судьи, о применении при осуществлении судебного контроля общепризнанных принципов и норм международного права. На основании этого предложена концепция формирования системы судебного контроля в уголовном судопроизводстве. В работе достаточно широко используется практика Конституционного Суда РФ по вопросам применения уголовно-процессуальных норм, прецедентные решения Европейского Суда по правам человека, федеральная и региональная судебная практика, данные опубликованной судебной статистики по осуществлению правосудия и судебного контроля, архивные материалы и адвокатская практика самого автора.

Цели и задачи исследования . Основной целью работы является комплексное исследование проблем судебного контроля в уголовном судопроизводстве, в частности, содержание, формы реализации, правовая природа, этапы уголовно-процессуальной деятельности, значение судебного контроля в системе принципов уголовного судопроизводства, а также разработка теоретико-правовых основ концептуальных предложений по совершенствованию уголовного судопроизводства, российского уголовно-процессуального законодательства, научно-практических рекомендаций по применению норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, конституционного и международного права при осуществлении судебного контроля в уголовном судопроизводстве.

Такая постановка проблемы предполагает решение следующих задач:

• выявить исторические этапы становления и развития судебного контроля по уголовным делам в России;
• определить особенности судебного контроля в уголовном процессе зарубежных стран;
• разработать понятие судебного контроля в уголовном судопроизводстве и обосновать необходимость формулирования принципа судебного контроля;
• определить формы реализации и содержание судебного контроля в уголовном судопроизводстве;
• разработать понятие системы судебного контроля в уголовном судопроизводстве;
• оценить возможности судебного контроля в обеспечении конституционных прав личности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, возбуждении уголовного дела, производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений, рассмотрения заявлений ходатайств о проведении предварительных слушаний;
• показать особенности производства отдельных следственных и процессуальных действий под контролем суда;
• показать значимость судебного иммунитета как формы судебного контроля в системе уголовного судопроизводства;
• осуществить прогнозирование развития института апелляции по уголовным делам и перспективы его развития в России;
• определить условия оптимизации кассационного производства в условиях действия принципов состязательности и свободы обжалования процессуальных действий и решений;
• изучить современные возможности надзорного производства в системе уголовного судопроизводства;
• исследовать особенности судебного контроля при возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств;
• изучить и привести в систему правовые позиции Конституционного Суда РФ при проверке соответствия уголовно-процессуальных норм Конституции РФ и показать их значение для судебного надзора по уголовным делам;
• обосновать необходимость применения европейского прецедентного права судами общей юрисдикции с целью совершенствования механизма реализации норм международного права в отечественном уголовном процессе;
• обосновать необходимость включения в систему судов общей юрисдикции должностей следственных и пенитенциарных судей;
• обосновать необходимость создания в системе судов общей юрисдикции консультационных служб по вопросам применения норм международного права (специалист-международник);
• сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в области осуществления судебного контроля по уголовным делам;
• обозначить перспективы прогнозирования совершенствования применения уголовно-процессуальных норм о судебном контроле в уголовном судопроизводстве.

Объект и предмет исследования . Объектом исследования является, во-первых, уголовно-процессуальная деятельность при осуществлении судебного контроля по уголовным делам; во-вторых, система уголовно-процессуальных институтов, характеризующих наличие судебного контроля в уголовном судопроизводстве; в-третьих, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека по вопросам применения уголовно-процессуальных норм; в-четвертых, система судебных органов. Предметом исследования выступают: а) совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих осуществление судебного контроля в досудебном производстве по уголовным делам; б) совокупность, уголовно-процессуальных норм, регламентирующих функционирование судебного контроля при производстве по уголовному делу в судах вышестоящих инстанций; в) научные достижения в области конституционного, международного, уголовно-исполнительного права, определяющие влияние отдельных институтов на содержание судебного контроля в уголовном судопроизводстве; г) законодательные акты, гарантирующие судебную защиту прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве; д) практическая деятельность органов предварительного следствия, прокуратуры, адвокатуры и суда; е) материалы судебной практики.

Методология и методы исследования . При подготовке работы применялись современные достижения уголовно-процессуального права, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, уголовно-исполнительного, конституционного и международного права; диалектико-материалистический метод познания, а также частнонаучные методы: исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический, системно-структурный и другие. Исследование базируется на положениях Конституции РФ, УПК РФ, УК РФ, УИК РФ, международно-правовых актах и стандартах по проблемам соблюдения прав человека, федеральных законах, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, правовых позициях Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.

Эмпирическая основа исследования . При разработке и исследовании системы судебного контроля по уголовным делам была использована опубликованная практика Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, статистические данные Управления судебного департамента Верховного Суда РФ по Республике Татарстан, Верховного Суда Республики Татарстан, Республики Мордовия, Республики Башкортостан; данные проекта Комитета по законодательству Государственной Думы, Федерального Собрания и Администрации Президента Российской Федерации "Мониторинг введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (22 декабря 2001 г. по 1 января 2004 г.), проекта Комитета по защите прав человека Республики Татарстан "Мониторинг прав человека в гражданском судопроизводстве Республики Татарстан" (с 1 января 2000 г. по 30 июня 2000 г.), проекта Комитета по защите прав человека Республики Татарстан "Информационное пространство гражданского общества Республики Татарстан" (2000 г.), проекта Правозащитного Центра г.Казани "Мониторинг социально-экономических прав в Республике Татарстан на соответствие международным стандартам" (2002 г.), проекта Правозащитного Центра г.Казани "Мониторинг уголовного судопроизводства. Милиция. Суды. Следственные изоляторы. Данные по Республике Татарстан" (2003 г.) проекта Комитета по защите прав человека Республики Татарстан "Защита прав человека в Республике Татарстан" (1999 г.), Нижегородского проекта содействия правосудию (2000-2002 гг.), Центра "Судебно-правовая реформа" Института государства и права РАН (1997-1998 гг.); Доклады о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации О.О.Миронова (1998-2003 гг.), Доклады о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике Татарстан Р.Г.Вагизова (2000-2002 гг.).

Выводы и предложения основываются на эмпирическом материале, сбор которого проводился с 1993 по 2003 год: изучено более 500 уголовных дел с кассационными определениями Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ (1993-1995 гг.), 113 материалов по обжалованию в суд ареста в соответствии со ст.ст.2201,2202 УПК РСФСР и результаты кассационного производства по ним (1997-1999гг.), практика обжалования подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными процессуальных решений по РТ (1999-2001 гг.), практика апелляционного обжалования в РТ и РБ (2001-2002 гг.), практика надзорных судебных инстанций Республики Татарстан, Республики Башкортостан, Республики Мордовия (2000-2003 гг.), по разработанной анкете изучено около 200 уголовных дел при одновременном анкетировании следователей и прокуроров, проводивших расследование и осуществляющих прокурорский надзор по этим делам (2000-2002 гг.), проведено анкетирование судей (2001 г.), 107 адвокатов в г. Казани и 45 адвокатов в районах РТ (2003 г.), репрезентативному исследованию подверглось 171 производство по жалобам, ходатайствам и представлениям по вопросам судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу. В целом по различным методикам изучено более 980 уголовных дел, материалов и производств.

При подготовке работы использовались результаты эмпирического исследования, полученного другими авторами по проблемам судебного контроля по уголовным делам. При разработке предложений использовались практический опыт и наблюдения автора, имеющего опыт следственной работы в органах Прокуратуры РТ (1975-1979 гг.) и являющегося адвокатом Адвокатской палаты Республики Татарстан с 1993 года.

Научная новизна исследования заключается в том, что на основе современных теоретико-правовых начал уголовно-процессуального права впервые проведено комплексное монографическое исследование проблем судебного контроля в системе уголовного судопроизводства с целью разработки концептуальных предложений по совершенствованию судебного контроля по уголовным делам и определению его места в системе уголовного судопроизводства, развитию российского уголовно-процессуального законодательства, формулированию научно-практических рекомендаций по применению норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, конституционного и международного права. Разработана и предложена концепция формирования системы судебного контроля в уголовном судопроизводстве, позволившая обозначить крупную научную проблему, связанную с: а) реформированием системы судебных органов, б) определением правовой природы и социального назначения судебного контроля, в) механизмом его реализации на различных этапах процессуальной деятельности; г) применением знаний об особенностях судебного контроля в зарубежных странах, д) выяснением соотношения сущности судебного контроля в досудебном производстве и понятия правосудия, е) формулировкой и обоснованием научных рекомендаций по совершенствованию механизма судебного контроля в досудебном производстве, ж) предложениями об изменении уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, законодательства о судебной системе Российской Федерации.

По результатам исследования на защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

1. Представленная автором концепция формирования системы судебного контроля в уголовном судопроизводстве состоит из совокупности научных положений о правовой природе, формах и содержании, социальном назначении и соотношении судебного контроля с другими процессуальными явлениями и его месте в системе принципов уголовного судопроизводства.

2. На основе исторического и сравнительно-правового анализа законодательства России и зарубежных стран в области уголовного судопроизводства выявлена и обозначена неразрывная взаимосвязь правовых институтов прошлой и современной России, обоснована необходимость внесения изменений в организацию судебной системы судов общей юрисдикции с целью оптимизации судебного контроля по уголовным делам для обеспечения прав и свобод личности.

3. Предлагается понятие судебного контроля по уголовным делам, которое необходимо рассматривать как многофункциональную уголовно-процессуальную деятельность суда, призванную обеспечивать защиту конституционных прав и свобод личности в досудебном производстве, в вышестоящих судебных инстанциях и при исполнении процессуальных решений, гарантирующих непосредственную проверку законности и обоснованности процессуальных действий и решений в уголовном судопроизводстве.

4. Сформулирован принцип судебного контроля в уголовном судопроизводстве, который позволит реализовать конституционные принципы защиты прав и интересов личности в досудебном производстве и в вышестоящих судебных инстанциях: ст.81 УПК РФ "Судебный контроль по уголовным делам" - "1. Каждый имеет право на судебное обжалование действий и решений прокурора, следователя, дознавателя и суда. 2. Суд осуществляет проверку законности и обоснованности принимаемых действий (решений) в досудебном производстве по уголовному делу. 3. Каждый имеет право на пересмотр приговора и иного процессуального решения судом вышестоящей инстанции и иным специализированным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом. 4. Никто не должен быть вторично судим или наказан в уголовном порядке за преступление, за которое он уже был окончательно оправдан или осужден в соответствии с настоящим Кодексом".

5.Судебный контроль в уголовном судопроизводстве - это проявление судебной власти в досудебном производстве, а также в судебном производстве по уголовному делу в вышестоящих судебных инстанциях, при исполнении судебных и иных решений, вступивших в законную силу и не отмененных в установленном законом порядке: в форме судебного обжалования (ст.123 УПК РФ), судебной проверки законности или обоснованности действий и решений (ст.125 УПК РФ), судебного иммунитета (ст.ст.448-450 УПК РФ), судебной проверки законности или обоснованности процессуальных действий и решений при осуществлении международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства (часть пятая УПК РФ), предварительного слушания (гл.34 УПК РФ), проверки судебных решений в суде апелляционной и кассационной инстанций, пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, рассмотрения вопросов судом при исполнении приговоров и иных процессуальных решений (ст.20 УИК РФ, главы 18, 46, 47 УПК РФ).

6. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве представлена как организованная (упорядоченная) совокупность: а) юридических фактов, порождающих правоотношения в сфере контрольно-проверочной судебной деятельности, б) уголовно-процессуальных норм, регламентирующих данную деятельность, в) судебных органов, полномочных принимать решения, г) уголовно-процессуальной деятельности субъектов правоотношений, возникающих при этом, направленная на защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, обеспечивающая целостное функционирование судебной власти в уголовном судопроизводстве.

7. Традиционный судебный надзор в уголовном судопроизводстве олицетворяет собой правосудие по уголовным делам при пересмотре судебных решений, не вступивших и вступивших в законную силу в апелляционном, кассационном, надзорном производствах и производстве по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, что в современных условиях характеризуется многообразием взаимосвязанных правил, процедур и производств судебного контроля и свидетельствует о функционировании целостной системы судебного контроля в уголовном судопроизводстве.

8. Обоснована необходимость внесения изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон №1-ФКЗ от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации": 1. Ввести в статью первую "Судебная власть" часть четвертую следующего содержания: "Судебный контроль в досудебном производстве осуществляет следственный судья судов общей юрисдикции". 2. Ввести в статью первую "Судебная власть" часть пятую следующего содержания: "Судебный контроль за исполнением вступивших в законную силу судебных и иных решений осуществляет пенитенциарный судья судов общей юрисдикции". 3. Внести в часть первую статьи шестой после слов "мировых судей" слова "следственных судей, пенитенциарных судей". 4. Ввести новую статью - ст.111 "Следственный судья": "1. Следственные судьи являются должностными лицами, наделенными настоящим законом контрольными судебными функциями за ограничением или стеснением конституционных прав и свобод личности при производстве дознания, предварительного следствия и оперативно-розыскной деятельности, а также иными полномочиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством. 2. Полномочия и порядок деятельности следственного судьи устанавливаются федеральным законом". 5. Ввести в статью 3 "Осуществление правосудия военными судами" часть вторую следующего содержания: - "Судебный контроль в досудебных стадиях осуществляет военный следственный судья".

9. Предлагается определить две формы проведения предварительных слушаний: следственным судьей в условиях закрытого состязательного судебного разбирательства (пп.1 и 2 ч.2 ст.229 УПК РФ) и федеральным судьей в условиях открытого состязательного судебного разбирательства (пп.3 и 5 ч.2 ст.229 УПК РФ) и в связи с этим изменить ч.1 ст.234 УПК РФ "Порядок проведения предварительного слушания": "Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон, с соблюдением требований глав 33,35 и 36 УПК РФ с изъятиями, установленными главой 34 УПК РФ. Следственный судья проводит предварительное слушание по основаниям, указанным в пп.1 и 2 ч.2 ст.229 УПК РФ".

10. Обозначена и предложена система судебно-контрольных гарантий ограничения прав и свобод граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий, отвечающая требованиям законности, обоснованности, своевременности и справедливости судебного контроля. Судебное решение на производство отдельных оперативно-розыскных мероприятий принимается в условиях закрытого состязательного судебного разбирательства.

11. Поскольку судебный контроль при возбуждении уголовного дела имеет предмет и пределы, означающие, что при его осуществлении суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, то представляется возможным изменить ч.3 ст.448 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: "По результатам рассмотрения представления прокурора следственный судья дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела".

12. Право заявлять ходатайства и приносить жалобы в уголовном судопроизводстве является абсолютным, неограниченным и неотчуждаемым правом личности. Для его реализации не требуется чьего-либо предварительного согласия или разрешения. В этой связи сформулированы варианты образцов уголовно-процессуальных документов, а также обоснована возможность внесения изменения в ст.356 УПК РФ "Сроки обжалования приговоров", дополнив ее четвертой частью "Принятие иных судебных решений в представленный настоящим Кодексом срок для обжалования не допускается".

13. Судебное решение о производстве отдельных следственных и процессуальных действий должно приниматься в условиях закрытого состязательного судебного разбирательства. Судебный порядок разрешения производства следственных действий обеспечивает, во-первых, возможность признания действий (бездействий) и решений незаконными, во-вторых, более четко регламентирует процедуру производства отдельных следственных действий; в-третьих, обязывает органы следствия разъяснять право на судебную защиту; в-четвертых, служит дополнительной гарантией соблюдения конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства и иных лиц.

14. В решениях судьи при осуществлении судебного контроля должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства обоснования ограничения прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве. В связи с этим, является необходимым исключить возможность двусмысленного толкования оснований производства следственных действий и предусмотреть в уголовно-процессуальном законе, что основанием для производства следственных действий является наличие любых сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Сформулированы предложения об изменении ч.1 ст.63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела", касающиеся запрета на участие судьи при рассмотрении уголовного дела по существу, принимавшего участие в осуществлении судебного контроля в досудебном производстве.

15. Целями судебного контроля в досудебном производстве являются: во-первых, устранение нарушений уголовно-процессуального закона, во-вторых, обеспечение соблюдения прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства и иных лиц, в-третьих, восстановление нарушенных прав и свобод граждан в досудебном производстве. Специфика форм судебного контроля в досудебном производстве состоит в его осуществлении в условиях как открытого состязательного процесса (рассмотрение жалоб и ходатайств), так и закрытого состязательного процесса (получение решения суда о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу и др.) - ст.ст.107-109, 125 УПК РФ. Введение должности следственного судьи позволит обеспечить действенность и эффективность судебного контроля на данном этапе.

16. Условия апелляции полнее обеспечивают защиту прав и интересов лица при апелляционном рассмотрении уголовного дела качественно новым уровнем судебного разбирательства. Признаками апелляции по уголовным делам могут быть: а) наличие апелляционных жалоб или представлений, которые приостанавливают решение суда первой инстанции, б) возможность представления новых доказательств сторонами, в) оценка новых фактов и обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, г) возможность повторной (новой) оценки фактов и обстоятельств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, д) возможность вынесения апелляционным судом нового решения по существу. В связи с этим предлагается ввести апелляцию по всем уголовным делам и внести изменения в часть третью статьи 19 "Верховный суд Российской Федерации": после слов "в качестве суда" вместо слова "второй" внести слова "апелляционной, кассационной". Внести изменения в часть первую статьи 20 "Верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа": после слов "в качестве суда первой инстанции" вместо слов "и второй" внести слова "апелляционной и кассационной".

17. Сформулированы и обоснованы предложения о внесении новых статей в УПК РФ, которые позволят усовершенствовать уголовно-процессуальное законодательство и более четко определить основания отмены или изменения приговора суда (иного решения суда) первой инстанции: внести в УПК РФ ст.3961 "Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и их оценка в суде апелляционной инстанции", внести в УПК РФ ст.3801 "Вынесение решения при установлении несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре (определении, постановлении) фактическим обстоятельствам дела", внести в гл.45 УПК РФ новую ст.3821 "Неправильное применение или нарушение общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров". В часть первую ст.279 УПК РФ "Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке" внести новый пункт 5 следующего содержания: "неправильное применение или нарушение общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров".

18. Формы реализации судебного контроля в уголовном судопроизводстве в вышестоящих судебных инстанциях могут осуществляться и в тех случаях, когда производство по уголовному делу не прошло традиционные этапы (стадии). В этом и состоят наиболее демократические и прогрессивные изменения в формах осуществления судебной власти в современных условиях, свидетельствующие об оптимизации судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве. В связи с этим необходимо изменить редакцию части 3 ст.30 "Состав суда" следующим образом: "Рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется судебной апелляционной коллегией суда субъекта Российской Федерации. Рассмотрение уголовных дел в кассационном порядке осуществляется судебной кассационной коллегией суда субъекта Российской Федерации. Рассмотрение материалов следственных и пенитенциарных судей в апелляционном и кассационном порядке осуществляет судебно-контрольная коллегия и уголовно-исполнительная коллегия суда субъекта Российской Федерации".

19. Кассационное определение в уголовном судопроизводстве России в современных условиях приобретает статус "окончательного решения", позволяющего начать отсчет времени, необходимого для использования всех средств правовой защиты и обращения в шестимесячный срок за защитой нарушенных в уголовном судопроизводстве прав и свобод в Европейский Суд по правам человека. В связи с этим необходимо четко сформулировать ряд уголовно-процессуальных норм и внести в УПК РФ новые статьи: ст.3881 "Содержание кассационного определения при оставлении приговора или иного судебного решения без изменения", ст.3882 "Содержание кассационного определения при отмене приговора или иного судебного решения и направление дела на новое судебное разбирательство", ст.3883 "Содержание кассационного определения при отмене приговора или иного судебного решения и прекращении дела", ст. 3884 "Содержание кассационного определения при изменении приговора или иного судебного решения".

20. Судебный контроль за исполнением приговора является важным средством укрепления законности в деятельности учреждений и органов, исполняющих наказание. В связи с этим представляется, что механизм судебного контроля в уголовно-исполнительном праве должен быть постоянным и последовательным: приведение приговора в исполнение, процесс исполнения приговора, разрешение вопросов досрочного освобождения и других вопросов, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов осужденных, оправданных, реабилитированных. Система пенитенциарных судей должна обеспечить контроль за исполнением процессуальных решений в уголовном судопроизводстве. В связи с этим предлагается ввести новую статью 112 "Пенитенциарный судья": "1. Пенитенциарные судьи являются должностными лицами, наделенными настоящим законом контрольными судебными функциями для обеспечения своевременного и постоянного судебного контроля при приведении в исполнение приговоров и иных процессуальных решений в процессе исполнения приговоров и иных процессуальных решений, реализации права осужденного, задержанного, арестованного и реабилитированного на судебную защиту прав и законных интересов, восстановления нарушенных прав".

21. Особый статус Уполномоченного по правам человека в РФ, являющегося гарантом соблюдения прав человека и гражданина в Российской Федерации, позволяет внести в УПК РФ изменения и дополнения, касающиеся процессуальных прав Уполномоченного по правам человека в РФ: 1. В ст.402 УПК РФ ввести часть третью следующего содержания - "Надзорное ходатайство вправе принести Уполномоченный по правам человека в РФ и Уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации". 2. Изменить название ст.406 УПК РФ - "Порядок рассмотрения надзорных жалоб, представлений участников уголовного процесса и ходатайств Уполномоченного по правам человека в РФ". 3. Ввести в ст.406 УПК РФ ч.21 следующего содержания - "Судьи, рассматривающие надзорные жалобы или представления по надзорному ходатайству Уполномоченного по правам человека, истребуют в пределах своей компетенции уголовное дело, производство или материал, где затрагиваются права и интересы граждан в уголовном судопроизводстве, для разрешения вопроса о возбуждении надзорного производства или об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства Уполномоченного". 4. Ввести в УПК РФ новую статью 4061 "Право Уполномоченного по правам человека в РФ на ознакомление с материалами уголовного дела, производствами и материалами".

22. Необходимо различать два способа возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: судебный, в соответствии с которым определяется порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу (ст.417 УПК РФ), и прокурорско-надзорный, в соответствии с которым прокурор вправе отменить постановление следователя о прекращении уголовного дела, если будут обнаружены новые или вновь открывшиеся обстоятельства и не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (ч.3 ст.214 УПК РФ).

23. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам применения уголовно-процессуальных норм необходимо рассматривать в трех аспектах: во-первых, в системе новых обстоятельств при возобновлении производства по уголовному делу, во-вторых, признания уголовно-процессуальных норм несоответствующими Конституции РФ, в-третьих, применения международно-правовых норм, определяющих права человека в уголовном судопроизводстве. Обоснована необходимость внесения в УПК РФ новые статьи 4151 "Пересмотр окончательного решения по уголовному делу в связи с постановлениями Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека" и 4181"Преюдиция решений Конституционного Суда РФ"

24. Уголовно-процессуальные гарантии Европейской конвенции о защите прав и основных свобод являются составной частью уголовно-процессуального законодательства России. В целях совершенствования судебной деятельности и повышения качества судебных решений, необходимо в судах ввести новую должность - специалист-международник (консультант), дополнив ст.58 УПК РФ "Специалист" частью пятой следующего содержания: "Специалист-международник (консультант) - лицо, имеющее соответствующее профессиональное образование и специальные познания в области международных отношений и международного права, привлекаемое для разъяснения сторонам и суду вопросов о применении общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации при принятии судебных решений".

Научно-практическое значение исследования . Комплексное изучение проблем судебного контроля в уголовном судопроизводстве позволило сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию теории и практики применения судебно-контрольного механизма судебной власти в отечественном уголовном судопроизводстве с целью оптимальной реализации конституционных прав граждан, обеспечение законности и обоснованности процессуальных действий и решений и исправления судебных ошибок. Результаты исследования могут быть использованы законодателем при совершенствовании уголовно-процессуальных норм, а также при правоприменении в следственной, прокурорской, судебной и адвокатской деятельности, при преподавании учебных курсов "Уголовно-процессуальное право", "Прокурорский надзор в РФ". Материалы исследования могут быть использованы при подготовке учебных программ, учебных пособий и спецкурсов "Составление уголовно-процессуальных документов", "Судебный контроль в уголовном судопроизводстве".

Апробация и внедрение результатов исследования . Основные научные положения, выводы, предложения и рекомендации автора содержатся в четырех монографиях (1989 г.,1995 г., 2004 г.), двух учебниках (2004 г.), пяти учебных пособиях (1992 г.,1994 г., 1996 г.,1999 г.,2002 г.), а также в более чем 50 научных статьях, материалах конференций, периодических юридических изданиях, в том числе в журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ. Практические рекомендации по совершенствованию УПК РФ 2001 года представлены руководителям рабочей группы проекта "Мониторинг введения в действие УПК РФ" на научно-практической конференции в Приволжском федеральном округе "Идеология и практика реформирования уголовного правосудия" в г.Казани 24-25 марта 2003 г. Результаты исследования были обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры уголовного процесса и криминалистики Казанского государственного университета, кафедры уголовного права и процесса Казанского института социальных и гуманитарных знаний, кафедры уголовного права и прокурорского надзора Татарского института содействия бизнесу, в Прокуратуре РТ и Министерстве юстиции РТ. Основные выводы и предложения исследования докладывались автором на научных, научно-практических конференциях:

• Международных (г.Казань 17-19 мая 2001 г.; г.Оренбург 19-20 декабря 2002 г., 20 ноября 2003 г.; г.Уфа 16-17октября 2003 г.; г.Челябинск 28-29 ноября 2003 г., 1-2 апреля 2004 г.; г.Екатеринбург 29-30 декабря 2003 г., 22 апреля 2004 г.; Калининград (заочная) 12-15 мая 2004 г.);
• Всероссийских (г.Москва 18-19 декабря 2001 и 2003 гг.; г. Екатеринбург 13-14 мая 2002 г., 3-4 октября 2002 г., 6-7 февраля 2003 г., 17-18 апреля 2003 г., Волгоград (заочная) 20мая 2004 г.; г.Ульяновск 22-23 ноября 2002 г., 10-11 декабря 2003 г.,Казань 13-14 мая 2004 г.);
• Региональных (г.Н.Новгород 10-11декабря 1997 г., г. Казань 30-31 октября 2002 г., 24-25 марта 2003 г., г.Тюмень 28-29 ноября 2002г.);
• ежегодных итоговых научных конференциях преподавателей КГУ (1993-1996,1999-2004 гг.).

Результаты исследования применялись автором диссертационного исследования при чтении курсов "Уголовно-процессуальное право", "Прокурорский надзор в РФ" и специальных курсов "Составление уголовно-процессуальных документов по уголовным делам", "Судебный надзор в уголовном судопроизводстве", на научно-практических и учебно-методических семинарах следователей и прокуроров Прокуратуры РТ (март-май, 12-14 ноября 2002 г., 2-6 июня 2003 г.), сотрудников Управления ФСБ РФ по РТ (апрель 2002 г.), оперативных работников Управления МВД РФ по РТ по борьбе с организованной преступностью, в Управлении ФСНП по РТ (май 2002 г.), адвокатов Коллегии адвокатов РТ (июнь 2002 г.). Отдельные результаты исследования проблем судебного контроля в уголовном судопроизводстве были доложены автором при оппонировании диссертационных исследований: Карякин Е.А.- г.Челябинск (2002 г.), Гулялова М.К. - г.Екатеринбург (2003 г.), Бережко Е.В. - г.Челябинск (2003 г.), Чебуренков А.А. - г.Челябинск(2004 г.), Сбоев А.С. - Челябинск (2004 г.). Кроме того, получено положительное заключение Министерства юстиции Республики Татарстан на проекты двух законов - "О следственных судьях в Российской Федерации", "О пенитенциарных судьях в Российской Федерации". Опубликованы рецензии на монографию "Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве" (2004 г. - 21,5 п.л.).

Структура и объем работы . Работа состоит из введения, трех разделов, двенадцати глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы, четырех комплексных приложений: №1 - схемы судебных органов в системе судебного контроля в отечественном уголовном судопроизводстве: прошлое, настоящее и возможная перспектива их развития; №2- результаты анкетирования, опросов, анализ статистических данных; №3-образцы уголовно-процессуальных документов; №4 - проекты законов.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цели и задачи, характеризуется методология и методика исследования, научная новизна исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, их теоретическая и практическая значимость. Приведены данные апробации и внедрения в практику полученных результатов, а также обоснована структура и содержание работы.

Раздел первый "Сущность и социальное назначение судебного контроля в уголовном судопроизводстве" состоит из трех глав, глава третья состоит из двух параграфов. Глава первая "История становления судебного контроля в отечественном уголовном судопроизводстве " посвящена истории российского суда в аспекте становления системы судебно-контрольных инстанций и их полномочий. Уголовно-процессуальную деятельность по осуществлению судебного контроля в системе уголовного судопроизводства можно рассматривать в единстве как некую целостность, сложившуюся исторически. Длительное время правовая система русского государства отличалась национальной самобытностью. Практически с конца ХVI- начала XVIIвв., со времени издания Судебников 1497 и 1550 гг., начинает свое существование институт "ревизии уголовных дел высшими местами и лицами", который позднее, в XVIIIвеке, получил название апелляции. Только с начала ХVIII века, с реформами Петра, на правовую систему России начали оказывать существенное влияние другие правовые системы - немецкая и французская. По своему содержанию апелляционное производство XVIII-XIX вв. (до 1864 г.) было ревизионным. Судебная реформа 1864 г., отраженная в четырех законодательных актах, принятых 20 ноября 1864 г., значительно изменила судебную систему. Следствием судебной реформы 1864 г. было коренное изменение всего судебного строя России того времени. В результате судебной реформы 1864 г. впервые в истории русского права была провозглашена публичность судебных процессов, устность, право обвиняемого на защиту, разграничена деятельность полиции и судебного следователя. Обеспечение законности судебного следствия и прав обвиняемого при его производстве были важнейшими условиями в уголовном процессе по реформе 1864 года.

В данной главе прослеживается неразрывная связь исторических событий XIX века с современностью: в конце ХХ века идеи радикальных изменений уголовного процесса, его принципов, форм в сторону демократизации и гуманизации были сформулированы в Концепции судебной реформы в Российской Федерации 1991 года. Одними из важнейших направлений судебной реформы в частности названы: расширение возможности обжалования в суде неправомерных решений должностных лиц, усиление судебного контроля за законностью применения мер пресечения и других мер процессуального принуждения; организация судопроизводства на принципах состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности подсудимого. Так, был сформулирован ряд концептуальных положений о возвращении в уголовный процесс России судебного контроля за соблюдением конституционных прав и свобод граждан на предварительном следствии.

Судебная практика также способствует реализации конституционного права граждан на судебную защиту, о чем свидетельствуют важнейшие Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Конституционного Суда. После вступления в действие 5 мая 1998 г. на территории России Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, граждане получили возможность обращаться с жалобами в Европейский Суд по правам человека, используя этот механизм для защиты своих интересов и по уголовным делам. Характерно, что уголовно-процессуальные гарантии составляют основу Европейской Конвенции. Это связано с тем, что Совет Европы рассматривает гарантии личной свободы и право на справедливое судебное разбирательство (статьи 5 и 6 Конвенции) как важнейшие. Достаточно отметить, что большинство решений Европейского суда по правам человека принято по жалобам на нарушение именно этих статей Конвенции. Отныне граждане Российской Федерации вправе обратиться в этот суд за защитой своих прав, а на российскую правовую систему распространяются прецеденты Европейского суда - несколько сотен вынесенных им решений. Необходимость создания механизма возврата к рассмотрению уголовного дела по существу уже после вынесения "окончательных решений" в связи с новыми обстоятельствами в виде постановлений Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека диктуется складывающейся правоприменительной практикой и возможностью на внутригосударственном уровне законодательно урегулировать ее взаимоотношения с высшими судебными инстанциями России и Европы. Как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П наличие судебного контроля в отношении действий и решений прокурора, следователя, дознавателя, включая контроль со стороны апелляционной, кассационной инстанций обеспечивает в рамках уголовного судопроизводства выполнение государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, их обеспечению правосудием.

Таким образом, судебный контроль по уголовным делам претерпел исторические изменения, и их этапы можно представить следующим образом: 1) возникновение и развитие судебно-контрольных инстанций в дореформенное время (1550-1864); 2) судебная реформа XIX и ее развитие до начала 1917 г. (1864-1917); 3) реформа системы судебных контрольных инстанций в 1917- 20-х гг. ХХ в. (1917-1936); 4) судебные контрольные инстанции по Конституции СССР 1936 г. и их развитие до начала 90-х годов ХХ (1936-1991); 5) судебный контроль в период становления нового уголовно-процессуального законодательства (1992 -2002); 6) система судебного контроля в уголовном судопроизводстве России (2002-2004 гг.).

Вторая глава "Особенности судебного контроля в уголовном процессе зарубежных стран " раскрывает некоторые исторические и современные национальные особенности судебного контроля в зарубежных странах. Рассмотрены правовые истоки традиционных, исторически сложившихся форм уголовного процесса, дошедшие из Древней Греции и Древнего Рима, феодальной Франции, буржуазной Германии, Англии и США: обвинительный, розыскной, смешанный и состязательный. Правоприменительный опыт зарубежных стран помогает увидеть и представить сравнительно-правовой аспект при осуществлении судебного контроля и правосудия по уголовным делам.

Так, в США нет единой судебной системы. Процессуальное право каждого штата (имеет он или не имеет свой Уголовно-процессуальный кодекс) самостоятельно и независимо от федерального права, как и независимы конституция и суды отдельных штатов. Однако, при всей пестроте законодательства отдельных штатов некоторые положения конституции стали общими правилами судопроизводства по уголовным делам: право обвиняемого иметь защитника, право обвиняемого подвергать свидетелей обвинения перекрестному допросу, право на очную ставку со свидетелем, показывающим против него в присутствии адвоката, право не свидетельствовать против себя.

Общим правилом является требование о доставлении арестованного к магистру суда, где будет рассматриваться дело, для подтверждения ареста. Судебный порядок выдачи ордера (приказа) на арест существует в большинстве стран: Англии, Германии, Франции и многих других. Сохраняется, кроме того, процедура "Habeas Corpus Act", принятая в Англии в 1679 г., основное содержание которой состоит в том, что каждый арестованный в праве обратиться с жалобой в суд.

Кроме того, в главе дан краткий обзор обновленного законодательства стран СНГ и Балтии о судебной системе и уголовном процессе, который в последнее время претерпел существенные изменения и общее направление развития правовой мысли о судебном контроле и правосудии продолжает совершенствоваться и обновляться. Таким образом, можно сделать вывод о том, что история и современность, теория и практика формирования научных идей в отечественном уголовном процессе и уголовном процессе западных стран о судебных системах, неизбежно переплетаясь, свидетельствуют о преемственности идей, возможностей в правоприменении. Зарубежный опыт помогает сравнивать правовое мышление общества, законодателя, правоприменителя и осознать значимость системы судебного контроля, формирующейся в отечественном уголовном судопроизводстве.

Глава третья "Понятие и сущность судебного контроля в российском уголовном судопроизводстве ", посвященная осмыслению роли судебной власти в современном уголовном судопроизводстве и выяснению правовой природы судебного контроля, состоит из двух параграфов. Параграф 3.1. "Понятие и правовая природа судебного контроля по уголовным делам". В связи с кардинальными изменениями в экономике, политике, праве в начале 90-х гг. ХХ столетия, провозглашен принцип разделения властей. В правовом государстве именно судебная власть является реальной основой государственности, институтом, обеспечивающим социальный мир, правопорядок и стабильность в обществе. В соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 г. государство должно создавать такой механизм защиты прав и свобод человека, который обеспечил бы подлинное развитие правосознания, укрепить правовую защищенность граждан и юридических лиц. В уголовно-процессуальных отношениях последовательно стали претворяться принципиально новые положения, сформулированные Концепцией судебной реформы в Российской Федерации 1991 года. Конституция РФ 1993 года определила перечень конституционных прав граждан, которые не подлежат ограничению даже в условиях чрезвычайного положения (ч.3 ст.56). Среди них: право на судебную защиту (ч.1 ст.46); на судебное обжалование действий (бездействий) и решений органов государственной власти (ч.2 ст.46); право на рассмотрение дел по подсудности (ч.1 ст.47); презумпция невиновности (ч.1 ст.49); запрет на повторное осуждение за одно и то же преступление (ч.1 ст.50); запрет при осуществлении правосудия на использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.2 ст.50); право на пересмотр судебного решения вышестоящим судом (ч.3 ст.50). Судебная власть в системе иных ветвей власти самостоятельна и полновесна и в силу своего высокого статуса, компетентности, авторитетности, именно она должна гарантировать обеспечение конституционных прав и свобод личности, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства.

Понятие судебного контроля в досудебном производстве нередко связывает с разрешением возникающих при этом социально-правовых конфликтов. Вопрос о судебной власти и её государственном характере издавна обращал на себя внимание юридической и философской науки. Наибольшее значение он приобрел в конце ХVIII века, когда на Западе Европы приобрели актуальность взгляды Дж.Локка, Ш.Монтескье о разделении властей. Сила суда неразрывно соединяется с исключительностью судебной власти, где сосредоточивается юрисдикционная функция государства, что способствует образованию прочных судебных традиций и единства правосудия. Рядом с исключительностью судебной власти должна стоять её полнота. В вопросе о полноте судебной власти в нашем праве (в России) заслуживают быть отмеченными ст.ст.8-11 Устава уголовного судопроизводства, которыми установлено право контроля судей и прокуратуры над порядком задержания и заключения под стражей, т.е. созданы некоторые гарантии личной свободы. Представляется, что именно здесь исторически заложен ключ к пониманию функции судебного контроля в отечественном уголовном судопроизводстве. Суд по уголовному делу разрешает один конфликт публичного характера - уголовно-правовой: между государством и лицом, совершившим преступление. Именно суд - орган правосудия и он его вершит, признавая или не признавая лицо виновным, назначая или освобождая его от наказания. При осуществлении судебного контроля представляется, что преследуются другие цели судебной деятельности. Закон возлагает на суд обязанность осуществлять контроль в досудебном производстве, дабы обеспечить законность при установлении юридически значимых обстоятельств: сбора фактического материала, необходимого как для выяснения внешнего состава преступного деяния (следственные действия), так и для предполагаемой виновности подозреваемого (меры уголовно-процессуального принуждения), а также обеспечения всей требуемой законом формы процесса (процессуальные решения). Да, суд - орган правосудия, да, к нему должен быть обеспечен доступ. Санкционирующая деятельность суда сохраняется за ним в полной мере и при отсутствии какого-либо уголовно-правового конфликта. Возможно эта деятельность и чужда суду, потому что при отсутствии столкновения, суд не должен проявлять своей санкционирующей деятельности, но закон обязывает принимать судебные решения и, в частности, в досудебном производстве и при исполнении процессуальных решений И.Я.Фойницкий выделял в своих работах специфичность судебной власти в досудебном производстве: именно судебные следователи, по должности принадлежавшие к судебному ведомству осуществляли контроль за применением принуждения и сбором доказательств. Думается, что именно с позиций разрешения материально-правового конфликта по уголовному делу (одного, а не множества) и необычно для нашего времени и понимания, И.Я.Фойницкий трактовал образ богини юстиции, по преимуществу уголовной - Фемиды: в этой символичной форме меч - эмблема потребностей материального существования, женская фигура с повязкой на глазах - эмблема потребностей чувственных, весы - эмблема потребностей интеллектуальных .

Переосмысление роли суда в системе уголовной юстиции началось практически одновременно с началом судебно-правовой реформы в конце 80-х -начале 90-х гг. XX в. Отмечалось, что суды, находились в центре системы уголовной юстиции, выступали как органы борьбы с преступностью. Это неизбежно вытекало из того, что законодатель ставил перед всеми органами уголовной юстиции общую задачу борьбы с преступностью. Законодатель обращался ко всем представителям правоохранительных органов с общим требованием "О решительном усилении борьбы с преступностью" (Постановление Верховного Совета СССР от 4 августа 1989 года), обязывая в равной степени следственные органы и суды "с максимальной строгостью рассматривать случаи совершения различных преступлений". Однако правовые позиции Конституционного Суда РФ постепенно освободили суд от несвойственной ему функции обвинения, закрепили принцип состязательности в уголовном судопроизводстве, что явилось важнейшим этапом в реализации судебно-правовой реформы. Решение этих вопросов обеспечили судебную защиту прав личности по уголовным делам и исключение из уголовного законодательства многих недемократических форм процессуального контроля: возбуждение уголовного дела судом по своему усмотрению; возвращение дела судом на дополнительное расследование; продолжение рассмотрения уголовного дела при отказе прокурора от государственного обвинения. Изучение действующего уголовно-процессуального законодательства по исследуемому вопросу, практики его применения и специальной литературы позволяет сделать вывод о необходимости системного исследования проблем современного судебного контроля, рассмотреть целый комплекс вопросов. Первым аспектом, на наш взгляд, является определение судебного контроля как принципа уголовного судопроизводства, направленного на реализацию судебной власти в досудебном производстве по уголовному делу, во-первых, при применении мер уголовно-процессуального принуждения или ограничении конституционных прав граждан, во-вторых, при осуществлении судебной проверки жалоб и заявлений граждан о нарушении их конституционных прав и свобод, в-третьих, судебный контроль, являющийся формой судебной власти в досудебном производстве по уголовному делу, правомерно рассматривать как проявление судебной защиты. Представляется возможным предложить внести в УПК РФ новую статью, сформулировав ее следующим образом: ст.81 "Судебный контроль по уголовным делам". На наш взгляд, формулирование единого принципа судебного контроля в уголовном производстве позволит на практике реализовать конституционные принципы защиты прав и интересов личности в досудебном производстве, а также в вышестоящих судебных инстанциях.

Представляется, что вторым аспектом при определении правовой природы судебного контроля в досудебном производстве и при осуществлении ревизионного начала в уголовном судопроизводстве является определение его конкретных форм, складывающихся исторически и отражающих особенности отечественного уголовного судопроизводства. Третьим, не менее важным аспектом, при определении правовой природы судебного контроля является определение его значимости с точки зрения конституционного права на судебную защиту. Таким образом, представляется возможным исследовать понятие, социальное назначение и правовую природу судебного контроля по уголовным делам как многофункциональную уголовно-процессуальную деятельность суда, призванную обеспечить защиту конституционных прав и свобод личности в досудебном производстве, гарантирующую постоянную проверку законности и обоснованности действий и судебных решений не вступивших и вступивших в законную силу. Судебный контроль как уголовно-процессуальная деятельность находит свое проявление в специфическом воздействии его свойств на уголовно-процессуальные отношения, субъектов этих отношений и иных лиц и за пределами уголовно-процессуальных отношений, наиболее важными функциями этой деятельности: правовосстановительная, правообеспечительная, превентивно-воспитательная

В досудебном производстве судебная власть реализуется в форме судебного контроля, который происходит в различных формах (судебное обжалование действий и решений следователя и прокурора, получение разрешения на производство процессуальных действий и решений, оперативно-розыскных мероприятий, затрагивающих права и свободы личности). Таким образом, система судебного контроля в уголовном судопроизводстве - это организованная (упорядоченная) совокупность: а) юридических фактов, порождающих правоотношения в сфере контрольно-проверочной судебной деятельности, б) уголовно-процессуальных норм, регламентирующих данную деятельность, в) судебных органов, полномочных принимать решения, г) уголовно-процессуальной деятельности субъектов возникающих при этом правоотношений, направленной на защиту прав и законных интересов физических, и юридических лиц, обеспечивающей целостное функционирование судебной власти в уголовном судопроизводстве прав. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве многоаспектное явление и фокусирует в себе целый комплекс общественно-социальных проблем и свидетельствует об их важности, сложности и вместе с тем предопределяет необходимость дальнейшего формирования новых идей, взглядов, подходов к современным формам реализации судебной власти.

Параграф 3.2 гл.3 "Формы и этапы реализации судебного контроля по уголовным делам " раскрывает формы судебного контроля по уголовным делам. Вопросы о видах и формах судебного контроля в досудебном производстве, о возможности его существования в судебных стадиях, а также об определении соотношения судебного контроля и традиционного судебного надзора являются наиболее дискуссионными. Представляется, что судебная зашита прав граждан должна присутствовать при определении, например, социального назначения судебного контроля в досудебных стадиях, но при исследовании его форм необходимо определить предмет судебного контроля в досудебных стадиях и в вышестоящих судебных инстанциях, в частности, соотношение с традиционным понятием уголовного судопроизводства - судебным надзором. УПК РФ избегает в терминологии понятия "судебный надзор", хотя как таковой он, конечно же, подробно регламентирован процедурами ревизионных судебных инстанций (апелляции, кассации, надзора). Представляется, что УПК РФ 2001 г. достаточно четко определил предмет и формы судебного контроля в досудебном производстве. Под контролем суда оказались три ключевых направления защиты прав человека: во-первых, дан перечень следственных и процессуальных действий и решений, осуществляемых при наличии судебного решения (сообщение суду о производстве в необходимых случаях некоторых следственных действий при отсутствии решения суда об этом), во-вторых, определен предмет жалоб и ходатайств участников уголовного процесса, в-третьих, определен процессуальный механизм рассмотрения жалоб и ходатайств, а также получение разрешения на производство следственного действия.

Однако новый УПК РФ при всей его демократичности не дает ответов на многие принципиальные вопросы, связанные с реализацией судебного контроля в досудебном производстве. Так, не определен критерий своевременности и необходимости применения какой-либо одной из форм судебного контроля, не определена тактика следственных действий, проводимых под контролем суда, недостаточно четко определены полномочия субъектов судебного контроля. Сказанное выше о трех ключевых направлениях судебного контроля в досудебных стадиях позволяет определить его формы. Во-первых, судебное обжалование действий и решений органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают интересы участников уголовного судопроизводства (ст.123 УПК РФ). Во-вторых, формой осуществления судебного контроля в досудебном производстве можно назвать принятие судебных решений о производстве отдельных следственных и процессуальных действий и решений. Эта форма характеризуется, на наш взгляд, тремя видами судебно-контрольных действий: правомочие суда принимать решения в ходе досудебного производства (ч.2 ст.29 УПК РФ), включая судебные решения на производство оперативно-розыскных мероприятий, принятие судебных решений в отношении отдельных категорий лиц в досудебном производстве по уголовному делу (судебный иммунитет) - ст.ст.448-450 УПК РФ.К третьему виду судебно-контрольной деятельности на досудебном производстве можно отнести принятие судебных решений при осуществлении международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства (часть 5 УПК РФ). Именно этот вид судебного контроля в досудебном производстве активно исследовался и дополнялся законодателем и судебной практикой. В-третьих, заявление ходатайства о проведении предварительных слушаний (п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, ч.3 ст.229 УПК РФ). Право заявить данное ходатайство в досудебном производстве по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (ч.4 ст.217 УПК РФ) свидетельствует о реальности судебной власти и на этом этапе процессуальной деятельности. Возможно, именно на этом этапе, после своевременно заявленном ходатайстве, например, об исключении доказательств, следователь или прокурор более внимательно рассмотрит всю совокупность собранных доказательств по делу и признает доказательство недопустимым (ч.3 ст.88 УПК РФ).

Современное отечественное уголовное судопроизводство, определившее введение судебного контроля в досудебных стадиях, на наш взгляд, предполагает возможность и необходимость введения в систему судебных органов новой должности - с л е д с т в е н н о г о с у д ь и , который мог бы осуществлять все формы судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу. В связи с этим предлагается внести изменения в Федеральный конституционный закон №1-ФКЗ от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации": 1) ввести в статью 1 "Судебная власть" часть четвертую следующего содержания: "Судебный контроль в досудебных стадиях осуществляет следственный судья судов общей юрисдикции", 2) изменить редакцию части четвертой статьи 4: "К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, следственные пенитенциарные судьи, являющиеся должностными лицами, уполномоченными осуществлять контрольные судебные полномочия в судах общей юрисдикции субъектов Российской Федерации", 3) внести в часть первую статьи 6 слова "следственных пенитенциарных судей" после слов "мировых судей", 4) ввести новую статью 111 "Следственные судьи". Представляется возможным предложить внести также в ч. 1 ст. 234 УПК РФ "Порядок проведения предварительного слушания" нового субъекта судебной деятельности - следственного судью - и сформулировать эту часть следующим образом: "Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон, с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 УПК РФ с изъятиями, установленными главой 34 УПК РФ. Следственный судья проводит предварительное слушание по основаниям, указанным пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ". В данном параграфе проанализированы и формы судебного надзора в системе уголовного судопроизводства, который традиционно определялся возможностью пересмотра судебных решений не вступивших и вступивших в законную силу. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства конца ХХ - начала XXI вв. привело к тому, что в систему судебного надзора по уголовным делам была введена исторически забытая советским уголовным процессом, но хорошо известная истории судопроизводства России и других стран а п е л л я ц и я (appellatio от appellare - "призывать"). Необходимость применения наиболее понятной и доступной формы пересмотра судебных решений по уголовным делам - апелляции - прослеживается всем ходом исторического становления и развития судебного контроля по уголовным делам в России. Представляется возможным закрепить в действующем уголовно-процессуальном законодательстве России право апелляционного обжалования по всем уголовным делам и изложить ч. 2 ст. 354 УПК РФ в следующей редакции: "В апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные судами первой инстанции".

УПК РФ 2001 г. совмещает основания отмены приговора в апелляционном порядке, в кассационном порядке (ч.1 ст.369 и ст.379 УРК РФ). Единственным различием в правовом статусе этих оснований является отсутствие при рассмотрении дела в кассационном порядке возможности постановления нового приговора, хотя основания для отмены изменения приговора существуют. Традиционно принято считать, что в стадиях кассационного, надзорного и производства по вновь открывшимся обстоятельствам, решаются две задачи - исправление судебных ошибок и руководство судебной практикой. Предметом надзорного производства может стать любой вступивший в законную силу приговор, определение, постановление суда как первой, так и второй инстанции (ст. 433 УПК РФ).

Судебный контроль как форма реализации судебной власти был определен и в Уголовно-исполнительном кодексе РФ от 8 января 1997 г. №1-ФЗ. В соответствии со ст.20 "Судебный контроль" суд контролирует исполнение наказаний при решении ряда вопросов, например, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания мягким видом наказания, об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного и другие. Кроме того, суды рассматривают жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказание (ч.2 ст.20 УИК РФ). Право обращаться в суд с жалобами, заявлениями предусмотрено ч.4 ст.12 УИК РФ. Таким образом, формы судебного контроля в системе уголовного судопроизводства складывались исторически и могут быть представлены следующим образом: 1. Судебное обжалование процессуальных действий (решений), затрагивающих интересы участников уголовного судопроизводства в досудебном производстве (ст.123 УПК РФ). 2. Судебная проверка законности и обоснованности действий (бездействий) и решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию в досудебном производстве по уголовному делу (ст.125 УПК РФ). 3. Судебный иммунитет в отношении отдельных категорий лиц в досудебном производстве по уголовному делу (ст.ст.448-450 УПК РФ). 4. Судебная проверка законности и обоснованности решений при осуществлении международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства (часть V УПК РФ). 5. Заявление ходатайства о проведении предварительных слушаний (п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ). 6. Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела (Глава 44 УПК РФ). 7. Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела (Глава 45 УПК РФ). 8. Судебный контроль при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора (Глава 47 УПК РФ). 9. Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам (Раздел XV УПК РФ). 10. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (Глава 49 УПК РФ). Реальность форм зависит не только от заинтересованности в этом субъектов уголовно-процессуальной деятельности (или иных лиц), но и от определенных жизненных обстоятельств (фактов), процессуальная ситуации, тактических и этических моментов. Многофункциональность судебной деятельности по осуществлению судебного контроля проявляются и в видах тех решений, которые принимает суд. В работе дан перечень судебных решений характерных для судебного контроля по уголовным делам.

Раздел второй "Содержание судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу " состоит из трех глав и двух параграфов, где характеризуются особенности судебного контроля на отдельных этапах досудебного производства по уголовному делу и раскрывается его содержание. Глава первая "Сущность судебного контроля в досудебном производстве" состоит из двух параграфов. Параграф 1.1. "Судебный контроль при возбуждении уголовного дела " содержит характеристику традиционного института уголовного судопроизводства - возбуждения уголовного дела и определяет новизну и значимость механизма судебного контроля. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ 2001 г. состоит их двух этапов: вынесение постановления о возбуждении уголовного дела и получение согласия прокурора на возбуждения уголовного дела, которые должны восприниматься в единстве. В Определении Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года отмечается, что при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд уполномочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Содержанием судебно-контрольных полномочий судей в стадии возбуждения уголовного дела являются, во-первых, действия (бездействия) компетентных органов в случае отказа в приеме сообщения о преступлении (ч.5 ст.144 УПК РФ); во-вторых, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.5 ст.148 УПК РФ); в-третьих, постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела (приложение №22); в-четвертых, производство трех следственных действий (осмотр места происшествия, освидетельствования, назначения судебной экспертизы); в-пятых, постановление о возбуждении уголовного дела (ст.19 УПК РФ); в-шестых, дача заключения при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанных в пп.1, 2, 3, 4, 10 ч.1 ст.448 УПК РФ. Изучение материалов по жалобам в суд на процессуальные действия и решения показало, что 18,7% постановлений о возбуждении уголовного дела и 46,8% постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела признаются судом незаконными и необоснованными.

Впервые в УПК РФ был введен раздел ХVII "Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц". Судебный иммунитет существует в отношении не всей категории указанных лиц, а только в отношении некоторых из них. Слово иммунитет происходит от латинского immunitas (освобождение от повинности). Он был известен еще со времен Великой Римской империи и как публично-правовой институт складывается из двух элементов: из безответственности и неприкосновенности ("Энциклопедия государства и права" под. ред. П.И.Стучки. - М., 1925-26 гг. - С.134.). Решение о возбуждении уголовного дела принимается на основании заключения коллегии, состоящей их трех соответствующих судей или заключения судьи о наличии либо об отсутствии в действиях лица признаков преступления (ч.3 ст.448 УПК РФ). Представляется, судебный контроль при возбуждении уголовного дела не должен предрешать вопросы, подлежащие при разрешении уголовного дела по существу при судебном разбирательстве. Вопрос о наличии признаков преступления, предусмотренного уголовным законом, прямо отнесен к компетенции суда при вынесении решения по существу (п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ). Поэтому предлагается возложить решение вопроса о возбуждении уголовного дела на следственных судей и в связи с этим изложить ч.3 ст.448 УПК РФ в следующей редакции: "По результатам рассмотрения представления прокурора следственный судья дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела".

Параграф 1.2. "Судебная власть и проблема законности процессуальных действий и решений следователя " содержит комплексный анализ проблем судебного контроля при производстве уголовно-процессуальных действий и решений в досудебном производстве. Рассматривая вопросы защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод личности, Уполномоченный по правам человека РФ в Докладе о деятельности за 2002 год отмечает, что в целом тематика жалоб, принятых Уполномоченным к производству, на протяжении 1998-2002 годов существенно не менялась и настораживает тенденция увеличения обращений по уголовно-правовой тематике: в 1998 году - 30% от всех поступивших в аппарат Уполномоченного обращений, в 2002 году их число возросло до 51%. В официальной судебной статистической отчетности появляются первые анализы механизма реализации судебного контроля в уголовном судопроизводстве. Так, при характеристике работы федеральных судов общей юрисдикции в I полугодии 2003 г. в порядке судебного контроля рассмотрено 132 тыс. материалов: ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - 115,4 тыс., или 28,2% от общего числа рассмотренных районными судами, из них 90,6% удовлетворено; ходатайства о продлении срока содержания под стражей - 53,9 тыс., или 13,2%, из них 96,9% удовлетворено; жалобы на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное производство, - 15,6 тыс., или 3,8%, из них 37,2% удовлетворено . Проведенные исследования показали, что общий процент признания судом процессуальных действий и решений на досудебном производстве незаконными и необоснованными составляет примерно такое же количество - 33,3%. Анализ статистических данных прокурорского надзора показал, что прокуроры удовлетворяют 30,6% жалоб при расследовании уголовных дел.

Любые действия либо бездействие прокурора, следователя, дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия (ч.1 ст.125 УПК РФ). Необходимо произвести классификацию оснований, влекущих обжалование в суд незаконных действий и решений органа дознания, следователя и прокурора в стадии предварительного расследования. Законом не определен критерий своевременности и необходимости применения механизма судебного контроля в досудебном производстве, не определена тактика следственных действий, проводимых под контролем суда, не достаточно четко определены полномочия участников уголовного судопроизводства в механизме судебного контроля. Представляется, в связи с этим, предложить следующие возможные пути решения проблемы: 1. Создание специальных методик производства неотложных следственных действий в условиях реализации принципа свободы обжалования (ст.19 УПК РФ) и нового назначения уголовного судопроизводства (ст.6, п.19 ст.5, ст.20 УПК РФ). 2. Определение на законодательном уровне более четкой процедуры рассмотрения жалоб на действия и решения должностных лиц при выявлении преступлений и обнаружении признаков преступлений. 3. Определение соответствия видов раскрытия преступлений (полное, неполное, окончательное) с процессуальной процедурой рассмотрения уголовных дел с целью исключения следственных и судебных ошибок.

Таким образом, необходимо отметить, что целями судебного контроля в досудебном производстве являются: во-первых, устранение нарушений уголовно-процессуального закона, во-вторых, обеспечение соблюдения прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства и иных лиц, в-третьих, восстановление нарушенных прав и свобод граждан в досудебном производстве. Специфика форм судебного контроля в досудебном производстве состоит в его осуществлении в условиях как открытого состязательного процесса (рассмотрение жалоб и ходатайств), так и закрытого состязательного процесса (получение решения суда о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу и др.)- ст.ст. - , УПК РФ. Введение должности следственного судьи позволит обеспечить действенность и эффективность судебного контроля на данном этапе. Считаю возможным признать назревшую потребность в изменении устоявшейся традиционной судебной системы в Российской Федерации. В системе судебного контроля должны быть самостоятельные вертикали судебной власти: следственный судья - судебно-контрольная коллегия в судах апелляционной и кассационной инстанциях; пенитенциарные судьи - уголовно-исполнительные коллегии в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Глава вторая "Судебная проверка законности и обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий при выявлении и расследовании преступлений " посвящена наиболее актуальным проблемам судебного контроля в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности. Резкая криминализация общества в начале 90-х годов прошлого столетия, медлительность и незавершенность в создании государственного контроля и защиты рыночных экономических отношений от криминального проникновения потребовали от законодательной власти принятия адекватных правовых мер. Первый закон "Об оперативно-розыскной деятельности" от 13 марта 1992 г. разрешил две основные задачи: создал правовую базу оперативно-розыскной деятельности и придал официальный статус оперативно-розыскной деятельности как государственно-правовой форме борьбы с преступностью. Принципиально новой редакцией статьи 9 нового Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года, обусловленной статьями 23, 25 Конституции Российской Федерации, являются порядок и процедура судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав и свобод граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий, что устранило имеющийся в законодательстве пробел, установив, что данные документы рассматриваются судьей по месту нахождения органов, ходатайствующих об их проведении.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 12.08.95 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" судебное решение необходимо и при проведении оперативно-розыскных мероприятий при ограничении права на неприкосновенность жилища. Однако, если уголовно-процессуальные основания проникновения в жилище сформулированы в УПК РФ, то законодательство, регламентирующее ОРД не содержит формулировок оснований и их перечня. В связи с этим представляется необходимым на уровне федерального законодательства установить исчерпывающий перечень оснований проникновения в жилище органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Кроме того, должна быть установлена процедура проникновения в жилище, реальное исполнение этой процедуры, ее участники. В частности, представляется, что возможным закрепить правило о вынесении судебного решения для проникновения в жилище против воли проживающих в нем граждан в связи с проверкой поступившей информации или сообщения о преступлении, или при возбуждении уголовного дела.

Требует тщательной регламентации в уголовно-процессуальном законе процедура судебного заседания при рассмотрении ходатайств о проведении оперативно-розыскных мероприятий. По действующему законодательству во время судебного рассмотрения ходатайства о проведении оперативно-розыскного мероприятия присутствуют только представители компетентных органов государства, и эта процедура производится без уведомления подозреваемого, обвиняемого, защитника, законного представителя и других лиц. Представляется, что в законе должны быть указаны конкретные оперативно-розыскные мероприятия, нарушающие или стесняющие конституционные права граждан, для проведения которых требуется разрешение суда. Кроме того, необходимо регламентировать содержание всех оперативно-розыскных мероприятий, указанных в пп. 1-14 ч. 1 ст. 6 Закона РФ об ОРД. Сказанное выше позволило исследовать и привести в систему судебно-контрольные гарантии ограничения прав и свобод граждан в соответствии с действующим законодательством при проведении оперативно-розыскной деятельности. Поэтому, представляется, что наряду с установленными уголовно-процессуальным законом полномочиями суда при осуществлении судебного контроля в досудебном производстве, особенно при проверке законности и обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий, необходимо установить требование с в о е в р е м е н н о с т и и с п р а в е д л и в о с т и судебного контроля. Так, следственный судья мог бы оперативно, в соответствии с представленными полномочиями, выезжать на место происшествия или производства оперативно-розыскных мероприятий, разрешать весь комплекс процедурных правил по проведению мероприятия, выслушивать аргументы стороны защиты, оценивать полученные результаты с точки зрения соответствия их требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Думается, что эти критерии деятельности следственного судьи соответствовали бы общепризнанным принципам и нормам международного права: "разумный срок", "окончательное решение", "достаточность времени на подготовку защиты", "право допроса противоположной стороны", "немедленное уведомление о подозрении и обвинении" (Европейская конвенция о защите прав и основных свобод).

Глава третья "Значение заявления ходатайства в досудебном производстве о проведении предварительных слушаний по уголовному делу " содержит актуальные вопросы о значении в системе уголовного судопроизводства нового этапа уголовно-процессуальной деятельности - предварительного слушания. Однопорядковыми терминами, созвучными данному, могут быть хорошо известные прежнему уголовно-процессуальному законодательству понятия: "стадия предания суду" (ст. 221 УПК РСФСР 1960 г.), "подготовка к судебному заседанию" (глава 30 УПК РСФСР в редакции закона от 26 мая 1992 г.), "Полномочия судьи до судебного разбирательства дела и подготовительные действия к судебному заседанию" (глава 20 УПК РСФСР в редакции закона от 29 мая 1992 г.). У обвиняемого, заявившего о проведении предварительных слушаний после выполнения требований ст.217 УПК РФ, вновь появляется возможность обратиться к механизму судебного контроля.

Следует заметить, что именно эта стадия процесса, как никакая другая подвергалась в истории отечественного процессуального законодательства самым различным изменениям. Именно этот этап может стать одним из важных в системе судебно-контрольных гарантий обеспечения прав, свобод и законных интересов граждан. Судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, касающихся основного акта предварительного расследования - обвинительного заключения (акта) (п.2 ч.1 ст.236, 237 УПК РФ). Из перечня вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу (ст.258 УПК РФ) был исключен вопрос прежнего УПК РСФСР: "собраны ли доказательства, достаточные для рассмотрения дела в судебном заседании" (п.3 ч.1 ст.222 УПК РСФСР).

Сама мысль о том, что после ознакомления с материалами уголовного дела возможно заявить ходатайство об этом этапе уголовного процесса, позволяет стороне защиты рассчитывать на эффективный и своевременный судебный контроль в форме предварительного слушания. Представляется, что целью этого этапа уголовного судопроизводства является предупреждение необоснованных решений о привлечении к уголовной ответственности невиновных лиц и их осуждение. Таким образом, назрела проблема об определении субъекта уголовно-процессуальной деятельности, полномочного осуществить судебный контроль в стадии предварительного слушания. Представляется возможным предложить внести в ч.1 ст.234 УПК РФ "Порядок проведения предварительного слушания" нового субъекта судебной деятельности - следственного судью и сформулировать эту часть следующим образом: ч.1 "Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными настоящей главой. Следственный судья проводит предварительное слушание по основаниям, указанным пп. 1 и 2 ч.2 ст. 229 УПК РФ". Внесение в новое уголовно-процессуальное законодательство изменений позволит более четко определить правовую природу предварительных слушаний по уголовным делам и обеспечить разграничение функций правосудия и судебного контроля в уголовном судопроизводстве.

В разделе третьем "Судебный контроль за законностью, обоснованностью и справедливостью судебных решений ", который состоит из шести глав и двух параграфов, рассмотрены актуальные вопросы апелляционного, кассационного производства, судебного надзора, возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, значение решений Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человекам в системе судебного контроля в уголовном судопроизводстве. Глава первая "Институт апелляции как форма судебного контроля по уголовным делам и его перспективы в России " посвящен правовой характеристике апелляции и апелляционного производства в системе уголовного судопроизводства в России. Назначение апелляционного суда заключается в том, что он еще раз призван рассмотреть дела по существу, а не только с точки зрения правильности применения закона (материального и процессуального) и соблюдения формы уголовного судопроизводства. История возникновения и развития института обжалования судебных постановлений и института апелляционного обжалования, в частности, восходит своими источниками к истории судов Римской империи. Императоры широко использовали право вмешиваться в действия всех должностных лиц в империи. Просьба о таком вмешательстве, о рассмотрении обжалованного решения назывались апелляциями. Данный способ обжалования стал одним из важных элементов римского права, определивших роль этого права в истории мировой юриспруденции. Институт апелляции продолжил свое существование и получил дальнейшее развитие в процессуальном законодательстве и судопроизводстве европейских стран. В дореволюционной России также широко применялась именно такая форма обжалования не вступившего в законную силу приговора. Под апелляцией понимался протест, жалоба стороны против приговора суда первой инстанции, приговора неокончательного и не вступившего в законную силу. Апелляция рассматривалась на весь приговор в целом или на какую-либо часть. В новом уголовно-процессуальном законодательстве России институт апелляционного производства представляет собой упорядоченную группу норм права, направленную на регулирование процессуальных отношений по пересмотру судебных решений мировых судей, не вступивших в законную силу. Условия апелляции шире, чем условия кассационного обжалования, т.к. в целом защита прав и интересов при апелляционном рассмотрении дела обеспечивается новым уровнем судебного разбирательства.

В процессуальной литературе советского периода отношение к апелляции как одной из форм пересмотра дел в вышестоящем суде было настороженным, и даже отрицательным, именно в связи с возможностью повторной оценки доказательств и вынесения нового судебного решения. Представляется, что уголовно-процессуальный закон при регламентации процедуры рассмотрения уголовных дел по апелляционным жалобам и представлениям установил возможность вышестоящего суда оценки тех фактических обстоятельств дела, которые не были установлены и оценены приговором мирового судьи или не были приняты им во внимание. Именно суд апелляционной инстанции вправе повторно оценить полученные судом первой инстанции доказательства (ч.1 ст.367 УПК РФ), а также оценить исследованные им в судебном заседании новые доказательства и принять их во внимание (ч.5 ст.365 УПК РФ).

В связи с этим в работе обоснована возможность закрепить в действующем уголовно-процессуальном законодательстве России право апелляционного обжалования по всем уголовным делам и изменить ч.2 ст.354 УПК РФ "Право аппеляционного и кассационного обжалования": "В апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные судами первой инстанции". Кроме того, представляется возможным сформулировать ряд уголовно-процессуальных норм, которые позволят новому уголовно-процессуальному законодательству более четко определить основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции. Внести в УПК РФ следующие статьи: Статья 3691 "Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и их оценка в суде апелляционной инстанции"; Статья 3801 "Вынесение решения при установлении несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре (определении, постановлении) фактическим обстоятельствам дела". Механизм его реализации должен заключаться в создании стройной системы апелляционных судов по уголовным делам в рамках действующих звеньев вышестоящих судов судебной системы России.

Глава вторая "Сущность кассационного производства и правовая природа кассационного определения по уголовным делам " раскрывает особенности отечественной кассации и значение кассационного определения с позиции окончательного "решения" по уголовному делу. В последние годы в российском уголовном процессе много усилий было приложено для реформирования именно надзорных стадий уголовного судопроизводства. Ряд Постановлений Конституционного суда РФ определил новые демократические начала производства в надзорных инстанциях. В условиях проведения судебной реформы, когда реализуются конституционные принципы осуществления правосудия - состязательности и равенства сторон, необходимость глубокого исследования надзорных процессов в уголовном судопроизводстве подтверждается быстро меняющейся сложившейся правоприменительной практикой. Если выстроить цепочку понятий кассационного (ревизионного) производства "сущность" - "процессуальный порядок (режим)" - "основания пересмотра" - "решения", то неизбежно прослеживается логическая связь между понятиями "сущность" и "решение" кассационной инстанции.

Новое уголовно-процессуальное законодательство позволяет правоприменителю на любой стадии уголовного процесса оценить всю совокупность имеющихся в деле доказательств (ст.17 УПК РФ). Продолжая эту мысль законодатель сделал следующий шаг в реформировании кассации в российском уголовном процессе. В соответствии с ч.4 ст.377 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 настоящего Кодекса (гл. 37 "Судебное следствие"). В отличие от возможности "дать объяснение", "выслушать заключение прокурора", "представить дополнительные материалы", тех немногочисленных процессуальных прав участников кассационной процедуры прежнего законодательства (ст.338 УПК РСФСР). УПК РФ 2001г. предложил революционное, на первый взгляд, решение назревших проблем в кассационном производстве в России. Однако, перечень решений (кассационных определений), не позволяет продолжить разговор в таком русле. Практически виды решений кассационных инстанций по форме и по сущности не изменились.

Однако, некоторые принципиальные моменты в кассационном производстве законодатель уточнил чуть позже, и это связано с возможностью рассмотреть и проверить судебное решение, вынесенное судом первой инстанции в досудебном производстве. Так, Федеральным законом РФ №92-ФЗ от 4 июля 2003 года в ст.388 УПК РФ был введен п. 8 в новой редакции: "В кассационном определении указываются…п.8 решение о мере пресечения". Федеральным законом РФ №161-ФЗ от 8 декабря 2003 года ч.11 ст.108 УПК РФ дополнена следующими предложениями: "Решение суда кассационной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит немедленному исполнению. Решение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным главой 48 настоящего Кодекса".Таким образом, единство судебного контроля в ходе досудебного производства, осуществляемого судом первой инстанции, и судебного контроля, осуществляемого судами вышестоящих инстанций, свидетельствует о новых возможностях судебной власти в защите законных прав и интересов личности в уголовном судопроизводстве. Учитывая порядок производства в кассационной инстанции, процедуру составления и вынесения кассационного определения, можно сказать, что оно является сложным актом правоприменения. А это означает, что кассационное определение по уголовному делу, его документальная форма позволяет точно и обстоятельно сформулировать и зафиксировать принятое судом кассационной инстанции индивидуально-правовое предписание и обосновать решение, проверив законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции и обеспечить его надлежащее исполнение. Современная кассация в системе уголовного судопроизводства представляет одну из форм судебного контроля, необходимую для определения правовых свойств судебного решения суда первой инстанции (законность, обоснованность, справедливость). Кассационное решение в современных условиях приобретает статус "окончательного решения", позволяющий начать отсчет времени, необходимого для использования всех средств правовой защиты и обращения в шестимесячный срок за защитой своих прав и свобод в Европейский Суд по правам человека. Прежде всего необходимо более четко законодательно определить виды кассационных определений, которые перечислены в ст.378 УПК РФ, а также правовые последствия вынесения отдельных видов определений. В ст.388 УПК РФ регламентирован общий смысл содержания и структура кассационного определения, однако отсутствует нормативная регламентация содержания кассационного определения отдельных видов. Предлагается дополнить УПК РФ новыми статьями: 388-1, 388-2, 388-3, 388-4: Ст.388-1 "Содержание кассационного определения при оставлении приговора или иного судебного решения без изменения"; Ст. 388-2 "Содержание кассационного определения при отмене приговора или иного судебного решения и направление дела на новое судебное разбирательство"; Ст.3883 "Содержание кассационного определения при отмене приговора или иного судебного решения и прекращении дела"; Ст.388-4 "Содержание кассационного определения при изменении приговора или иного судебного решения".

Глава третья "Судебный контроль за законностью, обоснованностью и справедливостью судебных решений, вступивших в законную силу " посвящена проблемам пересмотра процессуальных решений, вступивших в законную силу и не отмененных в установленном законом порядке. В параграфе 3.1. "Сущность и значение пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам" рассматриваются современные проблемы надзорного производства. Основные черты надзорного производства с 1 января 2003 года строго определены: форма его начала, этапы процессуальной деятельности участников надзорного производства, виды решений вышестоящих судов. Последовательность совершения процессуальных действий в стадии надзорного производства характеризуется прежде всего необходимостью обеспечить конституционное право на пересмотр приговоров, постановлений, определений суда, вступивших в законную силу. Впервые уголовно-процессуальный закон называет решение судьи о возбуждении надзорного производства "предварительным решением" (ч.1 ст.407 УПК РФ). День принятия предварительного решения является юридическим фактом, порождающим определенные юридические последствия. При возбуждении надзорного производства законом определяется порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции (ст.407 УПК РФ). Однако формулировки закона, представляется, не соответствуют тем процедурам, которые характеризуют пересмотр вступивших в законную силу судебных решений. Представляется, что практически речь идет о трех этапах (направлениях) надзорного производства: 1) рассмотрение судьей единолично надзорной жалобы или представления, истребование в пределах компетенции уголовного дела; 2) принятие судьей решения по жалобе или представлению в соответствии с ч.3 ст.406 УПК РФ; 3) рассмотрение судом надзорной инстанции возбужденного надзорного производства по существу надзорной жалобы и представления. Думается, что необходимо представить возможность участникам процесса, указанным в ч.1 ст.402 УПК РФ в случае отказа судьей в удовлетворении надзорной жалобы или представления, возможность обратиться с ходатайством к председателю верховного суда республики и председателям соответствующих судов об отмене такого решения. Это вытекает из смысла ч.4 ст.406 УПК РФ, так как данная норма закрепляет право председателей соответствующих судов не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы. Кроме того, необходимо в ст.5 УПК РФ включить п.581 "участники судебного надзорного производства - лица, имеющие право обратиться с надзорной жалобой или представлением на судебное решение, вступившее в законную силу".

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 ст.15 Конституции РФ ст.369, 379 ч.5 ст.415 УПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. В связи с этим, представляется возможным внести ряд изменений и дополнений в УПК РФ: 1. В часть первую ст.379 УПК РФ внести п.5 следующего содержания: "неправильное применение или нарушение общепризнанных принципов и норм международного права". 2. Ввести в гл.45 УПК РФ новую статью 3821 "Неправильное применение или нарушение общепризнанных принципов и норм международного права" следующего содержания: "Неправильным применением или нарушением общепризнанных принципов и норм международного права являются: 1) судом не была применена норма международного права или принцип, подлежавший применению; 2) суд применил норму международного права или принцип, не подлежавший применению; 3) судом было дано неправильное толкование нормы или принципа международного права". 3. В статью 369 УПК РФ "Основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции" в часть первую ввести п.5 следующего содержания: "неправильное применение или нарушение общепризнанных принципов и норм международного права - в случаях, предусмотренных статьей 3821 настоящего Кодекса".

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не включает Уполномоченного по правам человека в перечень лиц, имеющих право ознакомиться с уголовным делом и обратиться с надзорной жалобой в интересах заявителя (ч.1 ст.402 УПК РФ). Представляется, что прежний УПК РСФСР более последовательно реализовывал положения Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации". Так, Федеральным законом от 17 марта 1997 года в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР были внесены существенные изменения, касающиеся определения содержания надзорной деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Надо полагать, что особый статус Уполномоченного по правам человека в РФ, являющийся гарантом соблюдения прав человека и гражданина в Российской Федерации, позволяет предложить внести в УПК РФ изменения и дополнения, касающиеся процессуальных прав Уполномоченного по правам человека в РФ: 1. В ст.402 УПК РФ ввести часть третью следующего содержания: "Надзорное ходатайство вправе принести Уполномоченный по правам человека в РФ". 2. Изменить название ст.406 УПК РФ и озаглавить ее следующим образом: "Порядок рассмотрения надзорных жалоб, представлений участников уголовного процесса и ходатайств Уполномоченного по правам человека в РФ". 3. Внести в ст.406 УПК РФ ч.21 следующего содержания: "Суды, рассматривающие надзорные жалобы или представления, по надзорному ходатайству Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации истребуют в пределах своей компетенции уголовное дело, производство или материал, где затрагиваются права и интересы граждан в уголовном судопроизводстве для разрешения вопроса о возбуждении надзорного производства или об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства Уполномоченного". 4. Ввести в УПК РФ новую статью 406-1 "Право Уполномоченного по правам человека в РФ на ознакомление с материалами уголовного дела, производства и материалами". Кроме того в работе были предложены варианты решения проблем потерпевших по уголовным делам в надзорном производстве, учитывая конституционно-правовой смысл прав потерпевшего от преступления.

Параграф 3.2. "Особенности судебного контроля при возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств " содержит характеристику сущности проверки решений, вступивших в законную силу и не отмененных в установленном законом порядке, в свете новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, существование которых необходимо суду при рассмотрении дела. В УПК РСФСР эта стадия регламентировала исключительно процедуру пересмотра судебных решений (ч.1 ст.384, ч.1 ст.385). Однако, в УПК РФ в ч.3 ст.414 допускается пересмотр не только оправдательного приговора или определения, обвинительного приговора, но и постановления о прекращении уголовного дела. В УПК РСФСР в ч.1 ст.385 предусматривалось аналогичное решение, но там было указано, что это - "постановление суда о прекращении уголовного дела". Отсутствие в ч.3 ст.414 УПК РФ слова "суда", можно было бы отнести к погрешностям юридической техники, но содержание уголовно-процессуальных норм это не отражает. Думается, что исходя из контекста УПК РФ необходимо различать два способа возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: во-первых, судебный, в соответствии с которым определяется порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу (ст.417 УПК РФ), во-вторых, прокурорско-надзорный, в соответствии с которым незаконное и необоснованное постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования отменяет прокурор, и производство по уголовному делу возобновляется (ч.1 ст.214 УПК РФ),если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (ч.3 ст.214 УПК РФ).

Впервые уголовно-процессуальное законодательство внесло в систему судебного контроля по уголовным делам решения Конституционного Суда о несоответствии законов, примененных судом по уголовному делу, Конституции Российской Федерации и решения Европейского Суда, устанавливающие нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Уголовно-процессуальное законодательство делает исключение для открывшихся новых обстоятельств с точки зрения процедуры возобновления производства по уголовному делу (ч.5 ст.415 УПК РФ). В связи с этим представляется возможным внести в УПК РФ ст. 415-1 "Пересмотр окончательного решения по уголовному делу в связи с постановлениями Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека".

В главе четвертой "Решения Конституционного Суда РФ - новый этап в развитии судебного контроля по уголовным делам " рассматривается значение решения Конституционного Суда РФ по вопросам применения уголовно-процессуальных норм как нового обстоятельства по уголовному делу, влекущего пересмотр судебных решений. Надо полагать, что надлежащее понимание вопросов о юридической природе решений Конституционного Суда и обеспечение их исполнения предполагает предварительное уточнение некоторых общих, исходных положений, в ряду которых важное место занимает категория "правовая позиция". Правовые позиции Конституционного Суда РФ представляют собой его отношение к определенным правовым проблемам, возникающих при применении уголовно-процессуальных норм. Причем выводы могут содержаться как в резолютивной части постановления, так и в мотивировочной, а также в определениях о прекращении производства по делу. Краткий обзор решений Конституционного Суда РФ по вопросам применения уголовно-процессуальных норм представляется возможным дать в трех аспектах. Во-первых, постановления Конституционного Суда РФ в системе новых обстоятельств при возобновлении производства по уголовному делу. Во-вторых, признание Конституционным судом уголовно-процессуальных норм несоответствующими Конституции РФ. В-третьих, применение Конституционным Судом РФ международно-правовых норм, касающихся прав человека в уголовном судопроизводстве. Изложенное выше позволяет определить правовые позиции Конституционного Суда РФ в уголовном судопроизводстве как основанные на общепризнанных принципах и нормах международного права, конституционного права составные элементы системы правовых положений, принятых в условиях конкретного и абстрактного нормоконтроля, позволяющие достичь восстановления нарушенных прав и свобод граждан, обеспечивающие пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, облеченные в форму письменных, официальных и опубликованных решений - постановлений и определений.

Проблема применения судами общей юрисдикции правовых позиций Конституционного Суда имеет еще один аспект - необходимость уточнения в законодательном порядке правил их опубликования. В соответствии с Федеральным конституционным законом РФ от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде РФ" его постановления подлежат опубликованию в официальных изданиях. По этому признаку они соответствуют требованиям, предъявляемым Конституцией РФ к общеобязательным актам. Определения же публикуются только по специальному предписанию Конституционного Суда и, к сожалению, очень редко. Новые правовые позиции содержатся, конечно, не во всех определениях. Поэтому нет необходимости ставить вопрос о публикации их всех без исключения. Но, когда в них содержатся новые правовые позиции, они приближаются по значению к постановлениям и поэтому должны публиковаться в официальном порядке. Исследование резолютивных частей решений Конституционного Суда, принятых в период с 1995 по 2004 гг., показало, что примерно в 30% решений содержатся указания на необходимость в установленном уголовно-процессуальным законом порядке о пересмотре уголовных дел граждан или на обеспечение их конституционных прав. В связи с этим представляется возможным внести изменения в ч.5 ст.415 УПК РФ - заменить слово "постановлением" в словосочетании "в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации" на слово "решением". Кроме того, представляется возможным предложить внести в УПК РФ новую статью 418-1 "Преюдиция решений Конституционного Суда РФ": "Обстоятельства и правовая позиция, установленные провозглашенным и опубликованным решением Конституционного Суда РФ по уголовным делам признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем. Решение Конституционного Суда действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами; его исполнение не может ставиться в зависимость от усмотрения должностных лиц, управомоченных в иных случаях выступать с инициативой или давать согласие на пересмотр дела".

В главе пятой "Решения Европейского Суда по правам человека и их значение для судебного контроля по уголовным делам в Российской Федерации " анализируются уголовно-процессуальные нормы и процедуры, обеспечивающие необходимость пересмотреть уголовное дело в связи с решением Европейского суда, признавшим факт нарушения Конвенции о защите прав и основных свобод. В соответствии с п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ новым обстоятельством является установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связано с применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод; иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, впервые уголовно-процессуальное законодательство внесло в систему судебного контроля по уголовным делам решения Европейского суда, устанавливающие нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Статус решений Европейского Суда по правам человека заключается в том, что они не отменяют и не изменяют предшествующие судебные решения национальных судов, но могут быть положены в основу судебных постановлений. В связи с этим появляется достаточно значимая проблема: необходимость конкретных знаний судьей общепризнанных принципов и норм международного права. Роль правоприменителя (судьи) в этом случае невероятно высока. В связи с этим для всестороннего и полного познания общепризнанных принципов и норм международного права и возможности их применения по конкретному уголовному делу, представляется, в судах необходимо ввести новую должность - "специалист-международник (консультант)", в связи с этим предлагается ввести часть 5 в статья 58 УПК РФ.

Представляется, что формулировка нового обстоятельства в соответствии с п.2 ч.4 ст. 413 УПК РФ указывает на пределы судебного контроля при установлении Европейским Судом нарушения положений Конвенции о защите прав человека - рассмотрение судом Российской Федерации уголовного дела. По тексту уголовно-процессуальной нормы отсутствует указание на предварительное расследование по уголовному делу, в ходе которого также может быть применен федеральный закон, не соответствующий положениям Конвенции по защите прав человека и основных свобод. Возможное установление Европейским Судом нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод должностными лицами в ходе предварительного расследования и отражение этого факта в решение суда, также должно найти отражение в уголовно-процессуальном законодательстве. Представляется возможным изложить п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ в следующей редакции: "установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ходе предварительного расследования и при рассмотрении судом уголовного дела, связанное с применением федерального закона, регламентирующего раскрытие, расследование и рассмотрение уголовно дела по существу, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод".

Шестая глава "Судебный контроль при исполнении приговора и иных процессуальных решений" завершает содержание диссертационного исследования. Система судебного контроля позволяет более обстоятельно исследовать судебно-контрольный механизм защиты прав граждан именно на этапе уголовно-процессуальной деятельности при исполнении приговора. В современном уголовном процессе перечень вопросов, связанных с исполнением приговоров, увеличивается (ст.397 УПК РФ). Это, прежде всего, связано с появлением части пятой УПК РФ "Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства", раздела пятого "Ходатайства и жалобы", а также главы восемнадцатой УПК РФ "Реабилитация".

Регламентация уголовно-процессуальным законодательством новых процессуальных правоотношений, возникающих, например, при реабилитации и обжаловании действий должностных лиц в досудебном производстве, и, в связи с этим, вынесение окончательных решений в досудебном производстве, не всегда вписывается в рамки предусмотренных стадий уголовного процесса. При исследовании данных правоотношений представляется возможным рассмотреть значимость судебной власти в стадии исполнения приговора как формы судебного контроля при исполнении процессуальных решений компетентных субъектов уголовно-процессуальной деятельности, вынесенных и вступивших в законную силу. В УИК РФ устанавливается судебный контроль при исполнении наказаний (ст.20). Во-первых, суд контролирует исполнение наказаний ряда вопросов (ч.1 ст.20), во-вторых, суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказание (ч.2 ст.2), в-третьих, учреждения и органы, исполняющие наказание, уведомляют суд, вынесший приговор, о начале и месте отбывания наказания осужденными (ч.3 ст.20). Рамки данного исследования позволяют лишь сформулировать мнение о том, что необходимо исследовать именно судебный контроль при исполнении приговора по уголовному делу, механизм его осуществления, компетенцию судов общей юрисдикции и возможности создания должности п е н и т е н ц и а р н о г о судьи. Как отмечалось в ДокладеУполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2002 году жалобы на действия администрации учреждений составляют примерно 25% (отказ в условно-досрочном освобождении, в применении акта амнистии, необоснованное применение физической силы и спецсредств, наложение взысканий, несвоевременная отправка корреспонденции). Около 15% обращений составляют просьбы о переводе в исправительные учреждения ближе к месту жительства. Объемный перечень вопросов, связанных с исполнением приговора, действительно можно выделить в особое производство (гл.47 УПК РФ) и поручить его осуществление п е н и т е н ц и а р н ы м с у д ь я м.

В Концепции судебной реформы в РСФСР 1991 г. предлагалось дополнить прокурорский надзор, осуществляемый в местах лишения или ограничения свободы, судебным контролем. Как отмечалось специальный пенитенциарный судья мог бы своевременно осуществлять рассмотрение жалоб и требований заключенных, представлений прокурора и администрации мест лишения свободы. Система пенитенциарных судей должна обеспечить контроль за исполнением процессуальных решений в уголовном судопроизводстве. Так, в ряде стран Европы подобные системы существуют и эффективно обеспечивают исполнением судебных решений. Во Франции существуют специализированные судьи по исполнению судебных решений, которые единолично решают возникающие трудности и споры в ходе принудительного исполнения решений. В Финляндии пенитенциарный суд рассматривает вопросы об изоляции опасных рецидивистов и принудительном исполнении приговоров, включая лишение свободы несовершеннолетним. В Турции существует система исправительных уголовных судов. Аналогичная система существует в Польше, где в составе воеводских судов действуют палаты (суды) по исполнению наказаний, которые осуществляют контроль за законностью и условиями отбывания наказания, связанного с лишением свободы, а также предварительного досудебного заключения.

Необходимость создания системы пенитенциарных судов вызывается, на наш взгляд, и тем обстоятельством, что в соответствии с УПК РФ 2001 г. заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению и должно быть исполнено в соответствии с Федеральным законом РФ от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Однако отдельной нормы о судебном контроле в данном законе нет. Так, п.7 ст.17 данного Федерального закона содержит указание о праве подозреваемого и обвиняемого, содержащихся под стражей обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами в суд по вопросам законности и обоснованности их содержания под стражей, обжаловать в суд взыскание (ч.4 ст.39 ФЗ от 15.07.95 г. № 103). В связи с этим представляется возможным внести в данный закон ст.511 "Судебный контроль": "1. Контроль за исполнением законов, соблюдением прав и свобод личности в местах содержания задержанных и арестованных подозреваемых и обвиняемых осуществляют районные пенитенциарные судьи, а также уголовно-исполнительная коллегия суда субъекта Российской Федерации. 2. Администрация мест содержания задержанных и арестованных подозреваемых и обвиняемых обязана выполнять решения пенитенциарных судей". В УПК РФ в главу 47 необходимо внести следующие изменения и дополнения: статью 396 "Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора" сформулировать следующим образом - ст.396 "Компетенция пенитенциарного судьи": "Вопросы, связанные с приведением приговора или иного процессуального решения в исполнение или в процессе исполнения приговора или иного процессуального решения, а также вопросы защиты прав и законных интересов задержанных, арестованных, осужденных, оправданных, реабилитированных разрешаются районным пенитенциарным судьей по месту нахождения этих лиц". Изменить наименование ст.397 УПК РФ "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" и вместо слова "судом" внести слово "пенитенциарным судьей", в части первой слово "суд" заменить на слова "Пенитенциарный судья". В ч.1 ст.399 УПК РФ "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" вместо слова "судом" внести слова "пенитенциарным судьей". Изменить наименование ст.401 УПК РФ "Обжалование постановлений суда" и изложить следующим образом "Обжалование постановлений пенитенциарного судьи": "На постановление пенитенциарного судьи, вынесенного при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора и иных процессуальных решений, могут быть поданы жалобы или представления в уголовно-исполнительную коллегию судов апелляционной и кассационной инстанций".

В заключении работы подводятся итоги проделанной работы, дан перечень сформулированных изменений и дополнений в действующее законодательство, сделан вывод о том, что разработка концепции формирования системы судебного контроля в уголовном судопроизводстве является крупной научной проблемой, имеющей важное теоретико-правовое и общественно-политическое значение.

В диссертационном исследовании представлены четыре комплексных приложения: №1 "Схемы судебных органов в системе судебного контроля в отечественном уголовном судопроизводстве: прошлое, настоящее и возможная перспектива их развития"; №2 "Результаты анкетирования, опросов, анализ статистических данных"; №3 "Образцы уголовно-процессуальных документов"; №4 "Проекты законов: "О следственных судьях в Российской Федерации", "О пенитенциарных судьях в Российской Федерации".

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих опубликованных работах автора:

Монографии, учебники, учебные пособия:

1. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Монография / Под ред.Н.В.Бахарева. - Казань: Казанский государственный университет им. В.И.Ульянова-Ленина, 2004. - 346 с. (Рецензии на монографию: 1. Кашепов В.П. Проблемы правового регулирования судебного контроля в уголовном судопроизводстве (Н.Г. Муратова Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики) // Журнал российского права, 2004, - №7. - С.166-170. 2. Устимов М.А., Чебуренков А.А. Рецензия на монографию Муратовой Н.Г. "Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики // Черные дыры в Российском законодательстве, 2004. - №3. (подписано в печать 15.08.04 г.).

2. Муратова Н.Г. Проблемы надзорного производства по делам несовершеннолетних. Монография // Н.Г. Муратова, Р.С. Хисматуллин. - Уфа: БашГУ, 2004. - 176 с.

3. Муратова Н.Г. Кассационное определение по уголовным делам (вопросы теории и практики). Монография / Под ред. Н.В. Бахарева // Н.Г. Муратова, К.Ф. Амиров. - Казань: Форт Диалог, 1995. - 80 с.

4. Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования (вопросы теории и практики). Монография / Под ред. проф. В.П.Малкова. - Казань: Изд-во Казанского университета, 1989.-120 с.

5. Уголовное судопроизводство России. Учебник. / Под ред. Н.И. Газетдинова // Н.Г. Муратова, Ф.М. Кудин, З.З. Зинатуллин и др.- Казань, Изд-во Казанского университета, 2004. - 497 с.

6. Права человека в международном и внутригосударственном праве: Учебник / Под ред. проф. Р.М. Валеева // Н.Г.Муратова, Г.И.Курдюков, Л.Х.Мингазов и др. - Казань: Казанский государственный университет им. В.И.Ульянова-Ленина, 2004. - 300 с.

7. Муратова Н.Г. Составление текстов служебных документов: Учебно-практическое пособие для следователя // Н.Г.Муратова, К.Ф. Амиров. - Казань: Изд-во "Казань", 1999. -110 с.

8. Муратова Н.Г. Сборник правовых актов и образцов документов по защите прав граждан при аресте и задержании / Под ред Н.В. Бахарева. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2002. - 64 с.

9. Муратова Н.Г. Тактика производства следственных действий. Сборник задач / Под ред. Н.В. Бахарева // Н.Г. Муратова, Н.И.Газетдинов, В.И. Романов и другие. Судебные прения по уголовным делам. Учебное пособие / Под ред. Малкова В.П. - Казань: Изд-во Казанского университета, 1994. - гл.2 (С.20-32), гл.10 (124-134), гл.11 (с.134-147).

10. Муратова Н.Г. Судебные прения по уголовным делам: Учебное пособие / Под ред. В.П.Малкова // Н.Г.Муратова, Т.В.Виноградова, С.Ю.Якушин. Судебные прения по уголовным делам: Учебное пособие. / Под ред. В.П.Малкова - Казань: Изд-во Казанского университета, 1992. - гл.1, 1.3 (с.24-33), гл.3,3.3 (с.97-103).

11. Муратова Н.Г. Основы государства и права (схемы и определения). Учебное пособие. / Под ред. доц. Н.В.Бахарева // Н.Г.Муратова, К.Ф.Амиров. Основы государства и права (схемы и определения). - Казань: Изд-во Казанского университета, 1996. - 65 с.

12. Муратова Н.Г. Криминалистическая профилактика преступлений. // Профилактика правонарушений. Учебное пособие. / Под ред. Ф.Р.Сундурова. - Н.Г.Муратова, А.В.Мишин, В.И.Романов. - Казань: Изд-во Казанского университета, 1989.- Гл. 2, 2.5 (С.36-52).

13. Муратова Н.Г. Сборник задач по советскому уголовному процессу / Под ред. З.З.Зинатуллина // Н.Г.Муратова, Н.В.Бахарев, Н.И.Газетдинов и другие. - Казань: Изд-во Казанского университета, 1985. - гл. "Возбуждение уголовного дела" (С.37-41).

Статьи, тезисы докладов, программы, практические пособия и рекомендации:

14. Муратова Н.Г. Апелляционный процесс и его перспектива в России. // Ученые записки Казанского университета. Т.132 "Юридические науки". - Казань: Изд-во Казанского университета, 1996.- С.94-99.

15. Муратова Н.Г. Конституционный суд РФ - новый этап в развитии судебного надзорного процесса по уголовным делам. // Ученые записки Казанского университета. Т.140 "Юридические науки". - Казань, Изд-во Казанского университета, 1998. - С.13-19.

16. Муратова Н.Г. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и их оценка в суде кассационной (апелляционной) инстанции. // Совершенствование права и юридического образования как стратегический ресурс развития России XXI века. - Материалы Российской научно-практической конференции - Екатеринбург: Уральский гуманитарный институт, 2002. - С.31-35.

17. Муратова Н.Г. Судебная власть и проблема законности процессуальных действий следователя. // Информационный бюллетень. Прокуратура РТ №3. - Казань, 2002. - С.163-170.

18. Муратова Н.Г. История становления судебного надзора в уголовном судопроизводстве России. // Ученые записки Казанского университета. Т.142 "Юридические науки". - Казань: Изд-во Казанского университета, 2002. -С.151-157.

19. Муратова Н.Г. Судебный надзор по уголовным делам // Ученые записки Казанского университета. Т.144 "Юридические науки". - Казань: Казанский государственный университет им.В.И.Ульянова-Ленина, 2003. - С.425-444.

20. Муратова Н.Г. Судебная власть и проблема законности процессуальных действий и решений следователя. // Новый УПК РФ и практика его применения./ Под ред. проф. А.П.Гуськовой. - Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. -С.143-149.

21. Муратова Н.Г. Судебное обжалование процессуальных действий и решений при раскрытии преступлений. // Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовно-процессуального законодательства: Материалы Всерос.науч.-практ.конф., посвященной памяти проф.,д-ра юрид. наук, заслуж.юриста РФ И.Ф.Герасимова, Екатеринбург, 6-7 февр. 2003 г. - Екатеринбург: Изд-во "Чароид", 2003. - С.347-353.

22. Муратова Н.Г. Правовые акты адвоката, используемые в защите прав граждан при задержании и аресте. // Эволюция права и закона как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства / Сост.: Л.А.Зашляпин. - Екатеринбург: Изд-во "Чароид", 2003. - С.129-149.

23. Муратова Н.Г. Решения Европейского Суда по правам человека и их значение для судебного надзора по уголовным делам Российской Федерации. // Применение международных договоров в области прав человека в правовой системе Российской Федерации. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Екатеринбург: УрГЮА, 2003. - С.64-67.

24. Муратова Н.Г. Предварительное слушание в системе судебного надзора по уголовным делам. // Уголовная юстиция: состояние и пути развития. /Под ред. проф. М.Л.Володиной. Материалы Межрегиональной научно-практической конференции 28-29 ноября 2002 г. - Тюмень:ИПЦ "Экспресс", 2003. - С.43-47.

25. Муратова Н.Г. Новые обстоятельства и возобновление производства по уголовному делу // Судебно-правовая реформа в России на рубеже столетий. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 22-23 ноября 2002 г. - Ульяновск: УлГУ, 2002. - С.38-41.

26. Муратова Н.Г. Сущность кассационного производства и правовая природа кассационного определения по уголовным делам // Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 17-18 апреля 2003г. - Екатеринбург: УрГЮА, 2004. - С.456-463.

27. Муратова Н.Г. Судебно-надзорные гарантии ограничения прав граждан при возбуждения уголовного дела // Роль университетской науки в региональном сообществе. Материалы международной научно-практической конференции. Москва - Оренбург: ОГУ,2003. - С.269-278.

28. Муратова Н.Г. Проблема новой (повторной) оценки фактических обстоятельств дела в суде кассационной и апелляционной инстанций (уголовное судопроизводство) // Вестник Оренбургского государственного. университета. - Оренбург, 2004. - №3(28)- С.45-50.

29. Муратова Н.Г. Понятие и правовая природа судебного контроля по уголовным делам / Муратова Н.Г., Чулюкин Л.Д. // Российский судья, 2004. - №3 - С.15-18.

30. Муратова Н.Г. Следственный судья в системе судебного контроля по уголовным делам // Черные дыры в Российском законодательстве, 2004. - №3. (подписано в печать 15.08.04 г.).

31. Муратова Н.Г. Апелляция в уголовном процессе. // Актуальные проблемы юридической науки и образование на современном этапе. Материалы научно-практической конференции 30-31 октября 2002г. - Казань: Казанский государственный университет им.В.И.Ульянова-Ленина, 2003. - С.307-311.

32. Муратова Н.Г. Проблемы судебного контроля при проведении оперативно-розыскных мероприятий // Проблемы противодействия преступности в современных условиях.Ч.1 - Уфа: РИО БашГУ, 2003. - С.205-209.

33. Муратова Н.Г. Решения Конституционного Суда РФ в системе новых обстоятельств по действующему уголовно-процессуальному законодательству // Реализация положений Конституции Российской Федерации в законодательстве. - Челябинск: Юж.-Урал.гос.ун-т, 2003. - С.315-319.

34. Муратова Н.Г. Практика применения Конституционным Судом РФ международно-правовых норм, касающихся прав человека в уголовном судопроизводстве // Реализация положений Конституции Российской Федерации в законодательстве / Н.Г. Муратова, Л.Д. Чулюкин - Челябинск: Юж.-Урал.гос.ун-т, 2003. - С.319-326.

35. Муратова Н.Г. Судебное усмотрение адвоката-защитника по уголовному делу. // Адвокатура и адвокатская деятельность в свете современного конституционного права (к 10-летию принятия Конституции России). Материалы Международной научно-практической конференции, Екатеринбург 29-30 декабря 2003г. - Екатеринбург: Изд-во "Чароид", 2004. - С.150-155.

36. Муратова Н.Г. Обзор решений Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности уголовно-процессуальных норм (1995-2003) // Актуальные проблемы права России и стран СНГ- 2004, ч.1.-Челябинск, 2004.- С.161-167.

37. Муратова Н.Г. Судебный конституционный контроль в системе уголовного судопроизводства России // Правосудие в Татарстане. Научно-практический юридический журнал. - Казань, 2003. - №4(17) - С.9-13.

38. Муратова Н.Г. Ходатайства и жалобы в досудебном производстве. // "Право и жизнь". - Журнал Министерства юстиции Республики Татарстан. - Казань, 2004. - №1(26) - С.21-23.

39. Муратова Н.Г. Значение судебного контроля в обеспечении законности и обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий // Ученые записки Оренбургского государственного университета.- Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. - С.24-31.

40. Муратова Н.Г. Исторические преобразования в уголовном судопроизводстве России в свете судебной реформы 1864 г. // Судебная реформа 1864 г. и ее влияние на развитие права. Материалы международной заочной научно-практической конференции. - Калининград: КПИ ФСБ РФ, 2004. - 0,5 п.л.

41. Муратова Н.Г. Понятие и социальное назначение судебного надзора и контроля по уголовным делам // Два века юридической науки и образования в Казанском университете. Материалы юбилейной Всероссийской конференции.- Казань: Центр инновационных технологий, 2004. - С.425-429.

42. Муратова Н.Г. О некоторых вопросах конституционного судопроизводства по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан // Вестник Конституционного Суда Республики Татарстан, 2004. - №1(9) / Н.Г.Муратова, А.В.Косоруков. - Казань, 2004г. - №1(9). - С.75-79.

43. Муратова Н.Г. Дальнейшее развитие и совершенствование законодательства о прокурорском надзоре в СССР в современных условиях // Тенденции и перспективы развития советского законодательства. - Казань: Изд-во Казанского университета, 1991. - С.95-98.

44. Муратова Н.Г. Совершенствование уголовно-процессуальных, прокурорско-надзорных и криминалистических средств обеспечения неотвратимости ответственности на этапе перестройки // Политико-правовые средства обеспечения перестройки / Н.Г. Муратова, Н.В. Бахарев, Н.И. Газетдинов и другие. - Казань: Изд-во Казанского университета, 1990. - С.77-110.

45. Муратова Н.Г. Методические указания по составлению обвинительных и защитительных речей / Н.Г.Муратова, Н.И.Газетдинов, Е.Г.Веретехин. Программа курса "Уголовный процесс". Для студентов дневного отделения. -Казань: КГУ, 1988. - 35 с.

46. Муратова Н.Г. Обвинение и защита по уголовным делам. Программа спецкурса. - Казань: ТИСБИ,2000. - 20 с.

47. Муратова Н.Г. Составление уголовно-процессуальных документов. Часть 1.Программа и планы практических занятий по спецкурсу. - Казань: КГУ, 1994. -18 с.

48. Муратова Н.Г. Программа курса "Уголовный процесс". Для студентов дневного отделения // Муратова Н.Г.,Нестеренко М.В Программа курса "Уголовный процесс".Для студентов дневного отделения - Казань: КГУ, 2000. - 8с.

49. Муратова Н.Г. Программа и планы семинарских занятий по курсу "Прокурорский надзор в Российской Федерации". / Н.Г.Муратова, М.В.Нестеренко. - Казань: КГУ, 2001. - 10 с.

50. Муратова Н.Г. Программа курса "Уголовный процесс". Для студентов дневного отделения. / Н.Г.Муратова, М.Е.Клюкова, Л.Д.Чулюкин. Программа курса "Уголовный процесс". Для студентов дневного отделения - Казань: КГУ, 2003,- 32 с.

51. Муратова Н.Г. Планы семинарских занятий по курсу "Уголовный процесс". Для студентов дневного отделения. // Н.Г.Муратова, М.Е.Клюкова, Л.Д. Чулюкин. Планы семинарских занятий по курсу "Уголовный процесс" // Для студентов дневного отделения. - Казань: КГУ, 2003. - 36 с.

52. Муратова Н.Г. Методические указания и программа спецкурса "Теория доказывания в уголовном процессе Российской Федерации" / Н.Г.Муратова, М.Е.Клюкова, Л.Д.Чулюкин // Методические указания и программа спецкурса "Теория доказывания в уголовном процессе Российской Федерации" - Казань: КГУ, 2003. - 10 с.

53. Муратова Н.Г. Методические указания и задания для выполнения контрольных работ по курсу "Прокурорский надзор в РФ". - Казань: КГУ, 2003. - 8 с.

54. Муратова Н.Г. Прокурорский надзор в Российской Федерации. Программа и планы семинарских занятий. - Казань: КГУ, 2003. - 12 с.

55. Муратова Н.Г. Судебный надзор по уголовным делам. Программа и методические задания спецкурса. // Для студентов 5 курса дневного отделения.- Казань: КГУ, 2003. - 8 с.

56. Муратова Н.Г. Значение исторического опыта становления судебного контроля в уголовном процессе зарубежных стран // Модернизация политико-правовой системы России: прошлое, настоящее, будущее (к 140-летию Уставов судебной реформы): Материалы Всероссийской заочной научно-практической конференции. - Волгоград: Изд-во ВРО МСЮ, 2004. - 0,25 п.л.

57. Муратова Н.Г. Судебный контроль в пенитенциарной системе // Черные дыры в Российском законодательстве, 2004. - №3. (подписано в печать 15.08.04 г.).

Примечания .

1 См.:Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. - С.-Петербург, 1889. - С.9.

2 Работа федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей РФ в I полугодии 2003 г. - Российская юстиция, 2004. - №1. -С.69. 49

Судебный контроль в уголовном процессе представляет собой своеобразную, предусмотренную законом процессуальную деятельность суда, которая осуществляется в форме судебной проверки законности и обоснованности решений и действий должностных лиц органов предварительного расследования, ограничивающих права и свободы граждан. Существуют два вида судебного контроля - предварительный и последующий. Последующий судебный контроль заключается, в основном, в правомочии суда рассматривать на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя (по правилам ст.125 УПК РФ).

Настоящий же доклад посвящен предварительному судебному контролю, заключающемуся в выдаче судом разрешений на осуществление ряда процессуальных действий, связанных с ограничением некоторых конституционных прав и свобод человека и гражданина. Предмет такого судебного контроля предусмотрен ч.2 ст.29 УПК РФ и является достаточно широким. Вместе с тем, при применении указанной нормы на практике возникает вопрос о том, является ли перечень предусмотренных в ней процессуальных действий, в отношении которых осуществляется предварительный судебный контроль, исчерпывающим, может ли он быть расширен за счет действия норм иных законодательных актов Российской Федерации, международно-правовых актов, а также прямого применения некоторых норм Конституции РФ о правах и свободах человека и гражданина.

Процессуальные действия, которые могут производиться только с разрешения суда, разделяются на 3 группы: 1) пресечения; 2) иные меры процессуального принуждения; 3) следственные .

Итак, во-первых, только суд вправе в ходе досудебного производства по делу вправе принимать решения о применении таких мер пресечения как домашний и заключение , а также продлевать сроки содержания под стражей (основания и порядок их применения урегулирован ст.ст.97, 99 - 101, 107 - 109 УПК РФ). Данные правила основаны на положениях части 2 ст.22 Конституции РФ, согласно которой арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Во-вторых, разрешение суда необходимо и для применения таких мер принуждения, как помещение , обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский психиатрический стационар для производства или судебно-психиатрической экспертизы (ст.203 УПК РФ), временное отстранение подозреваемого или от должности (ст.114 УПК РФ), наложение ареста на имущество, включая денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях (ст.115 УПК РФ).

Хотя нормы УПК РФ ограничивают этим круг мер процессуального принуждения, на которые требуется разрешение суда, фактически он несколько шире. Дело в том, что ч.3 ст.35 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Соответственно, в ходе досудебного производства по по решению органа предварительного расследования в качестве меры обеспечительного характера должно допускаться только временное изъятие какого бы то ни было имущества. Лишение же собственника его имущества (безвозвратное отчуждение, в том числе передача его для переработки или уничтожения) недопустимы без предварительного судебного разрешения.

Именно такой вывод был сделан в Определении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2005 года № 97-О по жалобе гражданина Головкина А.И. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части 2 статьи 82 УПК РФ, части 12 статьи 27.10 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в отношении пункта 3 ч.2 ст.82 УПК РФ, который предусматривает возможность передачи для технологической переработки или уничтожения изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, без судебного решения. На основании решения органа предварительного расследования не может производиться лишение права собственности физического или юридического лица в отношении какого бы то ни было имущества, в том числе доказательств. В связи с этим, например, органами предварительного расследования при уголовного дела (в т.ч. по нереабилитирующим основаниям) не должна применяться норма, содержащаяся в п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которой орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Поскольку речь в данном случае может идти о лишении лица принадлежащего ему на праве собственности имущества, для решения такого вопроса также необходимо обращаться с ходатайством в суд.

В-третьих, судебного санкционирования требует производство таких следственных действий, как осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц (ч.5 ст.177 УПК РФ), обыск и выемка в жилище (ч.3 ст.182 УПК РФ), личный обыск (за исключением обыска задержанного - ст.184 УПК РФ), выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банке и иных кредитных организациях (ч.4 ст.183 УПК РФ), арест, осмотр и выемка корреспонденции (ч.2 ст.185 УПК РФ), контроль и запись переговоров (ч.1 ст.186 УПК РФ).

Несмотря на исчерпывающий характер рассматриваемого перечня следственных действий, производство которых требует разрешения суда, здесь также необходимо учитывать конституционные положения и положения иных законодательных актов, а именно, в первую очередь, то обстоятельство, с чем связана необходимость получения судебных решений, имеет ли место при производстве того или иного следственного действия ограничение конституционных прав и свобод человека и гражданина, которые могут ограничиваться только на основании судебного решения.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2005 года № 10-О по жалобе ОАО «Универсальный коммерческий банк «Эра» на нарушение конституционных прав и свобод частями 2 и 4 статьи 182 УПК РФ был сделан вывод, что судебное решение необходимо не только для собственно выемки, но и для любого другого процессуального изъятия предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, независимо от того, в результате какого следственного действия будет производиться такое изъятие (в частности, в результате обыска, осмотра и т.п.). На основе этого, можно сделать вывод, что судебное решение требуется для производства любых следственных действий, если они связаны с ограничением конституционных прав на тайну переписки и переговоров (часть 2 ст.23 Конституции РФ), неприкосновенность жилища (статья 25 Конституции РФ). Например, без разрешения суда недопустимо будет проводить следственный эксперимент или проверку показаний на месте в жилище, если на это отсутствует согласие проживающих в нем лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года № 439-О по жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Буковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 УПК РФ указано, что положения статей 7, 29 и 182 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, не предполагают возможность производства обыска в служебном помещении или адвокатского образования без принятия об этом специального судебного решения. Конституционным Судом РФ подтверждена необходимость применения в этом случае п.3 ст.8 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Между тем, согласно названной норме проведение и любых других следственных действий в отношении адвоката (например, его личный обыск, предъявление для опознания, освидетельствование), а также служебных помещений, используемых им для осуществления адвокатской деятельности (в частности, принудительный осмотр, выемка) допускается исключительно на основании судебного решения.

По аналогичным причинам в Определении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 года № 54-О был сделан вывод, что взаимосвязанные положения статей 7, 75 и части третьей статьи 183 УПК Российской Федерации - в их конституционно-правовом истолковании и в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» - не предполагают возможность осуществления выемки предметов и документов, содержащих аудиторскую тайну, в рамках производимых следственных действий по уголовному делу без принятия об этом специального судебного решения. Речь идет о любых следственных действиях, в результате которых могут изыматься документы, содержащиеся аудиторскую тайну, поскольку абзацем вторым пункта 4 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что находящиеся в распоряжении аудиторской организации и индивидуального аудитора документы, содержащие сведения об операциях аудируемых лиц и лиц, с которыми заключен договор оказания сопутствующих аудиту услуг, предоставляются исключительно по решению суда уполномоченным данным решением лицам или органам государственной власти Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации об их деятельности.

В мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года № 439-О прямо указано, что «о безусловном приоритете норм уголовно-процессуального законодательства не может идти речь и в случаях, когда в иных (помимо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющего общие правила уголовного судопроизводства) законодательных актах устанавливаются дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их особым правовым статусом. В силу статьи 18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, разрешение в процессе правоприменения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии».

Все изложенное позволяет резюмировать, что перечень процессуальных действий, в отношении которых ч.2 ст.29 УПК РФ предусмотрела необходимость предварительного судебного контроля, нельзя считать исчерпывающим. Получение органами предварительного расследования разрешения суда на то или иное процессуальное действие является обязательным также и в случаях:

1. когда речь идет об ограничении конституционного права или свободы, которое допускается нормами Конституции РФ только на основании судебного решения (ч.2 ст.22, ч.2 ст.23, ст.25, ч.3 ст.35 Конституции РФ);
2. когда дополнительная гарантия прав и свобод в виде необходимости получения предварительного судебного разрешения на их ограничении предусмотрена международно-правовым актом или федеральным законом в связи с особым правовым статусом определенной категории лиц.

Источники

1. Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2005. № 5.
2. Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2005. № 3.
3. Российская газета. - 31 января 2006 года.
4. Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. № 23. - Ст.2102.
5. Собрание законодательства Российской Федерации. - 2006. № 20. - Ст.2212.
6. Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. № 33. - Ст.3422.

 

Возможно, будет полезно почитать:

• Аббатство - это католический монастырь ;
• Самые распространенные расклады ;
• Быт и обычаи Обычаи и нравы 19 века ;
• К чему снятся жабы и лягушки: мужчине, девушке, женщине, беременной – толкования разных сонников ;
• Основные характеристики марса ;
• Должностная инструкция транспортного экспедитора ;
• Татаро-монгольское иго или история о том, как ложь стала правдой ;
• Журавль толкование сонника ;