Использование полиграфа доказывании. Применение полиграфа в уголовном судопроизводстве

Одной из актуальных проблем отечественного уголовного судопроизводства остается вопрос о возможности введения в уголовное судопроизводство в качестве заключения эксперта результатов психофизиологического исследования, проводимого с помощью полиграфа.

Главным аргументом сторонников введения исследований на полиграфе в уголовный процесс является предположение о существовании так называемого психофизиологического феномена, суть которого заключается в том, что стимул (слово, предмет, фотография), несущий человеку значимую в конкретной ситуации информацию о событии, образ которого запечатлен в памяти, устойчиво вызывает физиологические реакции, превышающие реакции на предъявляемые в тех же условиях однородных стимулах, не связанных с событием и не несущих человеку значимой информации.

У непричастного к преступлению лица при воздействии на него раздражителей (предъявление объектов, связанных с преступлением, произношение слов-раздражителей) они не вызовут никаких эмоциональных проявлений и сопровождающих их реакций.

Таким образом, тестирование на полиграфе может обеспечить, практически, установление истины по делу без проведения каких-либо следственных действий, так как результаты тестирования установят, когда человек лжет, а когда нет, т.е. позволят установить вопрос о виновности или невиновности. Представляется, что введение результатов исследования на полиграфе в уголовный процесс в качестве доказательства недопустимо.

Во-первых, использование полиграфа в доказывании по уголовным делам является вторжением в компетенцию следователя, дознавателя, суда, так как данные, полученные на полиграфе, не отвечают признакам доказательства. Любое следственное действие направлено на получение данных, имеющих значение по уголовному делу.

С помощью полиграфа оцениваются психофизиологические реакции лица на те или иные стимулы после чего выносится суждение об их субъективной значимости, которая свидетельствует о наличии в памяти человека следов события. Выявление таких следов может служить основанием для решения вопроса о сокрытии информации испытуемым

Иными словами устанавливается достоверность сообщенных лицом сведений при тестировании. По этой причине использование полиграфа само по себе никогда не позволяет устанавливать какие-либо сведения, подлежащие доказыванию. Оценка достоверности сведений, наряду с их допустимостью и относимостью возложена законом на судью, присяжных заседателей, прокурора, следователя и дознавателя.

Во-вторых, заключение полиграфолога не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.Ст. 8 ФЗ о Государственной судебно-экспертной деятельности (далее – «ФЗ о ГСЭД») закрепляет ряд базовых требований к заключению эксперта, а именно научность и практичность его основы, объективность эксперта, проведение исследования всесторонне и в полном объеме. Заключение полиграфолога не соответствует ни одному из названных требований:

А) Наукой не установлено достоверно, что существуют признаки лжи.

Б) В научной среде нет единой позиции по вопросу о том, как можно интерпретировать реакции, фиксируемые с помощью полиграфа. Одни специалисты утверждают, что эти реакции говорят о лжи испытуемого , другие утверждают, что они говорят лишь о значимости вопросов для испытуемого. В первом случае, это будет являться вторжением в компетенцию органов предварительного расследования и суда. Во втором случае, информация, говорящая о значимости вопроса для испытуемого, не может способствовать выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, т.е. не имеет какой-либо процессуальной ценности.

В) Требование научности подразумевает, что при проведении повторных исследований объекта- тем же методом, в тех же условиях, мы в большинстве случаев должны получить идентичный результат исследования. В противном случае метод не отвечает признаку научности, так как противоположенные результаты исследований свидетельствуют о ненадежности метода.

Одно дело, когда мы получаем противоположенные результаты по повторным исследованиям, в рамках академической погрешности в 1-2% и совсем другое, когда в 50% случае результаты повторных исследований прямо противоположны первоначальным, что мы и наблюдаем при повторных обследованиях на полиграфе.

Более того, невозможно установить, основываясь на каких критериях полиграфологи делают категорические или вероятностные выводы в своих заключениях. Судебная практика по вопросу о применение полиграфа до сих пор остается крайне противоречивой. Верховный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал недопустимость использования полиграфа в качестве доказательства в уголовном процессе.

Так, например, отклоняя доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала: «результаты экспертизы с использованием полиграфа, не могут быть признаны допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку сводятся к даче экспертом оценки показаниям лиц, в отношении которых проводится экспертиза как правдивых или не правдивых, что входит в исключительную компетенцию суда.

Судом обоснованно совокупность исследованных в судебном заседании доказательств признана достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу. С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия в связи с непроведением очных ставок между Зверевым и Татидиновым и экспертиз с использованием полиграфа, признаются судебной коллегией несостоятельными»/

По другому делу суд сформулировал свою позицию следующим образом: «Из материалов дела видно, что во время предварительного расследования провести в отношении Воропаева судебно-психологические исследования не представилось возможным (т. 16 л.д. 87 - 88).

Кроме того, подобные исследования не являются доказательствами факта, и, следовательно, не могут представляться в качестве таковых коллегии присяжных заседателей. Поэтому ссылки Воропаева на отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании данных его освидетельствования на детекторе лжи нельзя признать состоятельными»; Верховный Суд РФ последовательно отказывает в признании исследований с помощью полиграфа заключениями эксперта и использованию их в уголовном судопроизводстве:
«Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством. Подсудимые непосредственно были допрошены в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции присяжных заседателей, а не эксперта»; В то же время нередко в решениях судов районного (городского) звена встречаются примеры, когда суд ссылается в приговоре на заключение ПФЭ, как на доказательство по уголовному делу:
«Допрошенный в качестве свидетеля ФИО33 пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» проводил тестирование Лумпова, ФИО2 и ФИО1 с применением полиграфа, применяя методику контрольных вопросов, утвержденную российским стандартом. У него имеется соответствующее образование и специальные познания в этой области, полиграф сертифицирован, о чем имеется сертификат соответствия. Достоверность данных опроса с применением полиграфа составляет 97-99 %. Тестирование проводилось в предусмотренной методикой обстановке, с согласия опрашиваемых, в предтестовой беседе каждому из опрашиваемых была разъяснена необходимость дачи правдивых ответов, поскольку полиграф сразу же определит ложные ответы. По итогам опросов он написал заключения, в которых сделал выводы о том, что ФИО2 и ФИО1 дают правдивые ответы о совершении хищения металлолома с участием Лумпова, в то же время Лумпов говорит неправду о том, что к хищению металла не имеет никакого отношения». Полагаю, что практика, признающая за ПФИ статус заключения эксперта, не имеет под собой ни законодательного, ни научного обоснования, в связи с чем использование заключения ПФЭ в уголовным процессе недопустимо.

Холодный Ю.И. Сборник материалов учебно-методических сборов специалистов-полиграфологов 06.12.2010
Судебная психо-физиологическаяэкспертиза с использованием полиграфа, Информационный бюллетень СК МВД РФ 2006 № 2.

Автор публикации

Вопрос: №1573 от: 2015-02-18.

Зачастую на этапе расследования следователь (дознаватель) предлагает назначить психофизиологическое исследование, проще говоря, пройти проверку путем полиграфа (детектора лжи). Как объясняют должностные лица, осуществляющие предварительно расследование, это необходимо для установления соответствия данных свидетелем, подозреваемым (обвиняемым) на допросе показаний с результатами проведенного исследования на полиграфе.

Вопрос заключается в том, насколько законным является применение результатов полиграфа в качестве доказательств по уголовному делу.

В силу одного из основополагающих принципов, закрепленных в ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение психофизиологического исследования не соответствуют вышеуказанным принципам объективности, всесторонности и полноты исследований в силу следующего:

1) До настоящего времени наукой не установлено достоверно, что существуют признаки лжи.

2) В настоящее время отсутствует единая позиция в науке, т.к. ряд ученых говорят о реакции в связи с лживыми показаниями испытуемого, другие утверждают о значимости вопросов и переживаниях испытуемого по заданным вопросам.

3) Подтверждено, что при проведении повторного исследования очень высокий процент результатов прямо противоположны первоначальным.

В статье 74 УПК РФ указан перечень доказательств, которые могут быть использованы для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

Следовательно, положения УПК РФ не предусматривают прямой возможности применения полиграфа в уголовном процессе.

По данному вопросу Верховный суд РФ занимает позицию недопущения использования результатов полиграфа в качестве доказательств.

В Кассационном определении ВС РФ от 11 сентября 2012 г. N 41-О12-57СП сказано, что уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством. Подсудимые непосредственно были допрошены в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции присяжных заседателей, а не эксперта.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года «…Согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами …».

Так, Судебная коллегия изменила приговор Мурманского областного суда от 23 июля 2012 г. в отношении Б. и Ш., исключила ссылку на использование заключений по результатам проведенных в ходе предварительного следствия психофизиологических экспертиз, при которых исследовались показания Б. и Ш., в качестве доказательств.

Судебная коллегия указала, что такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ (Определение от 4 октября 2012 г. №34-О12-12).

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

Доказательство детектора лжи в суде сегодня все больше распространяется. Существуют уже большое количество прецедентов, когда результаты проведения психофизиологической экспертизы влияли на вынесение приговора.

Доказательство детектора лжи в суде встречаются среди уголовных и административных процессов. Данную психофизиологическую экспертизу проводят по решению суда, следователя или по личной инициативе со стороны защиты. Как правило, сторона защиты настаивает на проведении данной экспертизы дабы доказать невиновность или непричастность лица к совершенному преступлению или правонарушению.

В 2006 году Генеральная прокуратура России обнародовала письмо, в котором была собрана и обобщена информация по использовании полиграфа на практике и заключений составленных на нем, как доказательства в суде. В письме говорилось, что такая практика имеет положительный результат в расследовании. В ведении некоторых дел, заключение, составленное экспертом-полиграфологом, приобщалось к делу как доказательная база.

Поэтому данная психофизиологическая экспертиза с тестированием на детекторе лжи считается достоверное, при условии, что были соблюдены многочисленные требования. Одно из которых, видение записи видео во время проведения тестирования.

Кроме того, в письме были указаны области и края РФ, в которых во время следствия дел проводилась психофизиологическая экспертиза. Это Бурятия, Алания, Удмуртия, Северная Осетия, Амурская, Астраханская, Новосибирская, Брянская, Тверская, Тамбовская, Саратовская области. А инициаторами ее проведения здесь являлись сотрудники прокуратуры.

Более того в этих областях и краях уже несколько лет применяется проведение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. А их результаты приобщаются к материалам как доказательства при рассмотрении уголовных дел.

Но, следует отметить и то, что на проведении данной экспертизы настаивали стороны обвинения, то есть суд или следствие. Как правило, результаты экспертизы используются для подтверждения вины в совершенном преступлении или правонарушении.

А, если о проведении психофизиологической экспертизы ходатайствует сторона защиты, то зачастую, объявляется решение о недопустимости проведения экспертизы. А если, все-таки удается настоять на тестировании на детекторе лжи, то результаты в качестве доказательства в суде принимаются неохотно.

Это объясняется тем, что следователи мало осведомлены, поскольку в случаях защиты показания детектора лжи можно считать более точными. При проведении экспертизы замеряют и исследуют такие показания как биотоки, артериальное и венозное давление и т. п. чтобы получить более полную и ясную картину психофизиологического состояния подэкспертного.

Сегодня существует множество научных трудов по исследованиям работы с полиграфом, в которых доказано, что если человек непричастен к некоторому действию или поступку, то его отрицательный ответ на наводящий вопрос будет являться достоверным на все сто процентов, и может считаться в суде как доказательство невиновности. Такие данные подтверждаются исследованиями не только в России, но и во многих других странах мира.

Установлено, что в мировой практике проверку на полиграфе проводят уже на протяжении 80 лет. За эти годы был составлен список типичных ситуаций, при рассмотрении которых следует использовать детектор лжи. В России проведению психофизиологической экспертизы способствуют:

оценка правдивости данных, которые сообщаются подследственным;
получение данных, которые имеют значение для проведения некоторых оперативно-розыскных мероприятий;
определение причастности опрашиваемого подследственного к уже совершенным действиям;
сужению круга подозреваемых.

Однако низкая осведомленность работников следствия и суда ведет за собой множество кассационных жалоб и заявления о пересмотре дел. Иногда суд действительно превышает должностные полномочия. Если же суд или следствие отказывается назначать проведение экспертизы с помощью полиграфа, то существуют некоторые государственные требования утвержденные Министерством образования РФ, на которые можно ссылаться. Это:

государственные требования к минимальным содержаниям и уровню требований к специалисту для последующего получения квалификации судебного эксперта по проведению психофизиологической экспертизы с применением полиграфа;
государственные требования к специалистам для последующего получения дополнительной квалификации для проведения инструментальных психофизиологических тестов;
Приказ Министра РФ об утверждении списка видов экспертиз, которые могут проводиться в судебных учреждениях.

А вот проводится судебная психофизиологическая экспертиза в отношении подследственного лица тогда:

если в деле присутствуют противоречия, которые не могут быть ликвидированы допросами и доказательствами;
когда показания и доказательства противоречат друг-другу;
когда доказательства отсутствуют.

То есть доказательства детектора лжи в суде можно использовать, если назначается проведение данной экспертизы, которая проводится, как вы видите, только на определенном этапе следствия и только тогда, когда у следователя исчерпаны возможности получить нужную информацию, необходимую для раскрытия преступления или если требуется подтверждение некоторых данных.

Иногда следователи сталкиваются с завуалированным противодействием установлению истины со стороны подследственного лица, и тогда у следователя нет другого способа узнать правду.

Данная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа может назначаться для проведения в уголовных, гражданских и административных процессах. Согласно законодательству РФ подследственный может отстаивать и защищать свое мнение всеми доступными методами, если они не противоречат законам.

Как видите, у доказательств, полученных при помощи детектора лжи, есть явные преимущества в суде. Их достоверность приближается к 100%, к тому же проведения психофизиологической экспертизы это отличная возможность найти действительно виновного в тяжелых и запутанных следственных процессах.

Доказательство детектора лжи в суде

Цены

Вид экспертизы	Cтоимость экспертизы, руб.
Судебно-психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа:

	от 25 000 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
	от 22 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
	от 30 000 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
	от 37 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
	от 52 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
Внесудебные психофизиологические исследования с использованием полиграфа:
По делам гражданского судопроизводства
По делам арбитражного судопроизводства	от 20.000 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
По преступлениям небольшой тяжести (максимальное наказание не превышает 2-х лет лишения свободы)	от 17 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
По преступлениям средней тяжести (максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы) и по рецидиву	от 22 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
По тяжким преступлениям (максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы) и по опасному рецидиву	от 32 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
По особо тяжким преступлениям (максимальное наказание превышает 10 лет лишения свободы и более строгое наказание) и по особо опасному рецидиву	от 44 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
Специальные психофизиологические исследования с использованием полиграфа:
Кадровые проверки
Внутрикорпоративные расследования (служебные проверки)	от 2 000 (по 1 тесту) за 1 чел.
Другие услуги с использованием полиграфа:
Разработка криминологического портрета личности	от 17 500 за 1 чел.
Разработка психологического портрета личности	от 10 000 за 1 чел.
Другие услуги:
Рецензирование судебных экспертных заключений в области психофизиологии от сторонних организаций	от 10 000
Рецензирование внесудебных заключений специалиста в области психофизиологии от сторонних организаций	от 10 000

Примечания:

При заключении договора с НП ФСЭ о сотрудничестве на постоянной основе с использованием дисконтных программ стоимость услуг снижается (3 мес. - на 1,5%, 6 мес. - на 4%, 1 год - на 10%)
При установлении особых требований по обеспечению государственной и коммерческой тайны между сторонами заключается отдельный договор о дополнительной оплате за секретность.
Срок исполнения договора - 10 рабочих дней. Доплата за срочность исполнения составляет 100%.

Цена услуг в области психофизиологической экспертизы с применением детектора лжи (полиграфа) указана с учетом налогов. Транспортные расходы оплачиваются отдельно.

(Апостолова Н.Н.)

(“Российская юстиция”, 2012, N 6)

Информация о публикации

Апостолова Н.Н. Применение полиграфа в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2012. N 6. С. 64 – 66.

ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛИГРАФА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Н.Н. АПОСТОЛОВА

Апостолова Н.Н., доктор юридических наук.

В статье обосновывается вывод о том, что проведение экспертизы с применением полиграфа неправомерно, а заключение эксперта полиграфолога является недопустимым, недостоверным доказательством. Полиграф может использоваться в уголовном процессе только как техническое средство фиксации психофизиологического состояния лица, дающего показания.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, полиграф.

The article substantiates the conclusion that the conduct of expert examination with the use of the polygraph is illegally, and the conclusion of he expert is invalid, false proof. The poligraph can be used in the criminal process only as a technical means of fixation of psychophysiological state of a person giving testimony.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Относимость доказательств определяется возможностью их содержания устанавливать факты, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Под допустимостью понимается соответствие порядка их получения и закрепления требованиям УПК РФ. Достоверность доказательств трактуется как их соответствие тому событию преступления, которое произошло в реальной действительности <1>. Помимо этого, нельзя игнорировать и такое требование, как проверяемость доказательств, предусмотренное ст. 87 УПК РФ. Согласно этой норме закона “управомоченные органы должны иметь возможность проследить весь путь формирования доказательств, чтобы убедиться в надежности источника и в том, что в этом процессе не произошло искажений сведений, содержащихся в доказательстве” <2>.

——————————–

<1> Об этом подробнее: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. М., 2009. С. 151 – 169; Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999. С. 5 – 12; Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006. С. 112 – 117; Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009. С. 58 – 82; Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России. М., 2008. С. 92 и др.

Монография С.А. Шейфера “Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования” включена в информационный банк согласно публикации – Норма, 2009.

<2> Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М., 2008. С. 113.

Наиболее сложным и проблематичным с практической точки зрения является установление достоверности доказательств. Еще Л.Е. Владимиров писал, что “уголовно-судебная достоверность есть такое стечение вероятностей, вытекающих из представленных на суде доказательств, которое способно привести судью к внутреннему убеждению в том, что прошлое событие, составляющее предмет исследования, имело место в действительности” <3>. При этом степень убеждения должна достигать “высшей несомненности, когда нет шансов для противоположного заключения” <4>. Иначе говоря, и каждое доказательство в отдельности, и вся собранная совокупность доказательств не должны вызывать разумных сомнений в их правильности и истинности. И какой бы трудной и неудобной ни была необходимость установления достоверности доказательств – игнорировать ее нельзя, так как законное, обоснованное и справедливое правосудие может и должно осуществляться на основе как относимых и допустимых, так и достоверных доказательств.

——————————–

<3> Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. С. 36.

<4> Терновский Н.А. Юридические основания достоверности доказательств. М., 2007. С. 28.

Именно с точки зрения соответствия всем названным требованиям уголовно-процессуального закона необходимо использовать и давать оценку, в том числе и сведениям, полученным в результате применения детектора лжи.

Как показывает практика, “полиграф стал применяться не только при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, но и для получения новых доказательств путем производства психофизиологических исследований в виде заключения эксперта и специалиста. Опросы в основном проводятся специалистами-полиграфологами, состоящими в штате органов внутренних дел. Экспертизы назначаются и проводятся в подразделениях МВД России и в экспертных учреждениях Минюста России, а также нештатными экспертами” <5>.

——————————–

<5> См: Обобщение практики использования полиграфа. (Приложение к письму Генеральной прокуратуры РФ от 14.02.2006) // http:spb-cpi.ru.

Таким образом, применение полиграфа приравнивается к производству психофизиологического экспертного исследования, а его результаты оформляются в качестве одного из указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательств – заключения эксперта. В связи с этим возникает вопрос, а насколько правомерна такая практика? Для того чтобы разобраться в этом следует вспомнить давно известные и пока еще никем не опровергнутые аксиомы.

Как известно, сущностным признаком экспертного исследования и заключения эксперта как допустимого и достоверного доказательства является его научность. Это означает, что и сам процесс и результаты проведенной экспертизы должны быть научно обоснованными, аргументированными и достоверно установленными. Оцениваться заключение эксперта должно исходя из следующих критериев: 1) полноты и доброкачественности материалов, бывших в распоряжении экспертов; 2) наличия в заключении эксперта убедительных доводов, подтверждающих его вывод; 3) достаточный уровень развития данной отрасли научного знания; 4) достаточная научная квалификация самих экспертов <6>.

——————————–

<6> Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С. 244 – 245.

Аналогичные требования выдвигает и современная общая теория судебной экспертизы, включающая в число ее основ такие принципы, как принцип детерминизма (являющийся основой методологии экспертного познания), принцип объективности, принцип системности и принцип научной обоснованности <7>.

——————————–

<7> Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2006. С. 160.

По поводу полноты и доброкачественности материалов экспертного исследования следует отметить, что в качестве своеобразного “материала” психофизиологической экспертизы выступают сложные психофизиологические процессы, протекающие в организме человека, отвечающего на поставленные вопросы. Полиграф регистрирует реакцию человека на ту или иную жизненную ситуацию, прозвучавшую в вопросе, посредством фиксации параметров дыхания, сердечно-сосудистой активности, электрического сопротивления кожи и других параметров <8>.

——————————–

<8> Об этом подробнее: http://ru.wikipedia.org.

Да, невозможно не признать, что непосредственно сам процесс регистрации таких реакций носит объективный характер. Полиграф четко показывает, что на определенные обстоятельства, содержащиеся в задаваемых вопросах человек так или иначе реагирует. Но ведь при этом нельзя забывать, что психофизиологическое состояние людей (особенности их психики, убеждений, образа мышления и физиологии организма) разное, равно как и причины такой реакции могут быть самыми разными. Человек криминальной субкультуры или являющийся носителем каких-либо иных радикальных убеждений может спокойно и хладнокровно отнестись к соответствующему провокационному вопросу, а у честного и добропорядочного человека сама постановка такого вопроса может вызвать сильное волнение, которое вовсе не связано с совершением преступления.

Кроме этого, опрашиваемый может среагировать и на обстоятельства, связанные с его фобиями – подсознательной боязнью, например темноты, высоты, закрытого пространства, вида крови и т.п. Психофизиологическая реакция также может носить и ассоциативный характер с определенными имевшими место ранее в жизни человека резко негативными или, наоборот, положительными событиями либо сильными переживаниями, которые опять-таки не связаны с расследуемым преступлением.

Таких нюансов реакции человека на содержащиеся в вопросах соответствующие жизненные обстоятельства полиграф не определяет. А это значит, что проверить и установить действительные истинные причины реагирования опрашиваемого на тот или иной вопрос не представляется возможным, о них можно лишь догадываться и предполагать с той или иной степенью вероятности (да и то, только на основании других имеющихся доказательств). Психофизиологические процессы в организме человека, являющиеся объектом психофизиологического экспертного исследования, пока еще не имеют достаточного научного объяснения и обоснования, чтобы они могли служить “доброкачественным материалом” для получения достоверных, а не вероятных, предположительных результатов экспертизы.

Отсюда понятно, что в заключении эксперта полиграфолога не может быть обоснованных, аргументированных и убедительных доводов, подтверждающих вывод о ложности или правдивости показаний лица, опрошенного с применением полиграфа. Все что может констатировать эксперт – это то, что при ответе на тот или иной вопрос опрашиваемый среагировал определенным образом.

Уровень развития науки о мозге человека, работой которого и определяются психофизиологические процессы, происходящие в его организме, пока еще не позволяет надеяться на возможность получения сколь-нибудь надежных достоверных сведений с помощью полиграфа. “Мозг, как известно, является самым сложным объектом во Вселенной, и мы, несмотря на все усилия, методики, технологии, пока не можем до конца понять, как он работает, – признает директор Института мозга человека РАН, член-корреспондент РАН Святослав Медведев” <9>. А ведь “профессиональные знания экспертов, прежде всего, базируются на научных знаниях”, которые “служат источником формирования теоретических и методологических основ проведения экспертизы” <10>.

——————————–

<9> Материалы 14 всемирного конгресса по психофизиологии в Санкт-Петербурге // http://www.ihb.spb.ru.

<10> Бурков И.В., Мурзиков А.В. Заключение эксперта как вид доказательств. М., 2001. С. 37.

Естественно, что при таких обстоятельствах говорить о достаточной научной квалификации экспертов-полиграфологов для определения правды или лжи в показаниях, полученных с применением полиграфа, невозможно. Их выводы о том, что опрошенный говорит правду или ложь, должны оцениваться как предположение, имеющее ту или иную степень вероятности. В связи с чем “следует признать, что такое приблизительное, вероятное заключение эксперта решительно противоречит самой сущности и задачам экспертизы: предположение, вероятный вывод могут делать следователь и суд сами, без экспертизы, которая потому и назначается, что без ее помощи нельзя прийти к достоверному выводу. Если же экспертиза к предположению следователя и суда добавит свое предположение, это не разъяснит дело, а лишь усугубит его неясность” <11>.

——————————–

<11> Строгович М.С. Указ. соч. С. 247.

Необходимо обратить внимание и на такой важнейший аспект применения полиграфа, который касается решения вопроса о научно-технической состоятельности детектора лжи. Традиционно в отечественном уголовном судопроизводстве научность являлась одним из обязательных требований, предъявляемых к применяемым в ходе доказывания техническим средствам, так как даже в советском уголовном процессе считалось неприемлемым гадать на кофейной гуще тогда, когда речь идет о жизни и судьбе человека. Представляется, что при современном уровне развития науки и техники это должно являться недопустимым вдвойне.

В свете всего вышеизложенного на сегодняшний день единственно верным определением научности полиграфа является следующее: “Научно-техническая обоснованность полиграфа не вызывает сомнений, так как он представляет собой многофункциональный осциллограф. Проблема полиграфа состоит не в его технических характеристиках, а в интерпретации результатов, полученных с использованием этого прибора. На сегодняшний день нет ни научно обоснованных и общепризнанных методик работы с этим оборудованием, ни гарантированных результатов применения полиграфа. Соответственно, в связи с отсутствием научного метода в целом полиграф и способ его применения нельзя признать научно-техническим средством” <12>.

——————————–

<12> Зотов Д.В. Уголовно-процессуальное доказывание и научно-технические достижения. Воронеж, 2005. С. 84.

Вывод из всего этого может быть только один – проведение экспертизы с применением полиграфа – неправомерно, а заключение эксперта-полиграфолога по поводу правдивости или ложности показаний опрошенного с применением детектора лжи лица не может считаться допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу.

Тем не менее есть опасения, что столь популярный и любимый нашими правоохранительными органами прибор все же будет применяться на практике. Как бы там ни было он все-таки помогает выявлять хотя бы в некоторых случаях сведения, которые используются в качестве ориентирующей, вспомогательной информации для выдвижения и отработки различных версий. С помощью полиграфа осуществляется проверка правдивости показаний обвиняемых и подозреваемых, хотя, как уже было сказано, такая проверка и не гарантирует достоверного результата. Для такого способа проверки может быть только одно оправдание – применение детектора лжи выглядит более цивилизованным и гуманным, чем применение грубой физической силы, электрошокера и других варварских способов выбивания признательных показаний.

Иначе говоря, полиграф если и может использоваться в уголовном судопроизводстве, то только в качестве технического средства фиксации психофизиологического состояния, дающего показания лица. Аналогично фонограмме, аудио- или видеозаписи допроса. И ни в коем случае как научно-техническое средство для проведения экспертного исследования.

Часть 6 ст. 164 УПК РФ закрепляет, что при производстве следственных действий могут применяться технические средства, каковым, собственно, и является полиграф. Следователь (дознаватель) вправе привлечь к участию в таком следственном действии, как допрос, и специалиста-полиграфолога для обеспечения правильного надлежащего применения данного технического средства и дачи необходимых разъяснений (ст. 58 УПК РФ).

При проведении такого допроса должны соблюдаться все правила и требования, предусмотренные ст. ст. 164, 173 и 187 – 190 УПК РФ. Естественно, что обвиняемому (подозреваемому) необходимо разъяснить соответствующие права, предупредить о применении полиграфа и согласно ч. 2 ст. 173 УПК РФ обеспечить проведение допроса только с его согласия (принцип добровольности). Специалисту-полиграфологу также должны быть разъяснены права и ответственность (ч. 5 ст. 164 УПК РФ).

К протоколу допроса должна прилагаться полиграмма с соответствующими разъяснениями специалиста.

При оценке показаний обвиняемого (подозреваемого), в том числе и полученных с применением полиграфа, следует руководствоваться ч. 2 ст. 77 УПК РФ, согласно которой признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Разумеется, что высказанная точка зрения не претендует на бесспорность. И все же представляется, что предложенный выше способ использования полиграфа выглядят более правомерным, обоснованным и разумным, чем производство сомнительной экспертизы, основанной на его применении.

(Алиев Т., Ульянова М.)

(“Арбитражный и гражданский процесс”, 2008, N 1)

Информация о публикации

“Арбитражный и гражданский процесс”, 2008, N 1

ПОЛУЧЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПОЛИГРАФА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Т. АЛИЕВ, М. УЛЬЯНОВА

Алиев Т., зав. кафедрой правосудия и процессуального права ГОУ ВПО “Саратовский государственный социально-экономический университет”, доктор юридических наук, профессор.

Ульянова М., кандидат юридических наук, старший преподаватель ФГОУ ВПО “Саратовский юридический институт МВД России”.

Практика при разрешении различных вопросов в рамках судопроизводства свидетельствует о том, что экспертный статус этих исследований появился в гражданском процессе в последнее время и до сих пор является дискуссионным в науке <1>, со стороны субъектов гражданского судопроизводства интерес к нему практически отсутствует. Вместе с тем следует отметить, что исследование эксперта-полиграфолога может являться еще одним доказательством по делу, которое представит сторона в подтверждение и обоснование своей позиции по делу <2>.

Исследование может быть представлено как в форме письменного доказательства, так и в форме заключения эксперта по делу, которое оформлено в соответствии с требованиями процессуально-правовых норм и с учетом требований, предъявляемых к доказательствам и средствам доказывания (относимости и допустимости) в гражданском судопроизводстве, т.е. являться средством доказывания по делу, которое суд оценит в совокупности с другими доказательствами. Такой же вывод можно сделать на основе анализа существующих нормативно-правовых актов, регламентирующих в том числе и экспертную деятельность <3>.

Помимо того, как показывает статистика, полиграф – это эффективное средство оценки достоверности информации, в том числе и полученной ранее, а также в тех случаях, когда ее проблематично получить традиционным путем <4>.

——————————–

<1> Комисарова Я.В. Прикладные аспекты использования полиграфа в уголовном судопроизводстве. С. 6; Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью: Материалы международного научно-практического форума / Под ред. В.Н. Хрусталева, Л.Н. Иванова. Саратов: СЮИ МВД России. С. 104; Беленски Р. Доказательственное значение судебной экспертизы с использованием полиграфа. См.: Там же. С. 48 – 52.

<2> Целью исследования является получение доказательств по делу. Вопрос об использовании исследования полиграфолога в течение многих лет являлся дискуссионным на территории Российской Федерации. См.: Пертли В.А. Получение информации с помощью полиграфа: актуальные проблемы. См.: Там же. С. 35.

<3> Федеральный закон “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” (с изм. от 30.12.2001).

Согласно Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 мая 2003 г. N 114 судебная психофизиологическая экспертиза вошла в Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с Приказом от 15 января 2003 г. N 15 Министра юстиции Российской Федерации об утверждении норм обеспечения СЭУ МЮ РФ приборами и оборудованием для производства судебных экспертиз придание судебно-психологической экспертизе официального статуса предопределило возможность оснащения региональных судебно-экспертных учреждений России полиграфами.

<4> Пертли В.А. Получение информации с помощью полиграфа: актуальные проблемы. С. 34.

Актуальность психофизиологических исследований с использованием полиграфа объясняется тем, что в состязательном процессе стороны (другие лица, участвующие в деле) должны сами собрать и предоставить в суд доказательства в подтверждение своих требований (ст. ст. 56, 57 ГПК РФ). Интерес вызывают особенности <5> личных средств доказывания (объяснения сторон и показания свидетелей). Кроме того, по ряду категорий дел возникают сложности со сбором доказательств, подтверждающих обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон.

——————————–

<5> Автор имеет в виду их достоверность, лицо не несет ответственность за дачу ложных показаний, их достоверность можно проверить только на основании совокупности доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ под доказательством по делу понимают сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных, а также вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключения экспертов. Из чего следует, что перечень процессуальных средств доказывания по гражданским делам строго ограничен.

Под письменными доказательствами понимаются акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 71 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Полагаю, что при появлении у суда сомнений в достоверности показаний свидетелей или объяснений сторон (хотя окончательная оценка доказательств происходит только при вынесении судебного решения) им может назначаться психофизиологическая экспертиза (ПФЭ) с использованием полиграфа.

Заключение эксперта-полиграфолога является самостоятельным средством доказывания по делу, отличается спецификой формирования и содержания. Специальные психофизиологические исследования предназначены прежде всего для объективизации действительности, т.е. выявления скрываемой информации, имеющей значение по делу, либо ее легализации (подтверждения). Собранная таким образом информация не может быть получена судом иным процессуальным путем, и потому ее следует расценивать в качестве первоначального средства доказывания.

Обоснованность использования заключения эксперта-полиграфолога в гражданском судопроизводстве можно свести к следующим основным моментам.

1. Доказательства по делу.

2. Самостоятельное средство доказывания – в форме экспертизы или письменного доказательства.

3. Способ проверки достоверности средств доказывания (показаний свидетелей и объяснений сторон).

1. В предмет доказывания по делу входят факты, которые имеют материально-правовое значение.

Так, например, по делам о защите права собственности (виндикационный и негаторный иски, ст. 301 и ст. 304 ГК РФ), когда имеется нарушение прав собственника, помимо договора доказательствами о незаконном владении являются показания сторон, если в силу отсутствия договорных отношений истец не имеет письменных доказательств. Кроме того, при установлении фактов, имеющих значение по делу, например, при установлении факта совместного проживания, который обычно можно доказать только личными средствами доказывания.

2. Лица, участвующие в деле, желая усилить свою “доказательственную базу”, проходят психофизиологическое исследование и представляют его в суд в совокупности с другими доказательствами.

Полагаю, что такое исследование будет рассматриваться как письменное доказательство “иной документ” с учетом природы его формирования <6>.

——————————–

<6> В теории выделяют отличительные признаки письменных доказательств, наличие материального объекта и содержание доказательства, т.е. сведения об обстоятельствах дела, причем неважно, как они изложены (посредством знаков, цифр, букв, символов и проч.)(см.: Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М.: Юрист, 1999. С. 178 (глава написана И.М. Зайцевым). М.К. Треушников выделяет еще одну особенность письменного доказательства. Письменное доказательство возникает до судопроизводства, вне связи с ним (см.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1997. С. 221). В данной ситуации признак, указанный М.К. Треушниковым, не совсем подходит, но квалифицированного заключения специалиста в ГПК РФ не предусмотрено в качестве самостоятельного средства доказывания по делу.

В ходе судопроизводства по делу о назначении и проведении судебно-психофизиологической экспертизы (СПФЭ) может ходатайствовать одна из сторон. Инициатива назначения первичной экспертизы принадлежит суду, сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а бремя расходов на проведение экспертизы возлагается на стороны. Так, лицо, участвующее в деле, может ходатайствовать о проведении СПФЭ в отношении себя (желая подкрепить свои показания заключением эксперта-полиграфолога, одновременно поднимая рейтинг всей совокупности представленных им доказательств), так и других лиц при возникновении сомнений в достоверности личных средств доказывания.

Можно сказать, что применительно к гражданскому судопроизводству общим предметом исследования является установление обстоятельств по делу. Вопросы, разрешаемые судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертизой, можно условно разделить на общие и частные.

Общий вопрос, подлежащий разрешению при проведении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа по гражданским делам, целесообразно формулировать следующим образом:

– выявляются ли в ходе исследования психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что лицо располагает информацией об обстоятельствах случившегося, если да, то какой именно информацией?

Частные вопросы:

– имел ли место факт (обстоятельство) из числа подлежащих установлению?

– какие именно действия были совершены гражданином в отношении другого лица (время и место их совершения)?

В соответствии с УПК РФ (п. 3.1 ч. 2 ст. 74) доказательством является заключение и показание специалиста, что позволяет исследование эксперта-полиграфолога относить и к этому подвиду доказательств в уголовном судопроизводстве. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает как средство доказывания по делу (ст. 55 ГПК РФ) заключение специалиста.

Участие специалиста в процессе предусмотрено в ст. 188 ГПК РФ в форме консультации, так же, как и эксперт, он относится к группе лиц, содействующих осуществлению правосудия.

Законодательство предусматривает участие специалиста:

1) при совершении ряда процессуальных действий (ст. ст. 188, 185 ГПК РФ);

2) для дачи консультаций суду. В связи с чем возникает вопрос о процессуальном статусе документов, которыми эти консультации фиксируются. Исследовательские действия специалиста направлены не на получение новых сведений, а на объяснение имеющихся в распоряжении суда и доступных его восприятию.

В некоторых случаях участие специалиста необходимо для определения потребности в экспертизе (формулирования вопросов, выносимых на экспертизу, для оценки заключения эксперта и т.д.).

С одной стороны, по закону никакого самостоятельного доказательственного значения консультациям и пояснениям специалиста не придается. С другой стороны, по сути, пояснения специалиста могут играть самостоятельную доказательственную роль, поскольку способны содержать информацию об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела <7>.

——————————–

<7> См.: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999. С. 54 – 55.

Пояснения и консультации специалиста могут быть сделаны в письменной и устной форме. Поэтому, полагаем, консультация, сделанная в письменной форме, оглашается и приобщается к делу, а данная в судебном заседании устно заносится в протокол. Тогда возникает вопрос о том, в каком качестве выступают письменные пояснения, приобщенные к делу.

Закон такого ответа не содержит. Соответственно, вряд ли стоит относить исследование эксперта-полиграфолога к консультации специалиста в гражданском судопроизводстве, тем более что в практике письменные консультации специалиста оцениваются как разновидность письменных доказательств.

2. Судебные доказательства должны быть достоверными.

В отношении письменных доказательств при возникновении сомнения в подлинности доказательства суд может назначить экспертизу (ст. 186 ГПК РФ). При возникновении сомнений в показаниях тех или иных лиц суд оценивает их во взаимосвязи с другими доказательствами и по своему внутреннему убеждению.

Какой-либо иной самостоятельной проверки не существовало. Кроме того, о проведении СПФЭ с использованием полиграфа может ходатайствовать перед судом противная сторона, у которой есть основания оспаривать достоверность показаний лица, в отношении которого назначается экспертиза. Это своеобразная проверка достоверности показаний стороны или лиц, участвующих в деле, свидетелей, которые были даны в судебном заседании.

Гражданское судопроизводство является образцом состязательного процесса. Состязательность имеет различные проявления. В научной литературе неоднократно отмечались особенности такого средства доказывания, как объяснение сторон и других заинтересованных лиц, которые необходимо учитывать при оценке судом.

Так, сторона, обладая необходимыми сведениями, стремится к определенному удовлетворяющему ее исходу дела, желает его добиться и может намеренно искажать информацию, изложенную в исковом заявлении. Тем самым сторона пытается обосновать заявленные требования и защитить свое право, полагая, что оно нарушено.

Дабы иметь в своем арсенале доказательство истинности и достоверности своих показаний, сторона может ходатайствовать о назначении подобной экспертизы. Кроме того, в литературе выделяют такой вид свидетелей, как квалифицированный, со стороны которых возможны злоупотребления правом, и в отношении них также возможно назначение ПФЭ.

Свидетельские показания в гражданском судопроизводстве содержат также необходимую информацию по делу.

Свидетель не имеет юридической заинтересованности по делу, может сообщить суду какие-либо сведения об обстоятельствах дела, но следует не забывать, что о вызове свидетеля ходатайствует одна из сторон по делу (бремя сбора и представления доказательств возложено на стороны). Это учитывается при оценке судом совокупности доказательств по делу.

Поэтому совокупность свидетельских показаний, подтвержденных заключением эксперта-полиграфолога, представляет собой оптимальную совокупность доказательств.

В отличие от традиционной судебно-психологической экспертизы <8>, направленной на исследование психических феноменов личности, которые важны для установления обстоятельств по делу, заключение эксперта-полиграфолога имеет ряд особенностей, которые необходимо рассмотреть подробнее.

——————————–

<8> СПФЭ относят к числу подвидов судебно-психологической экспертизы.

1. Применение полиграфа и проведение СПФЭ допускается только с добровольного согласия испытуемого <9>. Думается, отказ не должен фиксироваться ни в одном процессуальном документе.

——————————–

<9> Говоря о допустимости применения полиграфа в гражданском судопроизводстве в форме экспертизы, нельзя не затронуть вопрос об основополагающем принципе проведения проверок на полиграфе – их методически обусловленной добровольности. Придание проверкам на полиграфе статуса экспертизы не предопределяет возможность их принудительного производства. Полагаю, что добровольность производства СПФЭ с использованием полиграфа должна оговариваться в зале судебного заседания при ее назначении.

2. Презумпция, закрепленная в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ (виновность лица, уклоняющегося от проведения экспертизы, предполагается), не может действовать в отношении лица, отказавшегося от СПФЭ на любой стадии назначения или проведения исследования. В противном случае наблюдается нарушение принципа состязательности и переход к следственному судопроизводству.

Так, при возникновении сомнений в достоверности тех или иных личных доказательств суд может предложить сторонам ходатайствовать о проведении СПФЭ с использованием полиграфа и в результате согласия назначит ее.

Кроме того, лицо, добровольно прошедшее психофизиологическое исследование (ПФИ), представляя его в качестве доказательства, безусловно, оказывает влияние на внутреннее убеждение судьи. Оценка доказательств производится судом при вынесении решения (ст. 196 ГПК РФ). Однако лицо, заведомо сообщающее суду истинные сведения, легко соглашается на исследование полиграфолога или предлагает назначить в отношении себя СПФЭ, что, безусловно, окажет влияние на внутреннее убеждение судьи. В теории <10> выделяют несколько стадий оценки доказательств:

——————————–

<10> Например, см.: Фокина М.А. Судебные доказательства по гражданским делам. Саратов: СВШ МВД России, 1995. С. 47; Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе: Курс лекций. Иркутск, 1974. С. 113; Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1997. С. 164.

1) предварительная – в ходе рассмотрения дела по существу (характерна для логической познавательной деятельности);

2) окончательная, которая регламентирована законом (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ). Оценка судом заключения эксперта-полиграфолога осуществляется по общему правилу оценки доказательств. Заключение полиграфолога (как письменное доказательство или как заключение эксперта) рассматривается в совокупности с другими доказательствами по делу и не имеет заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). Заключение эксперта не имеет заранее установленной доказательственной силы и оценивается по совокупности доказательств, судья вправе отклонить экспертное заключение с соответствующей мотивировкой в своем постановлении.

На основании изложенного можно сделать ряд выводов:

1. ПФИ является самостоятельным доказательством по делу и служит способом проверки достоверности личных средств доказывания.

2. Использование полиграфа в гражданском судопроизводстве возможно в форме экспертизы (при надлежащих дополнениях в законе о добровольности проведения) и письменного доказательства (исследование эксперта-полиграфолога).

Таким образом, с учетом правового регулирования, закрепленного в ГПК РФ, и реально складывающейся ситуации можно предположить в ближайшее время активное формирование практики назначения и производства судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в гражданском судопроизводстве.

Возможно, будет полезно почитать: