Отказ от третейской оговорки в банкротстве. Тенденции арбитражных разбирательств: в каких случаях оговорки недействительны и как обойти неарбитрабельность спора? Две оговорки - два разных решения

Место проведения: Москва, ул. Ильинка, д. 6, Конгресс-Центр ТПП РФ

Наш ответ кризису или «Там, где нет перемен и необходимости в переменах, разум погибает»

27 февраля в Конгресс-центре ТПП РФ ОКЮР открыло год конференцией «Наш ответ кризису. Применение закона в условиях экономической нестабильности и ответственность за управление правовым обеспечением бизнеса». И тема, и программа была подготовлена членами ОКЮР, поэтому и обсуждение получилось адресным и содержательным.

Лейтмотивом мероприятия прозвучали слова Вениамина Федоровича Яковлева, советника Президента РФ, о том, что сегодня в России, как и в годы войны, необходимы сплочённость и поддержка друг друга. Мудрый юрист призвал к тому, чтобы добросовестность стала опорным принципом российских людей, и молодые юристы формировали общественное мнение, как важно быть честным, что побеждает не тот, кто хитрее, а тот, кто справедливее, порядочнее и честнее.

Вениамин Фёдорович напомнил, что с 2008 году цивилисты работают над внедрением принципа добросовестности в российскую правовую систему, и,наконец, этот принцип вошёл в Гражданский кодекс.

Заданная тональность разговора о добросовестном применении закона даже в условиях кризиса вдохновила участников на горячие дискуссии.

Антон Мальцев, партнёр Бейкер и Макензи, предупредил юристов о том, что их ждёт увеличение судебных споров об изменении и расторжении договоров в связи с экономическими трудностями, а также увеличение числа дел по оспариванию «несправедливых условий договора» по постановлению Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 г. «О свободе договора» и её пределах, а также рост числа долговых споров и недобросовестных банкротств с целью ухода от выплаты долга. Он привёл примеры дел по прекращению обязательств в связи с невозможностью исполнения Рекомендации, данные Антоном юристам корпораций, сводились к следующему:

Необходимо иметь полную информацию о Вашем контрагенте, его руководителях и владельцах к моменту заключения договора и проводить постоянный мониторинг статуса Ваших контрагентов - как при заключении договора, так и после;
Регулировать в договоре распределение валютных и прочих экономических рисков (в зависимости от Вашей роли - поставщик, покупатель и т.д.);
Предусматривать оговорку о вашем праве на односторонний отказ от исполнения (расторжение) договора в случае возбуждения в отношении вашего контрагента процедуры банкротства. Следует предусматривать положение об обязанности контрагента уведомить о поданных в отношении него заявлениях о банкротстве.

Тему субсидиарной ответственности руководителей компаний и контролирующих лиц продолжил партнёр юридической фирмы «Монастырский, Зюба, Степанов и партнёры» Антон Александров.

Он описал случаи, когда руководители несут субсидиарную ответственность по долгам компании. Также Антон предложил вниманию аудитории подготовленный фирмой Обзор основных изменений законодательства о банкротстве, введенных в действие Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», помогающий юристу освоить и применять новеллы в практической деятельности.

Елена отметила, что санкции могут иметь прямое и косвенное воздействие. При прямом воздействии субъект - это сторона или контрагент, подпавшие под санкции испытывают:

невозможность или затруднение в исполнении обязательств в натуре;
невозможность расчетов по обязательствам в силу ограничений банковской деятельности или в силу ограничений на взаимодействие с конкретным контрагентом;
убытки, в том числе в виде несоразмерных и незапланированных затрат на исполнение обязательства.

А при косвенном воздействии субъект, т.е. стороны, на которые санкции непосредственно не распространяются, отмечают:

резкое ухудшение финансовой ситуации и невозможность рассчитаться с контрагентом в силу неисполнения деловыми партнерами их обязательств в связи с санкциями (кредиты, перепродажа товара, лизинг, услуги по разработке недр и т.п.)
невозможность исполнить обязательство в натуре;
убытки, в том числе в виде несоразмерных и незапланированных затрат на исполнение обязательств.

В обоих случаях основаниями от освобождения от ответственности могут быть три причины: форс-мажор - ст. 401 ГК РФ; существенное изменение обстоятельств - ст. 451 ГК РФ; невозможность исполнения, в том числе на основании акта государственного органа - ст. 416, 417 ГК РФ.

Для лиц, попавших под прямое воздействие, санкций шансы выше, для ситуаций с косвенным влиянием - ниже.

Далее была рассмотрена правовая природа санкций и вопрос о том, поможет ли санкционная оговорка в договоре. Судебная практика прошлых лет богатством не отличается, но даёт некоторую надежду. Отсюда и рекомендация - лучше включить конкретную ссылку на санкции в договор. В случае спора эта оговорка может помочь.

Михаил Гальперин, директор департамента экономического законодательства Минюста России, огласил планы Минюста после скорого принятия блока уже подготовленных изменений в законы об АО/ООО посмотреть системно на целый ряд сложных вопросов, которые волнуют бизнес, осмыслить их для улучшения регулирования. И призвал подключиться ОКЮР к этой работе, в том числе в формате Экспертного совета при Минюсте.

Андрей Гольцблат, управляющий партнёр Goltsblat BLP, подвёл итог первой части конференции, поддержав инициативу Минюста безотлагательно внести технические правки в специальные законы, чтобы облегчить работу бизнеса и устранить обременительные противоречия между новым ГК и старыми законами об АО и ООО. Он также выразил надежду, что новые концептуальные изменения корпоративного законодательства, в разработке которых примут члены ОКЮР, будут отвечать запросам бизнеса.

Денис Новак, заместитель директора департамента экономического законодательства Минюста России, очертил ближайшие задачи, требующие неотложного решения в корпоративном законодательстве. В первую очередь, это приведение в соответствие с новыми положениями главы 4 ГК РФ, вступившими в силу с 1 сентября 2014 г., отдельных законов о юридических лицах, а также закона о государственной регистрации юридических лиц. Поправки, работу над которыми в настоящее время завершает Минэкономразвития России совместно с Минюстом России и другими заинтересованными органами, по словам Дениса, необходимы по следующим направлениям:

регулирование статуса публичных и непубличных хозяйственных обществ (в том числе вопросов перехода общества из статуса публичного в непубличное и наоборот), отражение в законах об АО и об ООО закрепленного в ГК РФ диспозитивного подхода в регулировании непубличных обществ;
регламентирование вопросов порядка осуществления и отражения в едином государственном реестре юридических лиц полномочий лиц, действующих от имени юридического лица, в том числе в ситуации множественности лиц, осуществляющих эти полномочия совместно или независимо друг от друга;
регламентирование новых возможностей осуществления реорганизации юридических лиц, в том числе путем сочетания различных форм реорганизации;
приведение в соответствие с ГК РФ положений законов об АО и об ООО о корпоративных договорах (акционерных соглашениях).

Ростислав Кокорев, ведущий научный сотрудник экономического факультета МГУ, продолжил, обозначив основные вехи гармонизации законодательства о хозяйственных обществах.

Проблемным для бизнеса вопросом давно стало регулирование крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Александр Кузнецов, заместитель начальника отдела департамента экономического законодательства Минюста, детально изложил проблемы, вызвавшие поправки, касающиеся крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Он отметил, что действующее регулирование крупных сделок и сделок с заинтересованностью обременительно для гражданского оборота и не выполняет никаких полезных функций. Изначальный смысл этих институтов в результате неудачных законодательных изменений полностью утрачен. Нормы об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью в своем нынешнем виде представляют собой просто основание недействительности сделки, дублирующее п. 2 ст. 174 ГК РФ (оспаривание сделки, нарушающей интересы юридического лица); наличие дублирующих норм не самая большая проблема. Гораздо хуже, что в результате в российском праве появился пробел в части регулирования процесса продажи бизнеса посредством сделки отчуждения всех или почти всех активов (крупная сделка) и регулирования конфликта интересов (сделки с заинтересованностью).

Необходимо уйти от обязательного предварительного одобрения сделок с заинтересованностью. Одобрение должно стать добровольным, если об этом попросит сам контрагент по сделке или по инициативе совета директоров или единоличного исполнительного органа. Если сделка, в которой имеется заинтересованность, совершается в отсутствие одобрения, то это должно влечь лишь то, что контрагент в случае оспаривания сделки должен будет показать, что сделка не нарушала интересов юридического лица, т.е. не причиняла ему убытков.

Первый заместитель начальника департамента ОАО Газпром Светлана Антонова, на примере Газпрома, подтвердила сложности выполнения требования законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью. «Хотелось, чтобы сделки по текущей деятельности были выведены из одобрения», резюмировала она.

Андрей Егоров, первый заместитель Председателя, Исследовательский центр частного права им С.С. Алексеева при Президенте РФ, главный редактор журнала «Арбитражная практика», дал оценку современной практики применения законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью через призму реформы корпоративного законодательства и в свете постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». Он рассказал об истории создания этого постановления, об эволюции, происшедшей с доказыванием добросовестности контрагента и о том, что, по его мнению, ст. 174 ГК придёт на смену сделкам с заинтересованностью.

Светлана Федченко, начальник отдела нормативного и методологического обеспечения государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей управления регистрации и учёта налогоплательщиков ФНС России, отметила ряд практических моментов, которые могут быть интересны членам ОКЮР. Светлана подтвердила, что налоговый орган уже сейчас готов отражать в реестре (ЕГРЮЛ) сведения о нескольких директорах (новелла, предусмотренная новой редакцией ст. 53 ГК РФ). Но при этом на данном этапе программа не позволяет вносить информацию о том, действуют ли директора независимо друг от друга либо только совместно с другими директорами.

Светлана добавила, что на данный момент в силу отсутствия нормативных актов у ФНС нет возможности зарегистрировать реорганизацию в форме присоединения / выделения с одновременным преобразованием юр. лица (например, из АО в ООО и наоборот). В то же время после вопроса Д. Новака она подтвердила, что ничто не препятствует просто присоединить, например, АО к ООО в случае, если решение о реорганизации не предусматривает «преобразование». Закончила свое выступление Светлана замечательной цитатой Герберта Дж. Уэллса: «Там, где нет перемен и необходимости в переменах, разум погибает».

Далее Александра Нестеренко, президент НП «Объединение Корпоративных Юристов», объявила о создании Корпоративного актива ОКЮР для консолидации позиций по вопросам корпоративного законодательства и назвала координаторов - Елену Павлову, директора департамента корпоративного права ОАО «МТС», и Сергея Крохалева, партнёра «Бейкер и Макензи». Актив соберётся на первое заседание в конце марта и обсудит практику применения российского права в сделках слияния и поглощения.

Пётр Павликов начальник отдела корпоративных проектов департамента корпоративного права ОАО «МТС», в качестве «задела» работы актива представил детальную презентацию о проблемах страхования ответственности директоров.

Георгий Смирнов, старший инспектор Следственного комитета РФ, дополнил тему ответственности руководителей, отметив рост возбуждённых уголовных дел за нарушения по налоговым преступлениям, в экономической и корпоративной сфере.

Александра Нестеренко подвела итог конференции, отметив возрастающую роль юристов корпораций в правотворчестве. «Мы ответим кризису уверенными знаниями и профессиональной добросовестностью», заключила она.

Односторонний отказ арбитражного управляющего от исполнения договора при банкротстве должника, предусмотренный статьей 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), может быть использован и при банкротстве так называемого «застройщика».

Последнее время участились случаи, когда и без того «закошмаренные» дольщики, очевидно в порядке «глумления» над их страданиями, получают от арбитражных управляющих уведомления (заявления) о том, что такой арбитражный управляющий применительно статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящим заявляет отказ от дальнейшего исполнения договора с дольщиком.

Данные обстоятельства следует разобрать поподробнее!

Так, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Из анализа приведенной нормы в совокупности с нормами всей статьи 450 ГК РФ, это единственная возможность одностороннего прекращения обязательства, поскольку во всех иных случаях, расторжение происходит с обязательным участием другой стороны, либо посредством подписания соглашения о прекращении (п.1 ст.450 ГК РФ), либо через суд (п.2 ст.450 ГК РФ).

Так вот законодатель, используя заложенную норму в уже рассмотренную статью 450 ГК РФ, реализовал её применительно несостоятельного должника, т.е. в процедурах банкротства, посредством норм статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)».
При этом следует оговориться для обычного читателя (не юриста), что используя такое право, обязательство (договор) прекращается сразу, как только сторона по договору получило от заявителя (в нашем случае – от арбитражного управляющего) соответствующее уведомление (заявление) об одностороннем отказе от исполнения договора. То есть, проще говоря, тем самым, арбитражный управляющий заявил, что договора долевого участия (или иного другого) между Вами и должником-застройщиком больше не существует, со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Для дольщика такие последствия означают ни что иное, как попрощаться с мыслью вселения в ожидаемую квартиру, а для застройщика это означает, что теперь дольщик будет за «должником-банкротом» бегать, чтобы заявить свои требования в рамках банкротства и возможно заявить ещё и убытки вызванные таким расторжением договора. Но что такое «получить деньги» с должника-застройщика при банкротстве, полагаю все догадываются.

Так, согласно вышеназванной статье 102 закона о банкротстве, внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника. Положения, предусмотренные настоящей статьей, не применяются в отношении договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления, если такие договоры были заключены в соответствии с законом о банкротстве.

При этом, следует оговориться, что таким же правом на отказ от исполнения договора, обладает и конкурсный управляющий, применительно пункта 3 статьи 129 закона о банкротстве, но с дополнительной (относительно полномочий внешнего управляющего) оговоркой, что «конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника». Следует такую оговорку признать существенной, поскольку таким образом, конкурсный управляющий скован обязанностью доказать, что при таком «отказе» имеются все шансы восстановить платежеспособность, что для процедуры конкурсного производства обычного должника можно считать «из ряда вон выходящим» обстоятельством по «положительности эффекта» (такого в своей юридической практике не припомню).

Но вот для конкурсного производства «застройщика-банкрота», массовый отказ от исполнения всех договоров, формально может придать такому действию конкурсного управляющего иллюзии «возможности восстановления платежеспособности», поскольку внесенные несколько лет назад деньги дольщиков уже обесценились и сегодняшняя стоимость метра жилья может «окупить» такие «отказы», даже заложив 100% по номиналу договоров возврат средств дольщикам.

Да и то, эта иллюзия должна присутствовать, применительно п.3 ст.129 закона о банкротстве только на момент заявления конкурсным управляющим таких отказов применительно ст.102 закона о банкротстве, поскольку расторгнув договоры, потом их никто не восстановит в силе, даже если окажется, что это была лишь иллюзия возможного восстановления платежеспособности. А названную иллюзию создать на бумаге и обосновать достаточно несложно для профессионала.

Так вот, получается важным для защиты прав кредитора (в т.ч. дольщика), что арбитражный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, только в отношении сделок:

1 - не исполненных сторонами полностью или частично,
2- если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Эти два условия должны присутствовать одновременно.

Рассмотрим их по-отдельности.

1. «…не исполненных сторонами полностью или частично…». Полагаю, большинство случаев применения такого условия просто очевидны и, не требуют отдельного рассмотрения. Но особый акцент я, пожалуй, сделаю относительно такой ситуации, когда дольщик обратился к застройщику с иском о признании права собственности либо на конкретный объект недвижимости, либо на долю в общей долевой собственности по инвестиционному проекту (контракту) и т.п.
То есть, я описываю ситуацию, при которой, сама по себе сделка трансформирована в устойчивое право собственности состоявшимся и вступившим в силу решением соответствующего суда. Такое решение суда, удовлетворяющее требование дольщика полностью оплатившего свой взнос (полностью исполнившего свои обязательства по договору), носит характер исполнения обязанности застройщиком, поскольку у застройщика по такому контракту, как правило, закреплена обязанность «передать в собственность дольщика объект недвижимости». Так вот решением суда эта обязанность по договору (контракту) исполняется и обоюдная цель сторон договора – достигается. При таком судебном решении, априори имеется ввиду, что дальнейшее изменение ситуации по такому договору не предполагается либо ввиду окончания строительства, либо его реальной невозможности (консервация строительства, отсутствие средств или банкротство, передача объекта на достройку иному лицу). Иное просто противоречило бы логике признания права собственности. Поэтому, договор исполнен полностью, даже если такое решение суда не зарегистрировано в регистрирующем органе (Росреестре) в плане регистрации дольщиком права собственности, вытекающего из решения суда. В рассматриваемой ситуации важно обстоятельство, свидетельствующее о полном исполнении договора обеими сторонами, вытекающее из самого решения. После регистрации решения в Росреестре, Дольщик получает лишь дополнительные и непреодолимые основания для исключения «своей собственности» (по решению) из конкурсной массы (имущества должника) при банкротстве застройщика.

Таким образом, обязательства по договору долевого участия (или иного инвестиционного контракта) прекращены в силу их надлежащего исполнения, применительно п.1 ст.408 ГК РФ, что делает невозможным прекращение договора по иным обстоятельствам (т.е. невозможность заявления отказа от дальнейшего исполнения договора, ввиду отсутствия неисполненного обязательства в таком договоре). По иному, просто отказываться не от чего!
Именно об этом и говорит условие п.1 рассматриваемой ситуации относительно ст.102 закона о банкротстве, и это должен осознавать и понимать каждый арбитражный управляющий, назначаемый на процедуры банкротства относительно застройщиков.

2. Второе условие, при котором арбитражный управляющий формально вправе заявить отказ, будет наличие доказательств, что такие сделки явно препятствуют восстановлению платежеспособности должника (что, как уже выше оговаривалось, с конкурсным производством оказывается практически несовместимо), либо «если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах». То, что взято здесь в кавычки, есть самое распространенное условие, при которых, истец полагает что такое условие присутствует, а ответчик всегда полагает (и искренне верит в это), что такое условие отсутствует напрочь.

Справедливости ради, следует заместить, что судебная практика по квалификации такого условия самая противоречивая и разнообразная. Следует оговориться, их квалификация будет напрямую зависеть от количества и весомости доказательств собранных и предоставленных суду доказательств обеими сторонами в рамках реализации принципа состязательности сторон.

Оба рассмотренных выше условия, заложенных в пункте 2 статьи 102 закона о банкротстве, играют свою определяющую роль, которой нельзя отдать предпочтение или умалить за неважностью.

Но для дольщиков, столкнувшихся с банкротством застройщика, первое рассмотренное условие, при наличии решения суда о признании прав собственности дольщика, может сыграть решающую роль в защите своего права и интересов при посягательстве на них со стороны арбитражного управляющего, решившего необдуманно использовать свое право, предоставленное законом о банкротстве. Такие действия арбитражного управляющего при банкротстве именно «застройщиков» я бы не стал квалифицировать как его «добросовестное заблуждение» (и мол, суд поправит, если что!), а скорее как «злоупотребление правом» на подачу иска, поскольку требования законодательства к квалификации и опыту арбитражного управляющего на сегодняшний день достаточно высоки. Такие «промахи» в действиях арбитражных управляющих следовало бы начать учитывать как «штрафные баллы», при наборе определенного количества которых, наступала бы автоматическая дисквалификация арбитражного управляющего, ну как минимум года на три.

Дмитрий Михайлович Натариус,
адвокат,
член Ассоциации юристов России,
член Палаты адвокатов Самарской области.

Юбилейную, X Международную арбитражную конференцию «Россия как место разрешения споров» Российский национальный комитет Международной торговой палаты (ICC Russia) провел при поддержке Международного арбитражного суда. В рамках одной из сессий планировалось обсудить самые громкие арбитражные дела прошлого года, но, по единодушному мнению докладчиков, сегодня уместнее вести разговор о тенденциях, складывающихся в современной арбитражной практике.

Конференцию открыла Генеральный секретарь ICC Russia Татьяна Монэгэн. Она подчеркнула, что мероприятие ставит основной своей целью популяризацию арбитража в России и продвижение российских арбитров на международной арене. Михаил Гальперин, Уполномоченный РФ при Европейском суде по правам человека - заместитель министра юстиции РФ, рассказал о предпосылках третейской реформы и деятельности Совета по совершенствованию третейского разбирательства и текущей ситуации касательно аккредитации третейских судов. Жива Филипич, ведущий советник секретариата Суда ICC, представила статистику Суда ICC за 2016 г., согласно которой в 56% случаев стороны выбирали арбитров, кандидатуры которых впоследствии были утверждены Генеральным секретарем либо Судом; в 16% случаев Суд назначал арбитров по предложениям, поступающим от Национальных комитетов; только в 12% случаев Суд назначал арбитров напрямую. За 2016 г. Суд ICC рассмотрел 20 дел с участием российских сторон, в шести из них были назначены российские арбитры.

Две оговорки - два разных решения

Два арбитражных разбирательства с участием банка «Траст», подвергнутого процедуре санации, представляют собой пример того, какое влияние институты санации и банкротства могут оказывать на действительность или недействительность арбитражных соглашений. Подробнее об этих спорах рассказал Максим Кульков, управляющий партнер фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры».

Приказом Центробанка РФ от 22.12.2014 № ОД-3589 в отношении ОАО Национальный банк «Траст» была введена процедура финансового оздоровлении и утвержден План участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АСВ) в предупреждении банкротства банка.

В процессе санации выявился ряд сомнительных сделок, в частности покупка векселей у кипрской компании Phosint Limited и заключение договора доверительного управления, а также договор займа с австрийским Bank Winter. АСВ подало иски об оспаривании сделок.

В деле против Phosint Limited договор о покупке векселей представился АСВ как сомнительная сделка (стоимость векселей посчитали явно завышенной, а сами ценные бумаги были неликвидные), при этом в договоре содержалась арбитражная оговорка в пользу МКАС при ТПП РФ. А в соглашении с Bank Winter присутствовала пророгационная оговорка - о рассмотрении споров в государственном суде Австрии. Забегая вперед, сразу скажем, что суды в этих двух делах пришли к двум совершенно разным выводам. В отношении арбитражной оговорки суд решил, что она неисполнима и государственный суд России вправе рассматривать это дело. А в ситуации с пророгационной оговоркой - что спор может быть передан на рассмотрение иностранному государственному суду.

Теперь обратимся к деталям.

Суть - в деталях

АСВ подало иск в государственный суд об оспаривании договора о покупке векселей Phosint Limited. Три инстанции оставили это дело без рассмотрения ввиду наличия в договоре арбитражной оговорки. В итоге дело дошло до Верховного суда РФ, который не согласился с мнением нижестоящих судов (Определение ВС РФ от 16.08.2016 № 305-ЭС16-4051 по делу № А40-117039/2015).

Основная мотивация ВС РФ сводилась к тому, что АСВ исполняло свои публично-правовые функции, действовало в интересах прочих кредиторов банка «Траст», и поскольку в России публично-правовые споры не могут рассматриваться третейским судом, то есть неарбитрабельны, арбитражная оговорка в данном случае недействительна. А значит, выводы судов о том, что требования банка неподведомственны арбитражному суду, по мнению ВС РФ, ошибочны.

В споре с Bank Winter, который рассматривался чуть позже, одна из сторон ссылалась на приведенное выше решение ВС РФ и настаивала, что и в этом деле должна работать схожая логика. Однако АС Московского округа придерживался иного мнения (постановление от 22.02.2017 № Ф05-19592/2016 по делу № А40-114343/2015): спор с публично-правовым элементом не может быть рассмотрен третейским судом, но законодательство о банкротстве не содержит запрета на то, чтобы спор был рассмотрен государственным судом другого государства.

Если в процессе рассмотрения спора в арбитраже должник ушел в банкротство…

Какие выводы можно сделать из приведенных двух дел? Можно ли теперь, после решения ВС РФ говорить о том, что по искам о признании недействительными сделок, если в договоре присутствует арбитражная оговорка, она будет недействительной, если сторона этой сделки вошла в какую-либо из стадий банкротства? Можно ли решение по сделке «Траста» с Phosint Limited считать прецедентом? Скорее нет, чем да.

Как представляется, основная мотивировка ВС РФ - это не столько даже само банкротство, сколько исполнение АСВ публично-правовой функции в интересах защиты прав кредиторов банка «Траст». Значение имеет субъект, который оспаривает сделку (здесь - АСВ), и те, в чьих интересах он оспаривает сделку (в данном деле - в интересах кредиторов). И в описываемом случае эта позиция коррелирует с позицией ряда иностранных юрисдикций, в частности Швейцарии или Германии, которые разделяют подход в зависимости от того, в чьих интересах действует арбитражный управляющий - в интересах должника или в интересах кредиторов. Если в интересах последних, то арбитражная оговорка не исполняется именно потому, что появляется публичный элемент.

Кроме того, ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) говорит о том, что с момента введения процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований. Это означает, что с введением процедуры наблюдения все требования, если они не были заявлены, нужно предъявлять в государственный суд, ведущий дело о банкротстве. Отталкиваясь от обратного, можно выстроить и такую логическую цепочку: если требование было заявлено до момента введения наблюдения, то ничто не препятствует третейскому суду и международному коммерческому арбитражу продолжить разбирательства.

В практике многих юристов были похожие дела: начинается арбитражное дело, а в это время против должника суд начинает процедуру банкротства. Что делать? Здесь возможны два варианта, и какой из них выбирать, зависит от многих факторов.

Первый вариант: продолжить дело в третейском суде или в международном коммерческом арбитраже, получить там решение и уже с этим решением войти в реестр кредиторов банкрота. Здесь главное - успеть до перехода к конкурсному производству.

Второй вариант: на определенной стадии арбитраж прекратить или приостановить на случай, если процедура банкротства по какой-либо причине будет прекращена, не доведена до конца. Тогда можно будет вернуться к арбитражному процессу.

Нет правил без исключений

Есть еще один аспект, связанный с конкурсным производством. Согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. На этой стадии арбитражная оговорка становится неисполнимой или недействительной. Но и здесь не обходится без исключений. Какие это могут быть исключения?

Во-первых, подсудность. Статьи 63 и 126 Закона о банкротстве - это сугубо процессуальные нормы или их можно назвать нормами материального права? Если это сугубо процессуальные нормы, это означает, что они действуют только в Российской Федерации. И тогда встает вопрос: насколько, допустим, суд в Лондоне связан этими ограничениями, если исполнение решения арбитража предполагается за пределами РФ? То есть появляются основания говорить о том, что суд в Лондоне не будет связан этими статьями как сугубо процессуальными нормами и сможет рассмотреть спор. То есть арбитражная оговорка в данном случае не перестанет действовать.

Второе исключение связано с категорией иска. Напомним, что ограничения Закона о банкротстве охватывают не все категории исков, а только иски по денежным обязательствам. Если у вас спор, к примеру, о признании права собственности, то и после введения процедур банкротства вы можете возбуждать производство в Международном коммерческом арбитраже.

Арбитрабельность и интеллектуальные права

О критериях арбитрабельности споров в современной практике российских судов на примерах из области интеллектуальных прав рассказала Елена Трусова, партнер юридической фирмы Goltsblat BLP.

Если обратиться к официальной статистике МКАС при ТПП РФ, споров, касающихся интеллектуальных прав, в год рассматривается менее 5% от общего количества споров, рассматриваемых в МКАСе. Так арбитрабельны ли в Российской Федерации споры об IP или нет? На этот вопрос нельзя дать однозначный ответ. Какие-то арбитрабельны, какие-то нет. Отчего это зависит? Можно выделить три фактора, которые позволят ответить на этот вопрос.

n Первый фактор: объектом спора является регистрируемый или нерегистрируемый объект?

n Второй фактор: затрагивается ли в споре функция государства по приданию объекту статуса объекта интеллектуальной собственности? Например, когда регистрируется патент или товарный знак, государство, собственно, создает этот объект в качестве объекта оборота путем регистрации.

n Третий фактор: подпадает ли спор под специальные нормы о подведомственности?

Для целей определения арбитрабельности можно выделить три группы споров об интеллектуальных правах:

1) договорные споры;

2) споры в отношении интеллектуальных прав;

3) споры о действительности, принадлежности и существовании интеллектуальных прав.

И если с первыми двумя категориями все более-менее ясно, то в отношении последней категории следует пояснить, что речь идет об охраноспособности, отличительной способности товарных знаков, о неиспользовании товарных знаков, о соответствии изобретения или полезной модели критерию новизны. То есть о тех спорах, которые касаются действительности самого статуса объекта интеллектуальной собственности.

Если брать споры по договорам об интеллектуальной собственности, если речь идет о нерегистрируемых объектах, например об авторских правах, то эти споры, безусловно, арбитрабельны. Никаких проблем не возникает с тем, чтобы обратиться в арбитраж со спором, например, о взыскании убытков из лицензионного договора, если речь идет об авторских правах. Так же обстоит дело, если речь идет о спорах, связанных с расторжением подобного договора.

Но ситуация меняется, если мы имеем дело с договорным спором о регистрируемом объекте интеллектуальной собственности - здесь появляется элемент регистрации. Например, когда речь идет о патенте или о договоре об использовании товарного знака. Для примера рассмотрим типичный спор о расторжении лицензионного договора на использование товарного знака. Казалось бы, по своей сути это гражданско-правовой спор. Однако итогом этого спора должно стать внесение изменений в запись Роспатента о том, что данный договор больше не действует. И существует судебная практика, которая зародилась достаточно давно, когда в силу того, что имеет место регистрация, суды признавали спор неарбитрабельным (см., например, постановление ФАС Московского округа от 06.12.2012 по делу № А40-95581/12-143-296).

Как при этом рассуждает суд? Осуществление Роспатентом действий по аннулированию записи в Государственном реестре товарных знаков является исполнением им государственной функции по осуществлению ведения этого Реестра. Таким образом, отношения, связанные как с государственной регистрацией товарного знака, так и с аннулированием регистрационной записи, имеют публично-правовой характер, а решение третейского суда - обязывающее Роспатент совершить соответствующие действия - публично-правовые последствия.

Эта позиция резко расходится с позицией Конституционного суда РФ (см. постановление от 26.05.2011 № 10-П), который на примере дела о недвижимости пояснил, что регистрация как таковая еще не придает публично-правовой характер каким-либо отношениям.

Получается, что судебная практика исходила из того, что любой акт регистрации придает отношениям публично-правовую природу. В итоге получалось, что любой спор, в котором хотя бы отчасти речь идет о внесении в реестр, признавался неарбитрабельным.

Однако появляются примеры и иного рода. По словам спикера, сейчас можно в судебной практике увидеть подходы, при которых формальная фиксация путем совершения регистрационных действий результатов частно-правового спора не влечет автоматически неарбитрабельности. Иными словами, в последнее время, пусть и не до конца установившаяся, но появилась тенденция, что договорной спор о регистрируемых объектах интеллектуальной собственности арбитрабелен даже в том случае, если решение спора повлечет за собой применение функции государства по внесению изменений в реестры, отражающие состояние объектов ИС.

Можно ли преодолеть неарбитрабельность споров о действительности и принадлежности интеллектуальных прав?

Третья категория споров, которая всегда считалась, за редкими исключениями некоторых юрисдикций, неарбитрабельной - это споры о действительности и принадлежности интеллектуальных прав. Если мы, к примеру, пытаемся оспорить предоставление охраны товарному знаку, пытаемся оспорить патент по критерию новизны или права на товарный знак по неиспользованию, почему мы сталкиваемся с неарбитрабельностью этих споров? В большинстве доктринальных источников обоснование следующее. В рамках каждого спора такого рода создается и меняется объем обязанностей для неопределенно большого круга лиц, затрагивается функция государства по созданию личного статуса объектов IP. А в Российской Федерации, так же как и во многих других юрисдикциях, еще есть специальные нормы процессуального законодательства, которые исключают подобного рода споры из поля арбитрабельности (ст. 248 АПК РФ).

Но эта проблема может быть преодолена. В этом вопросе интересно посмотреть на зарубежную практику. Например, в некоторых странах применяется такой принцип, по которому споры о действительности интеллектуальных прав являются арбитрабельными в том случае, если эффект арбитражного решения распространяется исключительно на стороны, не затрагивая права и обязанности третьих лиц. Как это возможно? Допустим, суд рассматривает вопрос о действительности патента. Арбитраж признает свою компетенцию и рассматривает вопрос о действительности патента, при этом отдельно указав, что это конкретное арбитражное решение будет применимо только в отношении сторон спора для целей расчета между ними. Такое решение не позволит обратиться в патентное ведомство и признать патент недействительным. Для этого уже потребуется какой-то дополнительный акт - в разных странах это реализуется по-разному. Но тем не менее сама возможность рассматривать неарбитрабельные споры в арбитражном суде представляется любопытной. У нас в РФ подобного рода решений или арбитражных дел нет, но, возможно, в будущем такая практика может быть позаимствована.

Для сокращения сроков и начала самой процедуры банкротства должника, необходимо наличие третейской оговорки в договоре или дополнительного соглашения о рассмотрении дела в третейском суде.

Если в Арбитражных Судах и Судах общей юрисдикции решение принимается минимум за 3-6 месяцев плюс срок на апелляцию и кассацию, то в третейском судопроизводстве кредитор может подать иск в третейский суд и в течении 14 дней получить окончательное решение третейского суда о признании долга. Далее в соответствии с практикой в течение 1 месяца получить исполнительный лист на решении третейского суда и в соответствии с ст.7 П2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подать заявление в Арбитражный суд о признании банкротом должника. Таким образом срок процедуры банкротства физических или юридических лиц сокращается с 6 месяцев до 45 дней. А третейский сбор установлен на уровне госпошлины в арбитражный суд.

Третейский суд при процедуре банкротства Юридического или Физического лица.

Третейский суд может просуживать задолженность перед процедурой банкротства и 1-ый иск к должнику для начала процедуры банкротства с последующей подачей заявления на банкротство в Арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) п.1 ст. 33 АПК РФ и п.3 ст.33 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», есть возможность для использования инструмента третейского судопроизводства и решений третейского суда (арбитражного Учреждения).

В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ)

Так же возможно использование решения третейского суда при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника . Дело в том, что по условию статьи 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Закон не содержит обязательного условия прикладывать к такому требованию исполнительный лист. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июля 2009 года № 60 разъяснил, что в этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. И хотя Пленум ясно отразил на отсутствие необходимости прикладывать кредитору к своему требованию исполнительный лист, тем не менее, некоторые арбитражные суды необоснованно отказывают во включении в реестр должника кредиторам, не приложившим к решению третейского суда исполнительный лист (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16994/11).

Арбитражное учреждение (третейский суд) в рамках процедуры банкротства с 1 Сентября 2016 года

В рамках ФЗ 409 « О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМ СИЛУ ПУНКТА 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ" В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АРБИТРАЖЕ (ТРЕТЕЙСКОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ) В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 43, ст. 4190; 2009, N 1, ст. 4; N 29, ст. 3632; 2010, N 17, ст. 1988; 2013, N 51, ст. 6699; 2015, N 1, ст. 29, 35; N 27, ст. 3945, 3977) с 1 сентября 2016 года будут внесены изменения и появятся новые возможности для использования Третейского суда – Арбитражного учреждения при процедуре банкротства физического и юридического лица а именно:

1) абзац восьмой пункта 2 статьи 39:

"в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда";

2) пункт 3 статьи 40:

"В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

В случае, если требование к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника подтверждается решением третейского суда, к заявлению конкурсного кредитора должен быть также приложен судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.";

3) абзац седьмой пункта 3 статьи 41:

"реквизиты вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования уполномоченного органа к должнику, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также судебного акта суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда;";

4) подпункт 2 пункта 1 статьи 183.16:

"2) не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов;";

5) абзац третий пункта 6 статьи 183. :

"В заявлении конкурсного кредитора о признании финансовой организации банкротом в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, могут не указываться и к этому заявлению могут не прилагаться вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику, и судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.".

26 Мая 2016

Артем Барашев, юрист Поволжской дирекции VEGAS LEX

При разработке и согласовании договора юристы, как правило, уделяют значительное внимание разделу об ответственности сторон. Этими же положениями договора в первую очередь интересуется менеджмент компании, когда контрагент не соблюдает достигнутые договоренности или не может их исполнить. Однако на практике значительную помощь компании в такой ситуации могут оказать не только условия об ответственности сторон.

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

Ведь меры ответственности в подавляющем большинстве случаев сводятся к установлению неустойки и штрафов за нарушение условий договора, а их суммы настолько малы по сравнению с размером обязательств, что контрагенту иногда экономически более выгодно допустить нарушение и понести договорную ответственность, чем исполнить обязательство надлежащим образом и в срок. А компания из-за недобросовестного контрагента может понести значительные потери.

Существуют и другие, зачастую более эффективные способы мотивировать, а иногда и понудить контрагента исполнить обязательство или получить равнозначную замену неисполненному обязательству. Причем большинство из них работает и без обращения в суд. Для этого компании нужно тщательно проработать возможные риски и включить в текст договора ряд защитных оговорок, которые начнут действовать, если возникнут проблемы, связанные с неисполнением обязательств контрагентом. Такие договорные условия способны минимизировать риски, связанные с недобросовестным поведением контрагента, а также форс-мажорными обстоятельствами. Более того, некоторые из них помогут застраховать компанию от последствий финансовой несостоятельности контрагента или его ликвидации.

Защитные оговорки для разных рисков

Риск	Защитная оговорка	Пример формулировки
Неоплата контрагентом фактически переданного товара (по договору поставки)	Если товар оплачивается после его передачи, лучше прямо указать в договоре, что он продается в кредит (постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.10 по делу № А55-15786/2009). Тогда можно применять правило, что с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар находится в залоге у продавца (п. 5 ст. 488 ГК РФ). При неоплате продавец сможет обратить взыскание на заложенное имущество без отдельного договора залога (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.11 по делу № А82-12773/2010). Правда, если предусмотреть внесудебное обращение взыскания на товар, то договор придется заверить у нотариуса (п. 5 , , ст. 349 ГК РФ)	С момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке. Реализация заложенного имущества происходит путем оставления предмета залога за продавцом
Случайная гибель или повреждение товара(по договору поставки)	По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Иногда продавцу более выгодно установить в договоре иной момент перехода права собственности покупателю на товар: например, с момента его полной оплаты. Также по общему правилу риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ). Тем самым момент перехода риска тоже можно изменить	Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты товара покупателем. При этом риск случайной гибели товара переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара покупателю по акту приема-передачи (по товарной накладной)
Неперечисление оплаты по договору	В различных договорных отношениях сторона – получатель денежных средств может воспользоваться возможностью безакцептного списания денежных средств со счета другой стороны (п. 2 ст. 854 ГК РФ). Такая конструкция практически всегда используется банками. Благодаря этому они имеют непосредственную возможность контролировать счет своего клиента. Однако этот способ может применяться и по другим договорам, отличным от кредита или ведения банковского счета.Основанием для безакцептного списания денежных средств могут служить различные обстоятельства. Например, по договору подряда это может быть отсутствие в течение определенного срока мотивированного отказа в приемке выполненных подрядчиком работ. Для осуществления безакцептного списания денежных средств помимо включения условия об этом в сам договор с контрагентом контрагенту нужно заключить еще и дополнительное соглашение с банком к договору о ведении расчетного счета (п. 2 ст. 854 ГК РФ). Желательно включить в текст такой оговорки положение об обязанности контрагента представить компании в течение определенного срока копию такого дополнительного соглашения	Подрядчик вправе без распоряжения заказчика – владельца счета (указать номер счета), открытого в (указать наименование, адрес, реквизиты банка), списать на основе инкассового поручения сумму долга со счета заказчика, если по истечении пяти рабочих дней с момента предъявления подрядчиком счета на оплату выполненных и принятых заказчиком работ заказчиком не перечислена необходимая сумма средств на счета подрядчика.Заказчик обязан заключить с (указать наименование, адрес, реквизиты банка), где открыт его счет (указать номер счета), дополнительное соглашение к договору о ведении расчетного счета о предоставлении права подрядчику на безакцептное списание средств со счета заказчика и представить его копию подрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения настоящего договора
Некачественное выполнение работ (по договору подряда)	Чтобы заказчику застраховать себя от возможных затрат на исправление обнаруженных недостатков в выполненных работах, он может «зарезервировать» часть средств для возмещения возможных расходов. Для этого в договор включается условие о гарантийном удержании. Оно представляет собой отсрочку части оплаты до окончательной приемки работ, сдачи объекта в эксплуатацию или до истечения гарантийного срока. Раньше арбитражные суды часто признавали условие о гарантийном удержании ничтожным, мотивируя свои решения тем, что единственным обстоятельством, влекущим обязанность заказчика оплатить работы, является факт их выполнения и приемки (постановление ФАС Московского округа от 28.11.05 № КГ-А40/11581-05-П-1,2). Сейчас судебная практика изменилась. Суды признают подобные условия действительными и допускают возможность их использования в подрядных отношениях (определения ВАС РФ от 06.10.10 № ВАС-12918/10 , от 16.04.08 № 5361/08 , п остановления ФАС Московского округа от 29.04.11 по делу № А40-88217/10-50-758 , от 23.12.10 № КГ-А40/13524-10 , Поволжского округа от 21.07.11 по делу № А65-30125/2009)	Стороны договорились, что 5 (пять) процентов от общей стоимости работ по настоящему договору заказчик удерживает в качестве гарантийного удержания до окончания гарантийного срока.При отсутствии претензий к качеству работ в течение гарантийного срока, предусмотренного настоящим договором, или при своевременном устранении подрядчиком недостатков в этот период заказчик перечисляет удерживаемую сумму подрядчику в течение двух месяцев с момента истечения гарантийного срока. Если в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки в выполненных работах и подрядчик не устранит их в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, сумма гарантийного удержания остается у заказчика
Банкротство (ликвидация) контрагента	Взыскать денежные средства по договору в случае введения процедуры банкротства или ликвидации компании поможет наличие договора поручительства с ее руководителем и (или) участниками. Такое обеспечение, во-первых, позволит компании получить денежные средства при неисполнении контрагентом обязательств (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.11.09 по делу № А43-27006/2008). Во-вторых, это дисциплинирует менеджеров компании и участников при выполнении контракта. Договор поручительства должен содержать условия основного обязательства, основания и пределы ответственности поручителя. Важно внимательно относиться и к указанию срока поручительства и, если это возможно, конкретизировать в договоре начальную и конечную даты. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, а если срок не установлен, то в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, если кредитор не предъявит иска к поручителю (п. 4 ст. 367 ГК РФ). Когда личность поручителя представляет особую важность для другой стороны по сделке, в договоре может быть предусмотрена возможность его досрочного одностороннего расторжения в случае наступления ликвидации поручителя, а также введения процедуры банкротства в отношении поручителя, признания договора поручительства незаключенным или недействительным.Помимо заключения отдельного договора поручительства желательно оставить указание на наличие обеспечения и в основном договоре	В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору (вид контрагента) предоставляет поручительство физического лица: (указать Ф.И.О., паспортные данные), оформленное в виде отдельного договора (указать номер и дату договора)
Изменение обстоятельств (в том числе связанных с личностью контрагента)	В важные договоры желательно включать оговорку о возможности изменения (расторжения) договора при изменении обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ). Суды часто отказывают в исках о внесении изменений в договоры на основании этой нормы. Причина этого в том, что после изменения обстоятельств уже сложно доказать, что оно оказалось существенным и его невозможно было предвидеть при заключении договора.Поэтому, указание в договоре конкретных обстоятельств, на которые стороны опираются при заключении договора, избавляет их от необходимости доказывать в будущем, что именно они являются существенными и их изменение делает невыгодным продолжение исполнения контракта в первоначальном виде. Например, в предварительном договоре купли-продажи акций можно согласовать, что при заключении договора стороны исходят из конкретных показателей имущественного положения акционерного общества, акции которого приобретаются	При заключении настоящего предварительного договора стороны основываются на том, что общество, акции которого будут приобретены в будущем по основному договору, владеет следующими активами: (перечислить объекты имущества). Кроме того, стороны исходят из того, что общество не имеет задолженности по уплате налогов и обязательных сборов в бюджеты любых уровней РФ, а также неисполненных обязательств перед своими контрагентами на общую сумму свыше (указать сумму) рублей. Данные обстоятельства признаются сторонами существенными и при заключении основного договора изменение данных обстоятельств является поводом для изменения условий настоящего предварительного договора либо его расторжения
Административное приостановление деятельности контрагента	Некоторые нарушения законодательства могут привести к административному приостановлению деятельности компании-контрагента. А значит, к невозможности функционирования предприятия в целом и исполнения им своих обязательств перед контрагентами. Административное приостановление деятельности применяется, в частности, при угрозе жизни или здоровью людей, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, в случае совершения правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области градостроительной деятельности и транспортной безопасности (ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ). Если в работе контрагента гипотетически возможны такие нарушения, лучше в договоре с ним предусмотреть условия о возможности расторжения договора в случае административного приостановления его деятельности	Пример формулировки для расторжения в судебном порядке: «Покупатель вправе обратиться в суд в установленном порядке с требованием о расторжении настоящего договора в случае установления факта приостановления деятельности поставщика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях».Пример формулировки для расторжения во внесудебном порядке:«Покупатель в случае установления факта приостановления деятельности поставщика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке»

Возможно, будет полезно почитать: