Судья может быть привлечен к юридической ответственности. Анализ практики

В результате освоения данной темы студент должен:

знать

• правовые основы ответственности судей;
• понятие, основания и виды юридической ответственности судей;

уметь

• выявлять системные связи между правовыми источниками, регулирующими ответственность судей;
• критически оценивать нормы права, действующие в сфере ответственности судей;
• применять полученные теоретические знания к конкретным ситуациям, связанным с ответственностью судей;
• составлять проекты юридических документов по привлечению к ответственности судей;

владеть

Общекультурными, профессиональными и научно-исследовательскими компетенциями.

Судьями являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе. Конституционный статус судьи характеризуется несменяемостью и неприкосновенностью, которые обеспечивают самостоя

тельность и независимость судебной власти, служат средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, его объективности, беспристрастности и справедливости.

Из судебной практики

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что статус судьи является не его личной привилегией как гражданина, а средством, призванным обеспечить каждому действительную защиту его прав и свобод правосудием .

Неприкосновенность и несменяемость судьи не только не исключают, но, напротив, предполагают повышенную ответственность судьи за выполнение своих профессиональных обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики. Именно поэтому Конституция РФ предоставляет федеральному законодателю право предъявлять к судьям как представителям судебной власти, реализующим публично-правовые цели правосудия, особые требования и вместе с тем обязывает его к установлению специального порядка прекращения полномочий судьи и привлечения к ответственности .

Таким образом, судейская неприкосновенность обусловлена особым публично-правовым характером деятельности и ее значимости для общества. Институт судейской неприкосновенности направлен на охрану личности судьи от возможного давления со стороны лиц, заинтересованных в определенном исходе судебного дела, а также для того, чтобы оградить судью от необоснованного и произвольного преследования.

Неприкосновенность судьи провозглашается Конституцией РФ и законом и проявляется:

• 1) в недопустимости привлечения его к ответственности за принятое судом решение, если только не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении или вынесении неправосудного решения;
• 2) особом порядке уголовного преследования;
• 3) особенностях правового регулирования применительно к задержанию, личному досмотру судьи, заключению его под стражу, осуществлению в отношении него оперативнорозыскных мероприятий и следственных действий;
• 4) особенностях конституционной, административной и дисциплинарной ответственности.

Независимость судей уравновешивается их ответственностью. От них требуется не только беспристрастность, честность, компетентность и добросовестность при исполнении обязанностей, но и безукоризненное поведение как в стенах суда, так и в быту. Судьи обязаны неукоснительно соблюдать Конституцию и законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Исторический экскурс

Еще в законах царя Хаммурапи (1795–1750 гг. до н.э.) содержалось правило: "Если судья разобрал дело, вынес решение и изготовил документ с печатью, а затем решение свое изменил, то этого судью следует изобличить в изменении решения, которое он постановил, и исковую сумму, имевшуюся в этом деле, он должен уплатить в двенадцатикратном размере; кроме того, в собрании его должны согнать с его судейского кресла, и он не должен возвращаться и заседать вместе с судьями в суде".

Вопрос об ответственности судей, совершенствовании ее правового регулирования в последние годы стал активно обсуждаться в научной литературе. Отмечается, что решение этого вопроса будет способствовать: а) устранению из судебной системы РФ судей, совершивших проступки, которые компрометируют судебную власть и подрывают у участников процесса веру в ее справедливость и независимость; б) обеспечению защиты прав и интересов участников гражданского, арбитражного, уголовного и административного процессов от разного рода злоупотреблений со стороны отдельных судей; в) ограждению самих судей от разного рода необоснованных обвинений и клеветы со стороны участников процесса, недовольных судебными актами, принятыми не в их пользу; г) установлению оптимальной процедуры рассмотрения дел об ответственности судей .

Мнения ученых

По мнению М. И. Клеандрова, ни законодательство об ответственности судьи, ни Кодекс судейской этики, ни иные акты (в том числе акты органов судейского сообщества), ни довольно обширная правоприменительная практика в отношении ответственности судей не дают оснований считать, что институт ответственности судей совершенен, адекватен, соразмерен, эффективен и не требует конструктивно-содержательных преобразований .

Обычно выделяют следующие виды юридической ответственности судей:

• дисциплинарная;
• административная;
• гражданско-правовая;
• уголовная.

Некоторые ученые называют и другие виды ответственности – конституционную, процессуальную.

Дисциплинарная ответственность судей. Дисциплинарная ответственность судей предусмотрена ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Согласно ч. 1 ст. 12.1 "за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда РФ, может быть наложено дисциплинарное взыскание".

Дисциплинарная ответственность является особым видом юридической ответственности, ее применение всегда связано с выполнением трудовых или служебных обязанностей. Однако ответственность судьи не может быть приравнена к дисциплинарной ответственности работников или государственных служащих. Как отметил Конституционный Суд РФ, дисциплинарная ответственность судьи имеет существенную специфику, обусловленную специальным (конституционно-правовым) статусом судьи .

Под дисциплинарной ответственностью понимают правовые последствия, наступающие за совершение дисциплинарного проступка, которым является виновное нарушение правил внутреннего трудового распорядка, невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных (трудовых) обязанностей.

Основанием дисциплинарной ответственности является совершение дисциплинарного проступка. Из Закона вытекает, что дисциплинарный проступок судьи образуют:

• нарушение норм Закона;
• нарушение положений Кодекса судейской этики.

Мнения ученых

С. В. Подкопаев указывает, что дисциплинарным проступком судьи является "деяние (бездействие), противоречащее положениям Кодекса профессионального поведения, дающее реальное и достаточное основание полагать, что обязанность судьи независимо, честно, беспристрастно выполнять свои профессиональные обязанности нарушена, а также деяние, влекущее устойчивое негативное мнение о его нравственном облике" . Отметим, что понятием "деяние" охватывается как действие, так и бездействие, поэтому можно было бы ограничиться этим термином. Кроме того, в определении много оценочных понятий ("реальное", "достаточное", "устойчивое").

По мнению И. Н. Полякова, дисциплинарный проступок судьи – "ненадлежащее исполнение судьей предусмотренных действующим законодательством своих служебных обязанностей, а также морально-этических норм общества, что приводит к компрометации как самого судьи, так и умалению авторитета судебной власти" .

Таким образом, дисциплинарный проступок судьи связан не только с нарушением Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", но и Конституции РФ, законодательства о квалификационных требованиях к судьям, процессуальных норм, а также с нарушением этических норм.

Из судебной практики

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 31 мая 2007 г. № 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" под дисциплинарным проступком следует понимать не только нарушение ст. 12.1 Закона о статусе судей и положений Кодекса судейской этики, но и нарушение общепринятых норм морали, обязанностей при отправлении правосудия, правил поведения при исполнении иных служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности.

Законодательство не содержит описаний конкретных составов дисциплинарных проступков судьи, равно как и не дает исчерпывающую характеристику поведения, которое считается несовместимым со званием судьи или не соответствующим его статусу.

Из судебной практики

"Такое законодательное регулирование само по себе не может рассматриваться как противоречащее требованиям Конституции Российской Федерации при условии, что иные взаимосвязанные с ним нормативные положения являются определенными, исключают произвольное привлечение судьи к дисциплинарной ответственности и не нарушают принципы самостоятельности и независимости судов, несменяемости и неприкосновенности судьи" .

В практике применения к судьям мер дисциплинарного взыскания встречаются такие основания, как допущение волокиты при рассмотрении дел, причем выделяется грубая волокита, свидетельствующая об умышленном характере вины судьи .

Из судебной практики

Верховный Суд РФ подчеркнул необходимость при осуществлении правосудия соблюдать требования процессуального законодательства о порядке, сроках подготовки и назначения судебных заседаний. Несовместимы с требованиями закона и профессиональной этики назначение в судах первой инстанции рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, а также безосновательные отложения рассмотрения дел, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству. Эти и подобные им нарушения умаляют авторитет судебной власти. Нарушение судьями без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой .

Отсутствие в законе описания дисциплинарных проступков означает невозможность заранее решить вопрос о том, за какие деяния к судье может быть применена конкретная санкция. Данный вопрос отдан на усмотрение квалификационной коллегии судей. В связи с этим Конституционным Судом РФ отмечена необходимость особой тщательности законодателя в установлении оснований для применения к судье дисциплинарных санкций, а органов, уполномоченных на их применение, – в определении наличия либо отсутствия таких оснований в каждом конкретном случае .

В качестве дисциплинарного проступка может рассматриваться судебная ошибка . Речь, конечно, не идет об описках, опечатках и явных арифметических ошибках, а также о всех причинах пересмотра дел.

Из судебной практики

"Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защ 1.

Судебная ошибка должна быть своевременно исправлена. С этой целью законодатель предусмотрел институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами, обеспечивающий каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки.

Для выявления состава дисциплинарного проступка имеет значение разделение судебных ошибок на существенные и несущественные. Существенность в данном контексте означает юридическую важность, значимость допущенных ошибок и необходимость их устранения, определяемую с учетом конкретных обстоятельств дела. Например, в одних случаях неразъяснение сторонам их прав и обязанностей может стать причиной вынесения незаконного решения, в других – не приведет к такому результату.

Несмотря на существующие исследования понятия, классификации, состава судебных ошибок, их причин и способов устранения, ключевые моменты этой проблемы остаются во многом дискуссионными, следовательно, неоднозначен и вопрос об ответственности за судебную ошибку.

Из судебной практики

"Что касается судебных ошибок, которые являются следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, то они могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса и, соответственно, повлечь вынесение неправосудного судебного акта, которое хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности" .

Представляется целесообразным отнесение к дисциплинарным проступкам неисполнение решений и игнорирование правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Отдельные ученые сомневаются в нормативной природе Кодекса судейской этики, что обусловливает и сомнения в правомерности закрепления в нем составов дисциплинарных правонарушений.

Мнения ученых

Д. В. Володина пишет: "Законодатель в действующей редакции Закона “О статусе судей в Российской Федерации” сознательно разграничил два типа нарушений, квалифицируемых в качестве дисциплинарного проступка: первый – нарушение предписаний этого Закона и второй – нарушение положений Кодекса судейской этики. По своему статусу данные правовые акты не равнозначны. Кодекс судейской этики, утвержденный органом судейского сообщества, не обладает свойством нормативности" .

Кодекс судейской этики относится к источникам права, так как содержит нормы права, регулирующие поведение судьи при осуществлении профессиональной и внеслужебной деятельности. Особенностью Кодекса как источника права является вторичный характер, поскольку его принятие предписано Законом, который они углубляют и дополняют .

Из судебной практики

Корпоративный акт судейского сообщества, каковым является Кодекс судейской этики, формулируя правила поведения судьи, не может исходить из расширительного истолкования составов дисциплинарных проступков, как они определены Федеральным законом "О статусе судей в Российской Федерации". Соответственно неисполнение приведенных корпоративных норм само по себе не может служить основанием для досрочного прекращения полномочий судьи, если только при этом им не были совершены действия, которые законом рассматриваются как несовместимые по своему характеру с высоким званием судьи .

К корпоративным актам судейского сообщества, регулирующим те или иные аспекты привлечения судей к ответственности, относятся и другие акты, например Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей (утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 г.).

В отношении судей Конституционного Суда РФ основания для привлечения к дисциплинарной ответственности установлены ст. 15 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ": нарушение норм данного Закона, Закона о статусе судей, а также положений Кодекса судейской этики.

Кроме того, в ст. 18 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" указаны следующие деяния:

• – совершение судьей Конституционного Суда РФ поступка, порочащего честь и достоинство судьи;
• – продолжение судьей, несмотря на предупреждение со стороны Конституционного Суда РФ, занятий или совершения действий, не совместимых с его должностью;
• – неучастие судьи в заседаниях Конституционного Суда РФ или уклонение его от голосования свыше двух раз подряд без уважительных причин.

Однако в данной статье перечисленные деяния не названы дисциплинарными проступками. Кроме того, все эти деяния, а также указанные в ст. 15 порочат честь и достоинство судьи. Следовательно, можно констатировать нечеткое разграничение содержания дисциплинарного проступка судьи Конституционного Суда РФ (ст. 15) и совершенного им поступка, порочащего честь и достоинство судьи (ст. 18). При этом в первом случае санкции могут применяться альтернативно (предупреждение или прекращение полномочий судьи), а во втором – императивно (прекращение полномочий судьи).

Зарубежный опыт

Во многих странах и на международном уровне в целях принятия мер, направленных на усиление авторитета и престижа судебной власти, наблюдается уточнение и расширение перечня требований, предъявляемых к судьям и их деятельности. Данная тенденция находит отражение в дополнении и детализации норм, касающихся дисциплинарных нарушений. Например, в Испании и Словении законодатели установили исчерпывающий перечень дисциплинарных нарушений, за которые судья может понести ответственность. В некоторых странах (например, в Испании, Турции) на уровне закона или правоприменительной практики проводится дифференциация дисциплинарных нарушений (от незначительных до серьезных). При этом каждой категории нарушений коррелирует определенная санкция (от замечания до отставки) .

За нарушение норм Закона о статусе судей, а также положений Кодекса судейской этики на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

• – предупреждения;
• – досрочного прекращения полномочий судьи.

Законом четко не определено, в каких случаях налагается

тот или иной вид взыскания. В соответствии с ч. 2 ст. 11 Кодекса судейской этики при решении вопроса о мере дисциплинарной ответственности судьи учитываются :

• 1) все обстоятельства совершенного проступка;
• 2) ущерб, причиненный авторитету судебной власти и званию судьи;
• 3) личность судьи и его отношение к совершенному проступку.

Практика показывает, что предупреждение выносится судье, виновному в сравнительно легком дисциплинарном проступке, "который хотя и нарушает правила судейской этики или требования действующего законодательства, но серьезно не компрометирует судебную власть, не подрывает основы российского правосудия. Примерами такого поведения судьи могут быть грубость, нетактичность, нарушение процессуальных сроков, разного рода процессуальные упрощенчества и т.п. действия, которые не повлияли на законность и обоснованность принятого судебного акта" .

Досрочное прекращение полномочий судьи является строгим дисциплинарным взысканием, налагаемым за серьезные отклонения от закона и этических норм, которые подрывают авторитет судебной власти и вызывают у граждан сомнения в объективности, честности и справедливости судьи.

Пример

Председатель ФАС Московского округа М., используя свое служебное положение, не нуждаясь в улучшении жилищных условий, по своему личному ходатайству получила от Правительства г. Москвы две квартиры для себя и своей дочери. Затем на выгодных для себя условиях продала эти квартиры, осуществила ряд других финансовых операций, одним из участников которых являлась строительная организация, принимавшая участие в возведении нового здания ФАС Московского округа. В результате М. приобрела новую квартиру площадью более 230 кв. м, произвела в ней дорогостоящий ремонт, уплатила налоги, не израсходовав при этом своих денежных средств. Ее действия были квалифицированы как серьезный дисциплинарный проступок, который повлек прекращение полномочий как судьи и как председателя ФАС.

Установление всего лишь двух санкций дисциплинарной ответственности судей без четкого определения критериев их применения не позволяет учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, степень нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, форму вины судьи, его отношение к допущенному нарушению, наступившие последствия, данные о моральных и профессиональных качествах судьи, разовость или системность допущенных нарушений и иные обстоятельства конкретного дела.

Практические материалы свидетельствуют о том, что правонарушения, совершаемые судьями при отправлении правосудия, весьма вариативны (от нарушения материальных и процессуальных норм до нарушения норм судейской этики, а также норм морали и нравственности). В связи с этим формально допустимыми оказываются правовые ситуации, при которых применение к судье такой дисциплинарной меры, как предупреждение, является недостаточным, а прекращение полномочий – чрезмерным .

Многие ученые предлагают дополнить дисциплинарные санкции такими мерами, как замечание, выговор, понижение в квалификационном классе . Крайней мерой дисциплинарной ответственности является досрочное прекращение полномочий судьи. Лишение судейского статуса должно иметь место только при грубом нарушении судьей законодательства и моральных норм, несовместимое со статусом судьи.

Зарубежный опыт

В большинстве стран существует градация санкций, которая позволяет адекватно воздействовать на судью в зависимости от серьезности допущенного им нарушения на основе принципа пропорциональности. Так, санкции могут выражаться в негативной оценке поведения судьи (предупреждение, порицание), воздействии на продвижение судьи по службе (снижение квалификационного ранга, понижение в должности, запрет выполнять определенные функции), финансовом положении судьи (штраф, снижение заработной платы, мораторий на повышение заработной платы), иных негативных последствиях (перевод в другой суд без возмещения расходов)) .

Вызывает возражение использование в законе наименования меры дисциплинарного взыскания "досрочное прекращение полномочий судьи", так как оно может быть связано, например, с достижением судьей предельного возраста пребывания в должности судьи (п. 2 с. 1 ст. 18 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ") или другими обстоятельствами, не являющимися виновными деликтами. Целесообразнее использовать термин "лишение полномочий судьи", поскольку он непосредственно указывает на совершение виновных противоправных деяний со стороны судьи, приведших к потере судейского статуса. Учитывая, что судьи являются индивидуальными носителями государственной власти, лишение их полномочий может называться и отрешением от должности. Такой термин употребляет и Конституционный Суд РФ .

Процедура рассмотрения дел о дисциплинарной ответственности судей урегулирована нормами гл. 3 Федерального закона "Об органах судейского сообщества" и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, а также

Регламентом Высшей квалификационной коллегии судей РФ и регламентами квалификационных коллегий субъектов РФ.

Инициаторами дисциплинарного производства являются председатель соответствующего или вышестоящего суда (на основании представления) либо орган судейского сообщества (на основании обращения). Граждане, их объединения, должностные лица, являющиеся непосредственными участниками процессуальных правоотношений, нередко направляют жалобы и заявления в квалификационные коллегии с требованиями о привлечении судей к ответственности.

Чаще всего инициаторами дисциплинарного производства выступают председатели судов. Согласно Обзорам результатов деятельности Высшей квалификационной коллегии судей РФ и квалификационных коллегий судей общих, арбитражных и военных судов на долю председателей судов приходится более 90% инициатив дисциплинарных дел, заканчивающихся досрочным прекращением полномочий судей.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" представление председателя суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью.

Квалификационная коллегия судей (ККС) в пределах своих полномочий может провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка.

Законом предусмотрено, что жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в ККС, проверяются ККС самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.

Таким образом, на председателей судов возлагается повышенная ответственность при выдвижении и проверке обвинений в совершении дисциплинарных проступков таких же носителей судебной власти, как и он. Данное обстоятельство объясняется тем, что публичные обвинения в адрес носителя судебной власти наносят этой власти ущерб безотносительно к дальнейшему подтверждению указанных суждений .

Мнения ученых

Некоторые ученые полагают, что предоставление правомочий председателю суда по проведению проверочных мероприятий в отношении судей не соответствует правовой природе должностных полномочий председателя суда, а также ставит судей в отношения прямой зависимости от председателя суда. При этом реально не обеспечиваются независимость, беспристрастность и законность дисциплинарной процедуры .

Данная точка зрения не совпадает с официальной, изложенной в ряде решений Конституционного Суда РФ.

Из судебной практики

Конституционный Суд РФ, в частности, отметил конституционность предоставления председателю суда права проводить проверку жалоб, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, обращаться с представлением в квалификационную коллегию судей о прекращении полномочий судьи, а также участвовать в заседаниях квалификационных коллегий судей и высказывать свое мнение по обсуждаемым вопросам. При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул необходимость вынесения мотивированного решения квалификационной коллегией при условии проведения законного всестороннего, полного и независимого исследования всех фактических обстоятельств дела .

Вместе с тем формулировка Закона фактически допускает ситуацию, при которой представленные председателем или органом судейского сообщества материалы могут не проверяться и приниматься как истинно верные. Это положение является недопустимым. Подобного рода процедурные нарушения нередко встречаются в работе ККС и влекут значительные неблагоприятные последствия судьи в виде незаконного прекращения полномочий судьи . В этой связи ученые считают, что необходимо внести соответствующие изменения в законодательство и установить, что любой материал, содержащий сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка при отправлении правосудия, должен подвергаться тщательной проверке со стороны независимого от суда органа судейского сообщества с целью обеспечения законности и соблюдения прав проверяемого судьи, в отношении которого возбуждается дисциплинарное производство. По утверждению Председателя Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькина, "установленные сегодня в законодательстве основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности в том толковании, как они понимаются в правоприменительной практике, позволяют применить санкции практически к любому судье" .

Для проведения самостоятельной проверки в соответствии со ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей ККС образует комиссию из числа членов совета судей и членов ККС, а также представителей общественности и сотрудников аппарата ККС. Результаты проверки докладываются комиссией на заседании ККС.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается ККС, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения. Неявка на заседание ККС представителя обвиненного судьи не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из судебной практики

Статья 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, определяющая порядок рассмотрения жалобы или сообщения о совершении судьей дисциплинарного проступка, неоднократно оспаривалась в Верховном Суде РФ, но была признана соответствующей действующему законодательству.

Основанием прекращения полномочий судьи является решение Высшей квалификационной коллегии судей о лишении его полномочий за совершение дисциплинарного проступка.

Решение соответствующей квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи может быть обжаловано в Дисциплинарное судебное присутствие – специализированный дисциплинарный суд для рассмотрения дел, связанных с лишением судей их полномочий. Дисциплинарное судебное присутствие в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ, Федеральным конституционным законом от 9 ноября 2009 г. № 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии" и Регламентом Дисциплинарного судебного присутствия, утвержденном совместным Постановлением пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2010 г. № 3/2, осуществляет следующие полномочия:

• 1) рассматривает жалобы граждан, судейские полномочия которых досрочно прекращены решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ или решением квалификационной коллегии судей субъекта РФ за совершение ими дисциплинарных проступков, на указанные решения ККС;
• 2) рассматривает обращения Председателя Верховного Суда РФ или Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков в тех случаях, когда Высшей квалификационной коллегией судей РФ или квалификационными коллегиями судей субъектов РФ отказано в удовлетворении представлений председателей федеральных судов о прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков.

Из судебной практики

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 мая 2010 г. № 11 разграничена подсудность дел о дисциплинарной ответственности судей. Если ответственность предусматривается в виде предупреждения, то решение, принятое Высшей квалификационной коллегии судей РФ, обжалуется в Верховный Суд РФ, а аналогичное решение ККС субъектов РФ – в соответствующих судах общей юрисдикции на региональном уровне. При этом перечисленные решения могут обжаловать лишь судьи, в отношении которых они приняты.

Если речь идет о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка, то дела по соответствующим жалобам или обращениям Председателя Верховного Суда РФ рассматриваются Дисциплинарным судебным присутствием.

Дисциплинарное судебное присутствие может провести проверку представленных материалов, направить запросы в соответствующие суды о представлении дополнительных материалов, заслушать объяснения заявителя, председателей или представителей Высшей квалификационной коллегии судей РФ, ККС субъектов РФ, представителей иных органов судейского сообщества, а также председателей соответствующих судов об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка заявителем.

Жалобы и обращения должны быть рассмотрены Дисциплинарным судебным присутствием в течение двух месяцев со дня их поступления.

По результатам рассмотрения жалоб и обращений Дисциплинарное судебное присутствие принимает следующие мотивированные решения:

• 1) об удовлетворении жалобы и отмене решения соответствующей квалификационной коллегии судей;
• 2) удовлетворении обращения и о прекращении полномочий судьи;
• 3) отказе в удовлетворении жалобы или обращения.

Решение по делу Дисциплинарное судебное присутствие принимает в закрытом совещании. При равном количестве голосов жалоба гражданина считается удовлетворенной, а обращение председателя отклоненным.

Мнения ученых

Некоторые ученые полагают, что дела о досрочном прекращении полномочий судьи (в качестве меры дисциплинарной ответственности) должны быть подведомственны высшему судебному органу страны, т.е. Верховному Суду РФ, всем его судьям, а не узкому составу судей . И. Н. Поляков пишет о том, что "нельзя признать разумным наличие двух судов, управомоченных рассматривать дела о неблаговидных проступках судей. Если законодательная власть решила создать специальный суд для судей, то к его ведению следовало бы отнести все дела о дисциплинарных правонарушениях судей, а также иные дела с их участием, которые в настоящее время относятся к компетенции Верховного Суда РФ" .

Решения Дисциплинарного судебного присутствия являются окончательными, вступившими в силу немедленно и обжалованию не подлежат. Решения, а также особые мнения членов

Дисциплинарного судебного присутствия публикуются в журналах "Бюллетень Верховного Суда РФ" и "Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ", а также на сайте Дисциплинарного судебного присутствия в сети Интернет.

Мнения ученых

В литературе нередко критикуется обвинительный уклон деятельности ККС. Так, член Дисциплинарного судебного присутствия Е. М. Моисеева указывает, что иногда ККС не рассматривают представления о привлечении к дисциплинарной ответственности, "а принимают их к исполнению" .

О. В. Макарова, также обратившая внимание на обвинительный перекос в правовом регулировании дисциплинарной ответственности судей в России, отметила, что Закон о судейском сообществе предоставляет председателю вышестоящего суда право обращаться с представлением о досрочном прекращении полномочий судьи в ККС, участвовать в формировании состава ККС, а также участвовать в заседании ККС при рассмотрении инициированного им дела о дисциплинарном проступке судьи. Кроме того, добавляет автор, "апелляции на решения квалификационных коллегий судей субъекта РФ рассматриваются судами под председательством того же лица, которое инициировало дисциплинарное взыскание" .

Т. И. Отческая и Д. В. Володина отмечают пренебрежительное отношение ККС к правам судей в силу отсутствия должной правовой регламентации механизма наложения дисциплинарных взысканий и рассмотрения дисциплинарных дел. Они полагают необходимой детальную проработку всех стадий дисциплинарного производства (стадии возбуждения производства, стадии подготовки дела к рассмотрению в заседании квалификационной коллегией судей (включая осуществление проверочных мероприятий в отношении судьи, сбора доказательств по делу, порядка приобщения к делу соответствующих материалов), стадию рассмотрения дела в заседании квалификационной коллегии судей), а также урегулирование процедурных действий, прав и обязанностей участвующих в этой процедуре лиц, и в первую очередь судей, привлекаемых к дисциплинарной ответственности . Практика работы Высшей квалификационной коллегии судей свидетельствует о том, что порой в коллегию поступают представления на привлечение к дисциплинарной ответственности судей, не заслуживающих такого взыскания. Должностные лица вышестоящих судебных инстанций иногда пытаются избавиться от высококвалифицированных судей, имеющих солидный опыт судебной работы, соблюдающих презумпцию честности и порядочности, преданных своему профессиональному долгу. Для достижения этой цели используются даже неправомерные методы и средства.

В литературе приводятся конкретные примеры .

Необходимо отметить дискуссионный характер вопроса об отнесении процедуры привлечения судьи к дисциплинарной ответственности к определенной отрасли права.

Мнения ученых

Отдельные ученые указывают на сложный комплексный характер правоотношения, возникающего между судьей и органами, управомоченными налагать на него дисциплинарное взыскание. Например, И. Н. Поляков называет его административно-трудовым, "поскольку оно представляет собою симбиоз административного и трудового правоотношений". При этом публично-правовая (т.е. административная) сторона правоотношения заключается в оспаривании судьей законности решения Высшей квалификационной коллегии судей или квалификационной коллегии судей субъекта РФ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде прекращения полномочий. Частно-правовая (т.е. трудовая) сторона данного правоотношения выражается в требовании судьи отменить решение ВККС (ККС) о прекращении его полномочий и при положительном решении этого вопроса оставить его в прежней должности .

Представляется, однако, что к трудовому праву отношения между судьей и органами судейского сообщества, Верховным Судом РФ, Дисциплинарным судебным присутствием относиться не могут. В данных правоотношениях нет работодателя, не заключается трудовой договор или служебный контракт.

Мнения ученых

Межотраслевой характер института дисциплинарной ответственности судей видит Д. Н. Бахрах, отмечая, что дисциплинарная ответственность регулируется трудовым, административным, уголовно-исполнительным, а также судоустройственным правом .

С данным мнением также сложно согласиться. В уголовноисполнительные отношения вступает лицо, уже лишенное статуса судьи и осужденное. Что же касается "судоустройственного права", то комплекс норм, регулирующих организационные отношения, в судебной системе отраслью права считать не принято.

Мнения ученых

Своеобразно мнение Н. В. Витрука о том, что дисциплинарная ответственность судей является "самостоятельным институтом деликтно-наказательной отрасли права наряду с входящими в эту отрасль институтами административной и уголовной ответственности" .

Данная позиция большинством ученых не разделяется, а институты административной и уголовной ответственности относятся соответственно к отраслям административного и уголовного права.

Мнения ученых

Некоторые ученые полагают, что дисциплинарная ответственность судей носит административно-правовой характер внутрикорпоративных отношений статусного сообщества, возникающих после наделения лица полномочиями судьи, что и обеспечивает большую эффективность реализации этого вида дисциплинарной ответственности, чем это было бы возможно в рамках трудового законодательства .

Другие ученые, возражая им, обосновывают трудоправовой характер института дисциплинарной ответственности судей. Так,

С. Н. Еремина пишет, что такая позиция "никоим образом не противоречит особому конституционно-правовому и в рамках трудового права – специальному трудоправовому статусу судей" .

Представляется, что дисциплинарная ответственность судей является неотъемлемым элементом конституционно-правового статуса судьи. Поэтому лишение судейского статуса – это мера конституционной ответственности судьи. Как справедливо утверждает М. И. Клеандров, "досрочное прекращение полномочий судьи как наказание за конституционно значимое нарушение статусно-судейских положений есть мера конституционной, а не дисциплинарной ответственности судьи" . Понятие "дисциплинарная ответственность судей" сложилось в советское время и не отвечает современному признанию судьи "носителем судебной власти" .

Административная ответственность судей. Вопрос об административной ответственности судей, предусмотренной действующим законодательством, всегда вызывал дискуссии в среде ученых и практиков. Ее основания и санкции в отношении судей не имеют каких-либо особенностей, специфика проявляется в порядке рассмотрения дел об административной ответственности судей.

Административная ответственность судей существовала в советские времена до 1989 г., затем была отменена Законом СССР "О статусе судей в СССР" в целях исключения давления на судей со стороны ведомств, за деятельностью которых стал осуществляться судебный контроль. Несмотря на возражения органов судейского сообщества, в 2001 г. административная ответственность судей была восстановлена, однако процедурные аспекты изменились.

Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в отношении всех федеральных судей, за исключением судей районного суда, – судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда РФ по представлению Генерального прокурора РФ, а в отношении судьи иного суда (районного суда, конституционного (уставного) суда, мирового судьи) – судебной коллегией в составе трех судей суда субъекта РФ по представлению Генерального прокурора РФ. Решение принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора РФ.

При рассмотрении вопроса о привлечении судьи к административной ответственности суд, установив, что производство по этому привлечению обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывает в таком привлечении.

Мнения ученых

В литературе справедливо отмечается, что "создан эффективный фильтр против случаев необоснованного привлечения судей к административной ответственности. Однако странным представляется фактическое отстранение законодателем органов судейского сообщества, прежде всего соответствующих квалификационных коллегий судей, от участия в решении вопросов о привлечении судей к административной ответственности" .

Вместе с тем на практике случаев привлечения судей к административной ответственности почти не бывает, и думается, это связано со сложным механизмом административного производства.

Из судебной практики

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ оставила без изменения решение Судебной коллегии Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2011 г. о привлечении судьи в отставке к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства, невыполнение требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся .

Гражданско-правовая ответственность судей. Гражданскоправовая ответственность судей основана на правиле, предусматривающем, что возмещение ущерба, понесенного на незаконной основе вследствие решения или поведения судьи при исполнении им полномочий, обеспечивается государством. Принятие судьей неправильных решений или совершение какихлибо процессуальных нарушений не дает оснований для предъявления исков о возмещении вреда. Нередко ошибки обусловлены несовершенством (противоречивостью, коллизионностью, пробельностью) действующего законодательства. Для исправления допущенных судебных ошибок применяются апелляционные, кассационные и надзорные процедуры, в рамках которых возможны отмена или изменение оспариваемых судебных актов.

Согласно УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; 2) нарушения уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора. По ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

По российскому законодательству допускается предъявление исков о возмещении гражданского вреда, причиненного правосудием (например, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, принятие незаконных обеспечительных мер, нарушение принципов открытости правосудия), к государству.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из судебной практики

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П подтвердил конституционность п. 2 ст. 1070 ГК РФ, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Таким образом, как отмечают ученые, судьи защищены от возмещения вреда, причиненного судебными ошибками . Однако это не означает полное освобождение судьи от гражданско-правовой ответственности. Так, п. 5.2 Европейской хартии о статусе судей прямо признает, что в некоторых случаях государство может предъявить к судье регрессное требование, если судьей было допущено грубое нарушение своих обязанностей. В ряде государств допускается привлечение судьи к гражданской ответственности, если судья с умыслом или в грубой форме пренебрег своими обязанностями и данное обстоятельство установлено вступившим в силу решением (в рамках уголовного или дисциплинарного производства). Однако на практике привлечение судей к гражданской ответственности является редким явлением.

Конституционный Суд РФ разделяет европейские подходы в отношении возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов.

Из судебной практики

Конституционный Суд РФ признал соответствующим Конституции РФ п. 2 ст. 1070 ГК РФ и при этом указал, что данное положение в его конституционно-правовом смысле и во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением .

Грубые судебные ошибки, которые допускаются судьями умышленно, рассматриваются в качестве оснований гражданско-правовой ответственности.

Мнение ученых

В научной литературе отмечается, что небрежность, некомпетентность, самонадеянность, беспечность судьи, приведшие к судебной ошибке, нарушение сроков судебного разбирательства и т.д., причинившие вред конкретным людям, должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость компенсации пострадавшим лицам .

Указанная компенсация представляет собой санкцию гражданско-правовой ответственности. "Но чьей ответственности, – задает вопрос М. И. Клеандров, – государства, суда или судьи?" Он отмечает важность положения п. 57 заключения Консультативного совета европейских судей (КСЕС) для Комитета министров Совета Европы "О принципах и правилах, регулирующих профессиональное поведение судей, в частности, этические нормы, несовместимое с должностью поведение и беспристрастность" (2002): "Европейская хартия о статусе судей рассматривает возможность регрессного возмещения такого рода в пункте 5.2, но при этом предусматривается и гарантия в виде необходимости получить предварительное согласие на это от независимого органа со значительным судейским представительством, так, как это рекомендуется в пункте 43 заключения КСЕС № 1(2001). В комментарии к Хартии в пункте 5.2 говорится о необходимости ограничить гражданскую ответственность судей а) возмещением ущерба государству b) за "совершение грубой и непростительной небрежности" посредством с) правовой процедуры, d) требующей предварительного согласия независимого органа. КСЕС подтверждает все эти положения и идет дальше. Применение такой концепции, как грубая или непростительная небрежность, обычно вызывает сложности. По мнению КСЕС, судья не должен нести какую-либо личную ответственность в связи с осуществлением судебных функций, за исключением случаев умышленного нарушения" .

Уголовная ответственность судей. В соответствии со ст. 122 Конституции РФ судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом. Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и УПК РФ и служит обеспечению судейского иммунитета от необоснованного преследования.

Основанием для привлечения судьи, как и любого лица, к уголовной ответственности закон признает наличие состава преступления. Уголовная ответственность реализуется через наказание, которое является мерой государственного принуждения, назначаемой исключительно по приговору суда. Наказание применяется к лицам, признанным виновными в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Виды наказания определены в ст. 44 УК.

Особенности производства по уголовным делам в отношении судей закреплены в разделе XVII (гл. 52) УПК РФ.

Решение по вопросу о возбуждении уголовного дела либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу в отношении судьи Конституционного Суда РФ принимается Председателем Следственного комитета РФ с согласия Конституционного Суда РФ; в отношении всех иных федеральных судей, за исключением судей районного суда, – Председателем Следственного комитета РФ с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ; в отношении судей иных судов – Председателем Следственного комитета РФ с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта РФ.

Мнения ученых

И. Алешиной высказано предложение о том, что уголовные дела в отношении судей должны возбуждаться в общем порядке, поскольку процедура привлечения их к уголовной ответственности очень сложна, а квалификационные коллегии судей подолгу не рассматривают представления Генерального прокурора РФ о возбуждении в отношении судьи уголовного дела или необоснованно отказывают дать согласие на это .

Эта идея вызвала острую дискуссию, поскольку фактически обосновывала упразднение судейской неприкосновенности.

Вместе с тем усложнение процедуры привлечения судей к уголовной ответственности является средством защиты от произвола, от всевозможных давлений и преследований в связи с их служебной деятельностью. Судейская неприкосновенность является "не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты его профессиональной деятельности, прежде всего интересов правосудия" .

Из судебной практики

Конституционный Суд в своем Постановлении от 7 марта 1996 г. № 6-П указал: "Установленный п. 3 ст. 16 Закона о статусе судей в Российской Федерации усложненный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи выступает лишь в качестве процедурного механизма и способа обеспечения независимости судей и не означает освобождения их от уголовной или иной ответственности. При наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в федеральном законодательстве процедур судья за допущенное им нарушение законов может быть привлечен как к уголовной, так и к иной ответственности, то есть иммунитет судей не является абсолютным, независимость судей не исключает, а, наоборот, предполагает их высокую ответственность за выполнение поставленных перед ними задач, соблюдение ими законов и Кодекса чести. А расширительное понимание иммунитета превращает его в личную привилегию, нарушает права граждан, потерпевших от злоупотреблений и преступлений судьи" .

В ряде последующих решений (определения от 16 декабря 2004 г., от 7 февраля 2008 г. и др.) Конституционный Суд РФ отметил, что не предполагается ограждение судьи, совершившего преступление, от уголовной ответственности – иное приводило бы к искажению конституционного смысла судейского иммунитета, а также к нарушению конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью.

Судья является специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта".

Исторический экскурс

Впервые состав такого преступления, как вынесение неправосудного решения вследствие получения взятки, был сформулирован в Судебнике 1550 г. В случае его допущения с судьи взыскивались сумма иска в пользу истца и понесенные судебные расходы в тройном размере. Меры уголовной ответственности определялись государем по его усмотрению. Предусматривались и такие составы преступлений, как отказ в правосудии, служебный подлог, что свидетельствовало о повышенном внимании законодателя к вопросам злоупотреблений в судейской среде .

С объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ, заключается в вынесении, т.е. принятии, оформлении (в том числе подписании) и, если это предусмотрено законом, провозглашении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта. Понятие "судебный акт" используется в качестве родового, обозначающего судебные документы, принимаемые на любой стадии конституционного, гражданского, административного, арбитражного или уголовного судопроизводства как единолично судьей, так и коллегиальным составом суда. Это могут быть акты, принимаемые как по существу дела (в конституционном судопроизводстве это постановление или заключение, в гражданском, арбитражном процессе – решение, в уголовном процессе – приговор), так и по результатам проверки их законности и обоснованности либо по иным возникающим в ходе производства по делу вопросам (о мере пресечения, о мере обеспечения гражданского иска, о взыскании судебных издержек). Форма, в которую облекается тот или иной судебный акт, различается в зависимости от вида судопроизводства, содержания решаемого вопроса, стадии процесса, состава суда. Помимо названных приговора и решения это могут быть постановление, определение, частное постановление (определение), приказ . Таким образом, предметом рассматриваемого преступления могут быть лишь такие судебные акты, которые по своему значению выходят за рамки судопроизводства и существенным образом затрагивают права и законные интересы тех или иных лиц. Так, не влечет ответственность вынесение судьей безосновательных постановлений об отклонении ходатайств стороны о назначении судебной экспертизы или об отложении судебного заседания.

Неправосудным признается такой судебный акт, который постановлен с нарушениями процессуального или материального закона, влекущими его отмену или изменение.

Преступление признается оконченным с момента, когда соответствующий судебный акт становится способным порождать правовые последствия. Так, приговор или решение по гражданскому делу начинает действовать с момента его провозглашения в судебном заседании, и именно с этого момента действия судьи, постановившего его заведомо незаконно, признаются оконченным преступлением. То обстоятельство, что неправосудное решение еще не вступило в законную силу, не начало исполняться или было отменено или изменено, не влияет на признание преступления оконченным .

За вынесение судьей заведомо неправосудного судебного акта установлено наказание – штраф в размере до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительные работы на срок до четырех лет, либо лишение свободы на тот же срок. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, – наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.

Из судебной практики

Нормы, касающиеся процедуры привлечения судьи к ответственности за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, были предметом проверки Конституционным Судом РФ.

Суд пришел к выводу о неконституционности норм в части, допускающей возбуждение уголовного дела по признакам названного преступления в случае, когда соответствующий судебный акт вступил в силу и не был отменен.

Как пояснил Конституционный Суд РФ, вступивший в силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный. Если нет подтверждения его незаконности и необоснованности со стороны вышестоящей судебной инстанции, то его правосудность презюмируется.

Квалификационная коллегия судей, решая вопрос о даче согласия на уголовное преследование судьи или об отказе в этом, не вправе самостоятельно оценивать вынесенный им судебный акт с точки зрения законности и обоснованности. Это может сделать только вышестоящая (апелляционная, кассационная и надзорная) судебная инстанция. Поэтому возбуждение уголовного дела в указанной ситуации допускается только в одном случае – если соответствующий судебный акт был отменен вышестоящим судом в надлежащей процедуре. Иное означало бы, что следственными органами констатируется вынесение судьей незаконного или необоснованного акта, а это уже свидетельствовало бы о неправомерном вмешательстве в осуществление правосудия.

Судья может быть привлечен к уголовной ответственности и по ст. 299 УК РФ "Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности". Объективную сторону данного преступления составляет вынесение судьей постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого или составление и утверждение обвинительного акта. Преступление наказывается лишением свободы на срок до пяти лет, а если оно соединено с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, – от трех до десяти лет.

Случаи привлечения судей к уголовной ответственности редки.

Судья, задержанный по подозрению в совершении преступления или по иному основанию либо принудительно доставленный в любой государственный орган, если личность этого судьи не могла быть известна в момент задержания, после установления его личности подлежит немедленному освобождению. Личный досмотр судьи не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом в целях обеспечения безопасности других людей.

К вопросу о процессуальной ответственности судей и ответственности судов. Отдельные ученые выделяют еще один вид юридической ответственности судей – процессуальную ответственность за допущение ими действий, нарушающих процессуальные нормы.

Мнения ученых

В качестве мер процессуальной ответственности судей при отправлении правосудия (процессуальных санкций ) называются: отмена или изменение незаконного судебного акта (общая процессуальная санкция), вынесение в адрес судьи частных определений (постановлений), отвод судьи от участия в разрешении дела, направление дела на новое рассмотрение в суд, вынесший отмененный или измененный судебный акт в ином составе .

На наш взгляд, перечисленные меры не влекут для судьи неблагоприятные последствия. Чаще всего они связаны с непреднамеренными судейскими ошибками.

В последнее время стала обсуждаться проблема ответственности не только судей, но и судов, прежде всего, федеральных, принимающих решения коллегиально.

Мнения ученых

"Конституция РФ 1993 г., – пишет Н. М. Колосова, – не предусматривает применения мер конституционной ответственности ни к Верховному Суду РФ, ни к Высшему Арбитражному Суду РФ, ни тем более к Конституционному Суду РФ. Принцип независимости судебной власти не позволяет применять какие-либо активные меры воздействия к судам извне. Фактически как суды, так и конкретные судьи оказались вне мер конституционной ответственности, что недопустимо. С целью устранения такого пробела в проекте Федерального конституционного закона “О конституционной ответственности” целесообразно перечислить обязанности судов как субъектов конституционных правоотношений" . Это мнение поддерживает Г. А. Трофимова, предлагая определить те обязанности высших судебных инстанций, за неисполнение которых необходимо установить меры конституционно-правовой ответственности. Ряд таких обязанностей автор называет, например, неисполнение обязанностей по рассмотрению жалобы на постановление Совета Федерации об установлении результатов рассмотрения закона РФ о поправке к Конституции РФ, жалобы на указы Президента РФ об отрешении от должности либо о временном отстранении от исполнения обязанностей высшего должностного лица субъекта РФ . Ученые отмечают, что конституционно-правовая ответственность может быть предусмотрена главным образом лишь по отношению к Верховному Суду РФ

и Высшему Арбитражному Суду РФ, так как решения нижестоящих судов могут быть обжалованы в вышестоящую инстанцию, если одна из сторон спора посчитает его необоснованным, незаконным и т.д.

Основанием ответственности любого судьи или судебной коллегии (суда) должно рассматриваться игнорирование решений Конституционного Суда РФ, а также неисполнение обязанности по пересмотру дел в связи с признанием неконституционным закона или его части (ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации") .

Из судебной практики

Разъясняя свое Постановление от 2 февраля 1996 г., Конституционный Суд РФ указал, что требование о пересмотре дел подлежит исполнению последней рассматривавшей эти дела судебной инстанцией, даже если этой инстанцией являлся сам Верховный Суд РФ .

Вопрос о санкциях за неисполнение судом решения Конституционного Суда РФ чаще всего ученые не затрагивают, хотя иногда формулируют предложения.

Мнения ученых

По мнению Г. А. Трофимовой, санкцией может быть вынесение Верховному Суду РФ представления об устранении имеющегося правонарушения. "Кроме того, не следует исключать и право Генерального прокурора РФ (иного уполномоченного прокурора) на принесение протеста на решение Верховного Суда РФ об отказе в пересмотре дела по указанному основанию. Такой же вариант ответственности следует установить и применительно к Высшему Арбитражному Суду РФ" .

Можно поддержать также предложение вернуть право Конституционному Суду РФ признавать правоприменительную, прежде всего судебную, практику неконституционной и предусмотреть возможность решать дела о конституционности правоприменительной практики по индивидуальным жалобам граждан и юридических лиц, если решение, которое обжалует заявитель, имеет в правоприменительной практике характер обыкновения. Такие меры вполне могут рассматриваться санкциями конституционной ответственности.

Существует еще один аспект, связанный с ответственностью суда, участвующего в имущественных, а также личных неимущественных отношениях как юридические лица. Некоторые из них зарегистрированы в налоговых службах и занесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Вместе с тем закон не наделяет суд статусом юридического лица.

Выступая в гражданско-правовых отношениях, суды даже признаются нарушителями законодательства .

Мнения ученых

"Принцип независимости органов правосудия подразумевает их независимость от законодательной и исполнительной власти, а также со стороны иных организаций и политических систем. Именно поэтому законодатель максимально отделил суды от участия в любых сферах рыночной экономики, обеспечивая таким образом исключение самой возможности появления какоголибо источника влияния на органы судопроизводства. Предполагая обратное, мы ставим суд на одну ступень с коммерческими и некоммерческими организациями, выступающими сторонами в различных сделках, принимающими на себя договорные обязательства, извлекающими материально-правовые интересы, получающими прибыль" .

Безусловно, суды не могут иметь статус юридического лица. Их обеспечение (материальное, финансовое и иное) возложено законом на обладающий правами юридического лица Судебный департамент при Верховном Суде РФ и входящие в его систему органы.

• См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2002 г. № 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года “О статусе судей в Российской Федерации”", статьи 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” и части первой статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года “О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации” в связи с жалобами ряда граждан – судей и судей в отставке".
• См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. № 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности".
• См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. № 19-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” и статей 19, 21 и 22 Федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации” в связи с жалобой гражданки А. В. Матюшенко".
• "Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита – полной и эффективной, если допущена судебная ошибка" (Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. № 5-П "По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Модернизация статуса судьи: современные международные подходы. С. 210. См.:
• См.: Положение о дисциплинарной ответственности судей (утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 15 июля 1948 г.); Положение о дисциплинарной ответственности судей, отзыве и досрочном освобождении судей и народных заседателей судов СССР.
• Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. № 3-П.

Пленум ВС РФ обобщил судебную практику по применению законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей (). Так, установлено, что порядок и основания привлечения судьи к ответственности распространяются в том числе на судью, срок полномочий которого истек, до окончания рассмотрения дела, начатого с его участием, либо до назначения нового судьи в данный суд.

Пленум ВС РФ подчеркнул, что судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки. Имеется в виду ситуация, когда судья неверно оценил доказательства по делу либо неправильно применил нормы материального или процессуального права. Понести ответственность судья должен только в том случае, если будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I " "; далее – закон о статусе судей).

Можно ли приложить аудиозапись, содержащую сведения о нарушениях, допущенных судьей, к жалобе в квалификационную коллегию судей? Ответ – в "Домашней правовой энциклопедии"
Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Еще одно разъяснение касается того, что должен учитывать суд при выборе дисциплинарного наказания (замечания, предупреждения или досрочного прекращения полномочий). В законе говорится, что стоит уделять внимание характеру дисциплинарного проступка, обстоятельствам и последствиям его совершения, форме вины, личности судьи и степени нарушения проступком прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций (). Пленум ВС РФ конкретизировал, что следует изучать также морально-нравственные качества судьи, обстоятельства, связанные с его семейной жизнью, стаж работы в должности судьи, принятие ранее мер, направленных на предотвращение совершения им нарушений, и т. п.

Важно, что при решении вопроса о наказании судьи суд должен выяснить, не обусловлены ли эти нарушения обстоятельствами, затрудняющими служебную деятельность судьи, – например, чрезмерной нагрузкой судьи, ненадлежащей организацией работы суда и т. д.

Пленум ВС РФ заметил, что признать судебный акт незаконным и необоснованным вправе только вышестоящий суд, но не квалификационная коллегия. Но последняя может на основе материалов дела установить иные нарушения (например, несоблюдение процессуальных сроков, очевидная небрежность при оформлении судебного акта и т. п.), и уже на этом основании привлечь судью к ответственности.

Уточнены также правила участия судьи в проверке, проводимой в отношении него, некоторые процессуальные моменты и т. п.

1. Судья – должностное лицо, ответственное за нарушения и злоупотребления

Статьи 14 и 15 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах", статьи 46, 52 и 53 Конституции, закон от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", практика Конституционного и Верховного судов гарантируют право на защиту от нарушений судьями закона и норм этики.

Статья 2 Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 года указывает, что под пуб­личным должностным лицом она понимает следующие категории должностных лиц: любое назначенное или избранное лицо, занимающее любую должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе государства-участника на постоянной или временной основе, за плату или без оплаты труда, независимо от уровня должности указанного лица.

Аналогичная позиция поддерживается национальным законодательством, в частности статьей 5 (пункт 54) УПК РФ.

"2. … Несменяемость и неприкосновенность судьи, будучи элементами его конституционно-правового статуса и одновременно гарантиями самостоятельности и независимости судебной власти, являются не личной привилегией гражданина, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, цель которого - защита прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации), и не только не исключают, а предполагают повышенную ответственность судьи за выполнение им профессиональных обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 года N 6-П и от 19 февраля 2002 года N 5-П)".

Статья 12.1. Дисциплинарная ответственность судей

За совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: замечания, предупреждения и досрочного прекращения полномочий судьи.

"3. … Что же касается судебных ошибок, которые являются следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, т. е. недобросовестного исполнениям им своих функций по отправлению правосудия, то они могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса и, соответственно, повлечь вынесение неправосудного судебного акта, которое хотя и не попадает под признаки состава преступления, тем не менее, может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности".

2. Дисциплинарная ответственность судей-председателей, судей – членов ККС, судей – членов Советов судей, судей-консультантов Верховного Суда

В силу статей 21 (часть 3), 29 (часть 3), 35 (часть 3) закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" председатели судов являются действующими судьями.

В силу статьи 8 закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", члены Совета судей являются действующими судьями.

В силу статьи 11 закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", члены ККС являются действующими судьями.

Из приведенных норм права следует, что любой член судейского сообщества может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по основаниям, предусмотренным законом.

3. Законы, подлежащие применению при подаче и рассмотрении жалобы на судью

Жалоба на судью подается с учетом особенностей, предусмотренных рядом законами о судах, судьях и органах судейского сообщества. Следует учитывать, что закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по жалобам на судей не подлежит применению.

Толкование и применение законов о привлечении судей к дисциплинарной ответственности содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда от 14 апреля 2016 года N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" и судебной практике, сформированной постановлениями Конституционного и Верховного судов.

Порядок и процедуры рассмотрения регулируются рядом специальных актов, в том числе Положением о порядке рассмотрения жалоб и сообщений о совершении судьей дисциплинарного проступка и обращения в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка.

"1. Судьи как носители судебной власти независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, несменяемы и неприкосновенны (часть 1 статьи 120, часть 1 статьи 121, часть 1 статьи 122 Конституции Российской Федерации).

Конституционно-правовой статус судей определяет предъявление к ним особых требований, которые установлены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации") и кодексом судейской этики, утвержденным VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года (далее - кодекс судейской этики). Нарушение этих требований в результате виновного действия (бездействия) судьи при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, повлекшего умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, признается дисциплинарным проступком, за совершение которого на судью (за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации) может быть наложено дисциплинарное взыскание (пункт 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации")".

"3. Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации") и распространяются в том числе на судью, срок полномочий которого истек в связи с достижением им предельного возраста пребывания в должности, продолжающего осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до назначения нового судьи в данный суд".

Постановление Пленум Верховного Суда от 14 апреля 2016 года N 13 " О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей"

4. Предмет жалобы

В жалобе можно просить о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в виде замечания, предупреждения и досрочного прекращения полномочий судьи, статья 12.1. (пункт 1) закона от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

5. Основания жалобы на судью

5.1. Совершение судьей "дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи", статья 12.1 закона от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Приняв заявление и возбудив дело, судья обязан действовать в рамках закона, т.е. предсказуемо. Принцип верховенства права среди прочего требует, что при разрешении спора действия правоприменителя были прогнозируемы и предсказуемы.

Вопреки принципу верховенства права, судопроизводство в судах общей юрисдикции сопровождается беспрецедентным нарушением судьями процессуального закона и Инструкций о судебном делопроизводстве, которыми установлены должностные обязанности каждого судьи. Многократно игнорируя закон и Инструкцию, судья совершает проступки, не отвечающие требованиям этики и морали, подает пример неуважительного отношения к закону, чем умаляет авторитет судебной власти.

Нарушение судьей процессуального закона и Инструкций по делопроизводству не могут расцениваться, как мнение судьи, выраженное при отправлении правосудия.

Процессуальный закон обязателен к применению, обязанность следовать судебной практике толкования и применения закона обеспечивает гарантии равенства перед законом и судом и не допускает индивидуального толкований закона или отказа от его применения.

Отказ от применения процессуального закона, привычка полагаться только на свое внутреннее убеждение и собственные упрощенные правила, уклонение от единой судебной практики – есть нарушение общепринятых норм морали, влекущее дисциплинарную ответственность.

Многочисленность и систематичность нарушений указывает на нарушение судьей Кодекса судейской этики и несоответствие личных норм судьи общепринятым нормам морали. Между тем, когда в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, моральные качества судьи имеют решающее значение для правильного разрешения дела.

Игнорирование процессуального закона и Инструкции, есть не что иное, как публичное несогласие с регламентированными должностными обязанностями. Такое поведение судьи является недопустимой публичной критикой и противоречит статье 22 Кодекса судейской этики: "Судья должен осуществлять свое право на свободу выражения мнения таким способом, который был бы совместим с ограничениями, накладываемыми на него его статусом. При этом он должен проявлять сдержанность во всех случаях, когда авторитет суда и беспристрастность правосудия могут быть поставлены под сомнение. Судье следует воздерживаться от публичных заявлений или замечаний, которые могут причинить ущерб интересам правосудия, его независимости и беспристрастности".

В силу изложенного, судья подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, как с целью предоставления справедливой компенсации, так и пресечения действий, создающих угрозу нарушения права.

5.2. Неотвратимость наказания

Равенство всех перед законом и судом - общеправовой принцип демократического государства, исключающий существование особых законов и судов для привилегированных сословий и социальных групп.

Принцип равенства перед законом означает, что лица, совершившие нарушение закона или должностные проступки, подлежат привлечению к ответственности, установленной законом.

26 февраля 2011 года Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев в программе "Вести в субботу" высказался о необходимости соблюдать принцип неотвратимости наказания: "Ведь главное же не кара, главное, чтобы был принцип неотвратимости наказания. Что это не безнаказанно. Ведь именно для этого законодатель все построил в государстве. Но когда это не исполняется, это путь к совершению новых преступлений, новых правонарушений".

6. О чем ненужно писать в жалобах на судью

О нарушении норм материального права при рассмотрении дела. Нарушение норм материального права обжалуется в апелляционном, кассационном, надзорном порядке и, при определенных обстоятельствах, в уголовном порядке.

7. Доказательства нарушений

В жалобе на судью можно приводить любые доказательства, не обязательно связанные с обстоятельствами рассматриваемого дела. Предъявляемые доказательства не могут быть отвергнуты т.к. подтверждают объективность и беспристрастность судьи, в силу закона влияющие на принятие решения.

Распечатка публично доступных, не анонимных жалоб, может быть использована любым лицом, как дополнительное доказательство по дисциплинарной жалобе, как подтверждение длительности нарушений, игнорирование закона, общеизвестных норм этики. Закон полагает упомянутые нарушения несовместимыми со статусом судьи. Упомянутые обстоятельства отрицательно характеризуют судью и в совокупности с неограниченным усмотрением судьи и правом оценивать доказательства на основании внутреннего убеждения, вызывают у любого члена Общества обоснованное недоверие, объективно подтверждаемое, как фактами по вашему делу, так и иными публично известными фактами. Жалобы на судей публикуются в интернет - версиях различных СМИ, на сайтах Управлений судебного департамента, на сайтах судов и иных сайтах.

7.1. Нарушение процессуального закона и должностной Инструкции

Независимо от того повлияло нарушение процессуального закона на законность решения или нет, жалоба должна стать предметом дисциплинарного разбирательства, как справедливая компенсация за допущенные нарушения и как гарантия от недопущения нарушений в будущем.

Процессуальный закон и Инструкция по судебному делопроизводству – есть не что иное, как должностная инструкция судьи, которой определены его обязанности и права. За неисполнение обязанностей независимо от законности принятого решения судья должен нести ответственность, а гражданин, права которого нарушены, или нарушенный охраняемый законом публичный интерес, должны получить защиту и справедливую компенсацию. Публичный интерес заключается в повиновении судьи процессуальному закону и исполнении судьей инструкций.

7.2. Нарушение норм этики

"Постоянное внимание со стороны общественности налагает на судью обязанность принять на себя ряд ограничений; и, несмотря на то, что рядовому гражданину эти ограничения могли бы показаться обременительными, судья принимает их добровольно и охотно. В частности, поведение судьи должно соответствовать высокому статусу его должности".

На практике участники судебных разбирательств зачастую сталкиваются с такими проявлениями "судейской этики", не порицаемыми судейским сообществом, как ложь, упорное нежелание принять справедливую критику, устранив очевидные ошибки или описки, повлекшие искажение в протоколах объяснений сторон, происходившего в судебном заседании и иных неприглядных поступков.

Вопреки закону от таких нарушений невозможно получить защиты. Между тем, когда в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, моральные качества судьи имеют решающее значение для правильного разрешения дела. Нарушение норм этики не связны с осуществлением правосудия, требуют проверки и должны быть предметом рассмотрения ККС.

Из личной практики: Судья Останкинского районного суда Сурнина М.В. отклонила замечания на протокол, имеющие существенное значение: истица просила уточнить номер дела. В протоколе было указано, что он составлен по делу N2-3107/ХХ, в то время как слушалось дело №2-1603/ХХ. В апелляционной жалобе на решение суда истица просила отменить решение на основании статьи 330 (часть 4.6) ГПК РФ в связи с отсутствием протокола судебного заседания, в котором принято решение.

Одновременно с отсутствием протокола в апелляционной жалобе истица оспаривала решение об исследовании письменных материалов 4-х гражданских дел, поднятых из архива по инициативе судьи Сурниной М.В., объявившей с этой целью перерыв в заседании. Среди прочих судья сочла необходимым совместно рассмотреть материалы дела N2-3657/11. Истица не была участником дела N2-3657/11, доступа к материалам не имела, следовательно, обстоятельства, установленные решением по этому делу, для истицы преюдициального значения не имели, а выводы оспариваемого решения суда в этой части ошибочны. Согласно протоколам заседаний по делу необходимость совместного рассмотрения дел судом на обсуждение не выносилась, сторонам не предлагалось ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, ходатайство об ознакомлении судом было отклонено, истица была лишена возможности ознакомиться со всеми материалами, оспаривать их и аргументировано возражать. Исследование материалов дела свелось к перелистыванию материалов 4-х дел судьей с озвучиванием листов и иногда названий документов, как то: объяснения, решение, кассационное определение итд.

Судебная коллегия Мосгорсуда в составе судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А., отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии протокола, признала наличие технической ошибки, однако на неприглядный поступок судьи Сурниной М.В., отклонившей замечания на протокол об устранении ошибки не реагировала. В остальной части судебная коллегия оставила без изменения решение судьи Сурниной М.В. подлежащее изменению хотя бы для устранения очевидных ошибок.

Кассационные суды, вплоть до судебной коллегии Верховного Суда и ККС г. Москвы на неэтичные проступки судей также не реагировали.

Из общеизвестной практики: Общеизвестно, что заместитель председателя Благовещенского городского суда Махно Е.В. заснул при рассмотрении уголовного дела, однако это не помешало ему принять по итогам заседания обвинительный приговор. Стороны по делу не всегда имеют возможность доказать обстоятельства на которые они ссылаются. Например, доказать, что судья Махно спал в судебном заседании, стало возможным только при наличии незаконно сделанной видеозаписи. Ведение записи стало возможным именно по причине сна, одолевшего судью. Видеозапись спящего судьи легко находиться любым поисковиком и доступно в интернете.

Недостойное поведение в судебном заседании судей, прокуроров и иных представителей власти, не скрывающих своей скуки от происходящего, бессмысленно манипулирующих телефонами, ручками, иными предметами или поглощенных чтением полиграфических изданий – не редкость в наших судах. Все суды оборудованы системами видеонаблюдения. Однако получить видеозапись судебного заседания практически невозможно. Основание – отсутствие регламента, "не положено" или иные незаконны мотивы. Подход к решению вопроса о выдаче видеозаписи очевиден и однозначен – видеонаблюдение ведется в целях охраны и защиты общественного порядка, следовательно, любое заинтересованное лицо вправе видеозапись получить, по аналогии с аудиозаписью. Процедура ознакомления и получения аудиозаписи предусмотрена Инструкцией по делопроизводству в судах.

"5. Оценивая степень влияния допущенного судьей нарушения, предъявляемых к нему требований на авторитет судебной власти и репутацию самого судьи, суду также следует учитывать, что в соответствии с Бангалорскими принципами поведения судей (одобрены резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2006/23 от 27 июля 2006 г.) беспристрастность, честность, компетентность и добросовестность при исполнении обязанностей судьи имеют первостепенное значение для поддержания независимости судебной власти (пункт 1.6); следование высоким стандартам поведения в ходе судебного заседания и вне стен суда способствует поддержанию и росту у общества, коллег и участвующих в судопроизводстве сторон уверенности в беспристрастности как самого судьи, так и судебной власти в целом (пункт 2.2)".

Постановление Пленум Верховного Суда от 14 апреля 2016 года N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей"

7.3 . Судебные постановления, принятые судьей по вашему делу или публично доступные на сайтах вышестоящих судов, указывающие на нарушение судьей процессуального закона, Инструкции, судебной практики, норм этики,

Отмененные и неотмененные судебные постановления являются доказательствами по делу и согласно аналоги со статьями 61, 71 ГПК РФ, освобождают от доказывания, подлежат оценке при принятии любого решения, в том числе и решения Квалификационной коллегии судей.

На судебные постановления можно ссылаться, как на доказательства нарушения процессуальных и этических норм. Публично доступные доказательства по другим делам не могут быть отвергнуты по основанию, что не имеют отношения к данному делу. Ссылки на другие дела и проступки лишь подтверждают систематичность нарушений судьи.

Например, определение об оставлении искового заявления без движения в связи с требованием привлечь 3-х лиц и представить копии для них или представить доказательства, противоречит процессуальному закону, единой судебной практике, следовательно, объективно подтверждает нарушение судьей норм этики.

По указанным основаниям сформирована судебная практика обязывающая суд исковое заявление принять и разрешить вопрос о привлечении 3-х лиц при подготовке дела с учетом статьи 43 ГПК РФ по инициативе суда.

7.4 . Нарушение материальных прав явно незаконным решением

Теоретически представители судейского сообщества согласны, что такие факты имеют место быть, что ККС обязана реагировать на такие нарушения в силу общего принципа ответственности за последствия своих действий: аттестацию судьи, рекомендацию на наделение его полномочиями. На практике добиться от ККС признания права на защиту невозможно.

"Согласно статье 12.1 Закона о статусе судей проступком, служащим основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, является, в частности, нарушение норм данного Закона. В то же время в статье 3 Закона о статусе судей сказано, что судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Вынесение явно незаконного судебного акта, безусловно, умаляет авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.

Таким образом, действующее законодательство допускает привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за вынесение явно незаконного судебного акта, если его незаконность подтверждена вышестоящей судебной инстанцией, а вывод о явной незаконности сделан квалификационной коллегией судей.

Указанный подход не противоречит закрепленному в пункте 2 статьи 16 Закона о статусе судей принципу недопустимости привлечения судьи к ответственности за вынесенное им судебное решение. В этой норме речь идет об обычных судебных ошибках, а не о явно незаконных судебных актах, принятие которых свидетельствует о том, что судья не способен осуществлять качественное правосудие в силу низкой квалификации или недостаточной судейской порядочности. В данном случае судья привлекается к дисциплинарной ответственности не за мнение, выраженное в судебном акте, а за совершение действий, нарушающих требования пункта 2 статьи 3 Закона о статусе судей. Необходимо профессионально отграничивать обычную судебную ошибку от явно незаконного судебного акта.

Пример. Осужденный подал в квалификационную коллегию жалобу, в которой указал следующее. Он был осужден районным судьей к трем годам лишения свободы, несмотря на то, что в момент вынесения приговора действовала распространявшаяся на него амнистия; судья не применила амнистию, сославшись на то, что амнистия применяется по усмотрению судьи; после вынесения приговора его этапировали в изолятор; по кассационной жалобе осужденного городской суд применил амнистию и освободил его от наказания; с момента вынесения приговора и до освобождения по определению городского суда он находился под стражей 77 дней. Квалификационная коллегия дала ответ, что судья не может быть привлечен к ответственности за принятое им решение".

Задачами гражданского судопроизводства в соответствии со ст.2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов граждан и иных субъектов. Особенность процессуальных правоотношений выражается в том, что обязательным их субъектом является суд. Именно своевременная и компетентная деятельность последнего должна способствовать выполнению задач, определённых в ст.2 ГПК РФ.

Практика рассмотрения судами общей юрисдикции гражданских дел свидетельствует о том, что суды допускают процессуальные нарушения, отражающиеся на правах участников судебного разбирательства. Механизм процессуальных санкций таков, что основными среди них являются так называемые неблагоприятные процессуальные последствия. В отношении ряда субъектов процессуальных отношений эти неблагоприятные последствия действуют непосредственно. Например, если лицо, участвующее в деле, пропустит срок на подачу кассационной жалобы, то права на совершение данного процессуального действия у него не будет (ст.109 ГПК РФ). Если представитель, не имеющий надлежащим образом оформленных полномочий, подаст исковое заявление в суд, оно будет возвращено (ч.1 ст.135 ГПК РФ). Если сторона удерживает у себя доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68).

Что же касается ответственности судей, то нормами ГПК в качестве неблагоприятных для судьи процессуальных последствий по конкретному делу предусмотрены лишь отвод (ст.16) и отмена решения (ст.364). Закон о статусе судей в РФ предусматривает ещё дисциплинарную ответственность (ст.12.1), но это длительный процесс. Он не может восприниматься лицами, участвующими в деле, как санкция за нарушения, имевшие место при рассмотрении именно их дела.

Между тем, механизм ответственности судей, а конкретно – гражданско-правовой, существует уже более трёх лет, но до сих пор не освоен заинтересованными лицами.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Ответственность государства за вред, причинённый судьёй при рассмотрении дела, возможна на основании п.2 ст.1070 ГК РФ, причём без предусмотренного данной статьёй приговора в отношении судьи, а на основании решения по гражданскому делу.

Такая возможность предусмотрена Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.01 по делу о проверке конституционности положения п.2 ст.1070 ГК РФ, в котором разъяснено следующее. Судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием «осуществление правосудия» в том его смысле, в каком оно употребляется в пункте 2 ст.1070 ГК РФ. В таких актах решаются, главным образом, процессуально-правовые вопросы, возникающие в течение процесса, – от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения). Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (такие, как незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения и т.п.) должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Последнее предполагает компенсацию лицу, которому причинён вред. Положение о вине судьи, установленной приговором суда (п.2 ст.1070), не может служить препятствием для возмещения вреда, причинённого действиями (или бездействием) судьи. В этом случае вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением.

Обобщение практики применения квалификационными коллегиями судей законодательства о привлечении судей к дисциплинарной ответственности

Ю. В. Романец. Член Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации,
председатель Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа

Данное обобщение подготовлено на основе анализа более 2200 материалов (жалоб, дисциплинарных дел),
поступивших из квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации.
В целом необходимо отметить, что квалификационные коллегии проводят большую и качественную работу по проверке жалоб на действия судей,
привлечению судей к заслуженной дисциплинарной ответственности и их защите от противозаконных обвинений.
В то же время данная работа нуждается в совершенствовании.
В связи с этим в настоящем обобщении затронуты, главным образом, проблемные вопросы,
решение которых позволило бы повысить эффективность практики привлечения судей к дисциплинарной ответственности.

Раздел первый
Основания привлечения судей к дисциплинарной ответственности

1. Общие вопросы
Согласно статье 12.1 Закона Российской Федерации от 26.06.92 № 31-32-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) основанием привлечения судьи к дисциплинарной ответственности является совершение дисциплинарного проступка, под которым понимается нарушение норм указанного Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей.
Отсылочный характер данной статьи порождает неоднозначное понимание квалификационными коллегиями того, за какие нарушения судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Поэтому необходимо уделить особое внимание глубокой проработке проекта кодекса судейской этики в данном аспекте. В нем должен содержаться полный перечень проступков, за которые судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

2. Вынесение судьей явно незаконного судебного акта
как основание привлечения к дисциплинарной ответственности
2.1. Во многих жалобах заявители ставят вопрос о привлечении судей к дисциплинарной ответственности за вынесение явно незаконных судебных актов с грубым нарушением норм материального или процессуального права.
Между тем, некоторые квалификационные коллегии и полномочные на внесение представлений должностные лица исключают возможность привлечения к дисциплинарной ответственности по указанному основанию. При этом они ссылаются на пункт 2 статьи 16 Закона о статусе судей, согласно которому судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта. Нередко жалобы, содержащие сведения о вынесении судьями явно незаконных судебных актов, возвращаются заявителям без рассмотрения со ссылкой на статью 4 Положения о квалификационных коллегиях судей, из которой следует, что жалобы, поданные в связи с несогласием с принятыми судебными актами, возвращаются без рассмотрения на основании письменного сообщения председателя коллегии или члена коллегии по его поручению.
Например, в квалификационную коллегию поступило заявление прокурора города в отношении судьи арбитражного суда, которая удовлетворила иск общества с ограниченной ответственностью с признаками банкротства к ПК "ГГХ "Ленгаз" о взыскании 803 479 668 рублей и в день вынесения решения выдала определение о его немедленном исполнении. Апелляционная инстанция отменила указанное решение как незаконное и необоснованное.
Несмотря на очевидность явной незаконности обращения к немедленному исполнению решения о взыскании почти 1 миллиарда рублей с крупного и благополучного предприятия в пользу потенциального банкрота, председатель квалификационной коллегии ответила, что оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности не имеется ("Арбитражный процессуальный кодекс предоставляет судье право обратить решение к немедленному исполнению").

Другой пример. Осужденный подал в квалификационную коллегию жалобу, в которой указал следующее. Он был осужден районным судьей к трем годам лишения свободы, несмотря на то, что в момент вынесения приговора действовала распространявшаяся на него амнистия; судья не применила амнистию, сославшись на то, что амнистия применяется по усмотрению судьи; после вынесения приговора его этапировали в изолятор; по кассационной жалобе осужденного городской суд применил амнистию и освободил его от наказания; с момента вынесения приговора и до освобождения по определению городского суда он находился под стражей 77 дней.
Квалификационная коллегия дала ответ, что судья не может быть привлечен к ответственности за принятое им решение.

Такое толкование действующих нормативных актов нельзя признать правильным.
Согласно статье 12.1 Закона о статусе судей проступком, служащим основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, является, в частности, нарушение норм данного Закона. В то же время в статье 3 Закона о статусе судей сказано, что судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Вынесение явно незаконного судебного акта, безусловно, умаляет авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.
Таким образом, действующее законодательство допускает привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за вынесение явно незаконного судебного акта, если его незаконность подтверждена вышестоящей судебной инстанцией, а вывод о явной незаконности сделан квалификационной коллегией судей.
Указанный подход не противоречит закрепленному в пункте 2 статьи 16 Закона о статусе судей принципу недопустимости привлечения судьи к ответственности за вынесенное им судебное решение. В этой норме речь идет об обычных судебных ошибках, а не о явно незаконных судебных актах, принятие которых свидетельствует о том, что судья не способен осуществлять качественное правосудие в силу низкой квалификации или недостаточной судейской порядочности. В данном случае судья привлекается к дисциплинарной ответственности не за мнение, выраженное в судебном акте, а за совершение действий, нарушающих требования пункта 2 статьи 3 Закона о статусе судей. Необходимо профессионально отграничивать обычную судебную ошибку от явно незаконного судебного акта.
Статья 4 Положения о квалификационных коллегиях также не может служить основанием для отказа в рассмотрении жалоб, в которых ставится вопрос о привлечении судей к дисциплинарной ответственности за принятие явно незаконных судебных актов (если их незаконность установлена вышестоящей судебной инстанцией). В статье 4 Положения имеется в виду, что квалификационные коллегии не рассматривают жалобы, в которых заявители указывают на судебные акты, незаконность которых не установлена вышестоящей судебной инстанцией.
Кроме того, следует учитывать, что если закон не предусматривает обжалования определенных процессуальных действий, то квалификационная коллегия вправе сама оценить, допустил ли судья явное нарушение норм права при совершении этих действий.
Таким образом, для обеспечения единообразного понимания того, что вынесение явно незаконного судебного акта может служить основанием привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, необходимо следующее:
1) закрепить соответствующее положение в кодексе судейской этики с разъяснением, что понимается под явно незаконным судебным актом как основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности;
2) внести изменения в абзац 3 статьи 4 Положения о квалификационных коллегиях судей, а именно, изложить его в следующей редакции: "Жалобы и сообщения, не содержащие сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка, в том числе поданные в связи с несогласием с принятыми судебными актами (незаконность которых не установлена вышестоящей судебной инстанцией в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством), возвращаются заявителю без рассмотрения на основании письменного сообщения председателя коллегии или члена коллегии по его поручению";
3) направить соответствующие разъяснения квалификационным коллегиям и лицам, уполномоченным на внесение представлений о привлечении судей к дисциплинарной ответственности.

2.2. При рассмотрении вопросов, связанных с наказанием судей за вынесение явно незаконных судебных актов, нет единого понимания того, требуется ли установление умысла судьи на совершение данного проступка. В частности, квалификационные коллегии и лица, уполномоченные на внесение представлений, возвращают жалобы, в которых идет речь о явно незаконных судебных актах, ссылаясь на то, что "вынесение судьей заведомо неправосудного судебного акта является уголовно наказуемым деянием, вопрос о возбуждении в отношении судьи уголовного дела решается на основании представления Генерального прокурора РФ, такого представления не поступало".
Как указывалось выше, принятие явно незаконного судебного акта свидетельствует о том, что судья не способен осуществлять качественное правосудие. Установление этого факта является достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Причины неспособности судьи к осуществлению качественного правосудия (вынесение заведомо неправосудного акта, т.е. умышленное нарушение закона, или незнание закона) не входят в предмет доказывания состава данного дисциплинарного проступка.

2.3. Нередко квалификационные коллегии, установив факт вынесения явно незаконного судебного акта, тем не менее отказывают в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что это не повлекло за собой причинения ущерба.
Председатель суда субъекта РФ внес в квалификационную коллегию представление о привлечении судьи районного суда к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Представление мотивировано следующим. Решением районного суда от 11.03.03 признано недействительным решение избирательной комиссии муниципального образования о назначении повторных выборов на 11.05.03, суд обязал избирательную комиссию вынести решение о проведении выборов 16.03.03. Решение приведено к немедленному исполнению. Кассационным определением от 20.03.03 решение оставлено без изменения. Однако 15.03.03 избирательная комиссия обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, который 14.03.03 обязал ее во исполнение решения от 11.03.03 принять решение о переносе выборов на 16.03.03. Рассмотрев данную жалобу, судья вынес определение о приостановлении исполнительного производства и назначении дела к судебному разбирательству на 26.03.03. В результате выборы 16.03.03 не состоялись. 16 марта 2003 г. кассационная инстанция отменила данное определение о приостановления исполнительного производства, поскольку очевидно, что в процессе рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя нельзя приостанавливать исполнение другого судебного решения.
При рассмотрении дисциплинарного дела указанные фактические обстоятельства подтвердились. Однако квалификационная коллегия отказала в удовлетворении представления, сославшись, в частности, на то, что допущенные нарушения не повлекли серьезных последствий (хотя выборы не состоялись 16.03.03, они состоялись 11.05.03).

В связи с этим целесообразно учитывать, что вынесение явно незаконного судебного акта само по себе является достаточным основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, поскольку сам факт принятия явно незаконного судебного акта (независимо от наступления иных последствий, в частности, причинения имущественного или неимущественного вреда) приводит к умалению авторитета судебной власти.

2.4. В некоторых случаях квалификационная коллегия отказывала в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности за вынесение явно незаконного судебного акта, основывая свое решение на переоценке выводов вышестоящей инстанции о незаконности судебного акта. В частности, в одном из таких решений квалификационная коллегия указала: "Сделанные судом кассационной инстанции выводы о нарушении судьей при принятии решения норм материального и процессуального права несостоятельны".
Уже говорилось о том, что судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за вынесение явно незаконного судебного акта, если его незаконность подтверждена вышестоящей судебной инстанцией, а вывод о явной незаконности сделан квалификационной коллегией судей. Иными словами, в полномочия квалификационной коллегии входит не установление факта законности или незаконности судебного акта (в соответствии с процессуальным законодательством это - компетенция вышестоящего суда), а определение характера неправильного применения норм материального или процессуального права как явного и, как следствие, умаляющего авторитет судебной власти.
Поэтому необходимо иметь в виду следующее. Во-первых, судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за принятие явно незаконного судебного акта лишь в том случае, если его незаконность установлена вышестоящей судебной инстанцией в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Во-вторых, при рассмотрении представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности по указанному основанию квалификационная коллегия не вправе переоценивать выводы суда вышестоящей инстанции о незаконности судебного акта. В компетенцию квалификационной коллегии входит лишь определение того, является ли незаконность судебного акта явной, т.е. умаляющей авторитет судебной власти.
Для того чтобы оценить правовую ошибку, допущенную судьей, необходимо видеть суть проблемы и глубоко разбираться в праве. Это предъявляет повышенные требования к профессионализму членов квалификационных коллегий и к их принципиальности. Данные факторы следует учитывать при выборах членов квалификационных коллегий судей.

2.5. На практике возник вопрос: если председатель суда вынес явно незаконный судебный акт, то должно ли на него налагаться дисциплинарное взыскание как на судью или должны прекращаться полномочия председателя суда с сохранением полномочий судьи?
Согласно статье 6.2 Закона о статусе судей председатель (заместитель председателя) суда является одновременно судьей и лицом, выполняющим организационные функции. Несоблюдение лицом требований, предъявляемых к статусу судьи, и требований, предъявляемых к статусу председателя суда (заместителя председателя суда), различны. Ненадлежащее выполнение председателем (заместителем председателя) организационных полномочий не считается дисциплинарным проступком и, соответственно, прекращение полномочий председателя (заместителя председателя) с сохранением полномочий судьи в порядке статьи 11 названного Закона не является дисциплинарной ответственностью. В то же время, если председатель (заместитель председателя) нарушил требования, предъявляемые к судье, то это может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Вынесение явно незаконного судебного акта рассматривается как нарушение лицом судейского статуса. Следовательно, в этом случае возможно привлечение председателя (заместителя председателя) к дисциплинарной ответственности в форме предупреждения или прекращения полномочий судьи.

2.6. Как должна поступить квалификационная коллегия, если представление о привлечении председателя суда к дисциплинарной ответственности обосновано не совершением дисциплинарного проступка, а обстоятельствами, свидетельствующими о ненадлежащем выполнении им организационных полномочий?
Председатель областного суда внес в квалификационную коллегию представление о привлечении председателя районного суда к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Представление мотивировано тем, что в районном суде имеются факты грубой и систематической волокиты при рассмотрении уголовных и гражданских дел, полное отсутствие контроля со стороны председателя за сроками их рассмотрения и работой канцелярии. Так, остаток нерассмотренных уголовных дел по состоянию на 01.01.03 составил 140 дел, из них 47% находились на рассмотрении свыше 6 месяцев. Указаны и многие другие нарушения организации работы, выявленные в ходе проверки областным судом. Отмечены случаи, когда дела назначались к слушанию с заведомым нарушением предусмотренных статьей 231 УПК РФ сроков. Во время нахождения судьи в отпуске дела не передаются другим судьям; вновь поступившие дела находятся без движения до выхода судьи из отпуска; не осуществляется надлежащий контроль за сроками содержания подсудимых под стражей, в результате чего подсудимые обвиняющиеся в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, были освобождены из-под стражи в связи с истечением срока содержания под стражей. Данные обстоятельства в большинстве своем нашли подтверждение на заседании квалификационной коллегии.
Председатель Совета судей поддержал представление.
Коллегия пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения председателя суда к дисциплинарной ответственности и приняла решение ограничиться обсуждением.

Квалификационная коллегия, установив ненадлежащее выполнение председателем суда организационных функций, вправе вынести решение о прекращении полномочий председателя с сохранением полномочий судьи, несмотря на то, что в представлении поставлен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности по указанному основанию, а не о прекращении полномочий председателя с сохранением полномочий судьи.

3. Недостойное (неэтичное) поведение судьи в судебном процессе
Определенные сложности возникают у квалификационных коллегий при рассмотрении вопросов, связанных с привлечением судей к дисциплинарной ответственности за неэтичное поведение по отношению к участникам процесса. В частности, неэтичное поведение в процессе рассматривается как форма процессуальных действий, незаконность которых может устанавливаться только вышестоящим судом. Некоторые квалификационные коллегии считают, что неэтичное поведение, будучи формой процессуального поведения, вообще не может служить основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.
Заведующий юридической консультацией подал жалобу на неэтичное поведение судьи районного суда: в процессе по групповому уголовному делу у одного из адвокатов умер тесть; судья была поставлена об этом в известность одновременно с заявлением ходатайства об отложении дела; в судебном заседании судья предложила подсудимым отказаться от услуг этого адвоката и воспользоваться услугами бесплатного адвоката; когда они отказались, судья предупредила, что, если на следующее заседание не явится хоть один адвокат, она арестует всех подсудимых; присутствовавший при этом другой адвокат возразил, что подсудимые здесь ни при чем и данное обстоятельство - не основание для изменения меры пресечения; в ответ на это судья сказала: "А Вам я делаю замечание, и если будет еще одно замечание, то Вас лично я не допущу в процесс".
Отвечая на жалобу, заместитель председателя коллегии оценил поведение судьи как процессуальные действия при рассмотрении конкретного уголовного дела, которые не подлежат рассмотрению в квалификационной коллегии.

В квалификационную коллегию поступила жалоба на судью районного суда, в которой указано, в частности, следующее. В судебном заседании судья изъяла у стороны диктофон и "стерла запись хода судебного процесса посредством нанесения музыкальной мелодии". Прослушивание и стирание аудиозаписи производились судебным приставом в присутствии двух милиционеров и судьи. Факт изъятия диктофона отражен в протоколе судебного заседания.
Сведения о внесении представления по данному факту отсутствуют.

Неэтичное поведение судьи в процессе следует отграничивать от незаконных процессуальных действий. Последние облекаются в определенную процессуальную форму посредством вынесения судебного акта или фиксации в протоколе. В предусмотренных законом случаях правильность таких действий может быть проверена судом вышестоящей инстанции. Неэтичное поведение, хотя и связано с осуществлением судьей служебных обязанностей, касается, прежде всего, нарушения нравственно-этических требований.
Таким образом, неэтичное поведение судьи в процессе является нарушением норм пункта 2 статьи 4 Кодекса чести судьи (пункта 4 статьи 4 проекта кодекса судейской этики). При доказанности неэтичного поведения судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, независимо от того, подтвержден ли этот факт вышестоящей судебной инстанцией.
Неэтичное поведение судьи, как правило, нигде не фиксируется, что обусловливает сложности доказывания. Поэтому при проведении проверки по жалобе на неэтичное поведение необходимо обращать особое внимание на опрос лиц, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы жалобы. Во всяком случае, нельзя ограничиваться получением объяснительной от судьи.
В квалификационную коллегию поступила жалоба на неэтичное поведение судьи городского суда. Заявитель, в частности, указывала, что судья грубо с ней разговаривала ("Пошла вон!", "Закрой дверь!"), в беседе с другими людьми судья говорила о ней: "Это быдло надо поставить на место". Проверка ограничилась получением объяснительной от самой судьи, которая, естественно, все отрицала. В возбуждении дисциплинарного производства было отказано.

4. Необоснованное нарушение процессуальных сроков (волокита)
Волокита представляет собой одну из разновидностей грубого нарушения норм процессуального законодательства, при котором необоснованно затягивается рассмотрение дела по существу, либо нарушаются сроки осуществления иных процессуальных прав участвующих в деле лиц, в результате чего они лишаются права на оперативное правосудие. В жалобах на действия судей указанное основание является наиболее распространенным.
Во многих случаях лица, уполномоченные на возбуждение дисциплинарного производства, установив факт процессуальной волокиты, тем не менее безосновательно отказывают во внесении представления. Иногда коллегии отказывают в привлечении к дисциплинарной ответственности за очевидную волокиту. При этом допускаются ссылки на то, что никто не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность судьи.

Так, в квалификационную коллегию в течение двух месяцев поступили четыре жалобы на одного судью районного суда от разных заявителей, в которых они просили привлечь его к дисциплинарной ответственности за волокиту при рассмотрении различных дел. Председатель районного суда по результатам проверки подтвердил обоснованность жалоб. Однако представление не было внесено.
Другой судья в течение двух с половиной лет рассматривал гражданское дело. Председатель районного суда по результатам проверки отказал во внесении представления.

Председатель Верховного суда субъекта РФ внесла представление в квалификационную коллегию о привлечении судьи районного суда к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за то, что он в течение пяти лет рассматривал гражданское дело о возмещении ущерба, причиненного увечьем 12-летнему ребенку акционерным обществом "Якутскэнерго"; причем, один раз перерыв между судебными заседаниями составил три года восемь месяцев.
ККС отказала в удовлетворении представления, сославшись на то, что приостановление производства по делу и многочисленные отложения имели место по объективным причинам.

В связи с этим целесообразно обратить внимание на необходимость принципиальной оценки фактов волокиты, допускаемой судьями. Важно также иметь в виду, что судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по указанному основанию и в том случае, когда на момент внесения представления в квалификационную коллегию волокита прекратилась.
На практике возник вопрос: можно ли привлекать судью к дисциплинарной ответственности за неэтичное поведение в процессе или волокиту при рассмотрении конкретного дела, если дело еще им не рассмотрено?
Нередко квалификационные коллегии и председатели судов отказывают в рассмотрении жалоб на указанные нарушения, ссылаясь на то, что никто не вправе вмешиваться в организацию работу судьи по рассмотрению конкретных дел, судья не обязан давать объяснения по существу дел, находящихся у него в производстве, и т. п.
В то же время практика показывает, что своевременное реагирование на такие жалобы является эффективным, возможно, единственным способом пресечения указанных нарушений и, соответственно, защиты процессуальных прав.
Например, в квалификационную коллегию была подана жалоба на судью городского суда в связи с длительным (два с половиной года) рассмотрением гражданского дела. Менее чем через месяц после подачи жалобы дело было рассмотрено.
В другом случае в квалификационную коллегию была подана жалоба на судью районного суда, который в течение двух месяцев не рассматривал жалобу на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и ушел в отпуск, так и не рассмотрев ее. Коллегия направила жалобу для проверки председателю районного суда, который сообщил, что после получения жалобы из квалификационной коллегии сам рассмотрел жалобу на постановление следователя.

Высшая квалификационная коллегия судей РФ исходит из того, что нахождение дела в производстве судьи не является обстоятельством, исключающим привлечение его к дисциплинарной ответственности за неэтичное поведение или волокиту, допущенные при рассмотрении данного дела. Вместе с тем, при проведении проверки следует учитывать, что иногда такие жалобы подаются в целях оказания незаконного давления на судью.
Как должно поступить лицо, проверяющее жалобу, если для надлежащей проверки необходимо изучить материалы судебного дела, которое еще находится в производстве судьи?
Если для проверки доводов жалобы необходимо ознакомление с судебным делом, проверяющий обязан с ним ознакомиться. В данном случае он не вправе истребовать дело. Однако проверяющий может изучить дело непосредственно в суде. В любом случае при ответе на жалобу нельзя ссылаться на то, что ее доводы не могут быть проверены в связи с невозможностью ознакомления с делом.

5. Иные основания привлечения судей
к дисциплинарной ответственности
Нередко лица, уполномоченные на внесение представлений, и квалификационные коллегии не привлекают судей к ответственности за очевидные дисциплинарные проступки либо назначают необоснованно мягкое наказание.
Например, от предпринимателя поступила в коллегию жалоба на мирового судью в связи с тем, что после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности и конфискации контрафактной продукции судья принудительно изъяла его паспорт, сказав, что вернет его, когда предприниматель оплатит штраф. Несмотря на очевидную незаконность указанных действий, во внесении представления было отказано.
В другом случае председатель краевого суда внес в квалификационную коллегию представление о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения судьи краевого суда за то, что он без уважительных причин вышел из отпуска на пять дней позже положенного срока. Коллегия, установив данный факт, тем не менее отказала в удовлетворении представления, ограничившись обсуждением.
Председатель Верховного суда субъекта РФ внес в квалификационную коллегию представление о привлечении к дисциплинарной ответственности председателя районного суда за то, что он в своем поселке (районном центре) устроил в баре пьяный дебош, нецензурно выражался, приставал к женщинам и т. д. Несмотря на то, что указанные обстоятельства подтвердились, коллегия ограничилась предупреждением.

6. Обеспечение квалифицированного единообразия практики применения законодательства

В целом анализ практики применения законодательства об основаниях привлечения судей к дисциплинарной ответственности показал отсутствие единообразных подходов у квалификационных коллегий и лиц, уполномоченных на возбуждение дисциплинарного производства, к оценке поведения судей. Нередко за аналогичные проступки один судья лишается полномочий, другой наказывается предупреждением, а в отношении третьего вообще не усматривается оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. Это, в частности, отчетливо прослеживается на примере незаконного применения судьями обеспечительных мер.
Между тем, практика применения законодательства о статусе судей и об органах судейского сообщества должна быть квалифицированно единообразной. Иными словами, должно быть выработано квалифицированное толкование соответствующих правовых норм, и это толкование должно единообразно применяться всеми квалификационными коллегиями и лицами, уполномоченными на внесение представлений.
Квалифицированное единообразие может быть обеспечено лишь в том случае, когда определенному высшему органу законодательно предоставлено право проверять правильность применения соответствующих норм всеми квалификационными коллегиями судей РФ, анализировать существующую практику и давать руководящие разъяснения.
Действующее законодательство не позволяет эффективно решать данную задачу.
Согласно статье 26 Федерального закона от 15.02.02 № 30-93 "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Закон об органах судейского сообщества) лицо, внесшее представление, не вправе обжаловать по существу решение квалификационной коллегии, касающееся привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Как следствие, исключена возможность проверки правильности применения законодательства по значительному количеству дисциплинарных дел. В пункте 2 статьи 17 того же Закона указано, что Высшая квалификационная коллегия судей РФ знакомится с работой квалификационных коллегий субъектов РФ, заслушивает сообщения их председателей о проделанной работе и дает рекомендации, направленные на совершенствование деятельности указанных коллегий; изучает и обобщает практику работы коллегий. Однако реальный правовой механизм, обеспечивающий выполнение квалификационными коллегиями рекомендаций Высшей квалификационной коллегии, в Законе не предусмотрен.
Для обеспечения квалифицированного единообразия практики применения законодательства о дисциплинарной ответственности судей необходимо следующее:
1) внести в действующее законодательство изменения, направленные на предоставление возможности обжалования всех решений квалификационных коллегий, касающихся дисциплинарной ответственности, вплоть до Верховного Суда РФ или Высшей квалификационной коллегии судей РФ, а также на расширение компетенции Высшей квалификационной коллегии судей РФ по рассмотрению дисциплинарных дел в первой и второй инстанциях;
2) Внести в Закон об органах судейского сообщества и Положение о квалификационных коллегиях судей изменения, направленные на обеспечение выполнения коллегиями субъектов РФ рекомендаций, выработанных Высшей квалификационной коллегией;
3) в целях реализации подпункта 11 пункта 2 статьи 17 Закона об органах судейского сообщества необходимо закрепить в Положении о квалификационных коллегиях норму о том, что для анализа и обобщения практики работы квалификационные коллегии судей субъектов РФ направляют в Высшую квалификационную коллегию копии представлений и решений по всем дисциплинарным делам;
4) поскольку, как показало данное обобщение, квалификационные коллегии предоставляют по запросу Высшей квалификационной коллегии судей РФ лишь незначительное количество жалоб и обращений, целесообразно впредь изучать документы, касающиеся привлечения судей к дисциплинарной ответственности, непосредственно в квалификационных коллегиях.

Раздел второй
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности

1. Субъект дисциплинарной ответственности
1.1. В практике работы квалификационных коллегий возник следующий вопрос: можно ли привлекать к дисциплинарной ответственности судью, полномочия которого прекращены в связи с истечением срока полномочий, но который продолжает исполнять обязанности судьи до назначения нового судьи или до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с участием этого судьи (пункт 6 статьи 11 Закона о статусе судей)?
В связи с этим целесообразно разъяснить следующее. Поскольку в указанных случаях судья продолжает исполнять свои обязанности, он должен соблюдать требования, предъявляемые к судье действующим законодательством. Соответственно, за совершение проступков, являющихся основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, он может быть наказан в дисциплинарном порядке.

1.2. В некоторых случаях в качестве основания для отказа во внесении представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности указывается, что на момент рассмотрения заявления судья уже ушел в отставку или что, находясь в отставке, он исполняет обязанности судьи на временной основе.
Необходимо обратить внимание квалификационных коллегий и лиц, уполномоченных на внесение представлений, на то, что по смыслу статьи 12.1 Закона о статусе судей нахождение судьи в отставке либо временное исполнение судейских обязанностей в период нахождения в отставке не являются обстоятельствами, исключающими привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение, допущенное, соответственно, до ухода в отставку или в период временного исполнения обязанностей судьи. Указанные обстоятельства могут влиять лишь на решение вопроса о целесообразности возбуждения дисциплинарного производства.

2. Организация проверки жалоб на действия судей
2.1. Лица, осуществляющие проверку. Согласно статье 22 Закона об органах судейского сообщества и статье 4 Положения о квалификационных коллегиях судей поступившая в коллегию жалоба (сообщение), содержащая сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, проверяется самой квалификационной коллегией либо направляется для проверки председателю соответствующего суда.
Нередко заявители просят не направлять жалобу для проверки председателю соответствующего суда, ссылаясь на возможную необъективность такой проверки. Однако весьма часто эти просьбы игнорируются. При проведении данного обобщения выявлены случаи, когда жалоба на председателя районного суда направлялась для проверки этому же председателю.
Применяя указанные нормы, квалификационным коллегиям следует исходить из того, что проверять жалобу не должен тот, на кого жалуются. При выборе варианта проверки (коллегия или председатель соответствующего суда) необходимо учитывать просьбу заявителя не направлять жалобу для проверки председателю суда, а также повторность поступления жалобы, ранее проверенной председателем суда.
В некоторых случаях квалификационные коллегии поручают проведение проверки судебному департаменту.
Действующее законодательство не предоставляет квалификационным коллегиям такого права и не наделяет судебный департамент полномочиями по проверке жалоб на действия судей. Квалификационная коллегия вправе поручить проверку по жалобе только председателю соответствующего суда.
Обобщение показало, что проверки, проводимые председателями районных судов, не всегда отличаются объективностью и полнотой (подробнее о качестве проверок будет сказано ниже). Действующее законодательство не исключает права коллегии самостоятельно проверить жалобу, которая неудовлетворительно проверена председателем соответствующего суда. Однако, судя по материалам, предоставленным для обобщения, такая повторная проверка почти никогда не проводится. По большинству жалоб, проверенных председателями районных судов, ответы даются самими председателями судов без уведомления квалификационной коллегии.
В процессе данного обобщения выявилось, что многие квалификационные коллегии направляют для проверки председателям соответствующих судов подлинники жалоб и приложенных документов; по результатам проверки указанные документы в коллегии не возвращаются, вследствие чего они лишены возможности осуществлять надлежащий контроль за качеством проверок.
В связи с этим целесообразно в Инструкцию по делопроизводству в квалификационных коллегиях включить положение о том, что материалы жалоб, поступивших в квалификационную коллегию, направляются для проверки в виде копий. Подлинники материалов жалоб остаются в производстве коллегии.

2.2. Сроки проверки. Согласно статье 25 Закона об органах судейского сообщества поступившие материалы должны быть рассмотрены Высшей квалификационной коллегией не позднее трех месяцев, а квалификационными коллегиями судей субъектов РФ - не позднее одного месяца со дня их поступления в коллегию, если иные сроки не предусмотрены федеральными законами.
Практика показывает, что иногда сроки проверки необоснованно затягиваются. Отмечены случаи, когда ответы на жалобы давались через 4 - 5 месяцев.
Необходимо обратить внимание квалификационных коллегий на то, что сроки, предусмотренные в названной статье, распространяются на проверку жалоб, поступивших в квалификационные коллегии.
Правильно поступают те коллегии, которые, направляя жалобу на проверку, указывают срок, в течение которого она должна быть проведена. Это дисциплинирует председателей судов.

2.3. Качество проверки. Во многих случаях ответы квалификационных коллегий или председателей судов представляют собой формальные отписки, не поясняющие основания отказа в привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Часто не по всем доводам жалобы дается ответ или проводится проверка. Иногда обстоятельства, указанные в жалобе, откровенно искажаются.
В квалификационную коллегию поступила жалоба на судью районного суда в связи с тем, что гражданское дело рассматривалось более двух с половиной лет. Жалоба направлена для проверки председателю суда, который составил справку. Из справки следовало, что действительно слушание дела неоднократно откладывалось, главным образом, по вине другой стороны (процессуального противника заявителя жалобы). Председатель коллегии на основании указанной справки дал следующий ответ: оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности нет, поскольку слушание откладывалось "по вашей вине".

Целесообразно обратить внимание квалификационных коллегий на то, что при работе с жалобами необходимо проверять все указанные в ней обстоятельства, которые могут свидетельствовать о совершении судьей дисциплинарного проступка. В ответе на жалобу должна содержаться полная и объективная оценка всех ее доводов.
В некоторых случаях квалификационные коллегии и лица, уполномоченные на возбуждение дисциплинарного производства, установив в результате проверки совершение судьей дисциплинарного проступка, тем не менее отказывают в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что в ней не ставится вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности. Данные действия нельзя признать правомерными, поскольку закон не связывает внесение представления с тем, просит ли об этом заявитель жалобы.

2.4. Возврат жалобы без рассмотрения. Иногда квалификационные коллегии возвращают жалобы без проверки, ссылаясь на то, что поводом к рассмотрению на заседании квалификационной коллегии вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности может быть только представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества.
Подобные действия коллегии являются прямым нарушением пункта 2 статьи 22 Закона об органах судейского сообщества и статьи 4 Положения о квалификационных коллегиях, в которых закреплена обязанность коллегии проверить жалобу и при наличии оснований направить результаты проверки соответствующим лицам для внесения представления.
Правильно поступают коллегии, когда возвращают жалобы, которые содержат выражения, оскорбляющие честь и достоинство судьи. Вместе с тем для проверки обоснованности такого возврата целесообразно закрепить в Инструкции по делопроизводству обязанность сохранять копии таких жалоб в архиве коллегии.

2.5. Направление квалификационными коллегиями жалоб с результатами проверки для внесения представления. Согласно статье 4 Положения о квалификационных коллегиях "жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, в случае принятия решения об их проверке квалификационной коллегией судей вместе с результатами проверки доводятся до сведения председателя соответствующего или вышестоящего суда и соответствующего совета судей для принятия ими решения о внесении представления или обращения в квалификационную коллегию судей о необходимости прекращения полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка или об отказе в этом".
Проведенное обобщение выявило недостаточную активность председателей районных судов по возбуждению дисциплинарных дел. Так, согласно статистике, предоставленной квалификационными коллегиями, меньше всего представлений в 2002 - 2003 г.г. вносилось председателями районных судов, значительно больше представлений внесли председатели судов субъектов РФ и советы судей субъектов РФ. Нередко председатели районных судов, проведя проверку жалобы по поручению квалификационной коллегии, сообщают, что доводы жалобы подтвердились и имеются все основания для внесения представления, однако представление не вносят.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что норма, предусматривающая направление материалов проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда, не позволяет эффективно решать вопросы, связанные с привлечением судей к дисциплинарной ответственности. Целесообразно направлять материалы проверки председателям соответствующего и вышестоящего судов, а также соответствующему совету судей.
По сложившейся в квалификационных коллегиях практике жалобы, проверенные самими коллегиями, направляются лицам, уполномоченным на внесение представлений, лишь в тех случаях, когда результаты проверки свидетельствуют о совершении судьей дисциплинарного проступка.
В абзаце 2 статьи 4 Положения о квалификационных коллегиях указано, что материалы проверки направляются для принятия решения о внесении представления или обращения о прекращении полномочий судьи или об отказе в этом. Указание в данной норме на конкретную меру дисциплинарной ответственности (прекращение полномочий) вряд ли оправданно. Представление может быть внесено и в том случае, когда судья заслуживает дисциплинарного наказания в виде предупреждения. Кроме того, на основании жалобы председатель суда, не внося представления, может провести организационные мероприятия, направленные на совершенствование работы судьи или суда.
В некоторых случаях, направляя председателю суда материалы проверки, свидетельствующие о совершении судьей дисциплинарного проступка, коллегия фактически предопределяют меру воздействия на судью, в том числе и не связанную с применением дисциплинарной ответственности.
Так, в квалификационную коллегию была подана жалоба на судью городского суда в связи с волокитой при рассмотрении гражданского дела. По результатам проверки председатель коллегии пишет председателю городского суда следующее: "Дело действительно длительное время находилось у судьи. В большей степени это обусловлено ненадлежащей подготовкой гражданского дела к судебному разбирательству… Прошу обсудить данное письмо на оперативном совещании судей и принять меры к исключению из судебной практики необоснованного отложения дел слушанием".

Квалификационная коллегия по результатам проверки должна установить, имеются ли в действиях судьи признаки дисциплинарного проступка. Если такие признаки имеются, коллегия обязана направить материалы лицам, уполномоченным на внесение представления. При этом коллегия не вправе указывать, какие конкретно меры воздействия должны быть приняты по данной жалобе.
Таким образом, целесообразно изложить абзац 2 статьи 4 Положения о квалификационных коллегиях в следующей редакции: "В том случае, если результаты проверки жалобы (сообщения), поступившей в квалификационную коллегию, свидетельствуют о наличии в действиях судьи признаков дисциплинарного проступка, коллегия обязана направить материалы проверки председателям соответствующего и вышестоящего судов, а также соответствующему совету судей. При этом коллегия не вправе указывать, какие конкретно меры воздействия должны быть приняты по данной жалобе".

3. Внесение представлений
3.1. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона об органах судейского сообщества правом на возбуждение в квалификационной коллегии производства о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности наделены председатель соответствующего или вышестоящего суда, а также органы судейского сообщества.
Когда с представлением обращается неправомочное лицо, квалификационная коллегия не вправе возбуждать дисциплинарное производство. Данный вопрос освещался в пункте 24 Разъяснений и рекомендаций Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 15 - 18 июля 2002 г. Между тем квалификационные коллегии субъектов РФ не всегда руководствуются данными рекомендациями. Например, 27.12.02 квалификационная коллегия рассмотрела представление прокурора субъекта РФ о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности и приняла решение по существу.

3.2. Во многих случаях в результате проверок жалоб, направленных коллегиями председателям судов, выясняется, что основания для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности имеются, однако представления не вносятся. Учитывая это, председатель одной из квалификационных коллегий предложил законодательно предоставить квалификационным коллегиям право возбуждать дисциплинарное производство, если коллегия при проверке жалобы усмотрела достаточные для этого основания. При проведении обобщения отмечен случай, когда по жалобе на действия судьи было проведено заседание квалификационной коллегии, на котором установлен факт совершения судьей дисциплинарного проступка и принято решение предупредить судью о недопустимости нарушения Кодекса чести судьи.
В связи с этим следует иметь в виду, что законодатель не предоставил квалификационным коллегиям права по своей инициативе возбуждать дисциплинарное производство. Такой подход обусловлен принципом состязательности рассмотрения дисциплинарных дел.

3.3. Представления о привлечении судей к дисциплинарной ответственности могут быть внесены органами судейского сообщества, указанными в статье 3 Закона об органах судейского сообщества (Всероссийский съезд судей, конференции судей субъектов РФ, Совет судей РФ, советы судей субъектов РФ, общие собрания судей судов).
Председатель совета судей вправе вносить представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности только на основании соответствующего решения совета судей.

3.4. Председатель одной из квалификационных коллегий задал вопрос: возможно ли внесение представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности на основании данных плановых проверок, обобщений практики или иной информации без письменных жалоб граждан (организаций)?
Действующее законодательство не связывает возможность внесения представления с подачей жалобы (сообщения). Следовательно, источник информации о совершении судьей дисциплинарного проступка не имеет правового значения. Представление может быть внесено, если установлены факты, служащие основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

4. Рассмотрение представлений
4.1. В отдельных случаях представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности вносится для… предотвращения возложения на судью заслуженного дисциплинарного наказания.
Так, председатель вышестоящего суда, усмотрев в действиях судьи признаки дисциплинарного проступка (грубое нарушение законодательства об обеспечительных мерах), предложил председателю соответствующего суда внести представление в квалификационную коллегию.
Председатель соответствующего суда внес представление, в котором указал, в частности, следующее: "При таких обстоятельствах принятые арбитражным судом обеспечительные меры соответствуют характеру заявленных истцами исковых требований, а вопрос оценки соразмерности действующим законодательством… отнесен к компетенции судебных органов. Однако на данный момент принятого по данному вопросу судебного акта не имеется… На основании изложенного прошу рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи…".
Получив представление с такими формулировками, квалификационной коллегии не оставалось ничего иного, как отказать в его удовлетворении.

Нередко в представлении ставится вопрос о наказании в виде предупреждения при наличии фактических оснований для прекращения полномочий судьи. Коллегия, чувствуя себя связанной позицией, сформулированной в представлении, не решается применить более строгую меру ответственности.
В связи с этим целесообразно закрепить в Положении о квалификационных коллегиях судей следующее:
1) квалификационная коллегия при выборе меры дисциплинарного наказания не связана позицией, сформулированной в представлении. В частности, коллегия вправе вынести решение о прекращении полномочий судьи, несмотря на то, что в представлении содержится просьба о предупреждении;
2) при поступлении в квалификационную коллегию судей представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности коллегия направляет копии представления председателям вышестоящих судов и председателю соответствующего совета судей (это положение в полной мере соответствовало бы пункту 6 статьи 21 Закона об органах судейского сообщества, предоставляющему указанным лицам право участвовать в заседаниях квалификационных коллегий судей).

4.2. Согласно пункту 1 статьи 22 Закона об органах судейского сообщества представление рассматривается квалификационной коллегией при наличии в материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения судьей дисциплинарного проступка, и данных, характеризующих судью.
Статистические данные о судебной работе являются сведениями, характеризующими судью. Поэтому квалификационная коллегия при рассмотрении представления не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела статистических документов, характеризующих работу судьи.

 

Возможно, будет полезно почитать:

• Аббатство - это католический монастырь ;
• Самые распространенные расклады ;
• Быт и обычаи Обычаи и нравы 19 века ;
• К чему снятся жабы и лягушки: мужчине, девушке, женщине, беременной – толкования разных сонников ;
• Основные характеристики марса ;
• Должностная инструкция транспортного экспедитора ;
• Татаро-монгольское иго или история о том, как ложь стала правдой ;
• Журавль толкование сонника ;