Александр Мохов - Российское предпринимательское право в тестах. Российское предпринимательское право в тестах

В правовой доктрине применительно к трактовке соотношения международного и внутригосударственного права существуют две основные теории -монистическая и дуалистическая.

Суть монистических концепций состоит в признании единства обеих правовых систем. Международное и национальное право рассматриваются как части единой системы права. При этом сторонники этих концепций расходятся только в вопросе примата (первенства, верховенства) этих правовых систем. Одни из них исходят из примата внутригосударственного права над международным (немецкая юридическая литература второй половины XIX - начала ХХ в.) Так, один из видных представителей этого направления немецкий ученый А. Цорн писал: «Международное право юридически является правом лишь тогда, когда оно является государственным правом». А его коллега А. Лассон утверждал, что «государство оставляет за собой свободу решать, соблюдать международное право или нет, в зависимости от того, диктуется ли это его интересами».

Обоснование позиции сторонников другой разновидности монистической концепции - примата международного права над внутригосударственным, получившей широкое распространение, содержится в трудах австрийского юриста ХХ в. Г. Кельзена, в послевоенные годы, профессора Калифорнийского университета (США). Отождествляя государство с корпорацией, Кельзен писал: «Государство рассматривается только как правовое явление, как юридическое лицо, т.е. корпорацию». Поэтому соотношение между международным правопорядком и национальными правопорядками «напоминает соотношение национального правопорядка и внутренних норм корпорации».

Суть дуалистической теории: международное и внутригосударственное право - две различные самостоятельные правовые системы права, не подчиненные одна другой. Признается различие в субъектах, методах нормотворчества, формах существования правовых норм, правоприменительной практикой. Для того чтобы норма международного права приобрела юридическую силу на территории государства, она должна быть трансформирована в национальный правовой акт. Генеральная трансформация заключается в установлении государством в своем внутреннем законодательстве общей нормы, придающей международно-правовым нормам силу внутригосударственного действия. Специальная трансформация заключайся в придании государством конкретным нормам международного права силы внутригосударственного действия путем их воспроизведения в законе текстуально.
Признавая самостоятельность двух правовых систем, нельзя отрывать одну систему от другой, возводить между ними «китайскую стену», необходимо признать их взаимодействие. Термин взаимодействие в данном случае обозначает такую форму взаимоотношений, при которой каждая из систем не заменяет, не подменяет и не поглощает другую, не имеет характера господства и подчинения, а способствует функционированию каждой. Связь между международным и внутригосударственным правом характеризуется координацией, взаимосогласованностью, взаимодополнимостью.

Так, например,Венская конвенция о праве международного договора 1969 г. - основной международно-правовой документ, который регулирует порядок заключения, действия и приостановления действия международных договоров - уделяет большое внимание вопросам взаимозависимости международного и внутригосударственного права. Без одновременного соблюдения существенных норм обоих правопорядков заключить действительный международный договор или приостановить его действие невозможно. Более того, согласно Венской конвенции, исключительно внутригосударственным правом регулируется порядок признания юридической силы любого международного договора, в частности, его ратификации. Равно также регулируется порядок выхода из него одной из сторон (денонсации).
Международное право основано на уважении суверенности национальных правовых систем, призвано защищать их от вмешательства извне, создавать благоприятные внешние условия для их функционирования. В резолюции Института международного права, принятой в 1993 г., говорится, что в принципе именно правовая система каждого государства определяет наиболее подходящие пути и средства обеспечения того, чтобы международное право применялось на национальном уровне. Совершенно естественно, что государства мира в различных формах выражают форму взаимодействия внутригосударственного и международного права.

ВОПРОС 4

Реализация -- это воплощение норм международного права в поведении, деятельности государств и других субъектов, это практическое осуществление нормативных предписании. В официальных документах ООН, в различных изданиях получил распространение термин «имплементация» (англ, «implementation» -- осуществление, проведение в жизнь). Можно выделить следующие формы реализации.

Соблюдение . В такой форме реализуются нормы-запреты. Субъекты воздерживаются от совершения действий, которые запрещены нормами международного права. Например, при соблюдении Договора о нераспространении ядерного оружия 1968г. Ведомости Верховного Совета СССР. №14.1970г. ст.1669(от 01.07.68г. № б/н) одни государства (ядерные) не передают кому бы то ни было ядерное оружие или другие ядерные взрывные устройства, а также контроль над таким оружием, а другие (неядерные) государства не производят и не приобретают ядерное оружие или другие ядерные взрывные устройства. В таких ситуациях пассивность субъектов свидетельствует о том, что нормы права реализуются.

Исполнение . Данная форма предполагает активную деятельность субъектов по осуществлению норм. Исполнение характерно для норм, предусматривающих конкретные обязанности, сопряженные с определенными действиями. В таком виде сформулированы, например, нормы Пактов о правах человека 1966 г. Статья 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, в частности, гласит:

«Каждое участвующее в настоящем Пакте государство обязуется уважать и обеспечивать всем находящимся в пределах его территории и под его юрисдикцией лицам права, признаваемые в настоящем Пакте...» Бюллетень международных договоров. 1993. №1.(от 10.12.66).

Использование. В этом случае имеется в виду осуществление предоставленных возможностей, содержащихся в нормах международного права. Решения об использовании нормативных положений принимаются субъектами самостоятельно. В данной форме реализуются так называемые управомочиваюшие нормы. В отличие от первых двух случаев здесь нет жесткого предписания конкретного поведения (действия либо воздержания от него). Так, в ст. 90 Конвенции ООН по морскому праву сказано: «Каждое государство независимо оттого, является ли оно прибрежным или не имеющим выхода к морю, имеет право на то, чтобы суда под его флагом плавали в открытом море» Бюллетень международных договоров

Многочисленные теории объекта правоотношения, выдвинутые в советской юридической науке, могут быть разбиты на две основные группы. К первой из них следует отнести теории, авторы которых признают множественность объектов правоотношения (так называемые плюралистические теории); ко второй -- теории, авторы которых отстаивают единство объекта правоотношения (так называемые монистические теории).

За признание множественности объектов правоотношения в разное время высказались М.М.Агарков, Н.Г.Александров, И.Л.Брауде, С.И.Вильнянский, М.В.Гордон, О. А.Красавичков, И.Б.Новицкий, Г.И.Петров, В.И.Серебровский, Л. С. Явич, К. К. Яичков и др. Несколько особняком стоит концепция С. Ф. Кечекьяна, который выступает за множественность объектов, но не правоотношения, а права. В качестве сторонников монистических концепций объекта правоотношения могут быть названы С.Н. Братусь, Д.М.Генкин, О.С.Иоффе, Б.С.Никифоров, Я.М.Магазинер и др. Теория государства и права. Макет. 1948, стр. 500; Н. Г. Александров. Законность и правоотношения в советском обществе, стр. 117

Наряду с этим, острая научная полемика происходит не только между сторонниками плюралистических и монистических теорий объекта правоотношения, но и внутри каждой из этих двух основных групп теорий.

Остановимся вначале на характеристике плюралистических теорий объекта правоотношения.

Некоторые авторы (С. И. Вильнянский, О. А. Красавчиков,. К. К. Яичков) под объектом правоотношения понимают то материальное или нематериальное благо, по поводу которого возникает правоотношение. Так, К.К.Яичков к объектам правоотношения относит вещи, услуги, продукты духовного творчества, личные блага, права и т. Д.; С.И. Вильнянский -- материальные предметы (вещи), деньги, личные блага, услуги, произведения творческой деятельности. М. М. Агарков в число объектов права включает вещи, продукты духовного творчества и личные блага. Н. Г. Александров предлагает различать объект правового воздействия и внешний объект поведения людей. К внешним объектам автор относит вещи и объективированные продукты интеллектуального творчества. Внешний объект поведения людей существует лишь в имущественных правоотношениях; в неимущественных правоотношениях его вообще нет. По мнению И. Л. Брауде, объектами правоотношений могут быть результаты действий граждан и организаций, вещи, продукты духовного творчества и личные блага. И.Б.Новицкий объектом права собственности признает вещь, обязательства -- поведение обязанного лица. Г. И. Петров считает объектами советских правовых отношений материальные и духовные ценности, поведение людей и личные нематериальные блага.

М. В. Гордон делает попытку теоретически обосновать признание множественности объектов правоотношения. Он указывает, что монистические теории объекта дают слишком общий ответ на вопрос об объекте правоотношения. Таким ответом не снимается дальнейшее изучение проблемы объекта правоотношения и необходимость искать за «первичным» объектом более конкретный «вторичный» объект. К объектам правоотношения автор относит вещи, действия и результаты творчества.Множественность объектов права в принципе признает и В. И. Серебровский. В соответствии с задачами своего исследования В. И Серебровский определяет объект авторского права как продукт духовного творчества данного лица, т. е. созданное им произведение.

Считая надуманным термин «объект правоотношения», С. Ф. Кечекьян выступает за множественность объектов права. Вначале С. Ф. Кечекьян относит к объектам права действия обязанного лица, действия управомоченного лица, вещи и нематериальные блага. Однако в дальнейшем он включает в число объектов права вещи, действия обязанных лиц, действия управомоченных лиц, продукты духовного творчества» Что же касается нематериальных благ, то автор отрицает за ними значение самостоятельного объекта права, считая, что их содержание может быть раскрыто через действия управомоченных и обязанных лиц. Как видим, плюралистические теории объекта правоотношения довольно разнообразны, однако всем им присущи, по крайней мере два общих недостатка. Во-первых, во всех плюралистических теориях отсутствует научно обоснованное общее понятие объекта правоотношения. Между тем наличие такого общего понятия не только не обедняет содержание объекта правоотношения, как полагает М. В. Гордон, а как раз напротив, только и дает возможность раскрыть содержание объекта во всей его полноте. Именно отсутствие общего понятия объекта правоотношения и позволяет сторонникам плюралистических теорий подводить под понятие объекта все то, по поводу чего правоотношение возникает, в результате чего действительно происходит обеднение содержания подлинного объекта. Во-вторых, плюралистические теории противоречат самой цели научного исследования, которая состоит в том, чтобы внешнее многообразие явлений, выступающее на поверхности, свести к согласованному внутреннему единству. Особенно неудовлетворительны те из плюралистических теорий, в которых в качестве объектов правоотношений фигурируют как вещи, так и действия людей. Можно подумать, что в правоотношениях, которые имеют дело с вещами (например, в правоотношениях собственности), нет места поведению людей.

Не вдаваясь в оценку других плюралистических теории, перейдем к характеристике монистической теории объекта правоотношения, разработанной О. С. Иоффе и Я М. Магазинером.

Монистическая теория объекта правоотношения первоначально была изложена Я.М.Магазинером в статье «Заметки о праве» Позднее автор перенес ее в курс советского хозяйственного права. В течение двух десятков лет эта теория пребывала в зачаточном виде, пока, наконец, в 1947 г. она не получила глубокого обоснования и дальнейшего развития в диссертации О. С. Иоффе «Правоотношение по советскому гражданскому праву». В 1949 г. те же взгляды были изложены О. С. Иоффе в одноименной монографии Суть монистической теории объекта, развитой О. С. Иоффе и Я. М. Магазинером в указанных работах, сводится к следующему. Содержанием всякого правоотношения являются права и обязанности его участников. Что же касается поведения участников правоотношения, то оно не может быть включено в содержание права и обязанности. Поведение управомоченного не может быть включено в содержание субъективного права, поскольку право всегда является правом на чужие, а не на свои собственные действия; права на собственные действия, как и на собственную личность, вообще нельзя иметь. Поведение обязанного лица также не составляет содержание обязанности, поскольку в момент возникновения правоотношения поведение обязанного лица, как правило, только еще обусловливается; в тот же момент, когда обязанное лицо совершит предписанное ему действие, правоотношение прекратит свое существование, поскольку содержание его будет исчерпано. Включив поэтому поведение обязанного лица в содержание правоотношения, мы были бы вынуждены признать, что правоотношение существует лишь постольку, поскольку оно не приобретает реального содержания.

Оба автора настойчиво подчеркивают, что не может быть безобъектных правоотношений. Под объектом же правоотношения (субъективных прав и обязанностей) О. С. Иоффе и Я. М. Магазинер понимают то, на что правоотношение направлено и что способно реагировать на воздействие правоотношения. Поскольку только человеческое поведение способно реагировать на воздействие правоотношения, поведение и должно быть признано объектом последнего. При этом объектом правоотношения является поведение только обязанного лица, поскольку и право, и обязанность призваны обеспечить управомоченному определенное поведение обязанного лица.

Таким образом, содержанием правоотношения О.С.Иоффе и Я.М.Магазинер признают права и обязанности его участников, а объектом -- поведение обязанного лица. При этом, если О.С.Иоффе рассматривает объект в качестве необходимого элемента правоотношения, то Я. М. Магазинер, хотя и не признает существование безобъектных правоотношений, не относит объект к элементам правоотношения.

Концепция О. С. Иоффе и Я. М. Магазинера имеет ряд бесспорных преимуществ по сравнению с плюралистическими теориями объекта правоотношения. Принципиально правильным представляется нам прежде всего самый подход авторов к изучению объекта правоотношения, который выражается, во-первых, в признании единства объекта правоотношения и, во-вторых, в научно обоснованном общем определении объекта.

В то же время концепция О. С. Иоффе и Я. М. Магазинера не свободна от весьма существенных недостатков. Укажем на основные из них. Верно, конечно, что содержанием правоотношения являются права и обязанности его участников. Названные авторы не учитывают, что поведение, дозволенное и предписанное субъектам правоотношения, находится не вне, а внутри субъективных прав и обязанностей, образуя содержание последних.

Таким образом, первый недостаток концепции О.С.Иоффе и Я.М.Магазинера состоит в том, что оба автора лишили субъективные права и обязанности, а тем самым и правоотношение в целом реального содержания.

Второй недостаток состоит в том, что О. С. Иоффе и Я. М. Магазинеру не удалось разграничить содержание субъективной обязанности и ее объект. Вряд ли можно сомневаться в том, что содержанием обязанности является предписанное обязанному лицу, еще не совершенное им поведение. У О.С.Иоффе и Я.М.Магазинера то же самое поведение выступает в качестве объекта обязанности, поскольку право воздействует на волю и сознание субъекта обязанности, вынуждая его к совершению предписанных действий. Таким образом, одно и то же поведение образует и содержание и объект обязанности. Но разве одно и то же поведение может быть одновременно и содержанием обязанности и ее объектом. Таков второй существенный недостаток концепции О.С.Иоффе и Я.М.Магазинера, на который обращалось внимание в литературе вопроса.

Дальнейшее изучение проблемы правоотношения привело О. С. Иоффе к выводу о необходимости внести ряд дополнений и уточнений в ту концепцию, которую он первоначально защищал. В настоящее время О.С.Иоффе предлагает различать материальное, идеологическое и юридическое содержание правоотношения и, соответственно этому, юридический идеологический и материальный объект правоотношения.

Под материальным содержанием правоотношения автор понимает то общественное отношение, которое им закрепляется; под идеологическим -- волю господствующего класса, которая воплощена в правовых нормах и индивидуализируется в правоотношении; под юридическим -- права и обязанности субъектов правоотношения. Под юридическим объектом правоотношения автор понимает поведение обязанного лица; под идеологическим -- волю участников правоотношения; под материальным -- вещь или иное благо, с которым связано закрепляемое правом общественное отношение. Нетрудно заметить, что эта концепция является в известной мере отходом от монистической теории объекта правоотношения, "которую первоначально защищал О. С. Иоффе. К тому же она не только не сняла, тех вопросов, которые стояли перед монистической теорией объекта, а присоединила к ним новые. Постараемся критически рассмотреть эту концепцию.

Прежде всего, вызывает возражения попытка различать идеологическое и юридическое содержание правоотношения. Не следует забывать, что само право является одной из специфических форм выражения идеологии господствующего класса, хотя и не сводится к идеологии. Далее, что бы ни понимать под содержанием правоотношения -- только социальную волю, закрепленную в правовых нормах, или только индивидуальную волю участников правоотношения, или взаимодействие социальной воли, возведенной в закон, с индивидуальной волей, совершенно бесспорно, что воля находится не вне, а внутри субъективных прав и обязанностей, образцу содержание последних. Таким образом, и с этой точки зрения нельзя различать идеологическое и юридическое содержание правоотношения, объявив первым социальную волю, а вторым - права и обязанности субъектов правоотношения. Наконец, содержание правоотношения или, что то же самое, прав и обязанностей его участников образует не воля господствующего класса сама по себе, а именно взаимодействие социальной и индивидуальной воль. Признание О. С. Иоффе содержанием правоотношения воли класса не дает возможности различать содержание объективного права и правоотношения.

Тумилович Игорь Эдуардович , магистр, аспирант
Омская юридическая академия

ПРАВООТНОШЕНИЕ
МОНИСТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
ПЛЮРАЛИСТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
НОРМЫ
ПРАВО
ОБЪЕКТ

В гражданском праве правоотношения меняются, как и иные общественные явления, изменяются, формируются, прекращаются. Связано это с тем, что основные правовые нормы обеспечиваются и устанавливаются государством в прямой зависимости от некоторого ряда условий, находящихся в постоянной динамике. Сам объект правоотношений влияет на общее правоотношение, подвергается соответствующим изменениям. На данный момент проблема объекта правоотношения относится к наиболее дискуссионным. При этом монистическая концепция в виде единственного объекта, на который оказывает воздействие правоотношение, может признавать поведение субъектов. Широкое распространение в рамках монистического направления получила теория «действия». В данной работе мы рассмотрим основные характеристики монистической теории объекта правоотношения, отразим основные отличия и сходства её с плюралистической теорией объекта правоотношения.

Расторжение брака и особенности раздела детей при разводе в РФ
Доведение до самоубийства посредством использования глобальной сети - интернет
Механизм социальной защиты военнослужащих на основе принципов общественного взаимодействия

Проблема объекта правоотношения на всех этапах совершенствования юридической науки привлекала большое внимание ученых и практических специалистов. Связано это с совершенствованием многообразия существующих форм общественных отношений, которые нуждаются в правовом урегулировании.

Чтобы сформировать прочную правовую основу важно определить функции, структуру и социальное значение объекта, который определяется важным элементом правоотношения. Большое практическое значение сегодня имеет решение этой проблемы, ведь оно дает возможность для раскрытия цели, сопутствующей формированию правоотношения, а также определения причины его прекращения или изменения. При этом можно формировать нормы с ясным и точным содержанием, которые будут более успешно регулировать некоторый вид общественных отношений.

Всё это поможет перейти к некоторой унифицированной правоприменительной практике. Само правоотношение формируется и осуществляется в сочетании специфических элементов:

содержание;
субъект;
объект (он вызывает у специалистов данной области большое количество дискуссий).

Данная проблема определяется сложностью предмета познания, а также несовершенством методологических подходов, слаборазвитым категориальным аппаратом. Многие специалисты выделяют и отождествляют некоторый объект субъективного права, а также объект правоотношения.

Основные противоречия формируются в связи с тем, что не определена конечная роль этой дефиниции в структуре реализуемого правоотношения. Многие авторы относят его к основным элементам правоотношения, иные считают важной предпосылкой.

Также присутствует мнение, в котором любой объект может определяться элементом правоотношения или же его предпосылкой, не исключается наличие отношений без материального содержания, соответственно не связанных с некоторым объектом.

Правоотношение, по нашему мнению, не содержит особых элементов, тем самым, объект присутствует вне данного понятия. В целом, не установлено общепринятого определения самого объекта правоотношения, которое точно будет отражать характеристику подобного явления.

Одни специалисты определяют его как то, на что непосредственно направлено правоотношение, иные - в результате чего оно формируется, а третьи вкладывают в него специфический смысл того, что может реагировать на правоотношение.

Объект правоотношения с философской позиции определяется категорией, которая противопоставлена субъекту. На данный момент в современном мире сформировались две главные теории объекта правоотношения. Среди них: монистическая и плюралистическая. В данной работе мы подробно рассмотрим монистическую теорию объекта правоотношения.

В связи с многогранностью и сложностью понятия «объект» в обеих теориях происходят дискуссии и споры. Основными сторонниками монистической теории выступали: Полянская Н. Г., Магазинер Я. М., Генкин Д. М., Никифоров Б. С., Иоффе О. С.

Основной смысл этой точки зрения состоит в том, что главным объектом правоотношения признается предмет, который выражен поведением и действиями субъектов. Соответственно, авторы сводят многообразие представлений к единству, увеличивают содержание понятия объекта правоотношения, а также переходят от реальных предметов, непосредственно выраженных продуктами и вещами духовного творчества, личными благами к наиболее абстрактной форме, базирующейся на воле и сознании объектов, представляющих собой их поведение.

Самое широкое распространение получила концепция, которая была изложена Иоффе и Магазинером в 20 веке. Именно они сформулировали наиболее общее понятие объекта правоотношения. Под ним они понимали, что на правоотношение направлено, а также что может реагировать на его воздействие.

Только поведение человека может реагировать на подобное воздействие, именно оно и было признано главным объектом правоотношения. Поведение обязанного лица, также как и его права и обязанности формируют модель поведения, которая обеспечивает управомоченному лицу конкретное поведение.

в ней присутствует наиболее общее научно-обоснованное понятие объекта правоотношения;
в ней признано единство объекта, что сильно облегчает задачу будущего изучения и исследования этого явления.

В данном случае, монистической теории присущи и некоторые значительные недостатки, среди которых:

авторы лишили реального содержания субъективные права, обязанности и правоотношение. Данный минус базируется на том, что поведение обязанного и управомоченного лица вовсе не были включены в содержание прав и обязанностей, которые формировали содержание правоотношения.

Те аргументы сторонников монистической теории, которые доказывают их юридическую посредственность, в целом, неубедительны. Авторы, которые признают включение в содержание правоотношения поведение субъектов, не подразумевали уже совершенное поведение субъекта.

Большое внимание уделялось предписанному и дозволенному поведению. Мысль о том, что поведение субъекта может принимать реальную форму лишь в результате осуществления субъектами своих прав и обязанностей, в целом, нерациональна.

При этом совокупная социальная воля, которая воплощена в юридическую форму во взаимосвязи с некоторой личной индивидуальной волей, может определять должное поведение, формироваться раньше правоотношения.

Совокупная социальная воля, которая воплощена в юридическую форму в прямой взаимосвязи с личной индивидуальной волей в теории определяет должное поведение, формируется раньше правоотношения. Соответственно, содержанием прав и обязанностей выступает несовершенное некоторым субъектом поведение:

слияние значений понятия объекта обязанности правоотношения, а также содержания обязанности. Содержанием обязанности определяется будущее поведение некоторого обязанного лица. Основываясь на начальном понятии объекта правоотношения можно убедиться, что последнее определяется также объектом обязанности: поведение лица формируется под действием его сознания и воли, на которые право оказывает влияние. Тем самым, оно формирует объект правоотношения. Общеизвестно, что объект и содержание не могут совпадать;
поведение неотделимо от личности некоторого гражданина, который выступает в виде участника отношений от собственного имени или представляющего общественное образование. Важно указать, что право формирует некоторую систему стимулов, она в итоге характеризует мотивацию поведения. Эти запреты и стимулы проходят через сознание и волю субъекта, на них оказывают влияние и иные факторы. Соответственно, воздействовать можно на носителя поведения, а не на само поведение. Тем самым, объект правоотношения является лицом, воспринимающим воздействие, а также отождествляется с субъектом правоотношения;
в теории не обращается большое внимание «вещам». При этом отношения собственности, формируя отношения между людьми и классами, связаны с вещами, а также проявляются как вещи. Многие экономические отношения собственности закреплены в существующих нормах права, определяются правоотношением собственности.

Экономические отношения собственности формирую общий объект регулирования для всех систем права на существующем этапе исторического развития. Тем самым, по нашему мнению, неверно придавать столь малое значение вещи как категории.

На базе вышеизложенных положений, можно проследить единство монистической и плюралистической теории в следующих фактах:

эти концепции, как правило, предполагают одинаковую структуру реализации правоотношения: объект, субъект, содержание. Соответственно, понятие объекта определяется важным элементом правоотношения, присутствует внутри него, но не вне него. Сторонники любых теорий, как правило, отвергают присутствие безобъектных правоотношений;
если рассматривать понятие объекта правоотношения, здесь стоит выявить совокупный элемент, который характерен для данных теорий. Сам объект правоотношения является тем, на что направлено некоторое правоотношение. Это утверждение не отражает многоаспектность и сложность определяемого понятия, но передает его основную суть и мысль. Считая объект некоторой предпосылкой правоотношения, мы можем частично отождествлять это понятие с юридическим фактом, как категорией;
в этих двух теориях поведение субъектов играет важную роль в виде основополагающего принципа присутствия правоотношения, формирующегося в результате осуществления участниками собственных юридических обязанностей и субъективных прав, формирующих содержание правоотношения.

Также важно отразить положения, которые раскрывают различия этих теорий:

в основе плюралистической теории лежит признание некоторой множественности объектов, соответственно, для каждого присутствует определенное правоотношение объекта. Базой монистической теории является признание общего, единого объекта, присущего любому правоотношению.

Можно сказать, что достаточно трудно объяснить дуализм существующих мнений по этому вопросу. Субъективный фактор здесь играет свою роль. Внешние обстоятельства, которые присущи определенной стране и эпохе также важны в дифференциации мнений.

В связи с динамичным совершенствованием экономических отношений, развиваются отношения собственности, основным объектом их является вещь, соответственно, повышается значение материальных вещей в области правового регулирования.

В случае, если в обществе реализуется масштабное распространение и провозглашение идей идеализма, поведение человека будет неразрывно связано с его сознанием и волей, оно будет играть наиболее значимую роль в виде объекта правоотношения. При постоянном развитии общества, трансформируется и усложняется структура правоотношения, а также подвергается изменениям сам объект некоторого правоотношения.

Признание присутствия единственного объекта в полной мере не позволит показать всю внутреннюю специфику правоотношения в некоторой области права, это формирует проблему разработки методов регулирования общественных отношений.

Сам объект правоотношений влияет на общее правоотношение, подвергается соответствующим изменениям. На данный момент проблема объекта правоотношения относится к наиболее дискуссионным. При этом монистическая концепция в виде единственного объекта, на который оказывает воздействие правоотношение, может признавать поведение субъектов. Широкое распространение в рамках монистического направления получила теория «действия».

Таким образом, на базе проведенного анализа положений теории, можно убедиться, что любое обоснование сущности понятия объекта правоотношения может быть подвергнуто сомнению. В поставленном вопросе бесспорным является лишь признание важности категории объекта в общей структуре правоотношения.

В целом, признание ценности разных составляющих теории правоотношения, помогает разрешить теоретические задачи, а также помогает в практической деятельности, ведь лишь учет разнообразных факторов осуществления правоотношения при издании нормативных актов может позволить ликвидировать проблему эффективности правовых норм, надлежащего применения прав и обязанностей.

Таким образом, в общепринятом смысле под объектами гражданских правоотношений понимаются материальные и нематериальные блага либо процесс их создания, составляющие предмет деятельности субъектов гражданского права.

Материальные блага в их естественном состоянии или произведенные людьми называются в науке гражданского права вещами (имуществом). Идеальные блага выступают в виде продуктов (результатов) творческой деятельности или в виде личных неимущественных благ. Процесс создания материальных и духовных благ именуется либо производством работ, либо оказанием услуг.

Список литературы

Горбачева А. И. Монистическая и плюралистическая теории объекта правоотношения// Евразийское научное объединение, №6, 2015 г. 96-99 с.;
Джиоева Е. Г. Мальцева И. А. Теоретические проблемы определения объекта гражданских правоотношений// Вопросы современной юриспруденции, №36, 2014 г. 16-21 с.;
Загоруйко И. Ю. Эстерлейн Ж. В. Современные подходы к концепции объекта правоотношений в гражданском праве// Защита прав человека в современных условиях: проблемы теории и практики, №2, 2015 г. 84-88 с.;
Карева Ю. А. Объект правоотношения: монистическая и плюралистическая теории// Право, общество, государство: проблемы теории и истории. Сборник статей всероссийской студенческой научной конференции. 2017 г. 29-34 с.

Понятие предпринимательского права рассматривается в четырёх ипостасях, у Ершовой хорошо расписано в учебнике.

В современной юридической литературе выделяются три основные теории о правовой природе предпринимательского права:

1. Что предпринимательское права есть составная часть гражданского права, то есть не имеет своих предмета, методов и принципов и находится в прямой зависимости от гражданского права и законодательства.

При этом в рамках данной категории есть два направления, две «подтеории», скажем так:

1) Первое направление. Учёные ставят знак равенство между гражданским и предпринимательским правом. Попандопуло – один из представителей этой концепции.

2) Второе направление. Разграничивают предпринимательское и гражданское право, но считают, что всё равно предпринимательское право – часть гражданского права. Пугинский – один из авторов этой концепции (и хоть он и разграничивает эти понятия, но у него есть учебник «Коммерческое (предпринимательское) право»).

2. Вторая теория. Монистическая концепция.

Здесь предпринимательское право рассматривается как самостоятельная отрасль права.

Один из сторонников – Лаптев. Сторонники данной теории – выходцы ещё из советской эпохи, их учебники зачастую именуются «Хозяйственное» или «Хозяйственное (предпринимательское) право».

3. Третья теория. Дуалистическая концепция.

Лектор считают эту концепцию наиболее верной (Щепилов считает).

Большинство современных учёных, особенно из молодых поколений, её придерживаются.

Что в предпринимательском праве тесная связь между административным и гражданским правом.

Основное отличие от коммерческого: в нём нормы гражданское законодательство изучалось, а в рамках предпринимательского права изучаются ещё и нормы административного, конституционного, финансового и иных публично-правовых отраслей. Да и в большинстве тем встречаются вопросы ответственности, и не только гражданско-правовой ответственности, но и уголовной, административно-правовой.

В чём проявляется дуалистическая концепция, которая наиболее близка кафедре в ВГУ.

Дуализм или двойственность заключается в том, что частноправовые отношения между юридически равноправными субъектами предпринимательской деятельности (предпринимателями) регулируются единым гражданским правом, а отношения по организации и руководству предпринимательской деятельностью – административным и тесно связанным с ним отраслями права (финансовое, налоговое и т.д.).

Экономическое, хозяйственное, предпринимательское и коммерческое – четыре названия деятельности. Сложно разобраться, какой из вид деятельности основной, каково их соотношение.

Лектор считает так:

Экономическая деятельность является основой, в неё входит хозяйственная деятельность, потому что она связана непосредственно с созданием какого-то материального блага или нематериального блага, затем предпринимательская деятельность, а внутри уже – коммерческая.

Экономическая деятельность

Хозяйственная

Предпринимательская

Коммерческая

В четырёх аспектах рассматриваем предпринимательское право: как учебную дисциплину, как науку, как отрасль законодательства и как отрасль права. Первые три ни у кого сомнений не возникают в существовании, а вот как отрасль есть ряд проблем – отсутствует единство мнений относительно такого признания.

Два основных фактора:

1) проявление дуализма частного права;

2) различный смысл понятий «коммерческая деятельность», «предпринимательство» и т.д.

Дуализм в частном праве – в ряде стран помимо гражданского кодекса существуют торговые кодексы (специально выделенные кодифицированные акты, которые регулируют торговое право). Поэтому некоторые учёные говорят, что необходимо выделять и в качестве отрасли права.

Коммерческое право – на изучение торгового оборота сориентировано больше.

Предпринимательское право – подавляющее большинство институтов сориентировано на публично-правовое обеспечение ведения предпринимательской деятельности (техническое регулирование, лицензирование, государственное регулирования создания, реорганизации и ликвидации субъекта), правовое регулирование аудиторское, оценочной деятельности, защиты конкуренции и антимонополия – это всё публично-правовые институты.

Цивилисты традиционно говорят, что нечего выдумывать, все эти отношения урегулированы в большой своей мере нормами гражданского права, поэтому говорили, что это подотрасль гражданского права или её институт (комплексный, но институт).

Структура предпринимательского права не определена и не утверждена большинством исследователей.

Отрицание правового регулирования. В 1917 году некто Александр Григорьевич Гойхбарг (достаточно видный в то время юрист, участвовал в разработке первых нормативно-правовых актов СССР), ему принадлежит фраза в работе 1924 года «всякий осознаёт, что религия есть опиум для народа, но мало кто осознаёт, что право есть ещё больший опиум для того же народа». Речь шла о постепенной отмене вообще правового регулирования в СССР, не будет права, всё будет решаться на основе руководящих указаний партии.

В начале 20-х годов Пётр Иванович Стучка (очень серьёзный для того времени юрист, был председателем Верховного Суда РСФСР, участвовал в разработке ГК РСФСР 1924 года). Двухсекторная теория – два сектора, социалистический и частный сектор. В частном секторе физические лица могли совершать мелкие бытовые сделки. Социалистический сектор – товарный обмен между организациями и государством производился на основе директивных указаний государственных органов. Вплоть до конца 20-х годов, всё время НЭПа эта теория просуществовала. Подразумевалось, что частный сектор уйдёт с арены, ибо коммунистическая идеология предполагала, что всё будет регулироваться на основе распределения, административно-правовыми способами.

30-е годы, Леонид Яковлевич Гинцбург и Евгений Браниславович Пашуканис. Довоенная теория единого хозяйственного права. Предполагалось объединить в рамки оба «сектора». Первые идеи необходимости принятия Хозяйственного Кодекса, он должен был быть построен на административно-правовых способах, директивное регулирование экономики. Пашуканис в 1937 году был расстрелян.

Послевоенная школа единого хозяйственного права, 60-80-е годы ХХ века. Вновь возникает идея о необходимости интеграции норм, регулирующих торговый оборот, в рамках единой отрасли. В 1964 году был принят ГК РСФСР. Говорили о необходимости разделении гражданского права и хозяйственного права, гражданское право начало отходить от стремления теоретиков и законодателя как от включающего в себя хозяйственное право.

Поставлен был вопрос о необходимости принятия Хозяйственного Кодекса и Закона о планировании, но ни один из этих актов не был принят. Это было до середине 80-х годов.

С середины 80-х годов теоретические разработки велись, нормативным толчком переименования «хозяйственного» права в «предпринимательского» дал закон «О предпринимательской деятельности», там давалось понятие предпринимательства. Сейчас он уже не действует.

В части 1 ГК РФ даётся легальное определение предпринимательской деятельности.

Виктор Семёнович Мартиньянов, Ершова (у нас её учебник), Белых (представитель уральской школы предпринимательского права) – это лица, которые сейчас занимаются проблематикой предпринимательского права.

Отсутствует единство мнений относительно содержания предпринимательского права, его места в системе права. Это так или иначе комплексное образование, объективно существует и сложилось.

Предмет предпринимательского права.

Состоит из нескольких частей, основные три элемента:

1) Предпринимательские отношения;

2) Отношения некоммерческого, организационного характера (создание, реорганизация, лицензирование…).

3) Отношения по государственному регулированию предпринимательской деятельности, макроуровень – издание законов, установление особого правового режима, установление системы государственных контролирующих органов, органов лицензирования и т.д.

Также иногда выделяют:

4) Внутрихозяйственные, или корпоративные, отношения. Условный термин достаточно. О них практически ни слова нет в учебнике, его только обозначают в предмете и всё, дальше в учебнике они не встречаются.

Внутрихозяйственные отношения – речь идёт не о внутрихозяйственных отношениях, а о корпоративных отношениях.

Корпоративные отношения:

а) Внешние отношения;

б) Внутренние отношения.

Внешние корпоративные – это отношения органов управления организации и обособленных структурных подразделений: филиалов, представительство. Отношения между зависимым, дочерним обществом, и основной, головной, компании (если мы говорим о такой интегрированной структуре, как холдинг).

Внутренние корпоративные отношения – отношения между структурными подразделения организации, отношения между органами управления и участниками организации.

Самостоятельность (первый признак): имущественная и организационная.

Имущество – в денежном, товарном выражении – оно не только и не столько служит основой для ведения предпринимательской деятельности, сколько выполняет ряд функций. Наличие имущества означает возможность расчёта по обязательствам (налоги, обязательства с контрагентами), тем самым страхование некоторое происходит.

Организационная самостоятельность – признание необходимости её ведения, определение её структуры, компетенции…

Риск. Традиционно понимается в негативном смысле – как правило «возможность убытков, несения убытков от ведения предпринимательской деятельности». Но это более широкое понятие, его можно и шире понимать, как «не достижение того, что планировалось». Риск товарный, финансовый, инвестиционный, деловой репутации…

Цель предпринимательской деятельности – систематическое извлечение прибыли.

Систематичность рассматривается в двух основных проявлениях: систематичное проведение операций или действий, который должны принести эту прибыль, и систематичность получения прибыли.

Закрытый перечень способов извлечения прибыли. В литературе критикуют, в законе перечислены основные способы извлечения прибыли.

Легитимация – регистрация или не регистрация – влечёт только факт признания законной или незаконной предпринимательское право.

В зависимости от субъекта предпринимательскую деятельность разделяют на:

1) Коллективную предпринимательскую деятельность, которая осуществляется в корпоративной форме.

2) Индивидуальная предпринимательская деятельность (в рамках главы крестьянского фермерского хозяйства, ИП).

В зависимости от сферы предпринимательскую деятельность можно разделить:

1) Предпринимательскую деятельность в промышленности.

2) В сельском хозяйстве.

3) В капитальном строительстве.

4) Консультационное предпринимательство.

1. Гражданское законодательство в СССР всегда было той отраслью законодательства, которая регулировала имущественные отношения как между социалистическими организациями, так и граждан между собой и с социалистическими организациями. Возникает вопрос, насколько целесообразно и правильно лрименять термин «гражданское право» к регулированию отношений, в которых участвуют не граждане, а социалистические организации?
Термин «гражданское право» сложился исторически и претерпел в своем развитии много изменений. Этот термин восходит к древнему Риму, где гражданское право было правом римских граждан (jus civille), противопоставлявшимся праву народов (jus gentium), которым регулировались отношения римлян с чужестранцами. Гражданское право древнего Рима включало все отношения, участником которых был римский гражданин: имущественные, уголовноправовые, процессуальные и т.д. Четкого разграничения между нормами, регулирующими эти отношения в.рабовладельческом обществе, возникшем на развалинах родового строя, не было. В дальнейшем, после того как древний Рим стал мировой рабовладельческой дер-жавой, jus civille и jus gentium слились в единое право.
В средние века гражданское право рассматривалось как право, установленное светской властью, в отличие от права церковного (jus canonicum) Но в эпоху феодализма развиваются города, ремесла и торговля. Возникает необходимость в правовых нормах, регулирующих развивающиеся в недрах феодального общества отношения частной капиталистической собственности и товарного обмена. В условиях феодальной раздробленности такими обеспечивающими интересы частных собственников и товарооборота оказались те нормы римского права, которые были выработаны после того, как древний Рим превратился в мировую рабовладельческую империю. Это была та часть римского права, которая регулировала имущественные отношения рабовладельческого общества и которую основопо: ложники марксизма именовали классическим юридическим выражением отношений частной собственности и товарного производства. Произошла рецепция римского частного права. Право Горожан стало именоваться гражданским правом (Burgerlihes Recht).
После того как победил капиталистический способ производства и буржуазия овладела государственной властью, термин «гражданское право» утвердился как обозначение отрасли права, регулирующей на основе частной собственности на средства производства имущественные отношения буржуазного общества.
Изданный при В. И. Ленине в 1922 году Гражданский кодекс РСФСР воспринял термин «гражданское право» для обозначения той отрасли советского права, которая регулирует основанные на равном положении сторон имущественные отношения переходного от капитализма к содиализму периода. В Гражданский кодекс были включены положения, относящиеся как к имущественным отношениям, в которых участвуют граждане, так и к имущественным отношениям между социалистическими организациями.
2. Однако в науке советского гражданского права уже в 20-х годах появился термин «хозяйственное право», применявшийся различными авторами в различных смыслах: для обозначения того же круга имущественных отношений, которые обнимались термином «гражданское право»; для наименования той группы норм административного и гражданского права, которая относилась к регулированию хозяйственной деятельности государственных промышленных и торговых предприятий.
В 1929-1930 гг. П. И. Стучка сформулировал идею так называемого двухсекторного права. П. И. Стучка исходил из того, что по мере победы социалистических форм хозяйства советское гражданское право, которое он связывал с.наличием частнохозяйственных отношений, сокращается, уступая место административно-хозяиственному праву - праву социалистического сектора, в котором все отношения должны регулироваться в по рядке подчинения и плановости .
В 1931 -1936 гг. хозяйственное право стали трактовать как отрасль советского права, которая имеет своим предметом и организацию управления социалистическим хозяйством, и имущественные отношения (независимо от состава их участников) переходного от капитализма к коммунизму периода. Эта концепция нашла свое развернутое литературное выражение в первом томе «Курса хозяйственного права», вышедшем в свет в 1935 году под редакцией Л. Я. Гинцбурга и Е. Б. Пашуканиса.
В этом курсе и в других работах по хозяйственному праву 30-х годов было положено начало теоретической разработке важных юридических институтов: права государственной собственности, правосубъектности государственного хозрасчетного предприятия, хозяйственного договора и др.
Наука советского гражданского права после 1937 года восприняла и развила ряд положений, разработка которых была начата в 30-х годах сторонниками теории хозяйственного права. Но у этой теории были и серьезные недостатки. Увлечение организационно-структурными вопросами, вопросами экономики промышленности и т. д. отрицательно сказывалось на юридической разработке проблем, непосредственно относящихся к регулированию имущественных отношений в СССР. Особенно не повезло гражданину с его имущественными и личными правами. Он был сведен к фигуре «трудящегося потребителя» или «последнего звена в системе советского товарооборота». Как следствие этого, на задний план были отодвинуты институты личной собственности, наследования, возмещения вреда, причиненного здоровью человека,и др.
3. В связи с развернувшейся в 1956-1958 гг. дискуссией о системе советского права некоторые правоведы снова подняли вопрос о хозяйственном праве. Был предложен новый вариант этой теории, сильно напоминающий, однако, с учетом современных условий, концепцию двухсекторного права П. И. Стучки. Ряд авторов, работающих главным образом в Институте государства и права Академии наук СССР, предлагали создать, «сконструировать» новую отрасль советского права - хозяйственное право.
Этот вопрос приобрел практическую остроту в связи с подготовкой Основ гражданского законодательства Союза ССР и новых гражданских кодексов союзных республик.
На протяжении 1958- 1960 гг в юридической печати велась дискуссия о том, каково должно быть содержание и структура названных законодательных актов. Эта дискуссия была перенесена и на страницы общей печати и экономических журналов. Значительное внимание в дискуссии было уделено вопросу о разграничении отраслей права, регулирующих имущественные отношения, а также связанные с ними отношения по управлению хозяйством в СССР.
Сторонники единства гражданскоправового регулирования имущественных отношений полагали, что Основы гражданского законодательства СССР и гражданские кодексы союзных республик должны регулировать связанные с существованием товарного производства при социализме имущественные отношения как с участием граждан, так и между социалистическими хозяйственными организациями. Это, утверждали они, не исключает, разумеется, ни дифференциации в правовом регулировании данных двух видов имущественных отношений внутри Основ и гражданских кодексов, ни издания вне рамок Основ и гражданских кодексов нормативных актов, регулирующих отдельные стороны хозяйственной деятельности социалистических организаций или граждан (например, действующих в настоящее время актов о поставках товаров производственно-технического назначения и товаров народного потребления, о подрядных договорах по капитальному строительству, об изобретениях и рационализаторских предложениях, транспортных уставов и т. д.). Но принципиальные правовые нормы о регулировании имущественных отношений социалистического общества должны содержаться в Основах гражданского законодательства и в гражданских кодексах.
Сторонники этой точки зрения исходили из того, что советское гражданское право - это отрасль права, регулируюшая имущественные отношения, связанные с товарно-денежными отношениями, независимо от состава их участников. Историче-кий опыт гражданскоправового регулирования имущественных отношений в советском государстве подтверждает справедливость такого вывода.
Гражданский кодекс РСФСР, принятый в начале проведения новой экономической политики, и изданные в соответствии с ним гражданские кодексы других союзных республик сыграли значительную роль в закреплении и развитии социалистических имущественных отношений в период строительства социализма в нашей стране. Участниками экономического оборота, регулируемого нормами ГК, были в период восстановления народного хозяйства не только социалистические организации и трудящиеся, но и допущенные в ограниченных пределах и под контролем государства капиталистические элементы-частные предприниматели и даже их объединения (товарищества).
В этот период многие институты и нормы ГК применялись ко всем участникам имущественных отношений, регулируемых гражданским законодательством. Речь идет прежде всего о нормах общей части и вещного права ГК, а также об общих положениях обязательственного права. Мы имеем в виду нормы о сделках, условиях их действительности и последствиях недействительности, об исковой давности, о гражданскоправовой защите собственности (с учетом привилегированной охраны государственной собственности, предусмотренной ст. 60 ГК), о договорных обязательствах, их исполнении и последствиях неисполнения, о способах их обеспечения и т. д.
Арбитражные комиссии, разрешавшие в двадцатых годах имущественные споры между социалистическими организациями, применяли зачастую, при отсутствии указаний договора или специальных правил, также нормы ГК о договорах купли-продажи, имущественного найма, комиссии и др. На всех участников имущественных отношений распространялись нормы, составляющие содержание деликтных обязательств и обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В Гражданском кодексе 1922 года был законодательно закреплен принцип хозрасчета - имущественной обособленности государственного предприятия (в рамках единого фонда государственной собственности) и его самостоятельной имущественной ответственности по принятым обязательствам (ст. 19).
Разумеется, правовое регулирование имущественных отношений, участниками которых были социалистические организации, опиралось, помимо ГК, и на специальное законодательство. Но отправные, принципиальные положения этого регулирования содержались в ГК.
После того как социалистический уклад стал безраздельно господствующим в нашей стране, многие положения и отдельные институты ГК устарели и перестали фактически применяться. Однако значительное число норм общей части, общих положений обязательственного права ГК продолжало действовать и после победы социализма, действуют они и в настоящее время. То же следует сказать и о ряде норм, содержащихся в вещном праве ГК, о нормах главы, посвященной обязательствам из причинения вреда, и др. Необходимо иметь в виду, что наиболее жизненные главы ГК в соответствии с требованиями времени подвергались изменениям и дополнениям. Таковы, например, главы об исковой давности, о наследственном праве. Те же главы, в которых были сосредоточены наиболее общие положения (например, нормы о действительности сделок и последствиях их недействительности, о способах обеспечения обязательств, об основаниях гражданскоправовой ответственности и др.), в основном выдержали проверку времени, потому что они отражали наиболее общие черты имущественных отношений, регулируемых советским гражданским законодательством.
Этим объясняется то обстоятельство, что государственный арбитраж до введения в действие Основ гражданского законодательства при рассмотрении споров, связанных с недействительностью договоров, с обоснованием по ним имущественной ответственности и т. д., вынужден был опираться на некоторые общие, принципиальные нормы ГК (ст. ст. 30 и 147, 118 и 119 и др.). Напомним, что несколько лет назад на страницах журнала «Советское государство и право» возник спор о том, руководствуется ли арбитраж при рассмотрении дел между социалистическими организациями принципом вины как общим осно- -ванием ответственности за неисполнение обязательств, т. е. действует ли ст. 118 ГК или она во внимание не принимается. Были приведены достаточно веские аргументы самими арбитражными работниками в защиту того, что арбитраж, несмотря на колебания и отступления, при рассмотрении дел исходит из принципа вины.
Известно, однако, что наше гражданское законодательство, особенно законодательство, регулирующее имущественные отношения между социалистическими организациями, после того, как СССР вступил в период социализма, развивалось главным образом путем издания специальных нормативных актов. Возникло обширное и разветвленное законодательство о поставках, продукции производственно-технического назначения и товарой народного потребления, о подряде на капитальное строительство, о перевозках грузов, о кредитно-расчетных отношениях и т. д. К этому можно добавить никогда не входившее в ГК законодательство об имущественных и личных авторских правах на произведения науки, литедатуры, искусства, на изобретения и рационализаторские предложения. Развились жилищное законодательство, законодательство о добровольном имущественном и личном страховании граждан и другие виды законодательства, регулирующие разнообразные имущественные отношения с участием граждан.
Давно назрело время упорядочить наше гражданское законодательство и не только упорядочить, но и обновить его в со- _ ответствии с требованиями жизни. К сожалению, обстоятельства, связанные с культом личности Сталина, затормозили обновление советского законодательства, в том числе и гражданского. Предусмотренный Конституцией СССР 1936 года Гражданский кодекс не был издан, хотя его проект и был разработан на протяжении 1947-1951 гг.
Преодоление последствий культа личности, а также внесенные в Конституцию СССР изменения, направленные на укрепление суверенитета союзных республик и на расширение их компетенции в сфере законодательства, создали необходимые условия для кодификации и обновления нашего законодательства. Началась работа по подготовке проекта Основ гражданского законодательства. Как известно, такие Основы (в отличие от Основ уголовного законодательства) в нашем государстве ранее не издавались. Это обстоятельство, а также сложность гражданского законодательства явились главной причиной того, что разработка основ этого законодательства потребовала больше времени, чем разработка новых Основ уголовного законодательства. К разработке Основ гражданского законодательства были привлечены советские цивилисты-ученые и практики. Проект Основ, опубликованный в печати в 1960 году, широко обсуждался советской общественностью. При окончательной доработке законопроекта были учтены многие замечания государственных органов и других социалистических организаций, научных юридических коллективов, отдельных юристов-ученых и практиков, широких кругов советских граждан.
Однако известную роль в задержке принятия Основ сыграла дискуссия о хозяйственном праве, навязанная сторонниками этой концепции. Они предложили отказаться от издания закона, регулирующего имущественные отношения независимо от состава участников, и рекомендовали законодателю ограничить Основы лишь сферой тех отношений, в которых хотя бы одной стороной является гражданин.
4. Основы гражданского законодательства исходят из принципа единства регулирования имущественных отношений. Это единство определяется единством социалистической экономики, ее плановым характером, взаимосвязью всех элементов советского экономического оборота, сочетанием интересов общества и личности. Социалистическое производство развивается в целях удовлетворения потребностей общества в целом и его членов. «Все для человека, все во имя человека» - таков лозунг партии, которому подчинено коммунистическое строительство, сказано в Программе КПСС.
Социалистическое производстве подчинено интересам человека, строителя коммунистического общества и тогда, когда производятся товары народного потребления, и тогда, когда производятся средства производства, потому что необходимым условием создания изобилия продуктов для удовлетворения растущих потребностей людей является дальнейшее развитие тяжелой индустрии. Единство экономического оборота в условиях использования товарно-денежной формы проявляется в том, что товарами, хотя и товарами особого рода, являются и произведенные на государственных предприятиях средства и орудия производства, поставляемые в плановом порядке другим предприятиям, продукция, производимая колхозами и совхозами, и продукция, предназначенная для народного потребления и продаваемая гражданам через розничную торговую сеть.
Поэтому социалистическое хозяйство не может быть ограничено кругом производственных и иных экономических связей, возникающих между социалистическими организациями. Следует отметить также, что существуют разнообразные отрасли хозяйства, непосредственно обслуживающие граждан (розничная торговля, коммунальное и жилищное хозяйство, транспорт, обслуживание бытовых потребностей граждан и т. д.).
Наконец, в личную собственность граждан поступают предметы потребления, приобретаемые ими как товары. Некоторые общественные фонды предоставляются гражданам для использования также за плату. Складывающиеся в связи с этим имущественные отношения включаются в единую цепь имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, являются их завершающим звеном и вместе с тем необходимым этапом в воспроизводстве системы имущественных отношений в социалистическом обществе.
" Поэтому Основы гражданского законодательства, определяя предмет своего регулирования, в первую очередь указывают на отношения социалистических организаций между собой, затем граждан с этими организациями и, наконец, на отношения граждан между собой (ст. 2).
5. Единство социалистических имущественных отношений, регулируемых советским гражданским правом, как мы видели, определяется объективными закономерностями развития социалистической экономики в период развернутого строительства коммунизма. Вот почему законодатель отверг предложение сторонников хозяйственного права об обособлении норм, регули-, рующих имущественные отношения между социалистическими; организациями, в отдельный законодательный акт. «Принятие этих предложений, - сказал в своем докладе о проекте Основ.
гражданского законодательства Д. С. Полянский,- означало бы, что система имущественных отношений в СССР, обусловленная единством всей социалистической экономики, оказалась бы искусственно разобщенной и тем самым было бы нарушено гармоническое сочетание интересов общества и личности».
Неправильным было и другое предложение защитников обособления законодательства, относящегося к хозяйственной деятельности социалистических организаций, в самостоятельную отрасль права и соответственно этому в самостоятельный законодательный (типа Основ или Кодекса) акт. Речь идет о предложении объединить имущественные отношения, участниками которых являются социалистические организации, действующие как равноправные юридические лица, с отношениями, вытекающими из деятельности органов по управлению хозяйством.
Сторонники хозяйственного права тем самым, с одной стороны хотели объединить разнородные общественные отношения (имущественные, основанные на равенстве сторон, и властно-ор_ ганизационные в один предмет правового регулирования. С другой стороны, ограничение Основ гражданского законодательства лишь кругом отношений с участием граждан означало бы противопоставление, этого круга имущественных отношений имущественным отношениям, возникающим между социалисти-ческими организациями, т.е. разрыв в принципиально однородных общественных отношении, но такое разъединение однородных и объединение разнородных отношений противоречат закономерностям правового регулирования этих отношений. А указанные закономерности отражают лишь закономерности самих регулируемых нормами права общественных отношений.Каждая отрасль права регулирует не разнородные, а однородные общественные отношения, отрасли права искусственно не создаются. Методы и формы нормативного закрепления однородной группы общественных отношений обусловлены самим характером этих отношений и не являются независимыми от них. Право не может быть выше экономики, выше регулируемых ими общественных отношений. Поэтому искусственное объединение в так называемом хозяйственном праве методов правового регулиро-вания отношении, вытекающих из властно-организационной деятельности органов государства, т. е. отношений по управлению хозяйством, с одной стороны, и имущественных отношений между оперативными хозяйственными организациями, основанных.на использовании стоимостных и связанных с ними иных экономических рычагов, с другой стороны, могло бы нанести лишь вред народному хозяйству.
В выступлениях многих делегатов на XXII съезде партии, а также в партийной и экономической печати подверглись заслуженной критике участившиеся в деятельности плановых органов факты администрирования, принятия так называемых волевых решений, т. е. решений, не основанных на учете требований экономических законов и реальной действительности. Много говорили и писали в последнее время о многочисленных фактах несоответствия между планами производства и планами материально-технического снабжения, о недопустимости администрирования в планировании без экономического обоснования.
Смешение в одной искусственно созданной отрасли права методов правового регулирования, относящихся к планово-регули-рующей, т. е. административной деятельности, и к имущественным отношениям, основанным на принципе хозрасчета, на договоре, на материальной заинтересованности в результатах выполнения плановых заданий, лишь усилило бы тенденцию к администрированию, которая сейчас единодушно осуждается, привело бы к нарушениям законности в сфере имущественных отношений, участниками которых являются социалистические организации. Возникла бы угроза неоправданного административного вмешательства в нормальный ход развития имущественных отношений, угроза противопоставления законности и целесообразности; такое противопоставление недопустимо, поскольку закон- это отражающая интересы нашего общества, обобщенная для определенной категории отношений мера целесообразного, с государственной точки зрения, поведения граждан и организаций.
С узко ведомственной точки зрения изъятие вопреки закону оборотных средств среди года у хорошо работающего предприятия (план которого не был изменен) для пополнения оборотных средств плохо работающего предприятия кажется, при поверхностном подходе к делу, весьма целесообразным. В действительности же такое изъятие подрывает хозрасчетные стимулы в деятельности предприятия, снижает его материальную заинтересованность, наносит вред народному хозяйству. На недопустимость подобных фактов в связи с неправильной практикой передачи некоторыми трестами совхозов прибыли от хорошо работающего совхоза отсталым совхозам обратил внимание Н. С. Хрущев в своей речи на совещании работников сельского хозяйства областей и автономных республик нечерноземной зоны РСФСР 14 декабря 1961 г..
Точное разграничение отношений по управлению (отношений «по вертикали») и имущественных хозрасчетных отношений (отношений «по горизонтали») - важное условие обеспечения законности в их регулировании.
Сторонники хозяйственного права не смогли обосновать и доказать существование однородных хозяйственных отношений, являющихся якобы предметом одноименной отрасли права и законодательства. Но это обосновать, доказать и невозможно. Хозяйство - это сложная категория, а хозяйственные отношения разнообразны, поэтому их отдельные виды являются предметом различных отраслей права.
Законодательство не могло воспринять идею о создании двух актов по регулированию имущественных отношений и потому, что в силу принципиальной однородности регулируемых гражданским правом отношений это повлекло бы за собою ничем не оправданное повторение в каждом из актов одних и тех же "норм. На это обстоятельство неоднократно обращали внимание те советские цивилисты, которые до принятия Основ отстаизали необходимость издания единого акта.
6. Наконец, важно отметить, что принятие предложений сторонников хозяйственного права привело бы к ослаблению советских правовых позиций в области внешней торговли с капиталистическими странами и вызвало бы затруднения в практике регулирования внешнеторговых сделок и разрешения имущественных споров по этим сделкам.
Дело в том, что к правоотношению, вытекающему из договора, заключенного советским внешнеторговым объединением с иностранной фирмой, как правило, применяется закон той страны, где договор заключен. В настоящее время подавляющее большинство внешнеторговых сделок заключается в СССР. Следовательно, на них распространяются нормы советского права. Какой советский закон подлежал бы применению к этим сделкам, если бы из Основ гражданского законодательства СССР и из гражданских кодексов союзных республик были выделены нормы, регулирующие имущественные отношения между организациями? Одни наши законы регулировали бы только отношения с участием советских граждан, другие-только отношения между советскими организациями. Но невозможно нормы, характеризующие имущественные права советского гражданина как личного собственника предметов потребления, распространить на иностранного купца - капиталистическую фирму как контрагента по внешнеторговой сделке! К сделке по внешней торговле нельзя было бы применить также и нормы хозяйственного права, специально предназначенного для регулирования отношений между советскими социалистическими организациями. Общих норм гражданского права у нас не было бы. В советском праве исчезли бы те юридические нормы, которые ныне применяются для регулирования советских внешнеторговых сделок. Пришлось бы ограничить применение советского права за счет расширения применения нашими судами права капиталистических стран, с чем согласиться нельзя.
Приведенное возражение защитники обособления хозяйственного права в самостоятельную отрасль права пытались парировать тем контрдоводом, что для регулирования отношений с иностранным элементом применяются коллизионные нормы, содержащиеся во внутреннем законодательстве, а поэтому никакого будто значения не имеет, к какой отрасли права принадлежит та или иная правовая норма.
Но этот контрдовод несостоятелен. Во-первых, не коллизионные нормы регулируют отношения с иностранным элементом, а те нормы советского гражданского права, к которым отсылает коллизионная норма. Во-вторых, коллизионные нормы, по общему правилу, делают отсылку не к отдельным правовым нормам внутреннего законодательства, а к советскому праву в целом и к целым правовым институтам, например к законодательству,- определяющему взаимоотношения сторон по договору, к законам об исковой давности и т. д. Спрашивается, к какому закону будут отсылать коллизионные нормы, если один закон будет действовать лишь для социалистических организаций, а другой- лишь для граждан СССР? Это должны быть нормы, имеющие общее значение для всех участников гражданского оборота СССР. Именно так применяется в настоящее время советский закон. Внешнеторговая арбитражная комиссия при Всесоюзной торговой палате распространяет, например, на имущественные споры советских организаций с иностранцами общие нормы об исковой давности, т. е. трехлетний срок, а не специальный полуторагодичный (ныне, после издания Основ,- годичный) срок, установленный для социалистических организаций. Такая практика имеет место даже в тех случаях, когда стороной по внешнеторговой сделке является юридическое лицо - хозяйственная организация какой-либо из братских социалистических стран.
Но нельзя ли для иностранцев издать особый закон, который регулировал бы взаимоотношения с ними? Едва ли возможно; это означало бы, что для иностранцев создан особый правовой режим. Смысл коллизионных норм состоит в том, чтобы либо распространить внутреннее право, действующее для физических и юридических лиц данной страны на иностранцев, либо отослать, регулирование этих отношений к иностранному праву. Мирное-сосуществование и деловое экономическое сотрудничество между государствами мало совместимы с существованием специального правового режима для иностранцев. Создание такого режима противоречило бы принципам международного частного права. Если внешнеторговая сделка отсылает к национальному закону места ее заключения, то в этом случае применяются те нормы гражданского права, которые применяются данным государством к своим гражданам и юридическим лицам. В противном случае имела бы место дискриминация иностранцев, что в. порядке ответной репрессии повлекло бы создание особого правового режима для советских внешнеторговых объединений в. других странах, т. е. подорвало бы правовые основы делового экономического сотрудничества СССР с капиталистическими странами.
Реализация предложения сторонников хозяйственного права создала бы для иностранных судов юридически обоснованную возможность применять к спорам, вытекающим из внешнеторговых сделок с участием советской стороны, только иностранное право, а вся деятельность советской внешнеторговой арбитражной комиссии и все ее решения по конкретным делам лишились бы правовой основы.
7. Дискуссия о хозяйственном праве, начатая его защитниками, теоретически уже давно была завершена в пользу сторонников единства регулирования имущественных отношений, ввиду отсутствия серьезных научных аргументов у тех, кто защищал эту концепцию. Эта концепция была опрокинута и самой практикой регулирования, отражающей экономические закономерности развития нашего общества. Она, наконец, опровергнута фактом принятия Основ гражданского законодательства.
Единство правового регулирования имущественных отношений не исключает, как уже отмечалось, а предполагает возможность и необходимость дифференциации этого регулирования в зависимости от состава участников, от характера отношений, что и осуществлено в Основах гражданского законодательства. Но это - различия внутри единства.
Что же касается отношений, вытекающих из организационной деятельности по управлению хозяйством, то задача заключается не в том, чтобы объединять их с имущественными отношениями, регулируемыми нормами гражданского законодательства, а в том, чтобы установить правильное взаимоотношение между этими нормами и нормами административноправовыми. Необходимо усилить внимание к изучению структуры пляново-регулирующих органов и актов планирования, разработать стройную систему названных актов, упорядочить и обновить законодательство в этой области в соответствии с Требованиями Программы КПСС о дальнейшем развитии демократических основ управления народным хозяйством. Здесь - большое поле деятельности для науки административного (административно-хозяйственного) права. Юристы-адм"инистративисты должны хорошо изучить основы планирования, принципы и практику деятельности по управлению хозяйством. Лишь в этом случае они внесут вклад в совершенствование норм, регулирующих организационно-хозяйственные отношения. Пока же это отстающий участок советского законодательства. Возможны также и полезны совместные комплексные исследования административистов-и цивилистов таких важных тем, как правовая организация материально-технического снабжения в народном хозяйстве, правовые формы осуществления капитального строительства и др.

Возможно, будет полезно почитать: