Впервые дисквалифицирован руководитель должника, не подавший заявление о банкротстве. Арбитражному управляющему - дисквалификация

Решение от 21 января 2016 года по делу № А68-9911/2015 АС Тульской области

Экспонат № 4

Основание:
Несоблюдение срока подготовки, представления и утверждения плана внешнего управления
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.
Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2015» введена процедура внешнего управления.
С учетом требований законодательства о банкротстве, ВУ обязан был разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов не позднее 29.05.2015.
Из материалов дела следует, что информация представленная в ЕФРСБ, свидетельствует о том, что план внешнего управляющего впервые разработан и размещен ВУ на соответствующем сайте и находился в свободном доступе с 22.06.2015, то есть по истечении двух месяцев после утверждения его ВУ
08.07.2015 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. Отчет внешнего управляющего о проделанной работе. 2. Утверждение плана внешнего управления.
Суд соглашается с доводом Управления о том, что план внешнего управления представлен внешним управляющим собранию кредиторов » только 08.07.2015, то есть по истечении двух месяцев с момента своего утверждения, что свидетельствует о нарушении положений абзаца 4 пункта 2 статьи 99, пункта 1 статьи 106, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Экспонат № 5

Основание:
Неправильно проведен подсчет голосов при включения дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов
На собрании кредиторов должника от кредитора поступила заявка о включении в повестку дня дополнительного вопроса. Собрание кредиторов проголосовало за включение в повестку дня дополнительного вопроса. При этом внешним управляющим был утвержден следующий порядок голосования: один представитель - один голос. В результате «за» включение в повестку дня дополнительного вопроса отдано 4 голоса, «против» - 1 голос, «воздержались» - нет голосов. На основании чего постановили большинством голосов включить в повестку дня вышеуказанный дополнительный вопрос, было проведено голосование по данному вопросу.
В нарушение пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, ВУ нарушен порядок включения дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов, а именно, неправильно проведен подсчет голосов, что нарушило законные права и интересы кредиторов должника.
Таким образом, ВУ нарушены положения пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14, пункта 2 статьи 15, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 7, 8, 9,10 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Экспонат № 6

Основание:
Корявый план внешнего управления. Не содержит конкретного обоснования возможности восстановления платежеспособности должника
Одним из источников поступления денежных средств указано взыскание дебиторской задолженности с юридических лиц в размере 52 млн. руб. предусмотрены конкретные сроки для проведения мероприятий по ликвидации дебиторской задолженности; в Плане делается вывод о том, что в срок до 01.10.2016 возможно взыскание порядка 57 млн. руб.
Факт отсутствия первичной бухгалтерской и иной документации должника, в том числе подтверждающей дебиторскую задолженность, не оспаривается самим арбитражным управляющим.
С учетом изложенного, в нарушение пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве, План внешнего управления в части взыскания дебиторской задолженности не содержит конкретного обоснования возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок с учетом отсутствия подтверждающей ее документации
В то же время в Плане внешнего управления отсутствует информация о расходах, связанных с подготовкой и проведением мероприятий по продаже имущества должника. Указание статей расходов является обязательным условием при составлении Плана внешнего управления, так как только соотношение доходов и расходов позволит понять насколько эффективно и целесообразно использование соответствующей меры в период восстановления платежеспособности должника.

Решение: штраф в размере 25 000 руб.

К обнадеживающим арбитражных управляющих выводам пришел недавно один из апелляционных арбитражных судов. Привлечение к ответственности за нарушения по внесению информации в Единый государственный реестр сведений о банкротстве, среди которых находились и опечатки, и сокращения, и задержки размещения на незначительные сроки, стало уже своеобразной притчей во языцех среди арбитражных управляющих, считающих себя жертвами карательной системы административных наказаний. Ситуация усугубилась, когда вместо существенных по размеру штрафов (от 25 000 до 50 000 рублей), законодатель в декабре прошлого года ввел дисквалификацию за повторное нарушение. В 2016 году судебная система начала успешно применять новоиспеченные положения АПК РФ. Но среди потока определений о дисквалификации появился судебный акт, вносящий другое видение в, казалось бы, уже сформированную судебную практику.

Итак, рассмотрим: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу № А43-5260/2016.

Из материалов дела:

Арбитражного управляющего привлекли к ответственности согласно КоАП РФ за множественные правонарушения в сфере несостоятельности. В их числе были пресловутые нарушения в сфере размещения информации в ЕФРСБ, и множественное несоблюдение норм о проведении собраний, включая проведение их не в указанном месте, лишение участников предварительного доступа к его материалам (подтвержденное даже показаниями свидетелей) и даже непроведение собрания в назначенный срок вовсе. Упоминается также бездействие в процедуре в течение более полугода и ошибки в отчете.

Изначально Росреестр обратился с двумя заявлениями о допущенных нарушениях, и, пользуясь введенной нормой, во втором заявлении попросил управляющего дисквалифицировать. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, а вот апелляционный суд сделал иные выводы и отменил первоначальное определение.

Выводы суда

1. Самый важный вывод суда в рассматриваемом постановлении - признание нарушений и ошибок управляющих, связанных с размещением сообщений в ЕФРСБ, отдельным составом, квалифицируемым по отдельной статье КоАП, а значит, фактическое исключение таких фактов из состава ч.3 ст. 14.13 КоАП. Именно повторное нарушение с квалификацией по этой статье влечет безусловную дисквалификацию. На этом основании суд прекратил производство по эпизодам, связанным с таким размещением.

2. Суд применил в рассматриваемом деле постулированный принцип обратной силы, поскольку принятая норма улучшает положение лица, которому вменяется деяние.

3. Суд апелляционной инстанции предпринял действия по надлежащей квалификации рассмотренных деяний.

4. Были подтверждены выводы суда первой инстанции о виновности управляющего по многим эпизодам, назначены штрафы в общей сумме 75 тысяч рублей.

Комментарии

По сути, речь идет об очень многообещающей тенденции (а это именно тенденция, поскольку есть иные сходные судебные акты, например, Постановление от 25.07.2016 г. по делу № А17-8880/2015). На фоне все более резкого ужесточения ответственности арбитражных управляющих иногда не покидает впечатление приближающейся точки невозврата. Между тем, самые нелепые нарушения в делах о банкротстве, в большинстве своем, связаны именно с публикациями ЕФРСБ и официальном источнике. Штрафы в десятки тысяч за условные опечатки и технические ошибки стали уже привычными, но возможность управляющего вообще быть лишенным права заниматься этой деятельностью (по сути, запрет на профессию вследствие такой ошибки), создает дополнительные инструменты участвующим лицам для манипуляций в деле о банкротстве.

Вынесение нарушений, связанных с размещением информации в ЕФРСБ, в отдельный состав видится разумной мерой, направленной на обеспечение принципа соразмерности. Стоит отметить, помимо прочего, что в данном случае рассмотрение будет происходить вне рамок дел о несостоятельности, поскольку упомянутая категория дел подведомственна судам общей юрисдикции.

Елена Павлова

При поиске и анализе релевантной судебной практики использовался сервис Caselook

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

Профессиональной среде известно — ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, заработавшая с начала этого года отличается тенденциозностью и несоразмерностью наказания для арбитражных управляющих.

Второе правонарушение в сфере несостоятельности для управляющего — дисквалификация без права выбора судом наказания (либо малозначительность — что означает отказ в удовлетворении требования о привлечении к ответственности).

Дисквалификация -влечет безусловное отстранение в делах о банкротстве (п. 3 ст. 20.3 ЗоБ).

Проблема для арбитражных управляющих осложняется еще и тем, что дела об административных правонарушениях смотрят администвные составы арбитражных судов. Они не видят сферу банкротства — для них она чужда и такого понимания, как например, у банкротных судей, у них быть не может; дел о банкротстве и слжностей в них — они не видят.

Это позволит им легче принимать решения о дисквалификации управляющих, не представляя какие это повлечет проблемы как для отрасли, так и для управляющего; ккие последствия пойдут для кредиторов — когда действия управлящего в делах о банкротстве могут начать пересматриваться новым управляющим и т.п. (все затянется, итог неясен).

Читая практику по данному составу нашел абсолютно разумное мнение АС Красноярского края в Решении от 24.01.2016г. по делу №А33-28482/2015, его даже не стоит пересказывать — процитирую:

«Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего. Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу в связи со следующим. При рассмотрении данного дела судом должна быть применена «старая» редакция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак неоднократности.

Следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован. При этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего. Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее бакнротного законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию. Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) неприменим.

Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Очевидно, что подобные последствия касаются одного конкретного дела, вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека – право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Все изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, по мнению суда, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: — в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; — повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); — неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными. Указанный вывод суда подтверждается и сложившейся судебной практикой. Так, до настоящего времени дисквалификация арбитражных управляющих применялась в исключительных случаях, когда, как правило, арбитражный управляющий уже был привлечен к ответственности по нескольким решениям суда, которыми были установлены многократные и существенные нарушения.

Применяя дисквалификацию, суд анализировал допущенные нарушения и указывал, что иным образом достичь целей наказания, а именно частной превенции в отношении данного лица, невозможно. Таким образом, судом по существу исследовались характер, количество нарушений, допущенных арбитражным управляющим, а также форма вины, установленные в рамках иных дел о привлечении к административной ответственности. При этом суд учитывает, что часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности, вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения.

Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных. По настоящему делу судом установлено, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не нарушили прав лиц, участвующих в деле, являются по своему характеру несущественными, совершены впервые, допущены неумышленно. Таким образом, в целом подобные нарушения не вызывают у суда сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости, его способности надлежащим образом вести процедуру банкротства.

Указанные выводы суда подтверждаются в целом действиями арбитражного управляющего по ведению процедуры банкротства (так, например, арбитражным управляющим уведомление о проведении собрания кредиторов уполномоченному органу доставлено лично арбитражным управляющим по адресу инспекции, чтобы не нести за счет должника почтовые расходы, собрания кредиторов проводятся в здании инспекции ФНС России для удобства единственного кредитора должника – уполномоченного органа). На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о малозначительности допущенных нарушений, об освобождении Дьячкова А.А. от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ» .

Что тут сказать — нечасто увидишь такую разумную позицию. О судье Е.К. Дубец ничего не слышал, но видимо, она из тех, кто может осмысленно применять закон, мысля масштабнее чем прочтение одной конкретной нормы.

В конце 2015 года в нашей стране начал действовать Федеральный закон 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Одной из его наиболее спорных и неоднозначных новелл стала часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ – дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет за любое повторное неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо временной администрации или иной финансовой организации обязанностей, законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Эта новелла установила самый настоящий запрет на профессию за двукратное нарушение формальных правил, даже если этим нарушением не причинен ущерб никому из участников процедуры.

На мой взгляд, процедурных требований в банкротстве столько, что соблюсти абсолютно все в ежедневной практике просто невозможно. По своему объему Закон о несостоятельности можно сравнить разве что с кодексами – в нем 14 глав и более 500 статей. Редакция Закона изменялась за прошедшие 13 лет около 80 раз. В таких условиях наказание для арбитражных управляющих за технические ошибки - неоправданно строгое.

Год назад, в июле 2016 года суд впервые наказал арбитражного управляющего по новой редакции ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях. Кирилла Мартынова из Татарстана дисквалифицировали на полгода за то, что он не разместил сообщение в ЕФРСБ о намерении погасить требования налогового органа, а также за то, что он провел отчетное собрание кредиторов с опозданием на полтора месяца. При этом суд указал, что состав административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, и правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий. В итоге, с учетом норм пятого и седьмого абзаца второго пункта статьи 20 Закона о банкротстве, Мартынов первым утратил право на профессию как минимум на три года за формальные правонарушения, не имеющие вредных последствий, только по причине их повторности.

Почему же на три года, когда дисквалификация судом была назначена только на полгода? Дело в том, что дисквалификация арбитражного управляющего (на любой срок) в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве влечет за собой невозможность состоять в саморегулируемой организации (и как следствие – исключение из ее членов), а в соответствии с абзацем 7 этого же пункта Закона с момента исключения арбитражного управляющего из СРО должно пройти не менее 3 лет до того момента, когда он вновь получит право стать членом СРО. Вот так полгода и превращаются в три.

Отмечу, что согласно статистическим данным Росреестра в 2014-2015 г.г. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, более одного раза были привлечены 15,3 % арбитражных управляющих (295 и 364 соответственно) от общего количества арбитражных управляющих, подвергнутых административному наказанию по части 3 статьи 14.13. При этом арбитражные суды с учетом принципа соразмерности административного наказания в 2014 году вынесли решения о дисквалификации 25 арбитражных управляющих из 295 допустивших повторные нарушения, а в 2015 году соответственно 26 из 364 арбитражных управляющих.

То есть только 8% повторных административных правонарушений были признаны судами с учетом тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя соответствующими административному наказанию в виде дисквалификации.

Анализ применения статьи 14.13 КоАП к арбитражным управляющим показывает, что применение судами дисквалификации за повторные правонарушения с момента появления новой части 3.1 существенно выросло в 2016 году и остается на высоком уровне в 2017 году. Так, в 2016 г. 212 дел обошлось без дисквалификации, 67 управляющих дисквалифицировали. За первую половину 2017 г. дисквалифицировали 29 управляющих, 107 человек избежали этой строгой меры (Диаграмма 1 ).

Угроза утраты профессии за любое повторное правонарушение приводит к тому, что опытные высококвалифицированные специалисты уходят с рынка. Об этом красноречиво говорит статистика: 25% сообщений о банкротстве в первом полугодии 2017 г. опубликовано арбитражными управляющими – новичками, не работавшими до 2016 г., при общем увеличении численности арбитражных управляющих около 5%. Активность публикаторов-новичков в аналогичный период – полтора года, предшествовавших вступлению в силу Федерального закона № 391-ФЗ (которым в КоАП введена часть 3.1 статьи 14.13) – росла соответственно росту общей численности, доля их публикаций к концу 2015 года составила 6% (Диаграмма 2 ).

Даже если предположить, что опытные арбитражные управляющие остаются активными участниками дел о банкротстве, уступая формальную должность молодым специалистам, нынешний подход к дисквалификации без сомнения негативно отражается на независимости арбитражных управляющих и на институте банкротства в целом. Думаю, что накопленная за полтора года действия Закона судебная практика должна заставить законодателя задуматься о необходимости исключить формальный подход к применению столь жесткой меры наказания. Не стоит забывать один из важнейших принципов юридической ответственности – принцип справедливости. Мера наказания всегда должна соответствовать степени тяжести правонарушения.

Материал подготовлен с использованием данных Единого сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) и системы Caselook.


КС счел законной норму КоАП о безальтернативной дисквалификации арбитражных управляющих

Арбитражный управляющий допустила две ошибки, лишившие ее на полгода возможности заниматься своим делом. В апелляции "тройка" судей вдруг усомнилась, что наказание справедливо, и потому обратилась за помощью в Конституционный суд. Что из этого вышло

Причина дисквалификации

Два года назад Елена Сапожникова стала четвертым по счету конкурсным управляющим имуществом ИП, банкротство которого тянется еще с 2011 года. Однако ее, как и предшественников, впоследствии не миновало отстранение от исполнения обязанностей. Сперва Арбитражный суд Красноярского края оштрафовал женщину на 25 000 руб. за то, что она не включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) отчеты об оценке собственности должника. Затем региональное управление Росреестра потребовало привлечь ее к ответственности уже за два проступка (А33-25256/2016). Один из них арбитраж простил Сапожниковой, а вот из-за второго наказал дисквалификацией на полгода в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП (неправомерные действия при банкротстве). "Для того, чтобы суд назначил одно из самых строгих наказаний, недостаточно просто установить факт неоднократного нарушения управляющим своих обязанностей, - напоминает руководитель практики банкротства юридической фирмы "Инфралекс " Станислав Петров . - Необходимо установить соразмерность таких нарушений обозначенному наказанию. При этом должны учитываться характер нарушения и причиненного им вреда, личность нарушителя и другие обстоятельства и условия, при которых было совершено нарушение".

Дело в том, что Сапожникова вовремя не опубликовала все в том же ЕФРСБ сведения о грядущем собрании кредиторов, на котором предстояло рассмотреть вопрос о выборе новой кандидатуры АУ. Мероприятие в итоге не состоялось из-за отсутствия кворума (на него явился единственный кредитор). Это произошло из-за сбоя оператора связи, утверждала ответчик. "Вменяемые правонарушения совершены в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий знал о требованиях действующего законодательства, о последствиях собственного бездействия, но относился к указанным последствиям безразлично", - был непреклонен суд и решил, что АУ нарушила права не уведомленных кредиторов. Участие последних в собрании и выборе АУ является важнейшим и определяющим перспективы удовлетворения имущественных интересов, объясняет позицию АС старший юрист АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры " Юлия Боброва , соглашаясь с тем, что в рассматриваемом случае отстранение Сапожниковой от работы обосновано.

Где определенность?..

Сама АУ с позицией суда не согласилась и пошла в 3-й ААС . Тот, рассмотрев жалобу, приостановил производство по делу, обнаружив, что в вопросе относительно применения положения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП имеется неопределенность. "Тройка" судей под председательством Натальи Морозовой пришла к выводу, что установленная нормой безальтернативная санкция в виде дисквалификации не позволяет учесть характер вреда, который причинен правонарушением участникам дела о банкротстве, и обстоятельства, характеризующие личность нарушителя, а также признать соответствующее деяние малозначительным. Кроме того, она препятствует применению мер ответственности, соразмерных допущенному правонарушению, и тем самым влечет избыточное ограничение прав и свобод такого лица, включая свободу экономической деятельности.

К запросу 3-й ААС в КС присоединился и Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (ОРПАУ): он направил заключение по результатам исследования судебной практики применения к арбитражным управляющим санкции в виде дисквалификации, пишет в своем блоге председатель экспертного совета ОРПАУ Максим Доценко . В документе, в частности, говорится, что статистику делают отдельно взятые регионы - Татарстан, Башкортостан и Красноярский край. Для примера: в последнем с начала 2016 года из шести заявленных и удовлетворенных требований Росреестра о дисквалификации АУ были удовлетворены четыре (66,7%) в то время как столичные суды, куда было подано аналогичное число исков, было поддержано только одно (подробнее с текстом заключения можно ознакомиться ) . "Массового применения дисквалификации управляющих не случилось. Суды практически открыто бойкотируют норму, открыто заявляя - безальтернативность санкции есть неуважение к суду и его дискреционным полномочиям", - подчеркивает Доценко.

Позиция КС

Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса ИП) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и относить их к категории должностных лиц, а также вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные правонарушения, говорится в определении КС (№ 1167-О от 6 июня 2017 года). Такая правовая позиция применима и в отношении действующей ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП: санкция этой нормы предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет) и не препятствует освобождению АУ от ответственности при малозначительности совершенного правонарушения. Впрочем, оно допустимо в исключительных случаях, поскольку "иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя".

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно. Суд первой инстанции при избрании меры ответственности в отношении Сапожниковой учитывал, что объективная сторона правонарушения состоит в том, что она не исполнила как АУ обязанность по надлежащему опубликованию сведений о проведении собрания кредиторов, включив эту информацию в ЕФРСБ. Учитывая подлежавшую обсуждению на собрании повестку, суд счел невозможным квалифицировать допущенное правонарушение как малозначительное.

В то же время, исходя из характеристики личности нарушителя и принимая во внимание смягчающие обстоятельства, с учетом признания Сапожниковой своей вины и наличия у нее несовершеннолетнего ребенка ей было назначено административное наказание в виде дисквалификации в минимальном размере. Переоценка этих фактических обстоятельств, в частности того, что собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума, и установление наличия или отсутствия в деянии признаков малозначительности не входит в компетенцию КС. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для вывода о наличии неопределенности в вопросе о соответствии Конституции оспариваемого 3-м ААС законоположения, как не позволяющего обеспечить соразмерный и индивидуализированный характер предусмотренной им санкции.

Что думают юристы

Позиция КС продолжает общую тенденцию по усилению ответственности АУ при ведении дел о банкротстве, которое в целом необходимо, чтобы повысить общий уровень исполнения ими своих профессиональных обязанностей, считает Юлия Боброва. Анализ судебных актов свидетельствует о крайне редком применении ст. 2.9 КоАП (освобождение от ответственности при малозначительности правонарушения), даже при объективном отсутствии каких-либо негативных последствий или нарушений прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, добавляет партнер, руководитель направления по банкротству юридической фирмы VEGAS LEX Александр Вязовик .

Сама же практика дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет приводит к сокращению числа практикующих представителей СРО. "Получивший ее АУ исключается оттуда и лишается права вступить в новое СРО в течение трех лет, - объясняет Сергей Егоров , адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро ЕМПП .-По сути, АУ теряет на длительный срок возможность работать по специальности по формальным основаниям".

С учетом постоянного контроля со стороны кредиторов, и позиций судов, указывающих на особый публично - правовой статус, управляющему крайне сложно вести банкротство - он затрачивает огромные усилия на то, чтобы обезопасить себя от штрафов и дисквалификаций, замечает адвокат "Делькредере " Антон Демченко : "В такой ситуации вызывает большие вопросы о том, какая мотивация будет у АУ для продолжения профессиональной трудовой деятельности, когда их ежедневная работа связана с колоссальными административными рисками".

Несмотря на обилие отсылок к ранее высказанным правовым позициям, КС рассмотрел вопрос достаточно абстрактно и без анализа правовых последствий, которые влечет дисквалификация АУ с точки зрения норм закона о банкротстве, считает юрист АБS&K Вертикаль Иван Бабин . "Различные нарушения могут как повлечь негативные последствия для участников дела о банкротстве, так и не повлечь их (например, публикация сообщения о проведении собрания кредиторов с незначительным нарушением срока не обязательно лишает участников собрания возможность подготовиться к собранию и принять в нем участие), - комментирует он.

Негативные последствия могут отличаться так же и по степени тяжести для участников оборота (от незначительного уменьшения времени, в течение которого участник собрания может ознакомиться с документами, подготовленными для собрания, до утраты возможности взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу ввиду истечения срока для оспаривания сделки)".

Не так давно КС рассматривал дело, в ходе которого он еще раз озвучил важные тезисы, относящиеся к юридической ответственности: в частности, что меры ответственности должны соответствовать принципа пропорциональности и соразмерности, а ее правовые последствия - быть адекватны тому вреду, который причине в результате правонарушения, продолжает Бабин (речь идет о деле активиста Ильдара Дадина, см. "КС направил дело Дадина на пересмотр ") . "В случае с жалобой 3-го ААС КС не прокомментировал последствия для АУ, - говорит юрист. -

Даже в случае отмены судебного акта, которым АУ был дисквалифицирован, он не может быть восстановлен для ведения процедур в делах о банкротстве, в которых его полномочия были прекращены. Таким образом, правовые последствия дисквалификации выходят за рамки норм КоАП".



 

Возможно, будет полезно почитать: