Государственные учреждения осуществляющие публично значимые функции. Общественные объединения и публично значимые функции

Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 № 59-ФЗ" содержит такую норму: "4. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на... правоотношения связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, ИНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ И ИХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ" (пункт 4 статьи 1)Прошу уточнить значит ли это, что ПАО "Транснефть" обязана рассматривать обращения граждан. Распространяется ли на ПАО "Транснефть" действие указанного ФЗ?

Ответ

Ответ на вопрос:

Согласно ч. 4 ст. 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 02.05.2006 № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц,осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами .

Не пропустите: главные изменения в кадровой работе

Что принято и вступило в силу в этом месяце.

Рассматривать обращения указанных в Законе субъектов должны государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица, а также осуществляющие публично значимые функции государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностные лица.

То есть к «иным организациям» относятся организации, осуществляющие публично значимые функции.

ПАО «Транснефть» является коммерческой организацией, и публично значимые функции не осуществляет. Публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах (ст. 66.3 ГК РФ).

Соответственно, данное понятие не связано с осуществлением публично значимых функций, и на ПАО «Транснефть» ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 02.05.2006 № 59-ФЗ не распространяется .

у с т а н о в и л а:

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - технический директор ООО «УК «Гарант» Торопов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившееся в нарушении данным должностным лицом организации, на которую возложено осуществление публично значимых функций, установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Представитель Торопова О.Н. - Анисимов И.Н. обратился с жалобой на указанное постановление с просьбой о его отмене, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано на то, что на ООО «...» осуществление публично-значимых функций не возложено, следовательно, осуществлять указанные функции ООО «...» не уполномочено. ООО «...» не является государственным органом, органом местного самоуправления. Организация является коммерческой, занимающейся управлением многоквартирными домами на основании заключенных договоров управления с собственником жилого помещения. Решение общего собрания собственников о заключении с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом для управляющей организации обязательной силы не имеет. Предусмотренный Жилищным Кодексом договор управления многоквартирным домом публичным договором не является, так как в силу закона круг лиц, права и обязанности которых затрагиваются договором управления, ограничен собственниками помещений в многоквартирном доме, и лицами, с ними связанными. В соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ стороной договора указанные лица не являются и понудить управляющую компанию заключить с ними договор не могут. Организация вправе не заключать договор управления и с собственниками на основании ч. 1 ст.421 ГК РФ в силу принципа свободы договора. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ ООО «...» не является ни публичным обществом, ни публично-правовой компанией. Руководители и иные работники ООО «...» не являются должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения, посягающие на права граждан. Технический директор Торопов О.Н. в обязательном порядке давать письменные ответы на любые заявления лиц, проживающих в управляемых ООО «...» многоквартирных домах, в том числе и на те, которые заявители не просят письменный ответ, давать не обязан. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Издание этого специального акта, устанавливающего для управляющих организаций обязанность по предоставлению информации (даче ответов на обращения) прямо указывает на то, что их деятельность под регулирование ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не подпадает. Из содержания обращений граждан не следует, что они являются запросами, конкретно требующими от управляющей организации предоставления каких-либо сведений, дачи ответов в письменной форме, а являются требованиями (заявками, сообщениями) о совершении Обществом определенных действий. Следовательно, указанные заявления не являются запросами о предоставлении информации, подлежащей раскрытию в соответствии с п.3 Стандарта раскрытия информации, обязанность по предоставлению которой им установлена. Действия Торопова О.Н. по результатам рассмотрения заявлений, заключающиеся в их удовлетворении, равно, как и их содержание, судьей не оценены.

Помощник прокурора Кировского района г.Перми Толстая Е.Ю. просила в удовлетворении жалобы отказать, признав постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку ООО «...» обязано исполнять Федеральный закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и, давая ответа на запросы граждан, касающиеся предоставления какой-либо информации о деятельности управляющей компании, фактически руководствуется именно данным законом, а не Стандартом раскрытия информации. Указанный закон № 59-ФЗ распространяет свое действие, в том числе на управляющие компании, которые осуществляют деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг собственникам указанных домов, а также иным лицам, пользующимся помещениями в данном доме, то есть оказывают услуги неограниченному кругу лиц, следовательно, являются организациями, осуществляющими публично значимые функции.

Выслушав пояснения участников, изучив материалы административного дела, судья считает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст.5.59 КоАП РФ , в действиях должностного лица - технического директора Общества с ограниченной ответственностью «...» Торопова О.Н. не нашел своего подтверждения по следующим основаниям:

Обращения жильцов К.., Д.., К.1.., Е.., жителей 1-го подъезда дома №... по <АДРЕС>, Ж. в ООО «...» (л.д.61-66) содержали требования по устранению недостатков,

связанных с предоставлением услуг по управлению домом, не содержали требований о предоставлении ответа и не являлись запросами по предоставлению информации.

При том, что в случае отказа в удовлетворении требований, собственники, наниматели жилых помещений, члены их семей, вправе обратиться за защитой нарушенных прав в установленном законом порядке.

Поэтому, судья районного суда считает, что установленный Законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан на ООО «...» не распространяется, поскольку ни государственным органом, ни органом местного самоуправления или должностным лицом указанного органа должностное лицо ООО «...» не является, как и не является организацией, на которую возложена обязанность по осуществлению публично значимой функции.

Указанная позиция подтверждается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», согласно которому действие Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как следует из части 1 его статьи 1 и части 1 статьи 2, распространяется на обращения, направляемые в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Само по себе такое определение круга адресатов обращений граждан согласуется с положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, из которой прямо не вытекает необходимость законодательного закрепления гарантий прав граждан при их обращении к иным, помимо органов публичной власти и их должностных лиц, самостоятельным субъектам правоотношений. Вместе с тем подобная возможность Конституцией Российской Федерации не исключается, - Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти (постановления от 19 мая 1998 года № 15-П, от 23 декабря 1999 года № 18-П, от 19 декабря 2005 года № 12-П, Определение от 1 июня 2010 года № 782-О-О и др.), а соответствующие гарантии могут быть им установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом, в том числе, характера деятельности тех или иных организаций, как имеющей публично-правовое значение, и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации (определения от 9 декабря 2002 года № 349-О и от 9 ноября 2010 года № 1483-О-О) (пункт 6).

Возложение обязанности рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод, тем более что исполнение этой обязанности обременительно как с организационной точки зрения, так и с точки зрения несения дополнительных расходов, в том числе на содержание персонала.

В то же время, учитывая особенности и характер отношений, возникающих между гражданами (объединениями граждан) и возможными адресатами их обращений - организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе, притом, что как сама эта обязанность, так и порядок рассмотрения должны быть установлены законодателем четко и определенно. Между тем соответствующее универсальное регулирование указанных отношений на федеральном уровне не предусмотрено (пункт 6.1).

Публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 113 - 115) и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, а соответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям, обеспечивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основания для возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан.

По своей организационно-правовой природе заявитель является обществом с ограниченной ответственностью, хозяйствующим субъектом и не является организацией, на которую в силу прямого указания закона может быть возложено выполнение публично значимых функций.

Учитывая приведенные выше нормы права, ООО «УК «Гарант» является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, руководствуясь также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья районного суда пришел к выводу, что ООО «УК Гарант» не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, не является государственным (муниципальным) учреждением, не является организацией, осуществляющей публично значимые функции, а потому положения Федерального закона от 02 мая 2006 года Законом № 59-ФЗ на него не распространяются, соответственно, состав административного правонарушения в действиях должностного лица - технического директора ООО «...» Торопова О.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного , отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №..., и.о.мирового судьи судебного участка №..., вынесенное в отношении должностного лица Торопова О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , подлежит отмене, а

производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л а:

Жалобу Анисимова И.Н., действующего в интересах должностного лица - технического директора Общества с ограниченной ответственностью «...» Торопова О.Н., удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №..., и.о.мирового судьи судебного участка №..., в отношении должностного лица - технического директора Общества с ограниченной ответственностью «...» Торопова О.Н. по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , отменить.Квест-игра для кадровиков: проверьте, знаете ли вы, как изменилась работа с начала года
В работе кадровиков произошли важные изменения, которые надо учитывать в 2019 году. Проверьте в формате игры, все ли нововведения вы учли. Решите все задачи и получите полезный подарок от редакции журнала «Кадровое дело».


  • Читайте в статье: Зачем кадровику проверять бухгалтерию, нужно ли сдавать новые отчеты в январе и какой код утвердить для табеля в 2019 году

  • Редакция журнала «Кадровое дело» выяснила, какие привычки кадровиков отнимают много времени, но при этом почти бесполезны. А некоторые из них даже могут вызвать недоумение у инспектора ГИТ.

  • Инспекторы ГИТ и Роскомнадзора рассказали нам, какие документы теперь ни в коем случае нельзя требовать у новичков при трудоустройстве. Наверняка какие-то бумаги из этого списка есть у вас. Мы составили полный список и подобрали для каждого запретного документа безопасную замену.

  • Если выплатите отпускные на день позже срока, компанию оштрафуют на 50 000 руб. Уменьшите срок уведомления о сокращении хотя бы на день – суд восстановит сотрудника на работе. Мы изучили судебную практику и подготовили для вас безопасные рекомендации.

    • Процесс приватизации, т.е. возложения (наделения) отдельных властных полномочий на частных субъектов, все больше охватывающий современное публичное право, приводит к тому, что отдельные публичные функции осуществляются субъектами, не имеющими отношения к публичной власти. Это является свидетельством демократичного характера государства, ограничения вмешательства государства в определенные виды деятельности, прекращения избыточного государственного регламентирования, а также предполагает тот факт, что частные субъекты могут осуществлять данные полномочия эффективнее государства.

    В своей практике КС РФ неоднократно сталкивался с вопросом о возможности возложения законодателем отдельных публично значимых функций на субъектов, не относящихся к системе публичной власти. Его вывод состоит в том, что осуществление отдельных публично значимых функций может быть возложено законодателем на иных субъектов, не относящихся к системе публич- ной власти .

    Уже в одном из первых своих решений - Постановлении от 28апреля 1992г. М 4-II" 11 - КС РФ установил, что само по себе осуществление некоторых функций, присущих государственным органам, каким-либо общественным объединением при делегировании их правомочным государственным органом допустимо.

    Тем не менее, согласно ч. 2 ст. 3 Конституции РФ, «народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления». Об иных формах осуществления власти Конституция РФ ничего не говорит.

    Между тем, как указал КС РФ в Постановлении от 19 мая 1998 г. № 15-П ш, Конституция РФ, в т.ч. ее ст. 3, 11, не запрещает государству передавать отдельные полномочия исполнительных органов власти негосударственным организациям, участвующим в выполнении функций публичной власти. По смыслу ее ст. 78 (ч. 2 и 3) и 132 (ч. 2), такая передача возможна, при условии, что это не противоречит Конституции РФ и федеральным законам (абз. 2 п. 3 м.ч.). Данное дело касалось обязательности нотариуса, занимающегося частной практикой, членства в нотариальной палате и осуществления нотариальной палатой организационно-контрольных функций в сфере нотариальной деятельности. Суд установил, что осуществление нотариусами нотариальных функций от имени государства предопределяет их публично-правовой статус, а также то, что нотариальные палаты имеют публично-правовое предназначение и выполняют специфические публично значимые задачи (п. 2 м.ч.). Наделение государством нотариальных палат в соответствии с законом отдельными управленческими и контрольными полномочиями в целях обеспечения в нотариальной деятельности гарантий прав и свобод граждан не противоречит Конституции РФ (абз. 3 п. 3 м.ч.).

    В Постановлении от 19декабря 2005г. № 12-П т КС РФ отметил, что федеральный законодатель вправе наделить рядом публичных

    нормотворческих, исполнительно-распорядительных, контрольных полномочий автономные публично-правовые субъекты - само- регулируемые организации арбитражных управляющих, призванные выполнять в этой сфере общественных отношений функции саморегулирования в интересах общества, кредиторов и должников. Это, однако, не означает, что государство отказывается как от своего конституционного полномочия по установлению правовых основ единого рынка, особенно в тех случаях, когда представители той или иной профессии наделяются публично-правовыми функциями, а образуемые ими саморегулируемые организации - правом разрабатывать и устанавливать обязательные для своих членов правила профессиональной деятельности, так и от конституционного полномочия влиять на содержание правовых норм, принимаемых са море гул и руе м ы м и организациями посредством судебного нор- моконтроля, а также иным образом (абз. 4, 7 п. 2 м.ч.). В данном деле, связанном со статусом арбитражных управляющих, Суд указал на публично-правовой характер целей и процедур банкротства, а также на то, что полномочия, которыми для проведения процедур банкротства наделяется арбитражный управляющий, в значительной степени носят публично-правовой характер (п. 3 м.ч.). Государство переложило на саморегулируемые организации арбитражных управляющих часть своих, публично-правовых, функций, в частности, контролирование профессиональной деятельности своих членов в части соблюдения необходимых законодательных требований и установленных ею правил профессиональной деятельности (абз. 3-4 п. 3.1 м.ч.).

    Подобным образом КС РФ признал публично-правовой характер деятельности адвокатов, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина (в т.ч. по назначению судов), реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Такая деятельность не является предпринимательской и не преследует цель извлечения прибыли. Осуществление адвокатами публичных функций обусловливает необходимость организации государством эффективного контроля над их деятельностью с учетом, однако, того, что адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов, как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления и действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов. С этой целью создаются адвокатские палаты, имеющие публично-правовое предназначение .

    • В своем особом мнении к Постановлению КС РФ от 19 декабря 2005 г. №12-П [СЗ РФ. 2006. №3. Ст. 335.] судья А.Л. Кононов критически оценивал даннуюпрактику и обращал внимание на то, что «у Конституционного Суда весьма странное видение этой проблемы. Он полагает, что государство просто перелагаетна саморегулируемые организации часть своих публично-правовых функций,делегирует им некоторые нормотворческие полномочия, поручает им функциюконтроля от своего имени и даже интегрирует их в государственную систему иструктуры. При такой трактовке происходит лишь передача государственныхполномочий от одной публичной структуры к другой, которая, в силу этого, самапревращается в публичную. Никакого сокращения публично-правовых функций игосударственного регулирования при этом не происходит. Это называется опу-бличиванием частных интересов и огосударствлением общественных организаций, что уже было при советском строе. Свобода деятельности добровольныхобщественных объединений, гарантированная ст. 30 Конституции РФ, не предполагает возможность интегрирования их в государственно-властные структуры.Очевидно, невозможно и делегирование им полномочий (компетенции) органовгосударственной власти, равно как и функция правового нормотворчества».

    Уважаемые специалисты, Иркутская городская молодёжная общественная организация "Глагол", функции главы которой я осуществляю в настоящее время, планирует открыть виртуальную общественную приёмную по проблемам, связанным с городским транспортом, а также по ряду других вопросов.

    При формировании Положения о приёмной, изучая законодательство, мы натолкнулись на ряд препятствий.

    К примеру, ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан» полагает, что принимать обращения граждан могут органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица (этих самых органов, как мы понимаем). Под действие этого закона также подпадает значительное количество организаций - но только при осуществлении ими публично-значимых функций. И вот эта самая формулировка вызывает всё больше вопросов. Известно, что однозначного определения данного термина нет, и ФЗ-59 едва ли не единственный закон, где эта формулировка употребляется.

    А вопрос, исходя из вышесказанного, звучит так: а общественные объединения, которым дано право "представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях" (абз. 5 ст. 27 Федеральный закон "Об общественных объединениях" от 19.05.1995 N 82-ФЗ), могут ли принимать обращения граждан? Распространяется ли на них ФЗ-59? Осуществляют ли общественные объединения публично значимые функции?

    Требуется: Бесплатный совет

    Предложите платную юридическую помощь

    Реагировать на обращения граждан должно не только государство, но и общественные и коммерческие организации.
    Обращения граждан - одно из наиболее важных средств осуществления и охраны прав личности, укрепления связей государственного аппарата с населением. Будучи одной из форм участия граждан в управлении делами государства, обращения способствуют усилению контроля населения за деятельностью органов государственной власти и местного самоуправления.
    После распространения действия Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на иные организации, осуществляющие публично значимые функции, в правоприменительной практике возникли трудности в определении круга таких организаций в условиях отсутствия четкой законодательной регламентации.
    Сложившаяся судебная практика и практика прокурорского надзора в данной сфере позволяет сделать вывод о том, что отдельные публично значимые функции могут быть возложены на субъекты, не относящиеся к системе публичной власти.
    Так, обязанность рассматривать обращения граждан в установленный Федеральным законом №59-ФЗ срок законодательно возложена на государственные и муниципальные унитарные предприятия и учреждения, нотариусов и адвокатов, политические партии, коммерческие банки, избирательные комиссии, а также иные коммерческие организации при условии осуществления ими публично значимых функций. Данной позиции придерживаются и судебные инстанции (определения Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 596-0-О, 01.06.2010 № 782-0-0, 16.12.2010 №1722-0-0, постановления от 23.12.1999 №18-П, 16.06.2007 №11-П).
    При этом следует иметь в виду, что действие Федерального закона №59-ФЗ не распространяется на обращения, подлежащие рассмотрению в соответствии с иными федеральными конституционными законами и федеральными законами.
    Такой специальный порядок рассмотрения обращений граждан установлен, например, для обращений, связанных с отправлением правосудия в соответствии с АПК РФ, ГПК РФ, УПК РФ, КоАП РФ; жалобы Уполномоченному по правам человека в России; досудебные жалобы при предоставлении государственных и муниципальных услуг, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"; запросы информации о деятельности органов государственной власти (в том числе судов) и местного самоуправления, предусмотренные Федеральными законами от 09.02.2009 №8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправлении" и от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" соответственно; Земельным кодексом РФ и др. Таким образом, обязанность по рассмотрению обращений граждан в настоящее время возложена на значительное количество организаций, но только при условии осуществления ими публично значимых функций и при не отнесении их к обращениям, подлежащим рассмотрению в соответствии со специальными нормами.
    Прокурор отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан

    Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

    Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

    Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

    Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

    Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

    Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

    Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

    3 комментария

    Система и наблюдатель

    Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

    Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

    Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

    Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

    Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

    Гипотеза №1. Всевидящее око

    Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

    Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

    Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

    Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

    Течение времени

    Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

    Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.



     

    Возможно, будет полезно почитать: