Ульяновский областной суд. Теория всего

СТ 8.42 КоАП РФ . Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения

1. Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

2. Использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 8.42 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

Предмет правонарушения определяется как в наименовании, так и в тексте статьи. Подробно он раскрывается в ст. ст. 55, 67 ВК РФ (см. комментарий к ст. 8.13 КоАП РФ).

Правовое регулирование охраны прибрежной защитной полосы водных объектов, их водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения осуществляется на основе норм ВК РФ, Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", подзаконными нормативными актами и др.

Статья включает два формальных состава и является специальной по отношению к ст. ст. 8.1, 8.13 и другим статьям комментируемого Кодекса.

2. Объективная сторона составов правонарушений выражается:

В использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности (ч. 1 комментируемой статьи);

В использовании зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (ч. 2 комментируемой статьи).

3. Субъекты правонарушения перечислены в тексте анализируемой статьи.

4. Субъективная сторона - умышленная вина.

5. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица, уполномоченные рассматривать дела данной категории (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ), а также должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

6. Дела об административных правонарушениях по комментируемой статье рассматривают должностные лица органов, осуществляющих в пределах их компетенции федеральный и региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (ст. ст. 23.23 и 23.23.1 КоАП РФ), органов, осуществляющих контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ст. 23.27 КоАП РФ); по ч. 2 комментируемой статьи дела рассматривают также должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст. 23.13 КоАП РФ).

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

1 комментарий

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Сенько *.*. ,

с участием Борисова *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Борисова *.*. на Постановление Отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Ульяновской области СТУ Федерального агенства по рыболовству от 17 ноября 2011, по которому:

БОРИСОВ *.*. , «...»,

признан виновным по части 1 статьи 8.42 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.,

Установил:

Борисов *.*. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ за то, что 03.11.2011 в 16 час. 30 мин. он в нарушение требований статьи 65 Водного Кодекса РФ в водоохранной зоне реки Урень Чердаклинского района в районе СТ «Созидатель» осуществил стоянку транспортного средства «...» регистрационный номер №... вне специально-отведенного места не имеющего твердого покрытия. Тем самым пользовался водоохранной зоной водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Борисов *.*. не согласился с указанным Постановлением. Указав в жалобе, что не был осведомлен в установленном Законом порядке о запрете стоянки транспортных средств вблизи водного объекта. В указанном месте отсутствовали какие-либо предупреждающие информационные знаки. Кроме него, в данном месте стояли иные транспортные средства. Однако протокол об административном правонарушении составлен только в отношении него, с ним не знакомили. Один из инспекторов рыбоохраны находился в состоянии алкогольного опьянения. Привлечение его к ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. является несоразмерным содеянному. Просит учесть его доход в виде пенсии в размере «...» руб. «...».

В судебном заседании Борисов *.*. доводы жалобы поддержал. Дав по существу пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнив, что, не оспаривает факта стоянки его транспортного средства на расстоянии 8 м от уреза воды 3 ноября 2011 на реке Урень. Не явился на рассмотрение материала о привлечении его к ответственности, поскольку не дооценил всей серьезности ситуации.

Представитель отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Ульяновской области СТУ Федерального агенства по рыболовству в судебное заседание не явился. Возражений по существу жалобы не представил.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу на Постановление о привлечении Борисова *.*. к административной ответственности в отсутствие отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Ульяновской области СТУ Федерального агенства по рыболовству.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения Борисова *.*. к административной ответственности по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Следовательно, водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу “у самой воды“.

Ширина водоохранной зоны Куйбышевского водохранилища составляет 200 м.

В силу части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Факт стоянки транспортного средства «...» регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности Борисову *.*. , 3 ноября 2011 в 8 м от уреза воды реки Урень, входящей в состав Куйбышевского водохранилища, на неотведенном в установленном порядке месте с твердым покрытием, не оспаривается и заявителем. Также подтверждается протоколом об административном правонарушении. Который составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса об административном правонарушении. То обстоятельство, что указанный протокол не подписан Борисовым *.*. , не порочит его. Поскольку содержится отметка об отказе Борисова *.*. от подписи. Указанное обстоятельство подтверждено заявителем при рассмотрении его жалобы. Поэтому Борисовым *.*. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Не может служить основанием для освобождения Борисова *.*. от ответственности отсутствие на прилегающей к водному объекту территории информационных знаков относительно ограничения водопользования водных объектов.

Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения заявителем требований водного законодательства, не установлено. И не могут быть признаны в качестве таковых неосведомленность Борисова *.*. по указанным вопросам.

Не усматривается процессуальных нарушений при привлечении Борисова *.*. к административной ответственности. Он своевременно был извещен о времени и места рассмотрения материала, что подтверждается получением заказной корреспонденции им лично 10.11.2011. Неявка в Отдел госконтроля, надзора и охраны ВБР по Ульяновской области СТУ Федерального агенства по рыболовству, непредставлением им возражений по существу 17.11.2011, является его правом.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом.

Наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным. Иные доводы, приведенные Борисовым *.*. также не влияют на существо принятого решения по делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Борисова *.*. не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

В удовлетворении жалобы Борисова *.*. на Постановление Отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Ульяновской области СТУ Федерального агенства по рыболовству от 17 ноября 2011 о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней.

2. Использование территории третьего пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований -

3. Использование территории второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до шестисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

4. Использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Комментарии к ст. 8.42 КОАП РФ

1. Целью данной статьи является установление дополнительных мер защиты правопорядка при осуществлении различных видов производственной и иной деятельности вблизи от водных объектов. Сфера деятельности статьи ограничена местом совершения правонарушений, т.е. прибрежной защитной полосой водных объектов, их водоохранными зонами, зонами санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также кругом субъектов, которые осуществляют на указанных территориях противоправную деятельность либо функции контроля и надзора.

2. Правовое регулирование охраны прибрежной защитной полосы водных объектов, их водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения осуществляется на основе норм Водного кодекса РФ, подзаконными нормативными актами, а также Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и др.

Статья включает два формальных состава и является специальной по отношению к ст. ст. 8.1, 8.13 и др. комментируемого Кодекса.

3. Объектом правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

Предмет правонарушения перечисляется как в наименовании, так и в тексте статьи. Подробно он раскрывается в ст. ст. 55, 67 ВК РФ (см. также комментарий к ст. 8.13 настоящего Кодекса).

4. Объективная сторона составов правонарушений сформулирована с помощью только одного термина "использование", которое является максимально обобщенным обозначением всех возможных разновидностей хозяйственной и иной деятельности. Фактически содержание данного признака состава раскрывается только на основе правил, установленных природоресурсным, санитарным и экологическим законодательством РФ. Использование означает любые активные действия.

5. Субъекты правонарушения перечислены в тексте комментируемой статьи.

6. Субъективная сторона - умышленная вина.

7. Дела об административных правонарушениях по данной статье рассматривают должностные лица органов, осуществляющих в пределах их компетенции федеральный и региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (ст. ст. 23.23 и 23.23.1), органов, осуществляющих контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ст. 23.27); по ч. 2 данной статьи дела рассматривают также должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст. 23.13).

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица перечисленных выше органов (ч. 1 ст. 28.3), а также должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3).

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Литвиненко *.*. , рассмотрев жалобу Хомина *.*. на Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Хомин *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа *** рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в *** ч. *** мин. гражданин Хомин *.*. незаконно заехал в водоохранную зону, на остров реки *** Новокузнецкого района на автомобиле УАЗ, гос. номер №, где незаконно, без разрешения, осуществил стоянку данного автомобиля. Место стоянки твердого покрытия не имеет. Данный участок водоема оборудован информационными знаками.

В результате действий гражданина Хомина *.*. водным биологическим ресурсам ущерб не причинен.

Действия Хомина *.*. квалифицированы как нарушение ст. 65 «Водного Кодекса Российской Федерации» от 03.06.2006 года №74 - Федерального Закона.

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая Постановление госинспектора Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ИДПС ГИБДД ОВД незаконным Хомин *.*. обратился в суд с жалобой.

В жалобе Хомин *.*. поясняет, что с Постановлением не согласен по следующим основаниям:

В постановлении отражены обстоятельства не соответствующие действительности.

В постановлении указано, что участок водоема, на остров которого заехал, оборудован информационными знаками. Данное обстоятельство не соответствует действительности. Никакими знаками участок водоема не оборудован.

В постановлении указано в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, при этом дело было рассмотрено в его отсутствие. Из каких документов и.о. ФИО1 был сделан такой вывод, не понятно. В протоколе об административном правонарушении вина признана не была.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие поскольку не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в *** ч. *** мин. гражданин Хомин *.*. заехал в водоохранную зону, на остров реки *** Новокузнецкого района на автомобиле УАЗ, гос. номер В 166 УК.

Автомобиль УАЗ, гос. номер № принадлежащий на праве собственности Хомину *.*. находился на берегу реки период времени, в связи отдыхом – рыбалкой Хомина *.*. , что было подтверждено заявителем в суде.

В суде Хомин *.*. пояснил, что каких либо знаков о запрете стоянки не видел, руководствовался правилами дорожного движения. На остров можно попасть по дороге через реку *** следуя в.

Согласно снимков исследованных в суде и приобщенного снимка к делу, усматривается расположение транспортного средства в непосредственной близости с рекой ***, что не оспорено сторонами.

Со стороны Хомина *.*. не представлено доказательств, что транспортное средство находилось на дороге, ведущей в и была необходимость использования проезда.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, суд находит необоснованными, т.к. в протоколе имеется его подпись об ознакомлении с правами и датой рассмотрения дела в *** часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу.

При таких обстоятельствах действия Хомина *.*. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за стоянку транспортного средства, в границах водоохранных зон.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хомин *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа *** рублей – оставить без изменения, жалобу Хомина *.*. без удовлетворения.

Судья *.*. Литвиненко

Решением Кемеровского областного суда от 20 апреля 2011 г. Решение судьи Мысковского городского суда от 24 марта 2011 г. оставлено без изменения, жалоба Хомина *.*. без удовлетворения.

Председатель Мысковского городского суда *.*. Литвиненко

Возможно, будет полезно почитать: