Самоуправство управляющей компании. Уголовно-правовая квалификация самоуправных действий

В настоящее время на территории России участились случаи самоуправства. Данные действия - один из распространенных способов урегулирования имущественных споров. За совершение подобных противоправных деяний граждан РФ ждет уголовная ответственность. Мера наказания зависит от квалификации преступления, наличия смягчающих или отягощающих обстоятельств. Статья «самоуправство» в УК РФ (330) определяет характер неправомерных действий и устанавливает ответственность за них.

Если вы стали жертвой руководителей, должностных лиц или обычных граждан, важно знать, как защитить собственные права, конституционные свободы и личные интересы, призвать лицо, нарушающее установленные законодательные нормы, к ответственности. Для этого следует изучить положения статьи 330 УК РФ, а также проконсультироваться с опытным юристом, чтобы разработать индивидуальный план. Существует несколько вариантов наказания за самовольные противоправные действия, и выбирать правильный следует исходя из существующих обстоятельств и нюансов дела.

Особенности статьи 330 УК РФ

Самовольная реализация установленных или несуществующих прав, идущих вразрез с установленными законодательными нормами и порядками, это и есть самоуправство.

Самовольные противоправные деяния подразумевают открытые действия, находящиеся в противоречии с правительственными постановлениями, законодательными актами, нормативными документами, правовыми регламентами местной госструктуры. Законность самоуправства может оспаривать гражданин либо субъект, имеющий статус юридического лица.

Когда имеются все признаки состава преступления по статье 330 УК, право оспорить действия лица можно реализовать в момент их совершения, а также после противоправного поведения. Общественная опасность преступления заключается в том, что гражданин ставит свои интересы выше установленных законом норм и существующего правового режима, нарушает порядок реализации прав остальных субъектов правоотношений.

Ответственность за самоуправство на территории России наступает с 16 лет.

Согласно положениям статьи 330 УК РФ субъективная сторона противоправного деяния заключается в наличии прямого умысла, т. е. гражданин четко понимает, к чему приведут его действия, какую опасность они влекут для общества и то, что они противоречат существующим законам. Ярким примером может служить ситуация, когда кредитор решает конфисковать имущество должника, не имея на это судебного разрешения или согласия собственника.

Законодательство гласит, что самоуправство будет считаться совершенным преступлением только тогда, когда наступили определенные негативные последствия - собственник получил моральный вред или понес материальный ущерб. Признаки и состав преступления довольно тяжело квалифицировать даже в процессе судебного производства, поскольку каждый случай индивидуален и требует продуманного подхода. Лучше всего обратиться к опытному адвокату по уголовным делам.

Какое наказание ждет виновника

Осуществляя самоуправство, гражданин должен понимать, что за свои самовольные деяния придется отвечать по закону. Лицу может вменяться наказание согласно нормам КоАП. Ответственность для обычных граждан устанавливается в виде административного взыскания (100–300 тыс. руб., если преступление закона исходило от должностного лица, размер штрафа будет гораздо выше - до полумиллиона руб.). Состав административного правонарушения, а не уголовного преступления, будет присутствовать, если деяния лица не повлекли существенный вред. В противном случае наказание будет вменяться по статье 330 УК РФ.

Следует отметить, что первая часть этой статьи устанавливает ответственность при наличии обычного, не осложненного квалификационными признаками, состава преступления. Гражданин в качестве меры наказания получит:

штраф в размере 80 тыс. руб.;
два года исправительных работ;
480 часов обязательных общественно полезных работ;
арест на полгода.

Вторая часть содержит признаки квалифицирующего состава преступления, за которое предусмотрены более жесткие меры ответственности.

Отягчающие обстоятельства

Отягощающие обстоятельства, при которых совершается самоуправство, могут выражаться в виде применения насилия либо угроз по его осуществлению. Под насилием подразумеваются действия, направленные на причинение физического ущерба жертве, - побои, истязания, связывание, причинение существенного вреда здоровью. За самоуправство, сопряженное с насилием, лиц ждет суровое наказание, а именно:

арест на полгода;
принудительные работы на 5 лет;
лишение свободы на аналогичный срок.

Дата:

04.05.2017

Даже если преступник не совершал насилия, но угрожал его применить к лицу, это будет расцениваться, как признак квалификации преступления, что усугубит наказание. Если самоуправство было совершено совместно с нанесением тяжелого вреда здоровью или в результате насилия лицо скончалось, ответственность наступит по совокупности статей Уголовного кодекса.

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы по части 1 статьи 330 УК РФ «Самоуправство».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Л.Н.Н.,

При секретаре Г.А.Д.,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Д.А.И.,

Подсудимых Б.Э.И., Т.С.С.,

П.А.Ю. (в защиту Б.Э.И.) и Т.С.С. (в защиту Т.С.С.),

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по обвинению Б.Э. И., *, ранее не судимого,

Т. С. С., *, ранее не судимого,

Каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Э. И., Т. С. С., каждый, совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленном законом порядка совершения каких- либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Б.Э.И., Т.С.С., каждый, имея преступный умысел, направленный на самовольное вопреки установленных законом норм по взысканию долговых обязательств, выражающихся в обосновании передачи Б.Э.И., Т.С.С., потерпевшим Ф. А.А. денежных средств за выполненную работу, понимая, что Б.Э.И., Т.С.С. будут нарушены права Ф.А.А., гарантированные ст. 21 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что «никто должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому обращению или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию» и ст. 22 Конституции Российской Федерации предусматривающей что «каждый имеет право на свободу и личную прикосновенность», осознавая общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного и морального вреда потерпевшему, и желая их наступления, преступил к реализации своего преступного умысла, и реализации которого в неустановленное следствием время и месте вступил в преступный сговор с Т. С.С., то есть действовали группой лиц по предварительному сговору. Реализуя единый преступный умысел, он Б.Э.И., совместно с Т. С.С., 16 января 2017 года, точное время следствием не установлено, находясь на неохраняемой стоянке, расположенной по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 48, имея второй комплект ключей от автомобиля «Ford Mercury grand Marquis LS», ранее переданный ему Ф.А.А. подошли к автомобилю марки «Ford Mercury grand Marquis I S», белого цвета, государственный регистрационный номер *, 1991 года выпуска, VIN *, стоимостью 180 000 рублей, принадлежащему Ф.А.А. После чего используя имеющийся ключ открыли двери автомашины и сели в салон. Затем Т.С.С. который сел за руль автомобиля, вставил ключ в замок зажигания и управляя данным автомобилем совместно с Б.Э.И. перегнали его, без цели хищения, к д. 2 по Ангелову переулку в г. Москве, то есть совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Затем в продолжение единого умысла направились в г. Зеленоград, где встретились с бывшим владельцем автомобиля Р.С.Л. и заключили с им договор купли-продажи от 11 декабря 2016 года на автомобиль «FORD Mercury grand larquis LS» согласно которому Б.Э.И. стал являться владельцем вышеуказанного автомобиля. После чего, Б.Э.И., совместно с Т.С.С. вернулись к ранее оставленному около д. 2 по Ангеловому переулку г. Москвы вышеуказанному автомобилю откуда перегнали его в Московскую область, Звездный городок, а именно, совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядок совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Таким образом, Б.Э.И., совместно с Т.С.С. совершили самоуправные действия, которыми потерпевшему Ф.А.А. причинен существенный вред, выразившийся в завладении принадлежащего потерпевшему автомобиля «Ford Mercury grand Marquis LS», даго цвета, государственный регистрационный номер *, 1991 года выпуска, VIN *, то есть в нарушении права па неприкосновенность личности и частной собственности.

Подсудимые Б.Э.И., Т. С.С., каждый, ходатайствовали об особом порядке производства по данному делу: данное ходатайство было заявлено ими в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, поддержано в судебном заседании после консультации с адвокатами П.А.Ю., Аверьяновым А.С. Предъявленное обвинение Б.Э.И., Т.С.С., каждому, понятно, с предъявленным обвинением подсудимые Б.Э.И., Т. С.С., каждый, согласны. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Б.Э.И., Т. С.С., каждому, разъяснены и понятны. Порядок обжалования приговора, вынесенного при особом порядке рассмотрения дела, также Б.Э.И., Т.С.С., каждому, разъяснен. Подсудимые Б.Э.И., Т. С.С., каждый, просят суд о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат П.А.Ю. просит дело по обвинению Б.Э.И., рассмотреть в особом порядке, при назначении наказания Б. Э.И., адвокат просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил суду, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Адвокат А.А.С. просит дело по обвинению Т.С. С., рассмотреть в особом порядке, при назначении наказания Т.С.С., адвокат просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в суд, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Потерпевший Ф.А.А. просит суд о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, настаивает на строгом наказании подсудимых.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело по обвинению Б.Э.И., Т.С.С., каждого, в особом порядке.

Препятствий для рассмотрения дела по обвинению Б.Э.И., Т. С.С., каждого, в особом порядке суд не усматривает. Вина Б.Э.И., Т.С.С., каждого, в содеянном доказана материалами дела.

Суд квалифицирует действия Б.Э.И., Т.С.С., каждого, по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленном законом порядка совершения каких- либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Изучение данных о личности подсудимого Б.Э.И. показало, что ранее он не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется формально. Б.Э.И. показал суду, что работает, представил суду документы, подтверждающие семейное положение, наличие детей.

Изучение данных о личности подсудимого Т.С.С. показало, что ранее он не судим, на учетах в ПНД, НД не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется формально. Т.С.С. показал суду, что работает, представил суду документы, подтверждающие семейное положение, наличие детей, факт трудоустройства, положительно характеризуется по месту работы.

Суд находит смягчающими наказание Б.Э.И., Т. С.С., каждому, обстоятельства, а именно, признание, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), о котором Б.Э.И., Т.С.С., каждый, заявили в судебном заседании, а также наличие на малолетних детей (п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида наказания суд учитывает данные о личности подсудимых Б.Э.И., Т. С.С., степень и характер общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу, что действенной мерой наказания явятся исправительные работы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Б.Э.И., Т. С.С., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года, суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б. Э. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде – осужденному Б.Э.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Т.С. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде – осужденному Т.С.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ Б.Э.И., Т.С.С. не задерживались, под стражей не содержались.

Вещественные доказательства:

— автомобиль марки «Ford Mercury grand Marquis LS», даго цвета, г.р.з. *, переданный на ответственное хранение потерпевшему Ф.А.А., — оставить у потерпевшего Ф. А.А. по принадлежности,

— паспорт транспортного средства *, свидетельство о регистрации транспортного средства *, договор купли – продажи от 11 декабря 2016 года, договор купли – продажи от 12 декабря 2016 года, которые хранятся в материалах уголовного дела, — хранить при материалах уголовного дела.

От взыскания судебных издержек, осужденных Б.Э.И., Т.С.С. освободить, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД в судебную коллегию по уголовным делам в течение ДЕСЯТИ суток со дня его провозглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ в случае обжалования приговора, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Адвокаты по уголовным делам Московской городской коллегии адвокатов оказывают юридическую помощь подозреваемым, обвиняемым и подсудимым по уголовным делам, связанным с самоуправством. Также мы оказываем правовую поддержку потерпевшим от преступных действий.

Апелляционное постановление № 22-2066/2018 22К-2066/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 22-2066/2018

Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное

Гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Из материала следует, что органом дознания 14 апреля 2017г. в отношении ФИО13 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК Российской федерации (далее УК РФ), как указывает следователь, руководитель ООО «КК Каспийский Стандарт» ФИО13 самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам порядку, воспрепятствовал доступу...

Апелляционное постановление № 22-1646/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 22-1646/2018

Кировский областной суд (Кировская область) - Уголовное

Ловыгин А.А. с приговором не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить ввиду его незаконности и несправедливости, квалифицировать его действия по ст. 330 УК РФ, как самоуправство, и снизить назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает, что согласно материалам дела, он нашел банковскую карту (электронный кошелек), на которой был написан пин-...

Апелляционное постановление № 22-5403/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 22-5403/2018

Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное

На приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2018 года, которым Негольша А.В., <...> г.р., уроженец <...><...> осужден по ч.2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Заслушав...

Апелляционное постановление № 22К-1149/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 22К-1149/2018

Апелляционное постановление № 1-77/2018 22-1341/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-77/2018
Брянский областной суд (Брянская область) - Уголовное
Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 14 июня 2018 года Семенов С.А. осужден по п.«г» ч.2 ст.117, ч.1 ст. 330 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28.03.2017, ...
Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 10-7/2018
Баргузинский районный суд (Республика Бурятия) - Уголовное
Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Вибе Б.Л, - осужден по ч.1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб. в доход государства. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК...
Решение № 2-2383/2018 2-2383/2018~М-2315/2018 М-2315/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2383/2018
Октябрьский районный суд г. Омска (Омская область) - Гражданские и административные
Обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. С постановлением о возбуждении, об отказе в возбуждении данного уголовного дела, его дознаватель не ознакомила, он не был уведомлен о проводимых по делу следственных действиях, ...
Решение № 2А-232/2018 2А-232/2018~М-197/2018 М-197/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2А-232/2018
Демидовский районный суд (Смоленская область) - Гражданские и административные
Отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 14 ноября 2006 года Сашкин Н.Н. осужден приговором Демидовского районного суда Смоленской области по ч.2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Демидовского районного суда от...

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Самоуправство УК РФ квалифицируется как действия гражданина, совершенные им с нарушением закона (иных нормативно-правовых актов) и приведшие к нанесению вреда имуществу физ. и юр. лиц или посягающие на неимущественные права граждан.

Самоуправство — статья УК РФ

О самоуправстве и наказаниях за деяния такого рода говорится в Уголовном кодексе (ст. 330 гл. 32). Общественная опасность подобных действий обусловлена тем, что порой граждане при реализации своих прав, предоставленных им на законных основаниях, нарушают действующий порядок реализации таковых, тем самым ущемляя права других лиц — а это является недопустимым.

Субъектом такого преступления следует считать психически здоровое лицо, которому на момент совершения преступления исполнилось 16 лет. Если аналогичные действия совершены лицами, использующими при совершении преступления свое должностное положение или являющимися сотрудниками охранных/детективных фирм, то их действия следует квалифицировать по ст. 203, 285 и 286 УК.

Одним словом, под самоуправством следует понимать активные действия правонарушителя, направленные на нарушение установленного законом или любым иным нормативно-правовым актом порядка действий (под иным нормативно-правовым актом следует понимать любые обязательные для исполнения акты органов власти, министерств и ведомств). При этом важно помнить, что о самоуправстве можно вести речь только в случае, если действия лица оспариваются каким-либо гражданином или организацией — при отсутствии данного условия о самоуправстве говорить не приходится.

Не стоит забывать и про субъективную сторону данного преступления. Это означает, что лицо, совершающее самоуправные действия, должно осознавать их в полном объеме, предполагать, что такие действия могут повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий, но желает этого либо относится к данному факту равнодушно.

Отметим, что уголовная ответственность за самоуправство предусмотрена только тогда, когда действия лица привели к существенному ущербу. Оценка существенности последнего производится судом субъективно и определяется на момент совершения преступления, а не на момент рассмотрения дела. При этом обязательно должна присутствовать причинно-следственная связь между совершенными лицом действиями и возникшим ущербом.

Особым квалифицирующим признаком обладают аналогичные деяния, которые были совершены осужденным с применением насильственных действий либо угрозой применения таковых. За подобное преступление последует ответственность в ужесточенном виде.

Ответственность за самоуправство

Как говорилось ранее, самоуправство классифицируется ст. 330 Уголовного кодекса. Согласно положениями этой законодательной нормы, самоуправство, ставшее причиной причинения существенного вреда гражданам или юр. лицам, в т. ч. имуществу, моральному или материальному состоянию этих лиц и т. д., предполагает назначение определенного наказания. В данном случае к лицу, виновному в совершении преступления может применяться ответственность в виде:

штрафа в размере до 80000 рублей или дохода осужденного за срок до полугода;
исправительных работ на срок до 2 лет либо обязательных работ длительностью до 480 часов;
ареста до 6 месяцев.

Если аналогичное деяние было совершено с применением насилия либо потерпевшему угрожали его применением, то ответственность ужесточается. В этом случае виновному гражданину могут назначаться:

принудительные работы продолжительностью до 5 лет;
арест до полугода;
лишение свободы на срок до 5 лет.

Возможно, будет полезно почитать: