Компания и сотрудник несут субсидиарную ответственность. Риски взыскания долгов перед рсо с учредителя управляющей организации

С 5 июня 2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон № 73-ФЗ). Статья 3 этого Закона внесла ряд существенных изменений в прежнюю редакцию Закона о банкротстве, в т.ч. претерпели изменения нормы об ответственности лиц, контролирующих должника.

В соответствии с внесенными изменениями существенно расширен круг сделок, совершенных должником до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) либо после принятия указанного заявления, которые могут быть признаны арбитражным судом недействительными, а также введена субсидиарная ответственность в ходе банкротства.

В частности, введено понятие подозрительной сделки, которой является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, предусматривающая неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки либо содержащая существенные отличия цены и условий сделки от совершаемых при сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок в худшую для должника сторону, а также сделки, совершенные должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, п. 4 ст. 10 Закона № 127-ФЗ предусмотрена субсидиарная ответственность по долгам должника лица в случаях:

неподачи заявления о банкротстве;
наступления банкротства в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц;
утраты или искажения бухгалтерских документов должника.

К субсидиарной ответственности могут быть привлечены:

руководитель должника;
члены коллегиального исполнительного органа должника;
учредитель (участник) должника;
собственник имущества должника – унитарного предприятия;
члены совета директоров должника;
председатель ликвидационной комиссии должника/ликвидатор;
управляющая компания должника;
иные контролирующие должника лица.

Контролирующим должника лицом признается компания или физическое лицо, которое имело возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом оказывать влияние на деятельность банкрота в течение не более двух лет до момента подачи заявления о признании должника банкротом.

Из этого определения можно вычленить несколько признаков контролирующего должника лица:

Наличие права давать обязательные указания должнику;
Наличие возможности определять действия должника;
Период наличия права или возможности – от двух лет до принятия к производству заявления о возбуждении дела о банкротстве.

Если суд привлек к субсидиарной ответственности нескольких контролирующих должника лиц, они отвечают солидарно.

Так что же такое субсидиарная ответственность?

Субсидиарная ответственность - это ответственность руководителя, учредителя и другого физического лица, влияющего на принятие решений, своим личным имуществом и денежными средствами перед бюджетом и иными кредиторами в размере всей задолженности компании, а не только в рамках долей ее уставного капитала.

Инициировать процедуру привлечения к ответственности может арбитражный управляющий либо лица, участвующие в деле о банкротстве. При этом, право на предъявление иска о привлечении виновных лиц к ответственности за преднамеренное банкротство закон «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет только конкурсному (либо внешнему) управляющему.

Однако, иные лица – кредиторы, уполномоченный орган – также могут предъявить такой иск, в случае, когда виновные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим, после окончания процесса банкротства, на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности лиц, виновных в доведении должника до банкротства, осуществляется в следующем порядке:

Арбитражный управляющий выявляет обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена п. 3 и 4 ст. 10 Закона № 127-ФЗ, в ходе любой из процедур банкротства.

После признания должника банкротом, закрытия реестра требований кредиторов и продажи имущества должника конкурсный управляющий может подать в соответствующий суд иск о привлечении виновных к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий может также подать ходатайство о назначении судом экспертизы по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена п. 3 и 4 ст. 10 Закона № 127-ФЗ. В ходатайстве о назначении экспертизы конкурсный управляющий должен указать вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированные в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона № 127-ФЗ, а также кандидатуру эксперта.

Кредитор, посчитавший что управляющий не выявляет обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена п. 3 и 4 ст. 10 Закона № 127-ФЗ, может обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о проведении экспертизы об установлении указанных обстоятельств. При положительном заключении эксперта у кредитора появится основание требовать от управляющего подачи иска и последующего обжалования его действий в ходе процедуры банкротства, либо право на предъявление самостоятельного иска на основании п. 3 ст. 56 ГК РФ.

В случае вынесения арбитражным судом решения о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя или участников (учредителей) организации-должника, указанные лица будут нести ответственность всеми личными средствами и имуществом по непогашенной должником сумме кредиторской задолженности. Вопрос применения данного вида личной ответственности в настоящий момент стоит очень остро, судебная практика только формируется и многое зависит от характера действий должника, контролирующих его лиц, управляющего и кредиторов, по этой причине я рекомендую своевременно обращаться к оказывающим услуги по банкротству юристам.

Приведу несколько примеров:

В связи с выводами активов

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2009 N КГ-А41/4571-09 по делу N А41-5664/08

Исковые требования о привлечении ответчика как бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания денежных средств удовлетворены правомерно, так как ответчик, являясь исполнительным органом указанного общества, заключил договор купли-продажи недвижимого имущества (основного актива) и не внес полученные денежные средства на счет общества, что привело к неисполнению обязательств перед кредиторами

Уход от ответственности альтернативными ликвидациями

Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2011 N Ф09-162/10-С4 по делу N А07-7955/2009.

Требование: О взыскании с учредителей общества-должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств.
Обстоятельства: Банкротство общества наступило вследствие реорганизации, действия учредителей не были направлены на погашение имевшихся обязательств должника, сделка по передаче имущества совершена незаконно, разделительный баланс не соответствует принципу справедливости.
Решение: Требование удовлетворено, так как учредители имели право давать обязательные для общества указания, после реорганизации и передачи имущества общество фактически прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность.

Несвоевременная подача в суд заявления о банкротстве

Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-3031/10-С4 по делу N А50-20763/09

Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагал, что директор должника не исполнил обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании указанного должника несостоятельным.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку директор, как руководитель должника, знал о неудовлетворительной структуре его баланса в связи с превышением обязательств должника над его имуществом, что подтверждено бухгалтерским балансом за спорный период, но заявление о признании должника банкротом директором подано не было.

Непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2011 по делу N А21-12297/2009

Требование: О привлечении учредителя и бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что руководитель своими действиями по распоряжению имуществом должника довел общество до банкротства и не исполнил обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку руководителем не были обеспечены сохранность и передача управляющему бухгалтерской отчетности. Размер ответственности руководителя определен с учетом поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Немногие юридические фирмы, оказывающие услуги по альтернативной ликвидации юридических лиц, предупреждают своих клиентов о рисках, связанных с её проведением.
Опасность проведения альтернативных форм закрытия, прежде всего, связана с потерей контроля над предприятием и увеличению риска быть привлеченным к субсидиарной ответственности по формальным признакам - отсутствие бухгалтерской документации (п. 5 ст. 10 Закона «О банкротстве»).

В заключение следует отметить, что крайне важно всегда четко отслеживать и контролировать процессы, происходящие в компании и вокруг нее, особенно касающиеся деятельности кредиторов. Важно не допустить перехода инициативы в руки кредиторов и вовремя инициировать начало процедуры банкротства. И, разумеется, начатый процесс должен всегда быть под контролем компании - должника или юридической фирмы, сопровождающей банкротство.

ЮБ «Константа» специализируется на оценке и минимизации рисков, связанных с проведением процедуры банкротства. Накопленный практический опыт компании позволяет грамотно проводить процедуру и ограничивать притязания кредиторов на личное имущество лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Если вы хоть иногда смотрите «зомбоящик», то есть телевизор, то видите и слышите, что о воровстве в ЖКХ неустанно трубят все, кому ни лень. Само собой, в большинстве своем это журналисты, которых иногда невозможно слушать по причине их полного нежелания вникать вообще в суть рассматриваемого вопроса: такую ересь они несут иногда, что даже человек, знающий, что такое ЖКХ изнутри, вполне может поверить им, не говоря уже об остальных гражданах.

Также это и различные руководители всех уровней, чиновники госорганов, депутаты любят очень в телевизоре «клеймить позором» воров – управляющие компании ЖКХ.

Самое интересное, что даже некоторые судьи разговаривают в судебном процессе фразами из телевизора, хотя они должны, в первую очередь, руководствоваться законом, но, видно, их «внутреннее убеждение» очень даже подвержено общественному мнению. Естественно, у таких судей редко бывают положительные для управляющих организаций решения, если они касаются обжалования действия госорганов, их ненормативных актов или штрафов.

Все, кто хоть немного знаком с ситуацией в ЖКХ, прекрасно знают, что на сегодняшний день очень малое количество управляющих организаций не имеет задолженности перед ресурсоснабжающими организациями (РСО) за коммунальные услуги: отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию, водоотведению.

Опустим ситуации, когда многомиллионные долги перед РСО, а также по налогам и сборам, страховым взносам возникают в результате намеренных действий учредителя или директора, то есть банального воровства руководства управляющих организаций. Эти случаи предмет пристального внимания правоохранительных органов и уголовного законодательства.

На практике такая задолженность возникает чаще всего из-за неплатежей населения, кривого законодательства, которое в угоду электорату и лобби РСО возлагает на «богатые» управляющие организации несение расходов по оплате так называемого «сверхнормативного ОДН» или по-новому:«коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД».

В данной статье мы рассмотрим вопрос о рисках взыскания долгов для учредителей управляющих организаций при наличии задолженности перед РСО.

В большинстве своем управляющие организации работают в форме обществ с ограниченной ответственностью (ООО), которые являются коммерческими организациями, но о доля некоммерческих управляющих организация немаленькая (АНО, ТСЖ, ЖСК).

Статьей 50 Гражданского кодекс РФ (ГК РФ) закреплено понятие коммерческих и некоммерческих организаций. Разница в формах и целях создания таких организаций: коммерческие имеют цель извлечение прибыли, которая распределяется между их участниками, некоммерческие – не имеют цель извлечение прибыли и создаются для иных целей и не распределяют прибыль между учредителями.

Деятельность ООО регулируется, в том числе, и законом «Об обществах с ограниченной ответственности» № 14-ФЗ от 08.02.2008 года (далее по тексту – Закон об ООО).

По общему правилу, которое установлено частью 2 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Ранее случаи взыскания долгов с учредителей были не слишком частые, больше было практики по отказам во взыскании по данной категории дел.

Федеральным законом № 488-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – закон 488) в Закон об обществах с ограниченной ответственностью внесены изменения, а именно в ст. 3 добавлен пункт 3.1., согласно которому исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

То есть, если убытки для организации возникли по вине неразумных либо виновных действий директора или коллегиального исполнительного органа, а также учредителя, то взыскать их возможно в порядке субсидиарной ответственности на основании внесенных в закон изменений.

В законодательстве появилось понятие «контролирующих лиц». Федеральным законом 266-ФЗ от 29.07.2017 года "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон 127 ФЗ дополнен этим понятием.

Статьей 61.10 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О банкротстве» (далее по тексту – Закон 127ФЗ) установлено: под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Контролирующие лица юридических лиц по Закону о банкротстве следующие:

руководитель организации - должника

член исполнительного органа должника

главный бухгалтер

финансовый директор

должностные лица, осуществляющие контроль над должником

главный ликвидатор должника

член ликвидационной комиссии

иные лица, у которых есть возможность влиять на деятельность компании-должника.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «о некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности при банкротстве» установлено:

«Пункт 3. По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему былипереданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника.

Пункт 7. Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Пункт 8. Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве».

Данное Постановление Пленума ВС РФ, которое обязательно для исполнения всеми судами РФ, содержит еще немало норм, которые позволяют судам привлечь контролирующих лиц к ответственности и получения с них долгов, в том числе и при задолженности перед РСО.

И главная мысль, которая приходит после его изучения в голову: теперь бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий возложено на фактических собственников бизнеса и остальных контролирующих лиц: учредителей, руководителей и т.д. То есть, бизнесменам, директорам, главным бухгалтерам надо будет умудриться доказать в суде, что «они - не верблюды».

И примеров взыскания в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих лиц организаций лиц немало, хотя радует тот факт и положительные решения судов также имеются.

Отрицательная практика:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. № 13АП-19878/2017 по делу № А56-58792/2012;

Постановление АС Дальневосточного округа от 22 января 2018 г. № Ф03-5220/2017 по делу № А73-2844/2013;

Положительная практика:

Постановление Семнадцатого арбитражного суда от 20 ноября 2017 г. № 17АП-12702/2015-ГК по делу № А50-1004/2015;

Постановление АС Центрального округа 20 октября 2017 года дело № А62-994/2016 (дело не закончено);

Таким образом, из всего вышесказанного можно сделать следующие выводы:

Привлечение к ответственности контролирующих лиц возможно при наличии задолженности, в том числе и перед РСО, которая может послужить основанием для возбуждения дела о банкротстве;

В силу дополнительных изменений законодательства в 2017 году и выхода Пленума ВС РФ № 53, которые позволяют привлечь к субсидиарной ответственности практически всегда контролирующих лиц организаций, такое возложение ответственности будет происходить в дальнейшем все чащеи намного легче, чем раньше;

Контролирующие лица юридических лиц априори виноваты в ситуации, приведшей к банкротству, пока не докажут разумность и добросовестность своей деятельности;

Руководитель юридического лица может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, если имелись основания для возбуждения дела о банкротстве, а им не было подано заявление в суд о возбуждении дела.

Естественно, все это также касается управляющих организаций сферы ЖКХ, независимо от их организационно-правовой формы.

Очень хочется надеяться, что государство найдет в будущем иные, более либеральные способы, которые позволят привести к улучшению экономической ситуации в стране, не прибегая к ужесточению законодательства по всем фронтам и возложению ответственности на лиц, не всегда виноватых в том, что честный бизнес делать в России нелегко, а иногда даже невозможно.

Федеральным законом № 488-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – закон 488) в Закон об обществах с ограниченной ответственностью внесены изменения, а именно в ст. 3 добавлен пункт 3.1., согласно которому исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке , установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 61.10 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О банкротстве» (далее по тексту – Закон 127ФЗ) установлено: под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Контролирующие лица юридических лиц по Закону о банкротстве следующие:

руководитель организации - должника

член исполнительного органа должника

главный бухгалтер

финансовый директор

должностные лица, осуществляющие контроль над должником

главный ликвидатор должника

член ликвидационной комиссии

иные лица, у которых есть возможность влиять на деятельность компании-должника.

«Пункт 3. По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником , проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании , что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника , либо ему былипереданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок , в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника .

Пункт 7. Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода , получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Пункт 8. Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве».

Отрицательная практика:

Постановление АС Дальневосточного округа от 22 января 2018 г. № Ф03-5220/2017 по делу № А73-2844/2013;

Положительная практика:

Постановление Семнадцатого арбитражного суда от 20 ноября 2017 г. № 17АП-12702/2015-ГК по делу № А50-1004/2015;

Постановление АС Центрального округа 20 октября 2017 года дело № А62-994/2016 (дело не закончено);

Таким образом, из всего вышесказанного можно сделать следующие выводы:

С уважением, Ильмира Носик.

Возможно, будет полезно почитать: