Ограничения права на судебное обжалование. Порядок обжалования действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в порядке уголовного судопроизводства

В соответствии с законом круг лиц, имеющих право как апелляционного, так и кассационного обжалования, одинаков и определяется одними и теми же нормами закона. Согласно ст. 354 УПК принадлежит сторонам, а именно: осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему или его представителю. Гражданский истец, гражданский ответчик или их представитель вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Подача жалобы надлежащим лицом является необходимым и достаточным поводом для возбуждения апелляционного или кассационного производства и подлежит безусловному рассмотрению.

Указанный в законе перечень наиболее применим к процедуре обжалования приговора. Перечень лиц, которые вправе обжаловать приговор, наиболее узок. Логика здесь такова: лица, имеющие право обжаловать приговор, имеют право обжаловать и другие судебные решения, вынесенные в ходе производства по делу. Вместе с тем иные судебные решения, как итоговые, так и промежуточные, вправе обжаловать и другие лица, интересов которого они касаются. Но даже для лиц, имеющих право обжалования приговора, указанный в ч. 4 и ч. 5 ст. 354 УПК перечень не является исчерпывающим.

По смыслу ст. 43 УПК правом на кассационное обжалование приговора пользуется не только государственный, но и частный обвинитель. В ч. 2 ст. 369 УПК прямо указано, что приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по жалобе частного обвинителя или их (плюс потерпевшего) представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 354 УПК право обжалования принадлежит сторонам, а в силу п. п. 45 - 47 ст. 5 УПК стороны - это участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения. Сторона защиты - обвиняемый, а также его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель. Сторона обвинения - прокурор, а также следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель.

Заметим, что здесь имеется ссылка на представителей сторон. Это вполне логично. Если определенные процессуальные права, в том числе право обжалования приговора, имеет сторона, то она может поручить принести эту жалобу своему представителю, а законным представителям (несовершеннолетних и недееспособных лиц) представительские права принадлежат в силу закона. В соответствии с ч. 3 ст. 45 УПК законные представители и представители потерпевшего, частного обвинителя имеют те же права, что и представляемые ими лица. Следовательно, они также имеют право кассационного обжалования.

В кассационном порядке подлежат рассмотрению жалоба допущенного к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего осужденного или потерпевшего, которым к моменту проверки дела в суде второй инстанции исполнилось 18 лет, а также жалоба лица, указанного в ч. 2 ст. 49 УПК, допущенного судом первой инстанции в качестве защитника наряду с адвокатом.

К подлежащим апелляционному и кассационному обжалованию судебным решениям, наряду с приговором, относятся иные итоговые судебные решения (постановления о прекращении уголовного дела, о применении принудительных мер медицинского характера, а также вынесенные в порядке исполнения приговора), а также промежуточные судебные решения, вынесенные как в ходе досудебного производства, так и в процессе судебного рассмотрения уголовного дела.

К числу лиц, обладающих правом кассационного и апелляционного обжалования таких судебных решений, прежде всего следует отнести лиц, которые имеют такое право по прямому указанию уголовно-процессуального закона или иного акта, обладающего силой закона.

Лицо, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено, независимо от оснований прекращения по своей сути является подозреваемым, обвиняемым или подсудимым, законное право которых обжаловать любое состоявшееся в их отношении судебное решение не вызывает сомнения.

Это также лица, несогласные с постановлениями суда, вынесенными при решении вопросов, связанных с исполнением приговора (ст. 401 УПК), в частности, реабилитированный (п. 1 ч. 1 ст. 399), лицо, в отношении которого рассмотрено ходатайство о снятии судимости (ст. 400).

В силу решения Конституционного Суда РФ правом обжалования судебного постановления наделены лица, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П).

Правом на обжалование постановлений и определений суда о наложении денежного взыскания обладают, например, подвергнутые штрафу за неявку в судебное заседание свидетели, лица, нарушающие порядок в судебном заседании (п. 3 ч. 5 ст. 355 УПК).

Так, постановлением Кемеровского областного суда был подвергнут денежному штрафу свидетель С. за неявку в судебное заседание без уважительных причин. Рассмотрев кассационную жалобу свидетеля, суд кассационной инстанции отменил постановление, поскольку материалы дела не содержали каких-либо сведений о том, что ему направлялась судом повестка о необходимости явки в судебное заседание в качестве свидетеля, а также что такая повестка была получена самим свидетелем, либо членами его семьи, либо была передана с помощью средств связи (Определение СК ВС РФ от 23 сентября 2008 г. по делу N 81-О08-84).

Из ст. ст. 106, 118 УПК РФ вытекает право залогодателя обжаловать решение суда об обращении в доход государства денежного залога.

Закон (ст. 127 УПК) предусматривает также право обжалования судебных решений, принимаемых в ходе досудебного производства по делу. В этот дополнительный круг субъектов обжалования следует в силу ст. 125 УПК отнести лицо, в отношении которого уголовное дело возбуждено или отказано в возбуждении, либо оно прекращено и т.д.

Общие начала реализации права на обжалование

Правом обжалования судебных решений обладают также и иные лица, как участники процесса, так и лица, в процессе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела участия не принимавшие.

Например, Южноуральский городской суд Челябинской области не удовлетворил жалобу Л.М. Семеновой на постановление дознавателя, отказавшего в возбуждении уголовного дела по факту нанесения ей телесных повреждений. В рассмотрении кассационной жалобы на это судебное решение ей было отказано со ссылкой на ч. 4 ст. 354 УПК. Такое решение было признано не соответствующим Конституции РФ (см. Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 119-О).

Аналогичное решение было принято Конституционным Судом РФ в отношении свидетеля по уголовному делу. Приговором Люблинского районного суда г. Москвы Федченко был признан виновным в даче взятки главным инспекторам объединения административно-технической инспекции ЮВАО г. Москвы Дячуку и Грозных. Полагая, что суд, вынесший приговор в отношении Федченко, фактически установил и его вину в получении взятки, Дячук, участвовавший в деле в качестве свидетеля, обжаловал приговор в кассационном порядке, однако его кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения со ссылкой на то, что он не является лицом, наделенным правом кассационного обжалования. Это решение также было признано не соответствующим Конституции РФ (см. Определение КС РФ от 23 июня 2005 г. N 267-О).

В этих (и не только) решениях Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой обеспечение права на кассационное обжалование судебного решения обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица.

В соответствии со ст. ст. 19 и 123 УПК, которые устанавливают общие начала реализации права на обжалование в уголовном судопроизводстве и в единстве с которыми подлежит применению ч. 4 ст. 354 УПК, судебные решения могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в какой эти решения затрагивают их интересы. Непредставление заинтересованным лицам, в том числе не признанным участниками уголовного судопроизводства, права на судебное обжалование действий и решений, нарушающих права и законные интересы этих лиц, не соответствует Конституции РФ.

С учетом этой позиции сформулирован и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2008 г. N 28, в соответствии с которым не вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда могут быть обжалованы подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, их защитниками, законными представителями, потерпевшим, его законным представителем или представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителями (в части, касающейся гражданского иска), государственным обвинителем или вышестоящим прокурором, частным обвинителем, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их законные права и законные интересы.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников. Это указание закона, толкуемое буквально, приводило к судебным ошибкам.

Железноводским городским судом Ставропольского края С. был осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ за то, что, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. С него было взыскано в пользу потерпевших З. и К. в счет компенсации морального вреда по 300 тыс. руб. каждой. Суд кассационной инстанции в своем определении указал, что в нарушение положений ч. 8 ст. 42 УПК потерпевшими по делу были признаны несколько, а не один из близких родственников. Поэтому приговор в части взыскания с С. в счет компенсации морального вреда в пользу З. 300 тыс. руб. был отменен.

В надзорной жалобе потерпевшая З. просила отменить указание кассационной инстанции о необоснованном признании ее судом первой инстанции в качестве потерпевшей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ жалобу потерпевшей удовлетворила по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия следователь признал дочерей погибшего - К. и З. потерпевшими по уголовному делу. Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

То обстоятельство, что в ч. 8 ст. 42 УПК указывается на возможность перехода прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников, поскольку, как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 18 января 2005 г. N 131-О, предназначение нормы ч. 8 ст. 42 УПК состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, указанная норма не может истолковываться в правоприменительной практике как не допускающая возможности наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников.

При таких обстоятельствах решение суда кассационной инстанции было отменено, а дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Таким образом, при решении вопроса об определении круга лиц, имеющих право апелляционного и кассационного обжалования, следует исходить из принципиальных положений о том, что этим правом обладают все лица, права и законные интересы которых затрагиваются принятым судебным решением.

Такое право признается в судебной практике как за участниками судебного разбирательства, так и за лицами, узнавшими о принятом решении уже после его принятия. Например, за лицами, имущество которых было изъято в ходе обысков у других лиц, - на решения судов об отказе в возврате им этого имущества, за собственниками имущества, признанного вещественным доказательством по делу и обращенного по приговору суда в доход государства.

Буквальное толкование закона о том, что правом принесения жалобы наделены только лица, перечисленные в ст. 354 УПК, иногда приводит, на наш взгляд, к ошибочным решениям. Например, постановлением суда М-ву было отказано в выдаче копии протокола судебного заседания, одновременно на Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ была возложена обязанность возвратить ему уплаченную государственную пошлину. Представителю казначейства было отказано в рассмотрении кассационной жалобы со ссылкой на ст. 354 УПК, хотя судебное решение напрямую касалось этого учреждения, представляющего в суде по данным вопросам интересы государства (см. Определение СК ВС РФ от 11 августа 2004 г. N 2-О04-15).

Без достаточных оснований было отказано в праве принести кассационное представление на судебное решение по вопросам экстрадиции участвовавшему в судебном заседании прокурору отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ярославской области только на том основании, что его должность не указана в ст. 354 УПК (см. Определение СК ВС РФ от 4 апреля 2007 г. N 8-О07-8).

Ограничения права на обжалование судебного решения

В то же время право на принесение жалобы или представления на не вступившее в законную силу судебное решение имеет определенные ограничения. Из сказанного выше не следует, что такое судебное решение может быть обжаловано любым лицом, которому оно не понравится.

Например, правом на кассационное обжалование не обладает лицо, права которого как участника процесса по делу были прекращены либо переданы другому лицу.

Так, было прекращено кассационное производство по представлению прокурора Х. на приговор Курганского областного суда в отношении Г. и П. Прокурор Х. принимала участие в рассмотрении уголовного дела в подготовительной части судебного заседания, однако затем была произведена замена государственного обвинителя и к участию в деле был допущен другой государственный обвинитель, который правом кассационного обжалования приговора не воспользовался (Определение СК ВС РФ от 31 октября 2003 г. N 82-О03-38).

Закон не содержит специальных указаний о том, в каком объеме могут обжаловать судебное решение участники процесса.

Очевидно, что осужденному и его защитнику право на обжалование судебного решения принадлежит в полном объеме. Причем функции защитника, в том числе участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению, не завершаются вынесением приговора. Он вправе как самостоятельно подготовить жалобу, так и оказать помощь в составлении жалобы осужденному. Затраченный при этом защитником труд подлежит оплате по общим правилам.

Так, постановлением суда первой инстанции было отказано адвокату Г. в оплате услуг по оказанию помощи осужденному Ф. за два дня ознакомления с протоколом судебного заседания и составления текста кассационной жалобы. Судом кассационной инстанции это постановление было отменено на том основании, что совершение адвокатом указанных действий является составной частью оказания им юридических услуг осужденному (см. Определение СК ВС РФ от 28 января 2009 г. по делу N 53-О08-93сп).

В то же время осужденный и защитник вправе обжаловать решение суда первой инстанции лишь в той части, в которой это решение касается самого осужденного или его защитника.

Так, было прекращено кассационное производство по жалобам адвоката К. на частное постановление Свердловского областного суда, которым была доведена до сведения Президента адвокатской палаты Свердловской области С. информация о нарушении норм адвокатской этики адвокатом В., который его не обжаловал и не уполномочивал на это других лиц, в том числе адвоката К., интересы которого это частное постановление не затрагивало (Определение СК ВС РФ от 25 марта 2005 г. N 45-О05-146). Аналогичное решение было принято по кассационной жалобе адвоката И. на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда, которым ходатайство об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу подсудимому З. было оставлено без удовлетворения. Адвокат И. в судебном заседании защищал интересы подсудимого Л. и поэтому не обладал правом обжалования судебных решений, вынесенных в отношении подсудимого З., интересы которого в суде защищал другой адвокат (см. Определение СК ВС РФ от 6 февраля 2006 г. N 78-О05-116).

Потерпевший также ограничен в праве обжалования приговора собственными интересами. Так, по приговору Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей П-П. была оправдана по обвинению в организации убийства по найму и осуждена по нескольким эпизодам мошенничества. Б., Ч. и К., которые являлись потерпевшими от мошенничества, обжаловали приговор в части оправдания осужденной по обвинению в организации убийства. Кассационное производство по их жалобам было прекращено, поскольку оправдание осужденной по данному обвинению не затрагивало интересов потерпевших, от которых поступили жалобы (Определение СК ВС РФ от 12 февраля 2003 г. N 6кп-002-44сп, см. также Определение от 7 декабря 2004 г. N 15-О04-30).

Гражданский истец, гражданский ответчик и их представители ограничены в праве подачи жалобы вопросами возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, т.е. гражданского иска.

Особое положение среди субъектов обжалования занимают органы прокуратуры. Прокуроры, участвуя в процессе в качестве государственных обвинителей, являются не только представителями стороны обвинения, но и защищают публичные интересы. Поэтому они вправе приносить представления не только в интересах собственно стороны обвинения, но и в защиту прав других участников процесса, в защиту интересов других физических и юридических лиц, государственных органов.

Причем право принесения апелляционного и кассационного представления предоставлено не только государственному обвинителю, но и вышестоящему прокурору.

В уголовном судопроизводстве наличие указанных полномочий обусловлено тем, что уголовное преследование и поддержание обвинения в суде по делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляются прокурором от имени государства в публичных интересах, и вышестоящий прокурор, если он установит, что нижестоящим прокурором соответствующие интересы не были обеспечены, вправе и обязан исправить обнаруженные отступления от требований закона (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П).

По смыслу п. 31 ст. 5 УПК под вышестоящим прокурором надлежит понимать вышестоящего по должности по отношению к государственному обвинителю прокурора (его заместителя), наделенного в соответствии со ст. 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" полномочиями по принесению представлений на судебные решения (Постановление ПВС РФ от 5 марта 2004 г. N 1).

Согласно ст. 36 указанного Закона прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационное представление на приговор, определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.

Так, судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ прекратила кассационное производство по кассационному представлению прокурора г. Муравленко (название города) на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении Г. и Е., так как представление было принесено ненадлежащим прокурором. Государственное обвинение в судебном процессе представлял К., занимающий должность помощника прокурора города. Прокурор города окружного подчинения в смысле ч. 4 ст. 354 УПК РФ не являлся вышестоящим прокурором для государственного обвинителя, участвовавшего в деле по поручению прокурора округа, следовательно, законом ему не предоставлено право на обжалование приговора окружного суда (Определение СК ВС РФ от 27 сентября 2004 г. N 70-О04-13).

В ч. 4 ст. 354 УПК указано, что право обжалования судебного решения принадлежит государственному обвинителю или вышестоящему прокурору. В связи с этим в ходе подготовки Постановления Пленума ВС РФ N 28 обсуждался вопрос о том, вправе ли они одновременно обжаловать судебное решение, или это право принадлежит одному из них.

Предлагалось дать разъяснение судам о том, что кассационное и апелляционное представления могут быть принесены либо государственным обвинителем, либо вышестоящим прокурором. Обжалование судебного решения вышестоящим прокурором наряду с государственным обвинителем является обстоятельством, препятствующим производству в суде второй инстанции. Для устранения такого препятствия суд возвращает кассационное (апелляционное) представление и устанавливает срок для решения вопроса об отзыве одного из представлений. В случае если требования судьи не выполнены, кассационное (апелляционное) производство по этим представлениям подлежит прекращению.

Однако это предложение не получило поддержки. В соответствии с законом вышестоящий прокурор не обладает правом отзыва представления государственного обвинителя. В силу процессуальной самостоятельности государственный обвинитель не обязан отзывать свое представление по чьему-либо указанию. Кроме того, судебной практике известны случаи принесения кассационных представлений несколькими государственными обвинителями, принимавшими участие в деле, в том числе вышестоящих и нижестоящих прокуроров. На стороне обвинения, кроме того, могут принимать участие несколько потерпевших, их представителей и т.д., имеющих различные интересы. Подача всеми ими жалоб и представлений сама по себе не может помешать суду второй инстанции принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Поэтому в окончательную редакцию Постановления ПВС РФ N 28 вошло положение о том, что если судебное решение обжаловано и государственным обвинителем, и вышестоящим прокурором, то вне зависимости от содержания приведенных в них доводов рассмотрению подлежат оба представления.

Свои особенности имеет субъектный состав лиц, имеющих право приносить жалобы на судебные постановления, принятые в порядке исполнения приговора.

Порядок разрешения судом по ходатайству осужденного вопроса о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, установленный ст. 399 УПК, предполагает вызов в судебное заседание представителя учреждения, исполняющего наказание, и по решению суда - возможность участия в судебном заседании самого осужденного, его адвоката и (или) законного представителя. Среди участников процесса закон не называет потерпевшего.

Не соглашаясь с такими положениями закона, потерпевший А.Ю. Федотов обратился в Конституционный Суд РФ. По мнению заявителя, положения ст. 399 УПК, не предоставляя ему как потерпевшему право на участие в решении вопроса об условно-досрочном освобождении, нарушают его конституционные права. Как следовало из представленных материалов, потерпевший обратился с кассационной жалобой на постановление суда об условно-досрочном освобождении осужденного. Однако в ее принятии ему было отказано со ссылкой на то, что действующим законодательством участие потерпевшего по уголовному делу в рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении и обжалование им принятого решения не предусмотрено.

Согласившись с решениями судов общей юрисдикции, Конституционный Суд РФ указал следующее. Сам по себе предусмотренный ст. 399 УПК процессуальный порядок в силу публичного характера регулируемых им отношений по условно-досрочному освобождению осужденного не может рассматриваться как ущемляющий права потерпевшего от преступления, поскольку они были реализованы им при рассмотрении уголовного дела по существу. Судебным же актом об условно-досрочном освобождении осужденного решается лишь вопрос об изменении порядка исполнения приговора, а не о его освобождении от обязанности возместить вред, причиненный в результате противоправных действий. Участие потерпевшего в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, кроме того, противоречило бы правовой природе и целям наказания, исполнение которого не может зависеть от волеизъявления потерпевшего (см. Определение КС РФ от 3 апреля 2007 г. N 330-О-О).

По аналогичным основаниям судебная практика исходит из того, что вынесенное в порядке исполнения судебное решение (в частности, об условно-досрочном освобождении) не может быть обжаловано в кассационном порядке представителем учреждения, исполняющего наказание, поскольку публичный интерес в решении подобного рода вопросов представляет прокурор.

Таким образом, правом кассационного и апелляционного обжалования обладает любое лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются судебным решением (постановлением, определением, заключением или приговором), не вступившим в законную силу, независимо от того, участвовало ли оно в судебном разбирательстве и было ли формально признано участником уголовного процесса.

Понятие права на обжалование

Законное право на обжалование, в соответствии с положениями действующего налогового законодательства РФ, представляет собой правомерную возможность граждан обжаловать принятые решения и постановления налогового органа.

Как правило, право на обжалование используется в том случае, если физическое лицо считает, что принятые ранее решения и постановления налогового органа нарушают его законные права и интересы.

Право на защиту собственных интересов можно назвать одним из основных прав граждан, предусмотренных действующей Конституцией РФ.

Любое правовое государство обязано обеспечить законное право на защиту в судебном органе, который сможет принять максимально справедливое решение в определенной ситуации и защитить права граждан от незаконных действий и принимаемых решений налоговых органов, которые противоречат действующему законодательству РФ.

При этом данное право граждан не может быть ограничено никем, включая должностных лиц, сотрудников налоговых органов и т.д.

Исключение составляют случаи, когда определенное ограничение действующих конституционных прав граждан вводится на законодательном уровне. При этом введение подобных ограничений допускается только в том случае, если они необходимы для защиты существующих основ конституционного строя, для обеспечения дополнительной охраны прав граждан, обороны страны, либо безопасности государства.

Право на обжалование и судебную защиту ни в коем случае не должно вступать в противоречия с вышеперечисленными целями, именно поэтому его ограничение, в большинстве случаев, является недопустимым.

Статьи 137-138 действующего НК РФ устанавливают, понятие налогового акта ненормативного характера, который гражданин может обжаловать в судебном учреждении, включает в себя любые документы, например, решения, постановления, письмо и иные бумаги налогового органа, которые были подписаны руководителем данной налоговой организации, либо иным лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Помимо судебного порядка обжалования решений, постановления налоговых органов и иных актов ненормативного характера, действующее законодательство РФ допускает и возможность обжалования принятого решения путем обращения граждан в вышестоящую инстанцию. При этом такой же порядок может быть применен и в случае обжалования незаконных действий налоговых органов, нарушающих законные права граждан.

Субъекты и объекты законного права обжалования

Процедура непосредственного обжалования незаконных действий, бездействия, либо принятых решений налогового органа, нарушающих законные права граждан, как и любой правовой процесс, характеризуется наличием объекта и субъекта.

В соответствии с нормами действующего налогового законодательства, субъекты законного права обжалования могут являться не только налогообязанными лицами, но и любыми гражданами.

В действующем НК РФ не имеется четкого списка, в котором были бы точно указаны субъекты обжалования принятого решения или постановления налогового органа, а также определенных действий, нарушающих налоговые права граждан.

Таким образом, законодательство устанавливает право на обжалование в отношении абсолютно всех граждан, если такая необходимость появляется.

При этом данное право по обжалованию должно быть реализовано только в том случае, если у физического лица действительно имеются законные основания полагать, что содержание постановления, либо определенного решения налогового органа нарушает установленные законодательные нормы в отношении конкретного гражданина.

Тот же порядок будет применен и при обжаловании действий налоговых органов, нарушающих права граждан, либо проявленного бездействия.

Основываясь на положениях действующего НК РФ, можно понять, что объекты права на обжалование представляют собой те самые права граждан, которые были нарушены путем принятия определенного решения, постановления, либо иных актов, вынесенных налоговым органом.

Помимо этого, законные права граждан в области налогового законодательства нередко нарушаются путем применения определенных действий, либо проявленного бездействия со стороны представителей налоговых органов.

Именно объекты законного права обжалования должны быть максимально защищены со стороны государства, так как их нарушение является грубыми несоблюдением установленных налоговым норм и может повлечь за собой определенные меры воздействия в отношении нарушающих лиц.

Виды права на обжалование

Налоговое законодательство РФ устанавливает несколько видов прав обжалования неправомерного решения, постановления и иных актов, вынесенных налоговым органом, а также их неправомерных действий, либо бездействия. Все эти виды могут быть использованы заинтересованным лицом абсолютно в любое время, когда оно узнало, либо должно быть узнать о нарушениях собственных налоговых прав и интересов.

Наиболее распространенным видом обжалования неправомерных действий, решений, постановления и актов налоговых органов, безусловно, является обращение в соответствующее судебное учреждение.

Разрешение данных споров входит в компетенцию арбитражных судов.

Заинтересованное лицо, считающее, что его права были ущемлены, обращается в суд с исковым заявлением.

В нем необходимо подробно описать порядок действий налоговых органов, номера вынесенных ими решений и иных актов, а также указать иные подробности, которые повлияют на дальнейший исход дела.

При наличии неоспоримых доказательств и подтвержденных доводов истца, суд обязательно вынесет максимально справедливое решение для защиты налоговых прав гражданина. При этом содержание постановления, решения, либо иных актов налогового органа, будет полностью аннулировано.

Вторым способом осуществления права обжалования можно назвать досудебный порядок - обращение в вышестоящую инстанцию и подачу соответствующей жалобы. В данном случае заинтересованное лицо должно подать письменное заявление, где укажет причины неправомерности налоговых актов, разъяснит сложившуюся ситуацию и попросит принять соответствующие меры. Из двух вышеперечисленных способов, наиболее эффективным, безусловно, будет являться судебный порядок оспаривания налоговых актов и незаконных действий.

При этом принятие положительного решения и удовлетворение требований гражданина будет напрямую зависеть от количества представленных доказательств и обоснованных доводов, которые смогут подтвердить правомерность указанных в исковом заявлении требований.

Вопрос-ответ

Бесплатная онлайн юридическая консультация по всем правовым вопросам

Задайте вопрос бесплатно и получите ответ юриста в течение 30 минут

Спросить юриста

Также вам будут полезны следующие статьи

Оставление жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения
Нарушение банком обязанностей, связанных с электронными денежными средствами
Непредставление банком справок (выписок) по операциям и счета (счету инвестиционного товарищества) в налоговый орган
Неисполнение банком поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа
Неисполнение банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, счету инвестиционного товарищества
Нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога (сбора), авансового платежа, пеней, штрафа
Выплата сумм, причитающихся свидетелям, переводчикам, специалистам, экспертам и понятым
Неправомерное непредставление уведомления о КИК, уведомления об участии в иностранных организациях, представление недостоверных сведений в уведомлениях
Неуплата или неполная уплата сумм налога из-за применения в контролируемых сделках условий, не сопоставимых с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми
Неправомерное непредставление уведомления о контролируемых сделках, представление недостоверных сведений в уведомлении о контролируемых сделках
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате невключения в налоговую базу доли прибыли контролируемой иностранной компании
Нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса
Отказ эксперта, переводчика или специалиста от участия в проведении налоговой проверки, дача заведомо ложного заключения или осуществление заведомо ложного перевода
Представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения
Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля
Несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест или обеспечительная мера в виде залога

Как оспорить постановление о лишении прав? Для современного автомобильного сообщества, на управление транспортным средством за нарушение правил дорожного движения – обычная практика.

Она применяется к тем водителям, поведение которых на дороге, манера управления своим автомобилем и отношение к другим участникам дорожного движения, вызывает резкий общественный резонанс и порицание. Это происходят, тогда когда имело место грубое нарушение правил дорожного движения.

Однако эта процедура имеет и обратную сторону медали. Зачастую итоги разбирательства по конкретному делу инспекторами ГИБДД и судьей, несмотря на кажущуюся беспристрастность и полноту проверки, могут быть не всегда объективными.

В этой статье:

Мировой суд лишил прав, стоит ли обжаловать дальше

Какой суд лишает водительских прав? Мировой. Лицу, в отношении которого вынесено несправедливое, на его взгляд, решение, остается один выход – обжаловать лишение водительских прав в вышестоящий суд.

Прежде всего, необходимо знать основания, по которым водитель может быть лишен права управлять автомобилем.

Ниже представлен список правонарушений, за которые, прав могут лишить на срок от нескольких месяцев до одного года :

Управление автомобилем, не содержащим опознавательных номерных знаков о государственной регистрации.
Превышение максимальной скорости движения позволено знаками и дорожной разметкой на конкретном участке более, чем на 60 км/ч.
Неправомерный переезд через железнодорожные пути.
Нарушение правил транспортировки грузов.
Оборудование своего автомобиля атрибутикой, не производимой заводом-изготовителем.

За более серьезные нарушения, такие как :

Управление ТС в состоянии алкогольного, наркотического опьянения – .
Отказ от освидетельствования.
Повторная попытка скрыться с места дорожно-транспортного происшествия.

Водительских прав можно лишиться уже на несколько лет, максимальный – 3 года.

Водителю, который собирается решать вопрос о возвращении ему права управления ТС в судебном порядке, следует помнить, что решение о запрете в его отношении него вынес именно судья.

Соответственно оспорить решение суда о лишении водительских прав можно только в вышестоящей инстанции.

Излишние претензии к сотрудникам ГИБДД не будут иметь никакого смысла, поскольку они лишь отражали зафиксированный ими факт правонарушения в соответствующих документах.

Впрочем, за ложные сведения, недостоверность которых была известна ему заранее, сотрудник Госавтоинспекции тоже подлежит привлечению к ответственности, установленной для таких случаев законом.

Как можно оспорить постановление о лишении прав

Мировой судья лишил прав, как обжаловать? Процедура отмены решения суда имеет практически обобщенный вид для всех случаев, за исключением некоторых различий, как правило, связанных, со сроками обжалования.

В вышестоящий судебный орган пишется жалоба, по форме установленной действующим процессуальным законодательством. В нашем случае это апелляционная жалоба на постановление суда.

Апелляция должна содержать просьбу пересмотреть решения нижестоящего суда ввиду его безосновательности и соответственно незаконности. Это касается лиц, которые по решению суда были лишены своих водительских прав.

Для этого необходимо написать апелляционную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, касательно неправомерного решения судьи в вышестоящий суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его на руки.

В апелляционной жалобе должны быть указаны следующие данные :

Личные (паспортные) и контактные данные лица, подающего заявление.
Правильное название апелляционного суда, в который подается данное заявление.
Описательную часть, с указанием обстоятельств, при которых заявитель был остановлен сотрудниками ГИБДД. Их пояснения о необходимости применения административных санкций.
Даты и времени судебного процесса, согласно постановлению которого, апелянт был лишен ВУ, с указанием данных судьи.
Мнение заявителя о том, почему принятое в его отношении постановление не соответствует установленному законом порядку и является неправомерным.
Просьба о рассмотрении указанной апелляции и вынесения более справедливого решения, с отменой постановления о лишении права управления ТС.

Обжалование лишения водительских прав происходит в районном суде. Апелляционная жалоба адресуется в городской суд, через мировой суд, который вынес постановление по делу об административном правонарушении. При этом госпошлина не платиться.

Сроки рассмотрения жалобы на постановление суда по административному делу

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется по правилам, изложенным в главе 30 КоАП РФ.

Жалоба рассматривается судом в течение 2-х месяцев. За это время им проводится комплексное разбирательство и дело рассматривается в полном объеме. При этом во внимание берутся доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового суда.

На что лучше акцентировать внимание суда и можно ли отменить постановление о лишении водительских прав читайте далее по тексту.

Нарушения при составлении административного материала

При рассмотрении административного дела, проверяются и уточняются обстоятельства, по которым водитель действительно незаконно мог быть лишен права управления автомобилем.

К процессуальным нарушениям относятся :

Сведения, указанные сотрудниками ГИБДД в протоколе о правонарушении, содержат неточную информацию.
Административный материал составлен некорректно, с нарушением установленной законом процедуры и порядка привлечения лица к административной ответственности.
Отсутствовали понятые, либо невозможно установить их личности.
Лицо предоставило в суд, доказательства своей невиновности, но они не были приняты во внимание.

К примеру, когда человек обжалует лишение водительских от освидетельствования на том основании, что он был трезвый. Несмотря на это сотрудники безосновательно предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель указывал на то, что признаков опьянения у него нет, а в протоколе этих данных не содержится, хотя и есть отметка, что водитель от подписи отказался. При этом происходящее снималось на видео.

То это уже является недостоверным отражением фактов со стороны сотрудника и, соответственно, причиной, по которой апелляция может быть удовлетворена.

Вдобавок, если в ходе разбирательства будет обнаружено, что инспектором ДПС в протоколе было отражено то, чего на самом деле водитель не совершал, может стоять вопрос о дисциплинарном или уголовном наказании сотрудника, допустившего подобную вольность.

Такие ситуации имеют место, например, если водитель оспаривает лишение ВУ за нахождение в пьяном виде, когда на самом деле он был трезв.

Нарушения при рассмотрении административного дела в суде

Безусловно в рамках одной статьи не расскажешь во всех возможных нарушениях, которые допускают суды при рассмотрении административных дел. Вместе с тем, из сложившейся практики можно сделать вывод, суды работают как под копирку.

Основания, по которым возможно отменить постановление, при рассмотрении дела в мировом суде :

Предвзятое отношение самого суда к водителю.
Игнорирование со стороны судьи достоверных фактов, представляемых лицом во время процесса.
Неверная трактовка позиции водителя в окончательном постановлении о лишении прав.
Нарушение права на защиту, отказ в истребовании доказательств либо в вызове понятых.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, без доказательств его надлежащего извещения.

Выше перечисленное при умелом и грамотном подходе, может способствовать и привести к отмене постановления по делу об административном правонарушении. А значит, водитель останется с правами. Для многих это жизненно важно в силу профессиональной деятельности.

Как можно защитить себя

Увеличить свои шансы на успех, когда необходимо отменить постановление суда о лишении водительского удостоверения можно следуя таким рекомендациям.

Нужно досконально знать правила дорожного движения и КоАП РФ в данной области не менее, чем на базовом уровне. Обращение в вышестоящий орган не должно быть основано только на личном убеждении в неправоте ГИБДД и суда.
В апелляционной жалобе на постановление указываются все обстоятельства максимально подробно и в выгодном для себя свете. При составлении следует учитывать, что чем грамотнее изложены события, тем более благоприятное впечатление это произведет на судью.
В ходе судебного процесса проявлять выдержку, оперировать фактами и не поддаваться негативным эмоциям.
Консультативная и практическая помощь автоюриста будет являться гарантом соблюдения ваших прав в суде.

Следуя, нашим советам, есть шанс остаться с водительским удостоверением.

Ответим на вопрос: зачем существует право на обжалование?

Вопрос, казалось бы, очевидный. Нужно иметь право пожаловаться на суд.

У нас истина формальная. Поэтому всякое решение – это не истина, а лишь приближение к ней.

Поэтому вопрос: с чего мы не должны пересмотреть решение, которое не факт, что истинно.

В Германии есть запрет на обжалование. У нас такое представить страшно. Это к тому, что право на обжалование не безусловно везде и всюду. Право на обжалование не универсально во всем мире.

За правом на обжалование стоят три предпосылки.

Первая – исправление судебной ошибки.

Суды могут ошибаться. Это очевидно. Поэтому надо иметь возможность обжаловать.

Но тогда можно подумать, что суды всегда ошибаются. А между тем, суд – самый профессиональный участник процесса. Поэтому полагать, что право на обжалование существует только ради исправления судебной ошибки, - это поверхностно и ошибочно.

Вторая – исправление ошибок сторон.

Нужно дать право исправить ошибки процессуального поведения сторон? Состязательность – это минное поле, на котором сапер ошибается лишь однажды? Или ошибаться можно несколько раз?

Вопреки тому, что пишут, апелляция в первую очередь – это гарантия обеспечения права на исправления своих же собственных ошибок. Иной подход приводит к безжалостной состязательности. А между тем, у нас процесс непрофессиональный. Даже адвокаты ошибаются.

Таким образом, второе (и главное) назначение права на обжалование – это средство исправление ошибок сторон, но не суда. У нас не должно быть впечатления, что суды всегда ошибаются, а стороны всегда безупречны.

Третья – механизм восстановления доверия к суду.

Процессуальная форма – это система гарантий доверия к суду. Процессуальная форма складывается из бесконечного количества элементов.

Когда нет доверия к первой инстанции, мы идем, пользуясь правом на обжалование, во вторую инстанцию.

Вообще нужно сказать, что ошибки суда – это самое незначительное, ради чего люди идут в апелляцию.

Апелляция – это просьба о повторном рассмотрении (перерешении) дела. Апелляция – это инструмент перенесения иска на повторное рассмотрение.

Жалобу подают лица, участвовавшие в деле, и лица, о правах и обязанностях которых принято судебное решение, хотя бы они и не участвовали в деле.

Предмет обжалования – решение, не вступившее в законную силу.

Срок – 1 месяц с момента вынесения решения.

Требования к жалобе – ст.322 ГПК.

Обратим внимание на п.4 – жалоба должна быть мотивированной. Если не мотивирована, то ст.323 говорит об оставлении такой жалобы без движения.

Отметим, что в практическом смысле придумать мотивы к жалобе несложно. Однако с точки зрения политики права жалоба должна быть немотивированной в том смысле, что жалоба – это институт перенесения дела в суд второй инстанции. Там, где жалоба – это средство восстановления доверия к суду, там мотивы просто никак не отразить. Как ты мотивируешь факт того, что у тебя доверия не было? Ты напишешь, что судья на тебя не обращал внимания, а на другую сторону обращал?

На жалобу подаются возражения. От жалобы можно отказаться.

Ст.327.1 – Пределы рассмотрения дела апелляционным судом.

Пределы рассмотрения – суть апелляции.

Пределы бывают двух видов – диспозитивные и гносеологические.

Гносеологические – значит, доказательственные. Это ответ на вопрос о том, какие доказательственным материалом ограничен апелляционный суд.

Диспозитивные – это пределы в смысле в какой части рассмотреть дело. Связан ли суд апелляционной инстанции доводами жалобы?

Абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК – гносеологические пределы. Суд апелляционной инстанции вправе принимать дополнительные доказательства. Перед нами тут два вида апелляции с точки зрения гносеологических пределов – полная и неполная. Неполная не принимает, а полная – принимает, дополнительные доказательства. Полная не связана доказательствами первой инстанции. Неполная связана оными.

Наша апелляция скорее неполная, чем полная. Доказательства дополнительные принимаются только в виде исключения. Это пример того, как нельзя писать закон. Причины должны быть такими, чтобы не зависеть от лица. Суд их должен признать уважительными. Как можно не признать причины, не зависящие от стороны, неуважительными? То, что причины, не зависящие от стороны, должны быть еще уважительными (должны быть признаны судом таковыми) – это недопустимое требование.

Что такое «причины, не зависящие от стороны»? Доказательства нашли после вынесения решения. Например, суд запросил доказательство, но не дождался его и вынес решения до того, как доказательство пришло в суд. В процессе есть только одна причина, не зависящая от стороны, - это поведение суда. Не зависящая от стороны причина – это в первую очередь действия суда. Действия суда какие? Просил экспертизу, а мне отказали. Просил допросить свидетеля, а мне отказали. Просил приобщить материалы к делу, а мне отказали.

Вот это вот причины, не зависящие от сторон.

Неполная апелляция – это атрибут развитой состязательности. У нас же состязательность никакая, поэтому должна быть полная апелляция. Но есть минусы полной апелляции. Если стороны будут знать, что они могут подать доказательства в апелляции, то стороны расслабятся и в первой инстанции ничего делать не будут.

Ст.327.1 ГПК. Апелляция бывает полной и неполной (принимает и не принимает дополнительные доказательства). Ст.327.1 - дополнительные доказательства только при наличии чрезвычайных обстоятельств. Наша апелляция скорее неполная, чем полная.

П.28, 29 и 30 ППВС по апелляции. В абз.5 п.28 мы видим, что главное препятствие, носящее непреодолимый характер, - это действия суда (необоснованное отклонение судом ходатайств лиц, участвующих в деле, о приобщении доказательств к делу - типичный и единственный пример, приводимый Пленумом).

Последний абзац п.28 опровергает абз.4 п.28. Почему? Отказ в принятии дополнительных доказательств - это санкция, и в последнем абзаце написано "если лицо злоупотребляло процессуальными права" есть, а значит это санкция. А другой абзац говорит, что доказательства принимаются апелляцией, если не мог представить доказательства в 1-ой инстанцией (форс-мажор - сторона не смогла представить доказательства). Так когда доказательства принимаются? Последний абзац говорит - дополнительные доказательства принимаются всегда, кроме случаев, когда сторона злоупотребляла в первой инстанцией (затягивала дело, не представляла доказательства в 1-ой инстанции, хотя возможность представления было).

Здесь важно подчеркнуть, что возможность представить дополнительные доказательства - это второе назначение права на обжалование ("исправление ошибок допущенного процессуального поведения", ошибок в поведении самих тяжущихся). В чем стороны могут ошибиться? Процесс - это состязательность, а значит ошибка - это ошибка в доказывании (недопонимание бремени доказывания, невозможность представления доказательств, заблуждение о том, что уже все доказано и т.п.). Но нужно понимать, что ошибки в доказывании - это не форс-мажор. Закон говорит "Апелляция скорее неполная, чем полная: мы не принимаем доказательства, кроме форс-мажора, имевшего место в 1-ой инстанции", а Пленум говорит "Доказательства принимаем всегда, кроме злоупотребления процессуальными правами в 1-ой инстанции.

Абз.2 п.29 - апелляционный суд предлагает сам представить дополнительные доказательства, если в суде 1-ой инстанции что-то было не доказано, в т.ч. вследствие неправильного распределения бремени доказывания (распределение бремени доказывания - это обязанность суда). П.29 еще раз показывает, что форс-мажор - это косяки суда, как правило.

Отметим, что это все следствие того, что мы ищем ответ на вопрос - Является ли апелляция средством процессуальных ошибок сторон? То, как написан закон - апелляция - это средство исправления судебной ошибки. А Пленум говорит, что апелляция - это средство исправления ошибок процессуального поведения самих сторон, а это уже другое назначение права на обжалование.

Это принципиально. Повседневная деятельность по защите прав суда - это бесконечное обсуждение вопроса "Что можно и нельзя делать в апелляции?". Можно сменять представителя в апелляции? В первой инстанции был один представитель, в апелляции - другой. Можно? Это же не форс-мажор. Пленум говорит - можно всегда, когда нет злоупотребления правом. И это одна модель апелляции. А закон говорит - никогда нельзя, кроме форс-мажора. И это уже кардинально другая модель апелляции.

Здесь (в Пленума) не сказано самое главное. Здесь нет достаточности.

Вернемся в ст.67 ГПК - оценка доказательств производится в конечном счете с точки зрения их достаточности. В достаточности фокус и смысл процесса. Когда и для кого доказательств достаточно? Сторона дает доказательства, а судья просит дополнительные доказательства, а сторона не дает, ибо считает, что всего достаточно. Судья говорит: "Ну, тогда пеняйте на себя!" Сторона: "А что, недостаточно?" Судья: "А я вам до вынесения судебного решения не скажу". Когда достаточно, для кого достаточно?

Пример. Отменили в кассации решение с требованием представить дополнительные доказательства в новом процессе в первой инстанции. Судья спрашивает ответчика: "Вы считаете, что доказательств достаточно?" Ответчик: "Да, а что, их недостаточно?" Потом выяснилось, что мы не заявили ходатайство о проведении экспертизы, и из-за этого ответчик проиграл дело.

Суд обязан объяснить сторонам, что ему нужна экспертиза, чтобы те заявили ходатайство? Суд должен говорить сторонам: "Стороны, вы желаете дополнить материалы дела?" Сторона, спрашивая "А что, еще надо?", действует логично, ибо экономия, рациональность, тактика процесса - всё это решается сторонами. Но судья не скажет - это очевидно. Судья скажет об этом только в судебном решении.

Так вот в апелляции можно сказать: "Я хочу доказательства дополнительные представить, ибо в первой инстанции я не знал, что доказательств недостаточно".

Должны ли мы понимать процесс как "Вбрасываем всё в процесс до последнего?" 100 свидетелей вбрасываю, чтобы достаточно было. Обнаружившая в апелляции недостаточность дает повод сторонам представить в апелляции дополнительные доказательства? Если апелляция - это инструмент исправления косяков сторон, то мы принимает, кроме случаев злоупотребления. А если апелляция - это инструмент исправления косяков суда, то мы не принимает никогда, кроме форс-мажора, а форс-мажор - это действия суда, а суд не накосячил, когда сказал, что не скажет сторонам, достаточно ли было доказательств.

Отсюда мораль - п.28,29 и 30 ППВС по апелляции - это самое главное.

Начнем с ч.2 ст.327.1 ГПК - если обжалуется только часть решения, то законность и обоснованность проверяются только в обжалуемой части (в интересах законности можно все решение проверить).

Ч.3 ст.327.1 - в любом случае суд проверяет, есть ли основания для отмены по ч.4 ст.330 ГПК (безусловные основания для отмены).

Ч.6 ст.327 и ч.4 ст.327.1 - ограничение диспозитивности.

Ч.1 ст.327.1 - общее правило - дело проверяется в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Отметим, что "рассматривает дело" (ч.1 ст.327.1) и "проверяет законность и обоснованность" (ч.2 ст.327.1) - это две разные апелляции. Апелляция, где просят пересмотреть дело, - это апелляция для сторон. А апелляция, где проверяется законность и обоснованность, - это апелляция для целей законности.

Так вот апелляция - это инструмент повторного рассмотрения дела (то есть рассмотрение иска заново) или инструмент проверки законности?

Что такое "проверяет"? Чтобы студенты сдали экзамен, важно, чтобы преподаватель не потребовал от студентов всего того, что знает сам. Проверить - это значит поставить себя в положение проверяемого. Иначе это уже не проверка, а навязывание студентам тех требований, которые нельзя выполнить.

ДТП. Как понять, мог человек предотвратить ДТП? А нужно поставить себя на место такого человека. Это и есть проверка.

Так вот проверка в апелляции возможна тогда, когда нет новых доказательств. Почему только тогда? Потому что одно доказательство способно изменить физиономию дела. Одно доказательство может изменить всё дело (ибо ст.67 - доказательства оцениваются в совокупности). Когда в деле появляется новое доказательство, оценить законность уже нельзя. Законность проверить можно только там, где апелляционный судья смотрит на дело также, как и судья первой инстанции (то есть когда новых доказательств нет).

Ч.2 ст.327.1 ГПК - это еще одно свидетельство того, что у нас неполная апелляция. Пока есть Ч.1 ст.327.1 ГПК, ч.2 ст.327.1 ГПК практически невыполнима, ибо суд, пока есть ч.1 ст.327.1 ГПК, будет "рассматривать дело", а не "проверять законность и обоснованность". Вот почему "рассмотреть дело" и "проверить законность и обоснованность" - это две разные апелляции.

Ст.327.1 ГПК в ч.2 говорит: "обжалуется только часть решения...". А ч.1 ст.327.1 ГПК говорит "в пределах доводов...".

"Доводы" и "часть" - это одно и то же или разные характеристики? Часть решения - это объем обжалования. Например, постановлено решение о взыскании неустойки и убытков в части, не покрытой неустойкой. "Часть решения" - это когда обжалуется только в части неустойки. А "доводы" - это глубина обжалования части, т.е. почему неустойка обжалуется, по каким причинам. Поэтому "доводы" и "часть" - это разные вещи.

Таким образом, гносеологические пределы описаны двумя путями. На первом месте ч.2 ст.327.1 - "часть решения", а на втором месте ч.1 ст.327.1 - "доводы", которые приводятся при обжаловании "часть". "Часть" - это количественные объемы обжалования, а "доводы" - качественные.

Всё это смягчается ч.2 ст.327.1 ГПК - в интересах законности суд может выйти за пределы доводов.

П.21 ППВС по апелляции - судам нужно учитывать, что по смыслу ст.327 повторное рассмотрение дела (не проверка законности и обоснованности!) предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы. А если добавить сюда еще ч.2 ст.327.1 ГПК про "часть", то мы вот и получим пределы обжалования.

П.23 и 24 ППВС по апелляции.

Что же такое интересы законности? Интересы законности - это всё: правильность применения материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и интересов участников соответствующих правоотношений. Судам нужно учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, неправильное применение судом первой инстанции закона с нарушением правил о действии закона во времени, пространстве и по кругу лиц. То, как п.24 сформулирован, показывает, что суд вообще-то всегда может выйти за пределы доводов в интересах законности.

Что такое доводы? Это диспозитивные пределы обжалования. Диспозитивность имеет в своей основе субъективную заинтересованность. Способны ли доводы жалобы иметь то значение, которое имеет основание иска? Индивидуализируется ли жалоба так же, как и иск? А мы помним, что основание иска суд поменять не может, ибо это входит в диспозитивность.

Пример. Защита интересов СПбГУ вашим покорным слугой. Трудовой спор. Работник восстанавливается на работе. В трудовом споре есть основание иска? Или суд проверяет законность вообще? Работник говорит: "Я не пил. Я был трезвый". Судья говорит: "А как насчет сроков привлечения к дисциплинарной ответственности?" Этого довода не было ни в иске, ни в апелляционной жалобе. Что это такое? Это удар под дых. Шварц понимает, куда пошло дело, дает ответ какой-то, который приходит ему в голову первым (потом выяснилось, что этот ответ был правильный). Судья говорила: "Шварц, вам нужно подумать". Шварц: "Да, давайте отложим". В конечном итоге, СПбГУ всё выиграл, но было на грани провала.

Но что сделал суд? Суд меняет предмет рассмотрения? Вошли в дело с жалобой, у жалобы есть доводы (пределы рассмотрения), у жалобы есть часть (тоже пределы рассмотрения). А суд взял, и вышел за пределы жалобы. ППВС по ТК говорит, что суд проверяет по трудовым спорам всё. Хорошо, интересы законности, всё понятно. Проверяйте по всем основаниям. Но тогда субъективные пределы диспозитивности теряют значение.

А ответчик скажет: "Давайте мне уточните основания, ибо я не знаю, против чего защищаюсь". А судья скажет: "В интересах законности я проверяю всё на свете, поэтому, ответчик, защищайтесь против всего!"

Истец (и податель жалобы говорит): "Восстановите на работе, ибо я был трезвый". Судья: "Мы восстановим, но потому, что 1 месяц прошел для привлечения к ответственности". Истец: "Подождите, я хочу, чтобы вы восстановили мое доброе имя. Я же не пил!" Истец говорит, что его субъективная заинтересованность в том, чтобы было восстановлено его доброе имя. Судья скажет: "Ничего не знаю! Завтра с утра на работу, истец!"

А как же интерес? Мы вернулись в индивидуализацию иска. Доводы жалобы индивидуализируют жалобу так же, как основание иска индивидуализирует иск? Связан ли суд доводами жалобы? Податель жалобы говорит: "Я добиваюсь победы только по представленным доводам, ибо то, о чем я не заявил, не имеет для меня значения".

Неслучайно в п.24 ППВС по апелляции так мутно всё. Неслучайно Пленум определил интересы законности так широко, что за пределы доводов суд всегда выходит.

Суд, который видит, что норма применена неправильно, закрывает на это глаза, потому что доводы жалобы на эту норму не сослались. Это так? Мы норму в апелляции как таковую не применяем, а применяем ее через призму доводов жалобы? Если мы связаны доводами жалобы, то в случае, когда норма применена неправильно, суд откажет в удовлетворении жалобы, ибо в доводах жалобы на эту норму не делалась ссылка. А может ли существовать вообще такой суд, который оставляет незаконное решение в силе по причине связанности доводами жалобы?

Именно поэтому апелляционный суд сначала должен отбросить в сторону Пленум, а потом - закон. Потому что если применять процессуальный закон, то мы оставляем в силе незаконные решения.

"Неустойка действительно не подлежала взысканию, но по другим доводам, а не по тем, о которых говорил податель жалобы, а поэтому я, судья апелляционной инстанции, оставляю решение в силе" - это то, что скажет судья, если он связан доводами жалобы.

Ст.327.1 - это конфликт принципа законности с принципом диспозитивности. Законность вообще всегда в конфликте со всеми принципами. Законность требует торжества закона.

Обязан ли суд сообщить сторонам, что он выходит за пределы доводов жалобы? Или нет? Это ладно, что в том деле СПбГУ против Работник, где судья про 1 месяц привлечения к ответственности сказал, что судья там отложил дело и уведомил стороны. Но вообще должен сообщить сторонам?

Правосудие начинается с права быть выслушанным и услышанным. Решение не может быть постановлено по какому-либо вопросу, который не являлся предметом состязания. В том деле СПбГУ против Работник судья поступил правильно.

Вот почему ст.327.1 ГПК никуда не годится. Во-первых, там "часть" и "доводы" - два аспекта пределов диспозитивности. Ст.327.1 ГПК диспозитивна сегодня. Но диспозитивность - значит, что проверяем только по доводам жалобы, и если решение незаконное, то его в таком случае оставят в силе. Здесь конфликт законности и диспозитивности. Шварц за законность.

Пример. Первая инстанция. Ответчик заявляет о пропуске давности. Суд не заявление не отреагировал. Вынес решение. Ответчик в апелляцию идет. И НЕ УКАЗЫВАЕТ НА ТО, ЧТО СУД НЕ ОТРЕАГИРОВАЛ НА ЗАЯВЛЕНИЕ! Судья видит в деле, что было заявление об истечении давности. Судье рассмотреть это нарушение суда первой инстанции в отсутствии соответствующего довода ответчика (подателя жалобы)? А потом ответчик в кассации скажет: "Апелляция не увидела заявления об истечении давности моё!" Как поступить? Без пол-литра не разберешься.

Апелляция, кассация и надзор - это отражение того, что было в первой инстанции. Это называется изучение процесса не снизу, а сверху. Например, мы тут в апелляции вернулись к индивидуализации иска, а это вопрос первой инстанции. Понимание апелляции может помочь нам в понимании индивидуализации.

П.26 ППВС по апелляции. Жалоба - это предмет апелляционного рассмотрения (дело слушается по доводам жалобы). Предмет судебного рассмотрения - это доводы жалобы. Срок подачи жалобы - 1 месяц. Значит ли это, что предмет судебного рассмотрения формируется в течение месяца. Если 1 месяц истец, то никаких доводов уже быть не может? Вопрос вот в чем: можно заявить доводы уже во время рассмотрения дела в апелляции? 1 месяц - это не срок формирования предмета судебного рассмотрения. 1 месяц - это не пресекательный срок для оформления предмета судебного рассмотрения (доводов жалобы). Это к вопросу о дополнениях доводов жалобы. Закон о таких дополнениях не говорит, а Пленум санкционировал такие дополнения.

Оказывается, предмет судебного рассмотрения может формироваться за пределами 1 месяца на подачу апелляционной жалобы. Отсюда можно дополнения к жалобе подавать. То есть можно обжаловать после подачи жалобы на часть решения другую часть решения.

Отметим, что п.26 ППВС по апелляции противоречит закону, ибо расширяет толкование. Предмет судебного рассмотрения, буквально по закону, формируется в течение месяца и только месяца. Но Пленум расширил, ибо процесс непрофессиональный.

Ст.327.1 часть.3 отсылает нас к ч.4 ст.330. Ч.5 ст.330 говорит, что если проверяем по ч.4 ст.330, то проверяем без учета особенностей, установленных для производства в суде апелляционной инстанции. "Без учета особенностей" - это значит, что апелляция становится первой инстанцией.

П.23 ППВС по апелляции расширил перечень безусловных оснований для отмены. Если не учли изменение исковых требований в 1 инстанции, то суд в апелляции рассматривает измененный иск (иск с измененным предметом и основанием). Де-факто (не де-юре) этот пункт расширяет ч.4 ст.330 ГПК. Если суд в 1 инстанции не учел изменения элементов иска, то апелляция это учитывает, а учитывает он это тогда, когда апелляция становится 1-ой инстанцией.

Ст.328 и ст.330. Ст.328 - полномочия апелляции. Там нет права апелляции вернуть дело в первую инстанцию. Предыдущая апелляция была только на решения мировых судей, и она тоже не позволяла возвращать дело в 1 инстанцию. КС рассматривал этот вопрос и признал такой запрет передачи дела в 1 инстанцию неконституционным. То, что сделал законодатель, - это преодоление законодателем обязательной позиции КС 2010 года.

КС сказал, что апелляция должна мочь передать дело в 1 инстанцию. Почему КС так сказал? Вернемся в ч.4 ст.330. Безусловные основания для отмены - это грубейшие нарушения, уничтожающие законную силу судебного решения.

Незаконный состав суда - это отсутствие правосудия. Лицо не было извещено о времени и места судебного разбирательства - это лишение права на защиту. Отсутствие переводчика - это тоже лишение права на защиту. И так далее.

Апелляция установит, что не было переводчика. Апелляция дает переводчика и рассматривает дело как в 1 инстанции. Но у такого лица, у которого не было переводчика, меньше инстанций на одну штуку. Иностранец может сражаться только в апелляции, а другие могли сражаться еще в 1 инстанции. То же самое с человеком, который не был извещен. У таких лиц нет своей апелляции. У них нет возможности подать апелляционную жалобу, чтобы исправить свои процессуальные недостатки.

Таким образом, отсутствие у апелляционного суда возможности передать дело на новое рассмотрение - это нарушение принципа процессуального равноправия. Если незаконный состав суда, то надо отправить в 1 инстанцию, чтобы законный состав суда рассмотрел всё.

Ст.328 сегодня - это нарушение принципа процессуального равноправия. Тем не менее, законодатель преодолел позицию КС. КС пока молчит (может быть, из-за того, что КС находится в сепаратном сговоре с законодателем).

Сегодня апелляция рассматривает дела по 1 инстанции, а не возвращает дело в истинную 1 инстанцию. А это не обеспечивает полного восстановления нарушенных прав. Это регулирование неконституционно.

Вернемся в ч.1 ст.330 ГПК - каковы основания для отмены решения суда 1 инстанции.

Ст.330 отражает ход вынесения судебного решения. Неправильное определение обстоятельств - неправильно определен предмет доказывания.

Недоказанность установленных судом обстоятельств - это что? Недоказанность - это несогласие с оценкой доказательств. Несогласие с оценкой доказательств апелляция может выразить не только тогда, когда в дело поступило новое доказательство, но и тогда, когда доказательств новых в апелляции нет. Недоказанность - это несогласие с оценкой доказательств. Может ли поводом к апелляции служить несогласие с оценкой доказательств? Вопреки встречающимся в определениях апелляционных судов фраз "доводы жалобы неправомерно направлены на переоценку доказательств", нужно сказать, что доводы жалобы могут быть направлены на переоценку доказательств. Именно в этом смысл фразы "апелляция повторно рассматривает дело". "Рассматривать дело" - это в том числе и просьба о повторной переоценке доказательств. Однако отметим, что суд апелляционной инстанции часть доказательств исследует непосредственно, а часть - опосредованно. Непосредственно исследуются новые доказательств. Опосредованно исследуются доказательства, которые были собраны в 1 инстанции, и содержание которых зафиксированы в протоколе (письменные доказательства остаются в деле, и тут непосредственность, но свидетельские показания, например, исследуются опосредованно).

Отсюда, апелляция рассматривает доказательство непосредственно-опосредованно. Поэтому есть позиция, что если в апелляции появляется новое доказательство, то нужно все доказательства исследовать непосредственно, чтобы их в совокупности непосредственно оценить. Это лишь теория. На практике никто уже существующие доказательства непосредственно не исследует.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Это что такое? Обстоятельства - это результаты доказывания. А выводы - это что? Этот п.3 ч.1 ст.330 нужно соотнести с п.4 ч.1 ст.330 (неправильное применение норм права). Выходы - это фактические или правовые выводы? Если правовые, то зачем такие выводы отделять от п.4 ч.1 ст.330?

П.2 ч.1 ст.330 - это эмпирический этап судебного познания, это доказывание. П.3 ч.1 ст.330 - это логический, рациональный этап судебного познания.

Судебный акт - это переход не просто эмпирики к закону, а от эмпирики к логике, и только потом от логики к закону.

П.36 и 37 ППВС по апелляции. Из правила о невозможности передачи дела в 1 инстанцию Пленум нашел исключения, которые отсутствуют в законе (в т.ч. отсутствуют в ч.4 ст.330). П.36 - незаконный состав суда не дает права передать дело на новое рассмотрение. А п.37 говорит, что нарушение правил о подсудности дает право передать дело на новое рассмотрение. Нарушение правил о подсудности - это незаконный состав суда. Поэтому п.36 и 37 находятся в системном противоречии.

П.38 - если в первой инстанции в предварительном заседании отказали в иске по мотиву истечения давности, а потом апелляция видит, что неправильно отказали, то она должна передать на новое рассмотрение, ибо иные фактические обстоятельства при отказе в иске по мотиву истечения давности не исследуются.

П.37 и 38 - это два случая, когда апелляция возвращает дело на новое рассмотрение.

Ч.2 ст.333 ГПК. Оная оценивалась КСом недавно. Там написано, что частная жалоба, по общему правилу, рассматривает без извещения лиц, участвующих в деле. Без извещения - это в судебном заседании, открыто и гласно, но без извещения? Или без извещения - это переход к письменному процессу? У нас судебный приказ выдается без судебного заседания, например.

Практика прочитала ст.333 ГПК буквально - заседание проводим, на сайте пишем, когда и где заседание, но повестки не рассылаем. Это идиотизм, ибо нужно быть последовательным: либо нормальное заседание суда с извещением сторон, либо обычный письменный процесс. А иначе кому нужно такое заседание? А еще фишка в том, что если стороны придут в заседание, но не в качестве сторон, а в качестве зрителей, ибо "без извещения". А стороны скажут, что "без извещения" - это без повестки. Без извещения - это просто без повестки, или без извещения - это без сторон, а если и со сторонами, то в качестве зрителей. Если в качестве зрителей, то зачем вообще заседание?

Практика разнится. В Москве одно, в СПб - другое.

С участием лиц рассматриваются пресекательные определения - о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения, о приостановлении производства по делу. Тут нет жалоб об отмене определений об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Это и стало предметом рассмотрения КС. КС попутно сказал: надо дать возможность подать ходатайство об участии в заседании, если они подали, то их надо удовлетворить, дать возможность подать возражения, дать возможность выступить, если они пришли.

Частная жалоба на определения суда подается не в месячный срок, а в течение 15 дней.

В ППВС по апелляции есть специальная глава по частным жалобам.

Неполная апелляция и апелляция, связанная доводами жалобы, - это атрибут развитой состязательности. Это атрибут полноценной состязательности. Полная апелляция - это атрибут неразвитой состязательности. Вышестоящие инстанции такие, каково состояние первой инстанции. Если в 1 инстанции полноценная состязательность, то и вышестоящие инстанции становятся состязательными. Если в 1 инстанции не пойми что, то апелляция должна быть полной, чтобы быть способной исправлять косяки 1 инстанции.

Литература последних 20 лет посвящена реформированию апелляции, кассации, надзора. Реформировать предлагают сверху. Вторая и третья инстанции такие, какая 1 инстанция. Поэтому процесс надо снизу реформировать.

15 сентября 2018 года на базе Одесского апелляционного хозяйственного суда продолжился круглый стол для судей Верховного Суда на тему «Европейский стандарты справедливого суда и их внедрение в Украине» при участии судей Европейского суда по правам человека, высокопоставленных лиц Совета Европы и ОБСЕ, европейских и отечественных экспертов.

В ходе очередной секции «Эффективность механизмов исполнения решений ЕСПЧ в Украине» выступили Павел Пушкарь - начальник отдела Департамента по исполнению решений ЕСПЧ Совета Европы, Дмитрий Гудыма – судья Большой Палаты Верховного Суда, Виктор Городовенко – судья Конституционного Суда Украины.

Виктор Городовенко отметил, что обеспечение права на справедливый суд в демократическом обществе играет огромную роль. Одной из составляющей этого права является право апелляционного обжалования.

До конституционных изменений 2016 года КСУ сформировал довольно полную концепцию права апелляционного обжалования. Первые решения, в которых КСУ сформулировал концепцию данного права содержали положения о том, что даже в случае, когда закон не предусматривает формы апелляционного обжалования – это не является препятствием такого обжалования.

Следующим шагом доктрины апелляционного обжалования было установление того, что право апелляционного обжалования является составляющей права на доступ к суду. Конституция прямо гарантировала право апелляционного обжалования, кроме случаев, предусмотренных законом, что порождало проблему: если право обжалования — это конституционное право, то каким образом исключения из него могут быть установлены законом?

В 2016 году редакция соответствующей статьи Конституции предусмотрела право на апелляционное обжалование как право на апелляционный пересмотр дела. На 1 сентября 2018 года в производстве КСУ пребывает 9 конституционных жалоб, а еще по 2 открыто производство, в которых подымается вопрос апелляционного обжалования. По 14 конституционным жалобам – отказано в открытии конституционного производства.

Мотивация таких жалоб обычно сводится к тому, что право на доступ к суду апелляционной инстанции является абсолютным. Однако в пояснительной записке к изменениям в Конституции указано, что предоставляется не право обжалования не любого решения, а дела в целом, что согласовывается с европейскими стандартами. В этом случае не идет речь об ухудшении положения лица, а об усилении гарантий: в Конституции не предусмотрено дискреция законодателя в отношении случаев, когда дело не может быть пересмотрено вообще.

Сам институт апелляции применяется в различном наполнении: полная модель, когда апелляционный пересмотр происходит по фактическим обстоятельствам и неполная – когда проверяется применение норм материального и процессуального права. Неединожды в решениях ЕСПЧ указывалось, что государства имеют большую дискрецию в закреплении права на апелляционное обжалование, а государства не связаны Конвенцией в обязательном введении института апелляционного пересмотра. Из этого следует, что Конституцией Украины установлены более высокие стандарты судебной защиты, чем в Конвенции.

Возможно, будет полезно почитать: