Кто является родоначальником естественно правовой теории. Основные положения естественно-правовой теории
Естественно-правовая теория происхождения государства и права, или теория естественного права, как ее нередко называют в научной литературе, является одной из старейших и в то же время одной из наиболее распространенных правовых доктрин. Вопрос о естественном праве и его теории, писал еще в начале XX в. известный российский юрист Е. Н. Трубецкой, «есть центральный, жизненный вопрос философии права», о котором философы и ученые спорят с самого момента его зарождения. Таким же в значительной мере этот вопрос остается и поныне.
Нескончаемые споры, в частности, велись и ведутся вокруг самого понятия и содержания естественного права, его реальности или надуманности, его практической значимости и применимости. При этом обнаруживаются порой далеко не одинаковые взгляды и подходы. Так, если одни авторы исходят из того, что естественное право как таковое и его отдельные институты в реальной жизни не существуют, что они и их понятия есть результат свойственных человеческому уму «априорных заблуждений», то другие исследователи придерживаются противоположных взглядов, считая, что естественное право как порождение самой природы и разума -- это такая же реальность, как и положительное право -- результат нормотворческой деятельности государства и его отдельных органов.
Последнее особенно отчетливо излагалось в работах российского дореволюционного исследователя Н. М. Коркунова, утверждавшего, что «естественное право не есть предмет только научных гипотез. Это не книжная теория, чуждая действительности практической жизни. Напротив, идея естественного права играла и в практической жизни играет едва ли не большую роль, чем в научной теории права».
Для того чтобы сознательно разбираться во всех этих разноречивых суждениях, глубоко и всесторонне понимать суть естественного права и его теории, важно хотя бы вкратце проследить их эволюцию, основные этапы, стадии их становления и развития. Необходимость этого обусловливается тем, что в разные исторические периоды, на разных этапах развития общества и государства взгляд на естественное право и его теорию, представление о них имели свои особенности. В чем они заключались и как они выражались?
Отвечая на этот вопрос, обратимся к первоначальной стадии- становления и развития теории естественного права в Древней Греции и Древнем Риме. Отдельные положения этой теории развивались, в частности, еще в V--IV вв. до н.э. софистами Древней Греции. «Люди, собравшиеся здесь! -- обращался к своим собеседникам один из них (Гиппий -- 460--400 гг. до н.э.).-- Я считаю, что вы все тут родственники, свойственники и сограждане по природе, а не по закону: ведь подобное родственно подобному по природе. Закон же, властвуя над людьми, принуждает ко многому, что противно природе».
Характерными для этого периода развития естественного права, государственно-правовой мысли вообще в Древней Греции являлись споры относительно того, коренится ли право как таковое, безотносительно его видов и характера, в самой природе вещей, «в вечном, неизменном порядке мироздания», или же оно выступает как результат добровольного соглашения людей, как «человеческое установление», возникшее в неопределенном отрезке времени.
Софисты в своих учениях исходили из того, что в основе образования права нет ничего вечного, неизменного. Все, что называется «правом или правдой», составляет результат соглашения людей, искусственное изобретение человеческого ума. Люди, по их мнению, первоначально жившие врозь и не придерживавшиеся во взаимных отношениях никаких правил, позднее вынуждены были в интересах безопасности всех и каждого объединиться между собой и «установить законы -- нормы права и правды», которыми они «устраняли царивший беспредел, защищали слабых и сковывали произвол сильных».
Против подобного рода учений и взглядов софистов решительно выступали величайшие мыслители античности греческие философы Сократ, Платон и Аристотель. Общая позиция, которая разделялась и отстаивалась ими, заключалась в том, что не все законы и не все право являются «искусственным изобретением людей». Наряду с письменными законами, порожденными людьми, существуют вечные, неписаные законы, «вложенные в сердца людей самим божественным разумом». Иными словами, наряду с законами, зависящими от воли людей и порождаемыми людьми через создаваемое ими государство, существуют также законы, не зависящие от воли людей и составляющие естественное право. В основе этих законов лежит вечный, незыблемый божественный порядок, который господствует не только в человеческих отношениях, но и «во всем строе мироздания».
Подобные взгляды особенно четко прослеживались в учении Аристотеля. Согласно учению Аристотеля, проявлением вечного, незыблемого божественного права является, в частности, разделение людей на рожденных повелевать и рожденных повиноваться, на свободных, господ и рабов. В своем знаменитом трактате «Политика» -- главном произведении мыслителя, Аристотель рассуждал так: раб -- это «некая одушевленная собственность», это средство для выполнения различных работ. Из тех, кто «по природе принадлежит не самому себе, а другому и при том все-таки человек, тот по своей природе раб». Господином называют «не за знания, а за природные свойства: точно так же обстоит дело с рабом и свободным». И далее. Если бы каждое орудие могло выполнять свойственную ему работу само, если бы ткацкие челноки сами ткали, тогда и зодчие не нуждались бы в работниках, а господам не нужны были бы рабы.
Сама природа предназначила одних людей быть свободными, а других рабами. Она же определила и физическое состояние, «физическую организацию» тех и других. «Природа желает,-- писал Аристотель,-- чтобы и физическая организация свободных людей отличалась от физической организации рабов: у последних тело мощное, пригодное для выполнения необходимых физических трудов; свободные же люди держатся прямо и не способны к выполнению подобного рода работ, зато они пригодны для политической жизни, а эта последняя разделяется у них на деятельность в военное и мирное время... Очевидно, во всяком случае, что одни люди по природе свободны, другие -- рабы, и этим последним быть рабами и полезно и справедливо».
Природным характером, естественными началами Аристотелем и многими его учениками и последователями объяснялись и оправдывались не только отношения по поводу рабства или властного подчинения одних людей другими, но и иные, отнюдь не естественные, а социальные, точнее -- социально-классовые по своей природе и характеру отношения.
Разноречивым, довольно неопределенным и неустойчивым было представление о естественном праве не только у древнегреческих, но и у древнеримских юристов и философов. Под естественным правом последними, писал Г. Ф. Шершеневич в начале XX в., понимаются то законы в научном смысле, например брачное сожительство, произведение потомства, то ядро положительного права, неизменно встречающееся в праве каждого народа, то, наконец, естественное право противополагается общепризнанному положительному праву, например, в вопросе о рабстве, которое, согласно воззрениям ряда римских авторов, противоречило природе, хотя и закреплялось всюду законами. Во всяком случае, едва ли верно, что одаренные практическим чутьем римляне смотрели на естественное право (jus naturale) только как на идеальное и не придавали ему действующей (юридической) силы. Это мнение разделялось и российскими авторами, такими, например, как Н. М. Коркунов, который на основе изучения и анализа огромного эмпирического материала делал вывод: римляне признавали естественное право не только в качестве некоего идеализированного права, существующего лишь в умах людей, но и в качестве института, действующего «совместно и одинаково с положительным правом». Естественное право они относили «к сфере конкретных явлений». Его действию придавалось такое же реальное значение, как и положительному праву.
Логически завершенную форму и распространение концепция естественного права получила в XVII-XVIII веках в трудах Гоббса, Локка, Радищева и др. В ней разделяются такие понятия, как право и закон.
Фундаментальную разработку эта теория получила в трудах Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ш.-Л. Монтескье, Д. Дидро, Ж.-Ж. Руссо, А. Н. Радищев.
Суть теории естественного права состоит в том, что кроме позитивного права, которое создается государством, существует общее для всех людей естественное право, стоящее над позитивным правом (право на жизнь, безопасность, свободу, равенство, собственность, справедливость и т. п.). Эти права принадлежат человеку от рождения и должны беспрепятственно осуществляться, источник прав человека находится не в законодательстве, а в самой природе человека.
Основными положениями теории естественного права являются:
- - право и закон - не одно и то же;
- - законы (писаное, "позитивное" право) созданы законодателями (людьми) и приняты государственными органами;
- - право существует само по себе, имеет естественный (производный от природы) характер;
- - право - совокупность высших нравственных ценностей (свобода, равенство, справедливость);
- - фактически право и мораль едины, основу права составляют нравственные ценности;
- - не всегда законы соответствуют естественному праву;
- - права человека имеют естественный характер, принадлежат человеку от рождения и не зависят от воли законодателя.
Достоинствами теории естественного права являются:
- - прогрессивность;
- - признание за человеком его неотъемлемых прав и свобод;
- - допущение, что официальные законы не всегда соответствуют естественному праву (то есть, нормам справедливости).
- - обосновывает необходимость приведения законов в соответствие с такими нравственными ценностями, как справедливость, свобода и др.
К основным недостаткам теории естественного права относятся:
- - прямое отождествление права и морали;
- - противопоставление писаного (позитивного) и неписаного (естественного) права, то есть конкретных формально-определенных юридических норм и абстрактных идей;
- - преувеличение роли неписаного права;
- - различное понимание людьми идей справедливости.
- - отрицание роли государства в правотворческом процессе.
2. ПОЗИТИВИЗМ ЮРИДИЧЕСКИЙ (лат. positivus - положительный) - направление в юриспруденции, сторонники которого ограничивают задачи юридической науки изучением позитивного права.
Возникновение юридического позитивизма относится к первой трети XIX в. и было связано с процессами утверждения промышленного капитализма в странах Западной Европы. Решающую роль при этом сыграли процессы формирования в наиболее развитых странах национального рынка, потребовавшие ликвидации пережитков средневекового партикуляризма, расширения сферы законодательного регулирования общественных связей и установления единого для всей страны правопорядка. На этой почве сложились ранние концепции юридического позитивизма (далее ЮП), для которых были характерны идеи верховенства закона как источника права, отождествление правовых норм с предписаниями государственной власти. ЮП пришел на смену доктринам естественного права, господствовавшим в правовой мысли Западной Европы XVII - XVIII вв.
Начало теоретическому обоснованию ЮП положил английский юрист Джон Остин (1790-1859), последователь утилитаризма И. Бентама. В 1832 г. он опубликовал книгу «Определение предмета юриспруденции» .
Предметом юриспруденции, по Остину. является позитивное право. Остин не отрицал естественное право и оценочный подход к законам, действующим в государстве, но вывел эти проблемы за рамки юридической науки. Согласно его взглядам, существует несколько видов законов: а) божественные законы (данный термин представлялся ему более точным, чем естественное право); б) законы позитивной морали, основанные на мнениях (например, законы чести):
в) позитивные законы, установленные политической властью. Эти законы, соответственно, изучают такие науки, как этика или деонтология (к ее ведению относятся вопросы критики позитивных законов с точки зрения божественного права), наука морали и юриспруденция. Задачу юридической науки Остин видел в том, чтобы построить систему взаимосвязанных правовых понятий - источника права, юридической обязанности, правонарушения, санкции и т.д. - путем анализа их содержания и логического объема.
По учению Остина. позитивное право состоит из императивных велений или приказов суверенной государственной власти. Право есть «совокупность норм, установленных политическими верхами». Его источник - воля суверена (в Англии суверенитет принадлежит королю, пэрам и электорату палаты общин). Как подчеркивал Остин. суверен не связан принятыми законами, так как в любой момент может их изменить - в противном случае он не суверен. Ограничениями государственной власти в действительности служат божественное право и мораль. В концепции Остина были разработаны основы императивной теории права, согласно которой законы государства обращены исключительно к подвластным и не способны ограничить волю суверена.
3. Теория естественного права
Естественно-правовая теория получила завершенную форму в эпоху буржуазных революций ХVП- XVIII вв. Представителями ее являются Г. Гроций, Б. Спиноза, Дж. Локк, Т. Джефферсон, Ж.-Ж. Руссо и другие. Согласно этой теории наряду с позитивным правом, выраженным в законодательстве, существует естественное право, коренящееся в природе и разуме человека. Его основными требованиями объявлялись свобода, равенство людей, право частной собственности, свобода вероисповедания и мысли и т.п. ценности. Признавая за естественным правом приоритет перед позитивным правом, авторы этой теории обосновывала необходимость приведения позитивного права в соответствие с естественным правом. Тем самым авторы естественноправовой теории объявляли неразумными принципы и институты феодального права и обосновывали необходимость замены феодальных правовых порядков нарождавшимся буржуазным правом.
Главные черты этого учения:
1) в рамках данной доктрины разделяется право и закон. Наряду с позитивным правом, т.е. законами, принимаемыми государством, существует высшее, «естественное» право, свойственное человеку от рождения. Данные от природы неотъемлемые права человека (право на жизнь, свободу, семью, собственность), которые выступают критерием позитивного права;
2) право по существу отождествляется с моралью. По мнению представителей данной теории, такие абстрактные нравственные ценности, как справедливость, свобода, равенство, составляют ядро права, определяют собой правотворческий и правоприменительный процессы;
3) источник прав человека содержится не в законодательстве, a в самой «человеческой природе», права даются либо от рождения, либо от Бога.
Достоинства теории
Это прогрессивная доктрина, под флагом которой совершались ранние буржуазно-демократические революции;
Сторонниками естественно-правовой теории, верно замечено, что законы могут быть и неправовыми и они должны приводиться в соответствие с естественным правом;
Провозглашает источником прав человека либо природу, либо Бога и тем самым выбивает теоретическую почву у произвола чиновника и государственных структур.
Недостатки теории:
Данное понимание права (как абстрактных нравственных ценностей) умаляет его формально-юридические свойства, в результате чего теряется четкий критерий законного и противоправного, так как определить это с позиций «естественной» справедливости, представление о которой может быть разным у различных людей, очень затруднительно;
Такое понимание связано не столько с правом, сколько с правосознанием, которое действительно может быть разным у различных людей.
4. Философия права.
Филосо́фия пра́ва (или правова́я филосо́фия) - раздел философии и юриспруденции, который занимается исследованием смысла права, его сущности и понятия, его оснований и места в мире, его ценности и значимости, его роли в жизни человека, общества и государства, в судьбах народов и человечества.
1. Правовая онтология - учение о праве.
2. Правовая гносеология
В рамках правовой гносеологии постигаются теория и методология познания правовой реальности, связанные с разграничением права на естественное и позитивное, формированием юридического и легистского правопонимания. Здесь складываются основания методологии современной юриспруденции, формируются подходы, методы, концепции, определяющие направления исследования правовой реальности.
3. Правовая аксиология - это учение о ценностях, которые обеспечиваются правом (ценности права) и о ценностях самого права (правовые ценности).
4. Правовая антропология
Учение о месте человека в праве и права в человеке, его отношении к правовым явлениям, способности создавать право и воспринимать его содержание. Как природное существо человек находится в постоянном конфликте с искусственно созданными мирами, культурой вообще, правовой культурой в частности.
5. Правовая логика
Учение о системе правовых понятий и правовом мышлении. При этом правовое мышление выступает как специфическая интеллектуальная деятельность, направленная на решение задач, связанных с использованием правовых средств и правовых аргументов. Без правовой логики невозможно существование юридической терминологии.
6. Правовая герменевтика
Теория постижения и истолкования смыслов, содержащихся в разнообразных правовых текстах (законах, инструкциях, решениях, приговорах и т.д.). Правовая герменевтика ориентирована на интерпретатора, поэтому толкование здесь выступает как искусство профессионала. Чем выше уровень профессионализма, тем ближе толкование к пониманию правовой реальности.
Как научное течение эта теория имеет длительную историю. Ее основные положения формировались еще в древности. Фундаментальную разработку теория естественного права получила в работах Локка , Руссо , Монтескье , Гольбаха , Радищева и других мыслителей. Изложенные в них идеи нашли закрепление в американской Декларации независимости (1776 г.), во французской Декларации прав и свобод гражданина (1789 г.) и других государственных актах. Естественные, прирожденные права человека получили конституционное закрепление во всех современных правовых государствах.
Суть данной теории состоит в том, что кроме позитивного права, которое создается государством, существует общее для всех людей естественное право, стоящее над позитивным правом. Последнее основы-вается именно на требованиях естественного права (право на жизнь, свободное развитие, труд, участие в делах общества и государства). По-нятие естественного права включает в себя представления о прирожден-ных и неотъемлемых правах человека и гражданина, которые являются обязательными для каждого государства.
Естественное право это совокупность прав и свобод, обусловленных природой человека, его проживанием в обществе. К таким правам отно-сятся: права человека на жизнь, свободу, собственность, общение с себе подобными, продолжение рода, нормальные условия человеческого су-ществования, охрану своей жизни и здоровья со стороны общества и государства.
В свою очередь закономерны и вытекающие из этих прав обязанности не причинять ущерба другим людям, обществу, государству, не препятст-вовать другом людям в осуществлении их прав. Естественное право, сле-довательно, представляет собой совокупность идеальных, глубоко нрав-ственных и в высшей степени справедливых представлений о праве.
Еще римские юристы наряду с гражданским правом и правом народов выделяли естественное право (jus naturale) как отражение законов природы и естественного порядка вещей.
Объективное право составляют правила социальной солидарно-сти, которым подчинены госу-дарство и граждане
Он считает, что в обществе не должно быть ни права коллектива приказывать индивиду, ни права индивида противопоставлять свою личность коллективу или другим гражданам. Люди должны быть подчинены обя-зательной для всех норме, вытекающей из общей солидарности.
В трактовке Дюги социальная норма — это норма поведения, прилагаемая к внешним выражениям общественной жизни. Она источ-ник человеческого благополучия и стоит выше государства. Дюги пи-шет: «Государство подчинено нормам права, как и сами индивиды; воля властвующих является правовой волей, способной прибегать к принуж-дению только в том случае, если она проявляется в границах, начертан-ных нормой права». Правила социальной солидарности, подчеркивает Дюги, и составляют объективное право, которое не подчинено госу-дарству, но подчиняет себе государство.
Отвлекаясь от формальных признаков права, социологическая теория наполняет его социальным содержанием, доказывает, что право является уравновешивающей силой в жизни общества. Идеи данной теории четко выражают сущность правового государства, в котором и само государство, и его граждане должны подчиняться правовым пред-писаниям в интересах общего блага.
Нормативистская теория права получила распространение в первой трети XX в. Ее авторами считаются Г. Кельзен - австрийский политик и право-вед; Штаммлер - немецкий юрист и социолог; Новгородцев - русский ученый-правовед.
Суть нормативистской теории составляют следующие положения:
Право является пирамидой норм;
Во главе данной пирамиды стоит «суверенная норма», определяющая смысл остальных норм (конституция);
Каждая норма в данной иерархии черпает юридическую силу от выше-стоящей и, в конечном итоге, от суверенной нормы;
Сила права зависит от разумности построения всей иерархической пра-вовой системы;
Право «живет» только в кодифицированных юридических нормах, то есть не может быть права вне норм (например, естественного);
Право необходимо изучать и воспринимать вне всякой связи с религи-ей, философией, моралью, то есть «в чистом виде».
Право - иерархия норм, норма-тивный регулятор общественных отношений; оно немыслимо без государства, а государство немыслимо без права.
К достоинствам теории можно отнести следующие:
Признание необходимости структурирования правовой системы, то есть построения ее в виде иерархии - от индивидуальных актов до суверен-ной нормы высшей юридической силы;
Идея о суверенной норме - фактически об основном законе высшей юридической силы, который венчает всю правовую систему;
Признание в качестве права только кодифицированных (писаных) юридических норм, отделение права от философии, морали и т.д., следовательно, ликвидация дуализма между "естественным" и «пози-тивным» правом.
Главный недостаток теории - повышенное внимание к формальной стороне права.
Нормативистское направление объединяет неоднозначные взгляды на право и его роль в общественной жизни, хотя в них про-сматривается и определенное единство. Впервые теоретические положе-ния нормативизма были изложены Р. Штаммлером в его работе «Wirtschaft und Recht», в которой он определяет право как внешнее ре-гулирование социальной жизни, целью которого является удовлетворе-ние потребностей людей. Совместное действие связанных в обществе людей он называет социальной материей или хозяйством. Определяя соотношение права и хозяйства, Штаммлер пишет, что оно «представляет отношение формы и материала общественной жизни».
В развитии права он видит развитие самого общества. «Закономерность социальной жизни есть закономерность ее правовой формы, уразумение и следование основной идее права, как конечной цели человеческого общества». Указанная закономерность проявляется только в такой социальной жизни, регулирование которой осуществляется в интересах свободы каждого, кто находится в сфере права. Идеал общества - это общество «свободно хотящих людей», в котором всякий считает своими объективно правомерные цели другого. С таким регулированием дол-жен согласиться всякий из подчиненных праву, если уж он принял решение, свободное от чисто субъективных желаний, но соответствующее закону, считает Штаммлер.
В нормативно-правовом регулировании видел средство удовлет-ворения общественных потребностей и прогрессивных социальных пре-образований видный русский профессор П.И. Новгородцев.
В наиболее концентрированном виде основные положения нормативизма изложены видным юристом Г. Кельзеном. Он считал, что юридическая наука должна изучать право «в чистом виде», вне свя-зи с политическими, нравственными и другими оценками, так как в ином случае наука теряет объективный характер и превращается в идеологию. Исходным для концепции Кельзена является представление об «основной (суверенной) норме» как норме, которая обосновывает эффективность и юридическую силу всех остальных норм.
Согласно данной теории вся система права имеет ступенчатое строение, то есть последовательно выводится из основной нормы, об-разуя иерархию норм. Поэтому задача теории состоит в том, чтобы в каждом конкретном правовом явлении вскрыть его соответствие вер-ховной норме, обладающей высшей юридической силой. Несмотря на то, что нормативистская теория «суверенную» норму считает предпола-гаемой (гипотетичной), она доказывает необходимость соподчинения правовых норм по степени их юридической силы. В этом смысле закону, как нормативно-правовому акту, обладающему высшей юридической силой, должны соответствовать все подзаконные правовые акты. Без этого правовое регулирование не может достигнуть своей цели.
С другой стороны, заслуга нормативистской теории состоит в том, что она вычленила формальные признаки права, которые и составля-ют его юридическую сущность. Абстрагируясь от всех внешних факто-ров, определяющих содержание права, нормативисты излагают свою позицию по вопросу, что есть право как нормативный регулятор обще-ственных отношений.
Исходя из своих научных представлений, нормативистская теория отстаивала идею правовой государственности. Многие ее сторонники выступали против противопоставления государства и права, определяли государство как единство внутреннего смысла всех правовых положе-ний, как осуществление и воплощение правовых норм в единый право-порядок. Кельзен считал, что государство столь же мало мыслимо без права, как и право без государства. И то и другое - две стороны еди-ного явления. Власть есть право. Право и обязанности государства ни-чем не отличаются от прав и обязанностей других лиц, ибо как в пер-вом, так и во втором случае они определяются законом.
Психологическая теория права сформировалась в первой половине XX в. Ее авторами были Л.И. Петражицкий, Г. Тард, Росс, Рейснер.
К основным положениям данной теории можно отнести следующие:
Причины появления права коренятся в психике людей;
Субъективные права возникли из чувства правомочия на что-либо;
Юридические обязанности произошли от психологического чувства обязанности сделать что-либо;
Право делится на интуитивное (исходящее из личных переживаний) и позитивное (установленное государством);
Существует подлинное право, которое представляет собой психологические переживания лю-дей об их правах и обязанностях, и официальное право — совокупность норм.
Достоинствами данной теории являются следующие:
Признание психологического элемента в возникновении и функциони-ровании права;
Интуитивное право имеет много общего с правосознанием.
Основные недостатки теории:
Недостаточный учет других факторов (кроме психологических);
Объявление интуитивного права (фактически правосознания) действи-тельным правом.
Петражицкий считал, что эмпирическая наука изучает два вида бытия - физическое и психическое. Право, как одно из явлений этого бытия, принадлежит миру психики и представляет собой императивно-атрибутивное (обязательно-притязательное) переживание людей. Чело-веческие поступки могут быть свободными и связанными. Сознание внутренней связанности воли, поведения человека Петражицкий имену-ет этическим сознанием. Это сознание этического долженствования.
В основе его лежат особые эмоции, которые переживаются как внутренняя помеха свободе и которые побуждают человека к какому-либо дей-ствию. Нормы, как авторитарные запреты и веления, есть лишь отраже-ние этих переживаний.
Психологическая теория различает этический долг как правовую обязанность и этический долг как нравственную обязанность. Если наш долг в этическом сознании представляется связанным по отношению к другому человеку, психически закреплен за ним как принадлежащий ему, а этот другой имеет притязание на наш долг, на исполнение нами обязанности, то в этом случае речь идет о юридическом долге. Если же обязанность не представляется нам принадлежащей другому, а этот другой не имеет притязания на исполнение нами нашего долга, то в этом случае налицо нравственная обязанность.
Юридические связи меж-ду двумя сторонами, состоящие в долгах, лежащих на одной стороне и закрепленных за другой стороной, суть правовые отношения.
В основе правовых переживаний лежат атрибутивные (притязательные) эмоции долга, а в основе нравственных - только императивные (обязательные, но беспритязательные) этические эмоции.
Если в правовой сфере нормальна продажа прав, то в сфере нравственности она немыслима.
Если в правовой сфере следует различать парный характер субъектов и объектов (кто обязан и к чему обязан, кто имеет притязание на исполнение обязанности и на что он имеет право), то в сфере нравственности важно знать, кто обязан (субъект) и к чему обязан (объект). Поэтому право отличается также доказуемостью и поддается контролю.
Петражицкий подразделяет право на автономное (или интуи-тивное) и на позитивное (или гетерономное). Автономное право образу-ет переживания, исполняющиеся по зову внутреннего «голоса» совести. Позитивное правовое представление имеет место тогда, когда оно осно-вано на чужом авторитете, на внешнем нормативном акте. Интуитивное право носит индивидуально-свободный и изменчиво-разнообразный характер. Позитивное же право способно создавать правовые предпи-сания, обязательные для всех субъектов права.
Петражицкий обосновывает, что право выполняет распредели-тельную и организационную общественные функции. Содержание распре-делительной функции выражается в том, что правовая психика распре-делят различные материальные блага между индивидами и их объедине-ниями; она также наделяет граждан идеальными благами: неприкосно-венностью личности, свободой совести, свободой слова и другими. На-деление субъектов властными полномочиями составляет суть организа-ционной функции права.
Несмотря на известную теоретическую сложность и «замкнутость» на психологической стороне правовых явлений обще-ственной жизни, многие принципиальные положения теории Петражицкого, в том числе и созданный им понятийный аппарат, восприняты и довольно широко используются современной теорией государства и права.
Марксистская теория права зародилась во второй половине XIX - начале XX в. и являлась господствующей в СССР и ряде социалистических стран вплоть до конца 80-х гг. XX в. Основоположники данной теории - К. Маркс (1818 - 1883); Ф. Энгельс (1820 - 1895); В. И. Ленин (1870 - 1924).
Суть марксистской теории права составляют следующие положения:
В основе теории лежит классовый подход;
Право - возведенная в закон воля правящего класса;
Право отражает существующие производственные отношения, где ос-новная масса средств производства сосредоточена в руках небольшой группы собственников;
Право устанавливается и охраняется государством.
Право есть возведенная в закон воля господствующего класса, содержание которой определяется материальными условиями жизни общества.
Сильной чертой теории явилось подведение экономического базиса под вопрос изучения права, трезвая оценка роли государства и государствен-ной элиты в создании права.
Основной недостаток теории - преувеличение роли классовых антагонизмов, недооценка интегрирующей функции права (или средства реше-ния противоречий в обществе).
Материалистическая (классовая) теория права представлена в работах основоположников марксизма-ленинизма и их последователей. В основе материалистической теории лежит тезис о том, что право есть выраже-ние и закрепление воли экономически господствующего класса. Как и госу-дарство, оно является продуктом классового общества. Его содержание носит классово-волевой характер.
«Помимо того, — писали К. Маркс и Ф. Энгельс, — что господствующие индивиды при данных отношени-ях должны конструировать свою силу в виде государства, они должны придать своей воле, обусловленной этими определенными отношениями, всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона». Та-ким образом, возникновение и существование права объясняется необ-ходимостью нормативного регулирования общественных отношений в интересах экономически господствующего класса.
Марксистско-ленинское учение видит сущность права в его классо-вости и материальной обусловленности. Отвергая буржуазные представ-ления о праве, Маркс и Энгельс писали: «Ваше право есть лишь возве-денная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой опреде-ляется материальными условиями жизни вашего класса». Экономиче-ская обусловленность права является важнейшим принципиальным по-ложением марксистской теории.
Критикуя Прудона, считавшего произ-вол, усмотрение правителя решающей причиной экономической жизни, Маркс отмечал: «Поистине нужно не иметь никаких исторических све-дений, чтобы не знать того факта, что во все времена правители вынуж-дены были подчиняться экономическим условиям и никогда не могли предписывать им закона. Как политическое, так и гражданское законодательство всегда лишь выражало, заносило в протокол требования экономических отношений».
Впоследствии положение марксизма о классово-волевом содержа-нии права было перенесено нашей юридической наукой на отечествен-ное право. Утверждалось, что в обществе, где отсутствуют антагони-стические классы, в праве выражается воля всех дружественных классов и слоев общества, руководимых рабочим классом. Тем самым подтверж-далась идея, что классовость права есть его постоянный и объективный признак.
Важный аспект марксистской теории права проявляется в критике социально-экономических взглядов Ф. Лассаля, которые базировались на социалистической идее общественной собственности и равенстве распределения общественно производимого продукта. Будучи принци-пиальным противником частной собственности, считая ее основой экс-плуатации человека человеком, Маркс, тем не менее, возражает Лассалю.
В чем суть этих возражений? Маркс считал, что общество, вышедшее из недр частнокапиталистических отношений, на первоначальных этапах своего развития (первой фазе коммунизма) еще носит отпечатки прош-лого. И если Лассаль говорит, что общественная собственность на основные средства производства позволяет производителям обществен-но полезного продукта получать то, что они заработали (за вычетом того количества результатов труда, которое идет в общественные фон-ды), и это означает «царство» равенства, то Маркс считает данное утверждение ошибочным.
«Равное право», по мнению Маркса, здесь действительно имеет место, но это еще «буржуазное право», которое, как и всякое право, предполагает неравенство.
Всякое право есть применение одинакового масштаба к различным людям, которые на деле не одинаковы, не равны друг другу.
Поэтому «равное право» есть нарушение равенства и не-справедливость. Такое неравенство заложено в физиологическом и со-циальном положении людей. В условиях, когда каждый должен отрабо-тать равную с другими долю общественного продукта, в экономически невыгодном положении оказываются люди, которые в силу своего фи-зического или психического состояния не могут быть равноправными участниками общественного производства и потребителями его благ.
Отсюда следует вывод, что при равном труде, при равном участии в общественном потребительском фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого. Чтобы избежать всего этого, право вместо того, чтобы быть равным, должно быть неравным, учитывать естественное неравенство людей. Конкретизируя положения Маркса, Ленин пишет, что в первой фазе коммунистического общества «буржуазное право» отменяется не вполне, а лишь отчасти, в меру уже достигнутого экономического переворота, то есть лишь по отношению к средствам производства. «Буржуазное право» признает их частной собственностью отдельных лиц, а социализм делает их общей собствен-ностью, и только в этой части «буржуазное право» отпадает. Но оно остается в своей другой части: в качестве регулятора распределения тру-да и распределения продуктов между членами общества.
Такой «недостаток» марксистско-ленинская теория считает неиз-бежным в первой фазе коммунизма (после свержения капитализма), ибо люди сразу не научатся работать на общество без всяких норм права, поскольку для этого нет необходимых экономических условий. Других же норм, кроме «буржуазного права», нет. Право отмирает полностью тогда, когда общество осуществит правило: «от каждого по способно-стям, каждому по потребностям», то есть когда люди настолько при-выкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям.
Таким образом, в соответствии с марксистско-ленинской концеп-цией в основе возникновения права, его функционирования и неизбеж-ного отмирания лежат классово-экономические причины.
Мировая наука и практика государственно-правовой жизни об-щества не отрицает определяющей роли социальных и экономических факторов в возникновении и развитии права, однако рассматривается эта проблема с иных позиций.
Если марксизм-ленинизм видит в праве средство закрепления воли и охраны интересов экономически господ-ствующих классов, то представители других научных течений кон-центрируют внимание на соотношении права и государства, права и лич-ности. В их понимании права, правового регулирования главное место занимает человек с его разнообразными интересами и потребностями, а не только противоположные интересы классов.
Классово-экономическая теория ограничивает жизнь права (как и государства) историческими рамками классового общества.
Она считает, что право - исторически преходящее явление, которое необходимо обществу лишь на определенном этапе его развития. С исчезновением классов оно утратит полностью свою социальную ценность.
Марксистско-ленинская теория утверждает, что право - явление, производное от государства, в полной мере определяемое его волей. Провозглашая примат государства над правом, марксизм вступает в проти-воречие с теорией правового государства, которая не отрицает ведущей роли в правотворчестве, однако считает, что само государство должно подчиняться законам, а не стоять над ними.
Несомненной заслугой марксистской теории является вывод о том, что право не может быть выше, чем экономический и культурный строй общества. Тем не менее, ее понимание права ограничено лишь классовым обществом, в котором государство является единственным творцом права, отвергающим естественные права человека и его ак-тивное участие в формировании правовой ниши общества. Современ-ная наука и практика общественного развития подтверждают, что в цивилизованном обществе право «господствует» над государством, определяет его структуру и формы деятельности, выступает постоянным объективным средством консолидации общества. Вне правового регу-лирования общество существовать не может.
Следующий постулат марксизма о праве как «равном масштабе по отношению к неравным людям» в условиях частной собственности и «неравном масштабе к различным людям» в условиях общественной соб-ственности подтвердился только в своей первой части. Отношения, воз-никающие на основе всеохватывающей общественной (обезличенной) собственности, превращаются в тотальное нивелирование человеческих интересов, регулирование которых невозможно посредством правовых законов. Право при таких экономических условиях превращается в свой антипод. Оно становится главным препятствием на пути удовлетворе-ния индивидуальных интересов личности.
Право выступает необходимым инструментом обеспечения эко-номической свободы индивида. Нравственные, религиозные, нацио-нальные и другие факторы, включаясь в сферу правового регулирова-ния, ориентируют и в значительной мере определяют направления эко-номического развития общества. В этой связи экономическая обуслов-ленность права выступает как «подвластный фактор», обеспечивающий индивидуальные интересы людей, в том числе и экономические.
Право, если оно отражает объективные потребности обществен-ного развития, является «беспристрастными регулятором отношений производства и потребления. Его нравственные основы в цивилизован-ном мире учитывают и реализуют эти потребности в рамках дозволен-ного и запрещенного поведения участников общественных отношений.
Реалистическая школа права .Право есть защищенный госу-дарством интерес, оно ничто без государственной власти.
В отличие от исторического представления, согласно которому право развивается эволюционно, в силу его внутренних причин, создатели реалистической теории считают, что право возникает и развивается под влиянием внешних факторов. Этими факторами являются интересы, двигающие человеком и заставляю-щие его ставить цели, которые осуществляются при посредстве права.
Основателем реалистической теории права был известный юрист Рудольф Иеринг. Суть своей теории он изложил в работах «Дух римского права», «Борьба за право», «Цель в праве», ко-торые в русском переводе были изданы в начале XX века. По Иерингу, право есть защищенный государствам интерес. Оно гарантирует жизнен-ные интересы личности, помогает удовлетворению разнообразных по-требностей людей.
Право принадлежит не тому, кто изъявляет волю, а тому, кто пользуется им. Субъектом права является тот, кому предназ-начено пользоваться правом. Задача права состоит в том, чтобы гаран-тировать это пользование.
Борьба народов, государственной власти, сословий и индивидов с беззаконием лежит в самой сущности права. Иеринг пишет, что «все великие приобретения в истории права: унич-тожение рабства, крепостничества, свобода поземельной собственности, промыслов, верований и т. д. - все они должны быть завоеваны путем ожесточенной, нередко вековой борьбы, и путь права в таких случаях всегда обозначается обломками прав...».
Автор считает, что не существует абсолютно справедливого права. Ценность права состоит в реализации заложенной в нем цели. Рождаясь в борьбе интересов, право выступает в качестве силы, которая подчиняет волю одних интересам других при непременном условии соблюдения принципов справедли-вости человеческого общежития.
Достойно уважения и признательности утверждение сторонников реалистической теории о том, что право как средство достижения цели выступает в этом качестве необходимым инструментом организации, поддержания и сохранения общества.
Право без государственной власти, по их мнению, есть пустой звук. Только власть, применяющая нормы права, делает право таким, какое оно есть и каким оно должно быть. Борьба за право - это обязанность лица, правомочного перед самим собой, а защита права, то есть противодействие правонарушению, - обязанность не только по отношению к самому себе, но и по отношению к целому обществу, государству: каждый, защищая свое право, отстаи-вает тем самым нормы объективного права, на которых зиждется его субъективное право.
Несмотря на внешнюю «воинственность» реалистической концеп-ции Иеринга , она в определенных аспектах соединяет представления о праве различных теорий: естественной, экономической, психологической.
Во-первых, реалистическая теория признает единство и из-менчивость права. С одной стороны, для нее не существует разделения права на право позитивное и естественное - право существует только в виде позитивною (положительного) права. С другой стороны, в праве нет ничего неизменного, вечного: это постоянно меняющееся явление, отражающее новые условия общественной жизни.
Во-вторых, представители реалистической школы видят непо-средственную связь права с государством. Государственная власть есть необходимое условие существования права. В отличие от теории есте-ственного права признается необходимость правотворческой деятель-ности государства как сознательного творца права. Видный русский юрист и политический деятель С. М. Муромцев писал, что право не бессознательный продукт народного духа, а продукт сознательной дея-тельности людей.
В-третьих, реалистическая школа обосновывает воспринятое многими учениями о праве единство юридических прав и обязанностей субъектов правоотношений, без которого невозможно существование гражданского общества, нормальное взаимодействие его членов.
В-четвертых, в воззрениях реалистов содержится важней-ший элемент законности: отрицание произвола. Только государственная власть на основе установленных законов может применять принуждение по отношению к человеку.
При всех достоинствах и недостатках реалистическая школа внес-ла свое понимание права, которое в ряде принципиальных положений не подверглось существенным изменениям и в более позднее время. Без-условно, прав Е. Трубецкой, который утверждал, что каждая норма права тождественна интересу, ее вызвавшему, что интерес составляет само содержание права. Но вследствие частых ошибок законодателей нормы права нередко не соответствуют тем интересам, которым они должны служить. Такие случаи имеют место и в наше время, так что не нормы права следует, видимо, «обвинять» в том, что они неадекватно отражают интересы людей, а законодателя, создавшего такие нормы.
Несмотря на противоречивость и различие научных представле-ний о праве, они имеют ряд общих положений:
Право есть социальное явление, без которого невозможно суще-ствование цивилизованного общества;
Право в нормативной форме должно отражать требования общечеловеческой справедливости, служить интересам общества в целом, а не отдельным его классам или социальным группам, учитывать индивиду-альные интересы и потребности личности как первоосновы общества;
Право частной собственности является основой всех прав чело-века;
Право есть мера поведения, установленная и охраняемая госу-дарством.
Понятие и признаки права
Право настолько уникальный, сложный и общественно необходимый феномен, что на протяжении всего времени его существования научный интерес к нему не только не исчезает, но и возрастает.
Сформулировать определение права как социально-политического явления весьма сложно, и к концу ХХ века нет дефиниции, которая была бы общепризнанной. Проблемы определения понятия права традиционно относятся к числу наиболее важных в отечественной и зарубежной юридической науке проблем.
Право - явление сложное, многогранное, имеющее богатое понятийное выражение.
Во-первых, выделяют право в общесоциальном смысле (моральное право, право народов и т.п.);
во-вторых, выделяют право в специально-юридическом смысле, как юридический инструмент, связанный с государством.
Право (в формально-юридическом смысле) - это система общеобязательных, формально определенных юридических норм, выражающих общественную, классовую волю (конкретные интересы общества, классов и т.п.), устанавливаемых и обеспечиваемых государством и направленных на урегулирование общественных отношений.
Такое определение права свойственно нормативному типу правопонимания. Но нормативное понимание права не единственное.
В мире существует множество науч-ных идей, течений и точек зрения по поводу того, что есть право. Вопросы правопонимания при-надлежат к числу "вечных" уже потому, что человек на каждом из витков своего индивидуального и общественного развития открывает в праве новые качества, - новые аспек-ты соотношения его с другими явлениями и сферами жизне-деятельности социума.
Что значит понимать право?
Познание права,
Его восприятие (оценку) и
Отношение к нему как к целостному социальному явлению.
От нормативного понимания права отличается так называемое широкое понимание права, сторонники которого включают в понятие права не только нормы, но и другие правовые явления, круг которых у разных авторов неодинаков.
Одни из них полагают, что понятием права охватываются:
Нормы права и правоотношения;
Другие - нормы права, правоотношения и правосознание;
Третьи понимают под правом нормы права и их применение;
Пятые - нормы права и правопорядок;
Шестые - нормы права, принципы права, правотворчество, основные права и обязанности граждан, которые предопределяют правовой статус гражданина, правопорядок;
Седьмые - принципы права, нормы права, конкретизирующие положения, вырабатываемые судебной, арбитражной и административной практикой в процессе толкования и применения юридических норм, акты применения права и правоотношения;
Восьмые - юридическую надстройку определенной общественно-экономической формации;
Девятые - саму общественную жизнь и т.д.
Для большинства сторонников данного направления характерно смешение права либо со взятыми в различных сочетаниях отдельными правовыми явлениями, либо с такими более объемными, комплексными правовыми образованиями, как юридическая надстройка, правовая система, механизм правового регулирования.
На наш взгляд нормативное понимание права имеет явное преимущество.
В юридической литературе справедливо указывается на то, что «именно с позиции нормативного понимания права разрабатываются:
Теория правоотношения, правотворчества и правоприменения,
Теория юридических фактов и фактического состава,
Проблемы ответственности, эффективности правовых норм,
Раскрываются противоречия правовой надстройки,
Исследуются взаимосвязь и взаимодействие государства, права и экономики, права и других явлений жизни общества.
А на основании такого исследования возможны и научно обоснованные рекомендации, направленные на совершенствование всей системы правового регулирования».
По большому счету именно этого недостает работам большинства сторонников широкого понимания права.
Кроме того, широкий подход не способствует выработке четкого категориального аппарата правоведения.
Право, как один из социальных регуляторов, всегда есть определенные нормы, или правила поведения.
Е.Н. Трубецкой писал по этому поводу, что любое право «выражает собою правило поведения». В каком бы смысле мы ни употребляли слово «право» «мы всегда подразумеваем под ним что-то такое, против чего не следует посягать, чего не должно нарушать». С этим словом «в нашем уме всегда связывается то или другое поведение, предписание каких-либо положительных действий или воздержания от действий».
Кроме того, право всегда есть некая совокупность, а точнее система норм. «Это не случайный набор случайных норм, а строго выверенная, упорядоченная система вполне определенных правил поведения».
Основываясь на неразрывной связи права с государством, которое обеспечивает его функционирование и реализацию властно-принудительными средствами, часто приходят к выводу, о том, что право порождается государством. Этому заключению способствует и тот факт, что государство официально санкционирует часть норм и издает их в процессе своей законотворческой деятельности.
В таком случае появляется основание для определения права как совокупности юридических норм, изданных или санкционированных государством и обеспеченных его принудительной силой.
Можно сформулировать следующее базовое определение:
Право - это система исходящих от государства общеобязательных, формально определенных, гарантированных принудительной силой государства правил поведения общего характера, являющихся регулятором общественных отношений и основывающихся на принципах естественного права.
Именно этим определением права мы будем пользоваться при рассмотрении в дальнейшем различных правовых явлений (источников права, системы права, правоотношения, правонарушения и др.).
Право как специфический, отличный от других, социальный регулятор обладает следующими признаками:
Общезначимость - право регулирует и охраняет наиболее важные для абсолютного большинства членов сообщества общественные отношения. Именно высокая социальная значимость этих отношений позволяет рассматривать их в качестве общезначимых.
Общеобязательность нормы права возникает вместе с ней.
Г. Кельзен вполне резонно считал, что «норма права представляет собой правило поведения, согласно которому то или иное лицо (группа лиц) должно действовать в каком-то определенном направлении, независимо от того, желает ли оно вести себя таки образом или нет».
Общеобязательность означает, что все члены общества непременно должны выполнять требования, содержащиеся в нормах права. Общеобязательность права в целом и отдельных его норм не зависит от субъективного отно-шения к ним адресатов. Общеобязательность права в цивилизованном, правовом государстве распространяется не только на «рядовых» граждан, должностных лиц, различные негосударственные органы и организации, но и на само государство.
Публичность - право принимается от имени всего общества и распространяет свое воздействие на всех членов сообщества, независимо от их участия в правотворческой деятельности и внутренней психологической оценки, значимости устанавливаемых при помощи права правил поведения.
Неразрывная связь права с государством. В мире существует множество систем социальных норм. Но только правовые нормы исходят от государства, все остальные создаются и развиваются негосударственными - общественными, партийными и иными организациями. Создавая нормы права, государство действует непосредственно, через свои уполномоченные на то правотворческие органы, или же опосредованно, путем передачи отдельных своих полномочий на издание некоторых нормативно-правовых актов негосударственными органами или организациями.
Неразрывная связь права с государством как признак права предполагает выделение нескольких аспектов взаимодействия:
Право приобретает юридическую значимость только в результате целенаправленной правотворческой деятельности государства;
Реализация права обеспечивается системой юридических гарантий устанавливаемых государством; наконец,
Государство, закрепляя при помощи норм права общезначимые правила поведения, определяет меры ответственности за нарушение либо невыполнение этих правил.
Причем реализация права и применение мер юридической ответственности к его нарушителям обеспечивается возможностью использования механизма государственного принуждения.
Таким образом, можно сказать, что связь права с государством проявляется в том, что нормы права издаются от имени государства, гарантируются государством и санкционируются им.
Формальная определенность - правовые предписания выражаются в определенных государством формах (в форме правовых обычаев, прецедентов, договоров, нормативно-правовых актов и т.д.) и, как правило (на современном этапе развития общества), имеют письменное закрепление.
Формальная определенность права заключается в том, что нормы права, их содержание формальны, точно определены. В нормах права точно указывается, на какие факты, обсто-ятельства, субъектов они распространяются, какие юридиче-ские последствия они влекут. Формальная определенность на-ходит свое выражение и во внешних формах существования норм права.
Нормы права официально закрепляются в законах, иных нормативных актах, которые подлежат единообраз-ному толкованию. В прецедентном праве формальная определенность достигается официальной публикацией судебных решений, признаваемых в качестве образцов, обязательных при рассмотрении аналогичных юридичес-ких дел. В обычном праве она обеспечивается формулой закона, который санкционирует применение обычая, либо текстом судебного решения, принятого на основа-нии обычая. В результате на основе норм права и индиви-дуальных юридических решений четко и однозначно определяются субъективные права, обязанности, ответ-ственность граждан и организаций.
Нормативность. Право имеет нормативный характер, что роднит его с другими формами социального регули-рования — нравственностью, обычаями и т. д. Право определяет и закрепляет унифицированные стандарты общезначимого поведения.
Нормативность права заключается в том, что право скла-дывается из норм как правил поведения, имеющих общий характер, рассчитанных не на единичные случаи, отношения, а на все отношения определенного вида.
Системность права проявляется в том, что право — это не простой конгломерат, не просто совокупность норм, а строй-ная их система. Образующие систему права нормы структурированы в группы (отрасли, подотрасли, институты).
Все эти отрасли, институты и отдельные нормы права, будучи в определенной мере самостоятельными подразделениями, со-ставляют единое явление — право, и в этом качестве они, как части единого целого, взаимосвязаны и взаимодействуют. Ни одна норма права не регулирует общественные отношения самостоятельно, изолированно, а только во взаимодействии с другими нормами.
Функции права
Функции права - это основные направления правового воздействия на общественные отношения, в рамках которых выражается социально-юридическая природа права.
Функции права непосредственно связаны с его действием, с реализацией свойств официально-властного регулятора общественных отношений.
Функции права тесно связаны с его целями и задачами.
Цель в праве представляет собой идеальное выражение объективной закономерности, идеальную силу, которая побуждает к должному поведению людей и является ближайшей причиной определенного направления этого поведения.
Задачи права, обычно, указывают на те ближайшие вопросы, проблемы, решение которых необходимо для достижения цели.
Задача права - это внешний (определяющий) по отношению к функции права фактор, в соответствии с которым осуществляется ее реализация.
Цели и задачи права конкретизируются в его функциях. Они приобретают определенное значение при классификации функций права, поскольку именно цели и задачи права указывают на те основные направления, на которые нацелено правовое воздействие, активность права.
Многообразие форм воздействия права на различные общественные отношения обусловливает наличие множества функций права.
Функции права в наиболее общем виде можно подразделить на общесоциальные и специально-юридические.
К общесоциальным функциям права следует отнести: ценностную, познавательную, информативную, коммуникативную и др.
Данную группу функций иногда называют социально-психологическими функциями.
Это связано с тем, что:
Во-первых, непосредственным объектом этих функций является сознание, психика личности;
Во-вторых, они направлены на формирование индивидуального правосознания, которое является социально-психологическим явлением, неразрывным единством социального и психологического;
В-третьих, они осуществляются через социально-психологический механизм действия права.
Ценностная функция права означает определение и закрепление при помощи права наиболее значимых для общества ценностных критериев (жизнь, здоровье, социально-политическая стабильность, собственность и т.д.).
Познавательная функция права предполагает использование юридических средств и методов в процессе познания окружающей действительности. В данном случае знакомство с правом позволяет уяснить содержание общезначимых правил поведения, с тем, чтобы в дальнейшем уметь их правильно реализовать.
Информативная функция права позволяет говорить о праве как о мощнейшей информационной системе содержащей в себе сведения самого различного плана и, прежде всего информацию о правилах возможного, должного, недопустимого поведения. При этом в абсолютном большинстве случаев право несет в себе информацию открытого характера. В частности, в соответствие с законодательством России, не может вступить в юридическую силу закон, не опубликованный в средствах массовой информации (Российской газете, Собрании законодательства РФ).
Коммуникативная функция права характеризует право как связующий элемент, при помощи которого осуществляется общение между людьми, общественными организациями, государствами. К примеру, именно с помощью права устанавливаются социально-юридические контакты в сфере гражданского права и процесса, уголовного процесса и т.д.
К специально-юридическим функциям права относятся регулятивные и охранительные функции.
Сущность регулятивной функции заключается в определении и формальном закреплении стандартов общезначимого поведения, ориентируясь на которые субъекты самостоятельно, либо с помощью компетентных государственных органов, реализуют свои позитивные интересы.
Регулятивная функция в свою очередь складывается из статической и динамической функций.
Регулятивная статическая функция права предполагает использование правовых средств и методов для обеспечения стабильности социально-политической системы. Данная функция выражается в воздействии права на общественные отношения путем их закрепления в тех или иных правовых институтах. Право, в данном случае, прежде всего, юридически закрепляет, возводит в разряд четко урегулированных те общественные отношения, которые представляют собой основу нормального, стабильного существования общества, соответствуют интересам его большинства или силам, стоящим у власти.
Например, в ст.8 Конституции говорится о том, что «в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства». В данном случае, основной задачей правового регулирования является сохранение стабильности сложившегося в пределах государственной территории единого экономического пространства. Реализация статической функции права осуществляется в формах непосредственной реализации: использования возможностей, исполнения обязанностей, соблюдения запретов.
Динамическая функция предполагает использование правовых средств и методов для внесения позитивных изменений в сложившуюся ситуацию. К примеру, в ст. 40 Конституции говорится о том, что в России «Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим… жилье предоставляется бесплатно из государственных… фондов в соответствии с установленными законом нормами». Таким образом, при помощи права могут вноситься изменения в устоявшийся общественный порядок.
Сущность охранительной функции заключается в недопущении нарушения установленного при помощи юридических норм правопорядка, своевременном выявлении и пресечении правонарушений, привлечении к юридической ответственности правонарушителей. Иными словами, охранительная функция выражается в направлениях правового воздействия, нацеленных на охрану господствующих нормальных общественных отношений, их неприкосновенность и сообразно этому на вытеснение отношений, противоречащих интересам данного общественного строя. Следовательно, непосредственным объектом охранительной функции выступают не те отношения, которые нужны обществу, а те, от которых общество хочет избавиться.
Основным свойством этой функции является установление в нормативных предписаниях запретов совершать нежелательные обществу действия, состав правонарушений и юридических санкций, применяемых к лицам, нарушающим нормы права.
Охранительная функция, в свою очередь складывается из профилактической и оперативной.
Профилактическая функция предполагает использование правовых средств и методов в целях недопущения возможных, однако еще не совершенных правонарушений. Профилактическая функция может осуществляться как в отношении всех субъектов права (важнейшей задачей правового режима законности является недопущение фактов противоправного поведения со стороны всех без исключения членов сообщества); так и в отношении определенных социальных групп, представители которых наиболее склонны к совершению правонарушений (лица, освободившиеся из мест лишения свободы, «трудные подростки», лица склонные к злоупотреблению алкоголем и т.д.).
Оперативная функция предполагает использование правовых средств и методов для выявления и пресечения правонарушений, привлечения к юридической ответственности правонарушителей, осуществления правосудия, исполнения наказаний.
В отличие от профилактической функции, реализуемой в отношении неперсонифицированного круга лиц, оперативная функция осуществляется в персонифицированном порядке, т.е. в отношении конкретных лиц (правонарушителей).
Принципы права
Принципы права - это основные исходные начала, положения, идеи, выражающие сущность права как специфического социального регулятора.
Принципы права выражают главное, основное в праве, тенденции его развития, то, на что право должно быть ориентировано, устремлено.
Принципы выражают закономерности права, его природу и социальное назначение, представляют собой наиболее общие правила поведения, которые либо прямо сформулированы в законе, либо выводятся из его смысла.
Принципы права, с одной стороны, отражают его объективные свойства, обусловленные закономерностями развития данного общества, всей гаммой исторически присущих ему интересов, потребностей, противоречий и компромиссов различных классов, групп и слоев населения. С другой стороны, в принципах права воплощается его субъективное восприятие членами общества: их нравственные и правовые взгляды, чувства, требования, выражаемые в различных учениях, теориях, направлениях правопонимания.
Поэтому принципы права должны рассматриваться с учетом как единства, так и особенностей обеих отмеченных сторон, с позиций сложившегося в юридической и философской науках общего представления об объективном и субъективном в праве.
В зависимости от сферы распространения выделяют общеправовые, межотраслевые и отраслевые принципы.
Общеправовые принципы:
Справедливость;
Формально-юридическое равенство граждан;
Гуманизм;
Демократизм;
Единство прав и обязанностей;
Сочетание убеждения и принуждения.
Названные принципы действуют во всех без исключения отраслях права.
Если принципы характеризуют наиболее существенные черты нескольких отраслей права, то их относят к межотраслевым.
Среди них выделяют:
Принцип неотвратимости юридической ответственности;
Принцип состязательности и гласности судопроизводства;
Принцип недопущения обратной силы закона.
Принципы, действующие в рамках только одной отрасли права, называются отраслевыми. К ним относятся:
Принцип равенства сторон в имущественных отношениях - в гражданском праве;
Презумпция невиновности - в уголовном процессе;
Презумпция виновности - в гражданском процессе и т.д.
Анализ сущностного содержания принципов права не только помогает определить общее направление правового воздействия, но и может быть положен в обоснование решения по конкретному юридическому делу (например, в процессе применения аналогии права).
Соотношение государства и права
Единство между данными явлениями состоит в том, что государство и право:
1) возникают и развиваются совместно;
2) имеют одинаковые подходы к сущности и типологии;
3) выступают средствами управления, инструментами вла-сти;
4) призваны сочетать и обеспечивать личные, групповые и общественные интересы;
5) основаны на едином базисе, определяются социально-экономическими и духовными факторами и т. п.
Различия между государством и правом:
1) если государство есть особая организация политической власти, то право - социальный регулятор;
2) если государство выражает силу, то право — волю;
3) если первичным элементом государства является госу-дарственный орган, то первичным элементом права - норма;
4) они также не совпадают по формам, функциям, структуре, элементному составу, содержанию и т. д.
Взаимодействие государства и права:
С одной стороны, воздействие государства на право со-стоит в том, что первое формирует, изменяет, отменяет второе (правотворчество), а также реализует и охраняет его (право-применение);
С другой стороны, право воздействует на государство, упорядочивая деятельность государственного аппарата, уста-навливая формы и компетенцию его органов.
Существуют следующие подходы к соотношению государства и права.
Первый - этатистский, исходивший из приоритета государства над правом. Согласно этому подходу право рассматривалось как продукт государственной деятельности, как его следствие. Такой подход имел широкое распространение в отечественной юридической литературе. Считалось, к примеру, что право находится в подчиненном к государству отношении. Фактическим условием для данного подхода служила политическая практика, склонная видеть в праве некий придаток государства. Теоретической предпосылкой являлось формально-догматическое отношение к понятию права как совокупности норм, издаваемых государством.
Другой взгляд (либеральный) на соотношение государства и права утвердился в русле естественно-правовых воззрений. Сторонники так называемой школы естественного права, выводившие понятие государства из общественного договора, исходили из ограничения государством права, что, по их мнению, вытекало из нерушимости естественного закона и не отчуждаемости основанных на нем субъективных публичных прав индивида. С позиции данного подхода праву принадлежит безусловный приоритет в сравнении с государством. Право возникает до образования государства. Оно старше государства, никакое государство и никакая власть не есть первоначальный источник права.
Есть и третья точка зрения на рассматриваемую проблему - рационально-правовой подход, позволяющий в определенной мере интегрировать взгляды сторонников отмеченных позиций и в то же время избежать крайностей в оценке связи государства и права.
Согласно этому подходу связь между государством и правом не имеет столь однозначного причинно-следственного характера (государство порождает право или из права рождается государство). Это соотношение видится более сложным и носит характер двусторонней зависимости: государство и право друг без друга не могут существовать, а значит, между ними имеется функциональная связь.
Вопрос №1
| Теория | Представители | Краткое содержание | Сильные и слабые стороны |
| Договорная | Г. Гроцкий, Г. Гоббс, Д. Лонк, Б. Спиноза, Ж-Ж. Руссо, А.Н Радищев и др. | Чтобы обеспечить нормальную жизнь, люди заключают между собой договор о создании государства, добровольно передавая ему часть своих прав. | Отмечая прогрессивность многих положений теории общественного договора, которая противостояла феодальному сословному государству, царящему в обществе произволу, неравенству людей перед законом, следует указать, что нет убедительных научных данных подтверждающих реальность этой теории. Так же эта теория игнорирует необходимость экономических предпосылок для того, что бы возникло государство. |
| Патриархальная | Основатель – Аристотель Фильмер, Михайловский и др. | Государство возникает из разрастающейся из поколения в поколения семьи. Глава этой семьи становиться главой государства - монархом. Его власть - это продолжение власти отца, монарх же отец всех своих подданных. Из патриархальной теории естественно возникает вывод о необходимости, для всех людей, подчинятся государственной власти. | Основные положения патриархальной теории убедительно опровергаются современной наукой. Нет ни одного исторического свидетельства подобного способа возникновения государства. Напротив, установлено, что патриархальная семья появилась вместе с государством в процессе разложения первобытнообщинного строя. |
| Теологическая | Многие религиозные деятели Древнего Востока, средневековой Европы, идеологи ислама и современной католической церкви. | Теория отстаивает идеи незыблемости вечности государства, необходимости подчинения государственной воле, как власти Бога, но вместе с тем, и зависимости самого государства от божественной воли, которая проявляется через церковь и другие религиозные организации. Суждение о законности происхождения и использования власти правителя принадлежит церкви. Высказывая такое суждение, даже ведущее к низложению правителя, церковь не посягает на божественный принцип власти, необходимый общежития. Подданные не только не должны исполнять приказания правителя, противоречащие божественным законам, но и вообще не обязаны повиноваться узурпаторам и тиранам. | Теологическую теорию нельзя доказать или опровергнуть: вопрос её истинности решается вместе с вопросом о существовании Бога, т.е. это в конечном счете вопрос веры. |
| Теория насилия | А. Гумппович, Е. Дюринг, К.Каутский. | Возникновение государства рассматривается, как реализация закономерности подчинения слабого сильному. Многие государства появились именно в результате завоевания одного народа другим. (Раннегерманские или венгерские государства) | Чтобы возникло государство, необходим такой уровень экономического развития, который позволил бы содержать государственный аппарат. Если уровень не достигнут, то никакие завоевания не помогут в образовании государства. Должны созреть внутренние условия, что имело место при возникновении германских или венгерских государств. |
| Психологическая | Г. Гард, Л.И.Петражицкий | Появление государства и права объясняется проявлением свойств человеческой психики, потребностью подчинятся, подражанием, сознанием зависимости от элиты общества, осознанием справедливости, определенных вариантов действия и отношения и пр. В основе его лежат особые эмоции, которые переживаются как внутренняя помеха свободе и которые побуждают человека к какому-либо действию. Нормы как авторитарные запреты и веления есть лишь отражение этих переживаний Психологическая теория различает этический долг как правовую обязанность и этический долг как нравственную обязанность. | Влияние человеческой психики не является решающим, а сама психика формируется под влиянием соответствующих экономических, социальных и других условий. Именно эти условия должны учитываться в первую очередь. |
| Естественно - правовая | Фундаментальную разработку теория естественного права получила в работах Локка, Руссо, Монтескье, Гольбаха, Радищева и других мыслителей. | Суть данной теории состоит в том, что, кроме позитивного права, которое создается государством, существует общее для всех людей естественное право, стоящее над позитивным правом. Последнее основывается именно на требованиях естественного права. Понятие естественного права включает в себя представления о прирожденных и неотъемлемых правах человека и гражданина, которые являются обязательными для каждого государства. Еще римские юристы наряду с гражданским правом и правом народов выделяли естественное право как отражение законов природы и естественного порядка вещей. | В цивилизованном обществе нет оснований для противопоставления естественного и позитивного права, так как последнее закрепляет и охраняет естественные права человека, составляя единую общечеловеческую систему правового регулирования общественных отношений. |
| Нормативизм | К. Бергом, Г.Ф.Шершеневич, Д. Остин, Р. Штаммлер. | С точки зрения данной теории право творится государством – это нормы государства, направленные на удовлетворение интересов человека. Главный тезис юридического позитивизма - признание правом только норм, создаваемых государством для общего блага или для удовлетворения интересов человека. При этом не отрицается и то, что в праве воплощаются идеи справедливости, и то, что право становится обязательным для самого государства. Однако только та справедливость, которая получает защиту государства, есть право. | Исходя из своих научных представлений, нормативистская теория отстаивала идею правовой государственности. Многие ее сторонники выступали против противопоставления государства и права, определяли государство как единство внутреннего смысла всех правовых положений, как осуществление и воплощение правовых норм в единый правопорядок. |
| Социологическая | Эрлих, С.М. Муромцев и Г. Ф. Шершеневич | Социальная норма – это норма повеления, прилагаемая к внешним выражениям общественной жизни. Она источник человеческого благополучия и стоит выше государства. В отличие от правового позитивизма, сводившего задачи юридической науки к формально-логическому изучению действующего права, социологическая школа перемещает центр тяжести на изучение «живого права», то есть системы правоотношений, поведения людей в сфере права. | Отвлекаясь от формальных признаков права, социологическая теория наполняет его социальным содержанием, доказывает, что право является уравновешивающей силой в жизни общества. Идеи данной теории четко выражают сущность правового государства, в котором и само государство, и его граждане должны подчиняться правовым предписаниям в интересах общего блага. |
Вывод:
История цивилизации знает десятки, сотни правовых теорий. Глубокие умы человечества в течении веков бились над разгадкой феномена права, раскрытием его сущности. Правовые теории прошлого являлись завоеванием человеческой культуры, стремлением научной мысли проникнуть в самую сердцевину человеческих отношений.
В наиболее общем виде все разнообразие взглядов на разнообразие права и государства может быть сведено к противостоянию двух исходных принципиальных позиций. Одна из них заключается в объяснение государства и права как средств силы, средств преодоления общественных противоречий и обеспечения порядка, прежде всего путем насилия, путем принуждения. С этой точки зрения государство и право является орудиями и средствами в руках одной части общества для провидения своей воли, для подчинения этой воли других членов общества. Суть государства и права составляет силу принуждения, подавления. Наиболее четко и последовательно эта позиция обоснована теорией насилия. Вторая точка зрения состоит в том, что государство и право обеспечивает порядок в обществе путем снятия противоречия, достижения социальных компромиссов. С этой позиции в деятельности государства, функционирование права выражается общие скоординированные интересы различных групп общества. Суть государства и права составляет общественное согласие, компромисс. Наиболее четко эта позиция обоснована теорией общественного договора.
Вопрос №2
Право – это система общеобязательных, формально-определенных норм, исходящих от государства, им охраняемых и регулирующих общественные отношения. Государство – это суверенная, универсальная организация политической власти, призванная обеспечить нормальную жизнедеятельность людей, имеющая свою территорию, аппарат принуждения и взимающая налоги, необходимые для осуществления внутренних и внешних функций.
Как видно даже из определений, государство и право взаимосвязаны между собой.
Соотношение государства и права.
Проблема соотношения государства и права достаточно сложна. Существуют две противоположные теоретические позиции, сформулированные в литературе. Это тоталитарная (этнически-тоталитарная, по С.С. Алексееву) и либерально-демократическая концепции.
Согласно первой , государство выше и важнее права, оно творит право и использует его в качестве инструмента своей политики.
Согласно второй , напротив, право выше и важнее государства, что соответствует естественно-правовой теории.
Тоталитарная модель соотношения государства и права была широко распространена в советской научной и учебной литературе, так как она уходит корнями в учение К. Маркса. Либеральная модель стала активно утверждаться в нашем общественном сознании последние годы. Однако ни та, ни другая концепция не имеет серьезного научного обоснования. Ошибкой их обеих является противопоставление права и государства. На самом деле право и государство неотделимы друг от друга и существуют в тесной взаимосвязи, в чем мы убедимся путем анализа соотносимых явлений. Вот это и будет третья, реалистическая модель, показывающая, каким образом сосуществуют право и государство на практике.
Естественно-правовая теория происхождения государства и права, или, как ее нередко называют в научной литературе, теория естественного права, является одной из старейших и в то же время одной из наиболее распространенных правовых доктрин. Вопрос о естественном праве и его теории, писал еще в начале XX в. известный российский юрист Е.Н. Трубецкой, "есть центральный, жизненный вопрос философии права", о котором философы и ученые спорят с самого момента его зарождения. Таким же, в значительной мере, этот вопрос остается и поныне.
Нескончаемые споры ведутся вокруг самого понятия и содержания естественного права, его реальности или надуманности, его практической значимости и применимости. При этом обнаруживаются порой далеко не одинаковые взгляды и подходы Так, если одни авторы исходят из того, что естественное право как таковое и его отдельные институты в реальной жизни не существуют, что они и их понятия есть результат свойственных человеческому уму "априорных заблуждений"*(91), то другие исследователи придерживаются противоположных взглядов, считая, что естественное право как порождение самой природы и разума - это такая же реальность, как и положительное право - результат нормотворческой деятельности государства и его отдельных органов.
Последнее особенно отчетливо излагалось в работах российского дореволюционного исследователя Н.М. Коркунова, утверждавшего, что "естественное право не есть предмет только научных гипотез. Это не книжная теория, чуждая действительности практической жизни. Напротив, идея естественного права играла и в практической жизни играет едва ли не большую роль, чем в научной - теория права".
Для того чтобы сознательно разбираться во всех этих разноречивых суждениях, глубоко и всесторонне понимать суть естественного права и его теории, важно хотя бы вкратце проследить их эволюцию, основные этапы их становления и развития. Необходимость этого обусловливается тем, что в разные исторические периоды, на разных этапах развития общества и государства взгляд на естественное право и его теорию, представление о них имели свои особенности. В чем они заключались и как они выражались?
Отвечая на этот вопрос, обратимся к первоначальной стадии становления и развития теории естественного права, которая имела место в Древней Греции и Древнем Риме.
Отдельные положения этой теории развивались еще в V-IV вв. до н.э. софистами Древней Греции. "Люди, собравшиеся здесь! - обращался к своим собеседникам один из них (Гиппий - 460-100 гг. до н э.). - Я считаю, что вы все тут родственники, свойственники и сограждане по природе, а не по закону: ведь подобное родственно подобному по природе. Закон же, властвуя над людьми, принуждает ко многому, что противно природе".
Характерными для этого периода развития естественного права в Древней Греции являлись споры относительно того, коренится ли право как таковое в самой природе вещей, "в вечном, неизменном порядке мироздания" или же оно выступает как результат добровольного соглашения людей, как "человеческое установление", возникшее на неопределенном отрезке времени.
Софисты в своих учениях исходили из того, что в основе образования права нет ничего вечного, неизменного. Все, что называется "правом или правдой", составляет результат соглашения людей, искусственное изобретение человеческого ума. Люди, первоначально жившие врозь и не придерживавшиеся во взаимных отношениях никаких правил, позднее вынуждены были в интересах безопасности всех и каждого объединиться между собой и "установить законы - нормы права и правды", которыми они устраняли царивший беспредел, защищали слабых и сковывали произвол сильных.
Против подобного рода учений и взглядов софистов решительно выступали величайшие мыслители античности, греческие философы Сократ, Платон и Аристотель. Общая позиция, которая разделялась и отстаивалась ими, заключалась в том, что не все законы и не все право являются "искусственным изобретением людей". Наряду с письменными законами, порожденными людьми, существуют вечные, неписаные законы, "вложенные в сердца людей самим Божественным разумом". Иными словами, наряду с законами, зависящими от воли людей и порождаемыми людьми через создаваемое ими государство, существуют также законы, не зависящие от воли людей и составляющие естественное право. В основе этих законов лежит вечный, незыблемый божественный порядок, который господствует не только в человеческих отношениях, но и "во всем строе мироздания".
Подобные взгляды особенно четко прослеживались в учении Аристотеля. Все право он рассматривал как право политическое, означающее невозможность его существования в неполитических (деспотических - по автору) формах правления, и делил его на две части, а именно - на естественное и условное (волеустановленное) право. "Что касается права политического, то оно частью естественное, частью условное. Естественное право - то, которое везде имеет одинаковое значение и не зависит от признания или непризнания его. Условное право - то, которое первоначально могло быть без существенного различия таким или иным, но раз оно определено (это безразличие прекращается)".
Согласно учению Аристотеля проявлением вечного, незыблемого божественного права является, в частности, разделение людей на рожденных повелевать и рожденных повиноваться, на свободных, господ и рабов. В своем знаменитом трактате "Политика" Аристотель рассуждал: раб - это "некая одушевленная собственность", это - средство для выполнения различных работ. Из тех, кто "по природе принадлежит не самому себе, а другому и притом все-таки человек, тот по своей природе раб". Господином называют "не за знания, а за природные свойства; точно так же обстоит дело с рабом и свободным".
Если бы каждое орудие могло выполнять свойственную ему работу само, если бы ткацкие челноки сами ткали, тогда и зодчие не нуждались бы в работниках, а господам не нужны были рабы.
Сама природа предназначила одних людей быть свободными, а других - рабами. Она же определила и физическое состояние, "физическую организацию" тех и других. "Природа желает, чтобы и физическая организация свободных людей отличалась от физической организации рабов: у последних тело мощное, пригодное для выполнения необходимых физических трудов; свободные же люди держатся прямо и не способны к выполнению подобного рода работ, зато они пригодны для политической жизни, а это последняя разделяется у них на деятельность в военное и мирное время: Очевидно, во всяком случае, что одни люди по природе свободны, другие - рабы, и этим последним быть рабами и полезно и справедливо".
Точно так же полезно и справедливо рабу и его господину всегда находиться в дружеских отношениях, "раз их взаимоотношения покоятся на естественных началах".
Природным характером, естественными началами Аристотелем и его учениками и последователями объяснялись и оправдывались не только отношения по поводу рабства или властного подчинения одних людей другими, но и иные, отнюдь не естественные, а социально-классовые по своей природе и характеру отношения.
При этом место и роль естественного права в общей системе права, как и его понятие, определялись неодинаково. Одними авторами естественное право рассматривалось как неотъемлемая, причем равнозначная, составная часть всего права. В то же время другими оно воспринималось как основа положительного права или как право, стоящее над ним и вступающее в силу лишь в тех случаях, когда молчит в своем бездействии установленное людьми положительное право.
Таким же разноречивым, довольно неопределенным и неустойчивым было представление о естественном праве не только у древнегреческих, но и у древнеримских юристов и философов. Под именем естественного права у последних, писал Г.Ф. Шершеневич в начале XX в., понимались то законы в научном смысле, например, брачное сожительство, произведение потомства; то ядро положительного права, неизменно встречающееся в праве каждого народа; то, наконец, естественное право, противопоставляющееся общепризнанному положительному праву, например, в вопросе о рабстве, которое, согласно воззрениям ряда римских авторов, противоречило природе, хотя и закреплялось всюду законами. Во всяком случае, едва ли верно, что одаренные практическим чутьем римляне смотрели на естественное право (jus naturale) только как на идеальное и не придавали ему действующей (юридической) силы*(96). Это мнение разделялось и другими российскими авторами, такими, например, как Н.М. Коркунов, который на основе изучения и анализа огромного эмпирического материала пришел к выводу, что римляне признавали естественное право не только в качестве некоего идеализированного права, существующего лишь в умах людей, но и в качестве института, действующего "совместно и одинаково с положительным правом". Естественное право они относили "к сфере конкретных явлений". Его действию придавалось такое же реальное значение, как и положительному праву.
Среди римских юристов широко было распространено мнение, согласно которому в римском праве наряду с положительным правом, состоящим из jus civile (исконно древнеримским правом, регулировавшим отношения исключительно между римскими гражданами) и jus gentum (правом, регулировавшим имущественные отношения, возникавшие между римскими гражданами и перегринами), существует jus naturale - естественное право. Так же, как и у древних греков, положительное право относилось к области подвижного, изменчивого права, создаваемого людьми, а естественное - к области неподвижного, вечного права, порождаемого самой природой и коренящегося в отношениях, возникающих между людьми.
На всех этапах развития римского права не было единства мнений юристов по поводу сущности естественного права - jus naturale и его соотношения с правом, общим для всех народов - jus gentum. В большинстве случаев их отличали друг от друга, нередко отождествляли друг с другом. Еще чаще рассматривали естественное право как идеал, к которому должно стремиться положительное, действующее право. Иногда видели в первом часть последнего.
Однако почти всегда римские юристы и философы, в отличие от древнегреческих, обращали особое внимание на то, что в ряде случаев положительное право почти неизбежно вступает в противоречие с естественным правом. Одно из таких противоречий проявляется, например, в том, что естественное право исходит из свободы и равенства всех людей, из того, что среди них нет и не может быть различий по классовому и другим социальным признакам, нет и не может быть рабов и господ, а положительное право как раз и базируется на таких различиях.
Разнобой во мнениях римских юристов по поводу сущности и характера естественного права был связан также с разным пониманием и толкованием природы, лежащей в основе естественного права. Согласно множеству указаний римских юристов на наличие юридических норм, якобы, не зависящих от воли человека и порожденных самой природой, последняя трактовалась далеко не одинаково. В одних случаях она воспринимается как природа самого человека. В других - как природа вещей, служащих объектом его прав. В третьих же случаях она трактуется как природа возникающих в обществе правовых отношений.
Применительно к каждому из этих случаев понимания "природы" вырабатывались свои соответствующие нормы, формировались свои правоотношения.
Так, например, основываясь на природе человека, римские юристы указывали на необходимость выработки норм права, признающих недействительными обязательства несовершеннолетних, а также - на необходимость установления над ними опеки или попечительства.
Ссылаясь на природу вещей, доказывалась необходимость общего пользования проточной водой, воздухом, морем. Последовательно проводилась мысль о важности использования "природы вещей" как источника права и отдельных юридических положений.
Наконец, апеллируя к природе отношений, римские юристы обосновывали важность и незыблемость права собственности как "наиболее абсолютного права", доказывали необходимость установления и строгого соблюдения правила, согласно которому правовые отношения прекращались бы в таком же порядке и таким способом, каким они устанавливались, и т.д.
Значительные изменения теории естественного права произошли на следующей стадии его развития в Средние века. Сохраняя в основе своей прежние постулаты, среди которых на первом плане стояли вечность и неизменность природы человека, естественное право (особенно это проявилось в XIV-XVI вв.) в значительной мере ассоциировалось не с природным, а с божественным происхождением. Среди средневековых схоластов господствовало убеждение, что существует вечное право - вечные естественные законы, "которые вложены Богом в сердца людей и составляют самую природу разума"*(99). Естественное право соотносилось, таким образом, с неким божественным правом, а место природы занимал Бог.
По мере развития средневекового общества развивалась и теория естественного права. Временем расцвета естественного права и его теории в научной юридической и философской литературе считаются XVII-XVIII столетия. Теория естественного права в это время развивалась и поддерживалась многими великими мыслителями и просветителями. В Голландии - это Гуго Гроций и Спиноза. В Англии - Томас Гоббс и Джон Локк. Во Франции - Жан Жак Руссо, Поль Гольбах. В России - Александр Радищев и другие.
Благодаря их усилиям сложилась школа естественного права, оказавшая огромное влияние на процесс дальнейшего развития как национального, так и международного права. Рассматривая особенности развития школы естественного права на данном этапе, Г.Ф. Шершеневич отмечал, что политические тенденции этой школы изменялись с течением времени. Вначале представители ее хотели дать разумные объяснения сложившемуся порядку между людьми, а "затем они стремились разрушить исторические основы и заменить их разумными".
За все время своего существования ("исключительного господства") школа естественного права придавала термину "естественное право" далеко не всегда одинаковый смысл. На естественное право смотрят с методологических позиций или пользуются как методологическим приемом: "Естественное право - это то, что было бы, если бы не существовало государства и установленных им законов"*(100). Иными словами, естественное право в этом случае рассматривается как некая историческая гипотеза, предположение о том, каковым должно быть право в "естественном состоянии", до возникновения государства и перехода права в "государственное состояние".
Естественное право в этот период играет роль политического и юридического идеала. Оно рассматривается как некий образец, которому должно следовать и которым должно заменить существующее во всех отношениях несовершенное право. Гуго Гроций (1583-1645) - один из основателей естественной школы права, и его последователи вообще не считались ни с окружающей их политической и юридической действительностью, "ни вообще с историей". Для них действительность имела право на существование лишь постольку, поскольку она вытекала из требования разума или, иными словами, поскольку она могла быть выведена и логически оправданна с точки зрения естественного права.
Исследователям, разделявшим идеи естественного права в этот период, последнее представлялось в виде целого кодекса правил, составлявших некий политический и юридический идеал, которые могут быть выведены a priori из требований разума. Причем заранее устанавливалось, что все то, что хотя бы в малейшей степени не согласуется с этим кодексом, должно быть, как противное разуму, соответствующим образом изменено или упразднено.
При такой постановке вопроса само собой разумеющимся является то, что теория естественного права должна быть не только эволюционной по своему характеру, прошедшей огромный путь своего развития, но и революционной по своим социально-политическим и юридическим устремлениям теорией. Именно таковой она являлась в рассматриваемый период.
Как отмечали исследователи, учение о естественном праве послужило "оправданием и лозунгом французской революции", восставшей против королевского строя во имя "прирожденных прав человека".
Теоретической основой и идеологическим обоснованием революционного движения во Франции послужили некоторые размышления Жан Жака Руссо (1712-1778). Сопоставляя провозглашаемый теорией естественного права идеал с окружающей его действительностью, Руссо пришел к полному осуждению последней.
По природе своей человек рождается свободным, а между тем мы видим его повсюду в оковах. С тех пор, рассуждал Руссо, пока люди довольствовались своими убогим хижинами, пока они были заняты лишь таким трудом, который под силу одному человеку, и только такими промыслами, которые не требовали участия многих рук, они жили свободные, здоровые, добрые и счастливые, насколько они могли быть такими по своей природе, и продолжали в отношениях между собой наслаждаться радостями общения, "не нарушавшими их независимость". Но с той минуты, как один человек стал нуждаться в ожесточенную борьбу слоев, групп, классов. Причин такого вопиющего расхождения природы человека и действительности много, но наиболее важная из них, по мнению Руссо, - ненасытное честолюбие, страсть к увеличению относительных размеров своего состояния, с одной стороны, противоположность интересов - с другой, и повсюду - "скрытое желание выгадать за счет других". Все эти бедствия - "первое действие собственности и неотделимая свита нарождающегося неравенства".
Чтобы устранить это неравенство и привести в полное соответствие с изначальной природой человека окружающую действительность, необходимы революционные меры. Этот выбор следует из всего учения Руссо, на базе которого сложился лозунг французской революции "Свобода, равенство и братство" и которое еще раз подтвердило революционный характер развиваемой на этом историческом этапе теории естественного права.
Революционный характер последней проявлялся не только в полном неприятии окружающей юридической и социально-политической среды, но и в решительном отказе ее сторонников от ряда прежних положений о вечных естественных законах, вложенных Богом в сердца людей.
Идеи божественного происхождения государства и права, а также их отдельных институтов, таких, например, как власть монарха, не только не подтверждались на новом историческом этапе, но и всячески опровергались. Вместо Божьей воли и Провидения в решении этих вопросов на первый план выступала воля людей. Особенно это наглядно было показано П. Гольбахом (1723-1789) в его работе "Священная зараза, или естественная история суеверия" на примере власти монарха и связанных с нею правовых норм и идей.
Выступая против широко распространенной в Средние века идеи божественного происхождения власти королей, "являющихся представителями и подобием Бога на земле", Гольбах пишет, что в практическом плане эта идея служит оправданием всемогущества, бесконтрольности властей, произвола монархов и их ближайшего окружения во всех сферах жизни общества, в том числе в сфере правотворчества и правоприменения.
"Горсть привилегированных людей получила в силу божественного права власть быть несправедливыми и повелевать другими людьми. Последние верят, что должны отказаться в пользу своих господ от собственного счастья, должны работать только на них, сражаться и погибать в их войнах. Они верят, что должны безусловно подчиняться желаниям самых сумасбродных и вредных царей, которых небо послало им в гневе своем".
Идея божественного происхождения права и власти монарха привела во многих странах к тому, что "государь стал единственным источником милостей". Он "развращал общество и разделял его, чтобы властвовать". При таком положении вещей "нация была доведена до ничтожества; собственное неразумение сделало ее неспособной ограждать свою безопасность, сопротивляться причиняемому ей злу и вознаграждать за оказываемые ей услуги; сами граждане забыли ее, и игнорировали, и не признавали. В каждой стране одно центральное лицо зажигало все страсти, приводило их в действие для своей личной выгоды и награждало тех, кого считало наиболее полезным для своих целей".
Гольбах отмечает, что "воля монарха заняла место разума". Прихоть монарха стала законом. Милость его стала мерилом уважения, чести, общественного почета. Воля монарха "определяла право и преступление, справедливость и несправедливость. Воровство перестало быть преступлением, если было дозволено монархом". Угнетение становилось законным, если совершалось от его имени. Налоги шли только на "безумные траты монарха и на утоление аппетитов его ненасытных царедворцев".
Как же практически обстояло дело со свободой, справедливостью и с правом в тех случаях, где господствовала теория божественного происхождения институтов власти и права?
Что же касается справедливости, то ее идея "угасла во всех душах". Граждане рукоплескали "собственному унижению и разорению". Служба государю отождествлялась со служением Отчизне. Воин считал себя полезным своей стране, "держа ее под ярмом и заставляя склонять выю по прихоти своего господина.. Взяточник объявлял себя крайне необходимым человеком". Судью, приговоры которого диктовались положением и влиянием обвиняемого, не считали обесчещенным. "Представитель нации продавал ее за деньги и торговал ею, как своей собственностью. Министр уважался смотря по тому, какие средства найдены были им для того, чтобы увеличить власть государя и разорение государства".
Государи, "обоготворенные религией и развращенные попами", в свою очередь, развращали души своих подданных, уничтожали существовавшие между ними отношения, "делали людей врагами друг другу и убивали в них нравственность".
Какую же роль при этом играло право? Было ли оно одинаково справедливым ко всем? Ответ Гольбаха однозначный: "Не было". Суровость закона существовала лишь "для жалкого народа". Ибо "вельможи, фавориты, богачи, счастливцы не подлежали его строгому суду. Все мечтали только о чине, власти, титуле, сане и должности. Все пути к этим благам считались законными и честными. Каждый стремился быть изъятым из-под гнета для того, чтобы угнетать других". Каждый желал получить возможность безнаказанно творить зло.
Таким образом, законодательство, зависящее от "порочного двора", должно было лишь связывать граждан. Законы, которые должны были обеспечивать счастье всех, "служили только для защиты богачей и вельмож от покушений со стороны бедняков и серых людей, которых тирания стремилась всегда держать в унижении и нищете"*(103).
Подвергая резкой критике идеи божественного происхождения власти и права, приводящие к губительным социальным последствиям, Гольбах, а вместе с ним и другие сторонники естественной теории происхождения права апеллировали вместо божественной воли к воле народов, наций, отдельного человека.
Если бы нации, столь униженные в своих правах и собственных глазах, заявлял в связи с этим Гольбах, "способны были обратиться к разуму, они, конечно, увидели бы, что только их воля может предоставлять кому-либо высшую власть". Они увидели бы, что те земные боги, перед которыми они падают ниц, в сущности, просто люди, которым они же, народы, поручили вести их счастье, причем "эти люди стали, однако, бандитами, врагами и узурпаторами, злоупотребили властью против народа, давшего им в руки эту власть".
Да и сами государи, рассуждал далее автор, если бы они способны были "запрашивать природу и свои истинные интересы", если бы они очнулись от состояния опьянения, в которое приводит их фимиам, "воскуриваемый им служителями суеверия", они бы поняли, что "власть, основанная на согласии народов, на их привязанности, на их настоящих интересах, гораздо прочнее власти, опирающейся на иллюзорные притязания". Они бы нашли, что истинная слава состоит в том, чтобы объединять их желания и интересы, истинное величие - в деятельности, таланте и добродетели*(104).
Аналогичных взглядов на природу власти и права в рассматриваемый период придерживались и другие сторонники и последователи теории естественного права.
В последующие годы и столетия подобные взгляды в основе своей сохранились, хотя и претерпели, как и теория естественного права, определенные изменения.
В начале XIX в. в развитии естественного права стали проявляться кризисные явления, которые были обусловлены комплексом причин как внутреннего порядка, "заложенных" в самой теории естественного права, так и внешнего плана.
Характеризуя данный период в развитии естественного права, Г.Ф. Шершеневич писал, что на данном этапе оно столкнулось с новым течением мысли в лице исторической школы, о которую оно разбилось не столько вследствие сильной критики извне, сколько вследствие ослабевшей собственной внутренней силы*(105).
Оппозицией естественному праву в Англии стала утилитарная школа И. Бентама, положившая в свою основу не природу человека и общества, а пользу, выгоду - как критерии нравственности и движущие силы всех поступков человека. При этом все природные и социальные явления рассматривались только с точки зрения их полезности (принцип оценки) и возможности быть использованными для достижения каких-либо целей.
В Германии школу естественного права стала постепенно вытеснять появившаяся на свет историческая школа права. Тесная связь школы естественного права с революционными тенденциями XVIII в. вызвала неприязнь к ней и гонения со стороны самых различных реакционных сил, возникших по всей Европе в этот период с целью защиты старого, исторически отжившего строя.
Однако самый сильный удар по идее естественного права был нанесен "научным духом XIX века, его исторической, социальной и эволюционной точкой зрения". Все давало основание думать, что естественное право окончательно умерло, когда "совершенно неожиданно, на исходе XIX столетия, оно вдруг проявило все признаки жизни"*(106). Это оживление обнаружилось одновременно в разных местах Западной Европы и, с особенной яркостью, в России.
С конца XIX в. и вплоть до настоящего времени теория естественного права переживает новый период в своем развитии - так называемый период возрожденного естественного права.
Чем отличается данный период развития естественного права от всех предшествующих периодов? Что у них общего и что особенного?
Отвечая на эти вопросы, следует обратить внимание прежде всего на то, что возрожденное естественное право в лице его последователей не только не отрицает своего родства с прежними этапами развития естественного права, но, наоборот, всячески подчеркивает свою генетическую связь с ними. Родство со старой теорией признается, в частности, по линии их общих основ - упование на природу и разум человека, по линии основных задач - нахождение идеального критерия, а также по линии априорного метода - упование на веру вместо доказательств реального существования норм естественного права, на общепринятость того или иного поведения, именуемого естественным, и т.д.
Отличительная особенность возрожденного естественного права по сравнению со старым естественным правом проявляется прежде всего в том, что оно не признает вечного, неизменного для всех времен и народов права. Оно исходит из того, что в мире существует естественное право только с исторически меняющимся содержанием.
Среди других отличительных особенностей возрожденного естественного права следует назвать множественность направлений его развития и формирующих его частных теорий. Последнее дало основание ряду авторов именовать современное естественное право с точки зрения его теории не в единственном, а во множественном числе, как "теории современного естественного права".
Это, прежде всего, такие частные теории, как неотомистские, экзистенциалистские, феноменологические и другие доктрины. Общим для них является то, что они возникают и развиваются в рамках естественного права и имеют под собой одинаковую основу в виде объективного и субъективного идеализма. Естественное право выводится ими из: 1) божественного порядка бытия (религиозные учения - неотомизм, неопротестантизм и др.); 2) самореализации объективного разума и объективной идеи права (неогегельянство); 3) априорных правовых субстанций и ценностей (феноменологическая концепция); 4) "природы вещей" как идеальной мыслимой формы, трактуемой с позиций методологического дуализма должного и сущего (неокантианство); 5) "существования" человека (экзистенциализм); 6) "процесса исторического правопонимания", "живого исторического языка" (герменевтика); и др. Следует заметить, что в современной теории естественного права эти различные направления и подходы нередко переплетаются между собой и дополняют друг друга.
Важной особенностью современной теории естественного права является ее ярко выраженный политический и идеологический аспект. Строго говоря, данная теория всегда была не только юридической, но и политико-идеологической теорией. Это означало, что ее всегда пытались использовать не только в юридических, но и в политико-идеологических целях - для укрепления или расшатывания существующего строя, для усиления или ослабления революционного движения. Все зависело от того, для достижения каких целей она применялась. Возможность использования теории естественного права в прямо противоположных политических и идеологических целях объясняется многими причинами и прежде всего - ее чрезмерной широтой, многогранностью и неопределенностью многих "заложенных" в ней понятий, открывающих широкий простор для произвольного их толкования и применения.
В современных условиях развития теории естественного права ее политический и идеологический аспекты значительно возросли по сравнению с прежними этапами ее развития. Объясняется это, с одной стороны, усилением политизации и идеологизации общественной и государственной жизни во всех странах в XX в. А с другой - возникновением и развитием многочисленных имеющих различные политические и идеологические оттенки течений и направлений теории естественного права.
С помощью различных положений теории естественного права в 30-40-е годы XX в. в некоторых странах (Германии, Италии, Португалии и др.) сначала оправдывались, а затем, после победы над фашизмом, повсеместно осуждались фашизм и тоталитаризм. Используя теорию естественного права, официальная политика и идеология стран Запада всячески осуждали коммунизм как не соответствующий природе и характеру человека и, наоборот, в прямой и косвенной форме утверждали капитализм как естественный, адекватно отражающий природу и чаяния человека.
Данный мотив достаточно четко различается и в современной российской политической жизни и идеологии. Вполне естественными, соответствующими природе человека провозглашаются и, отчасти, проводятся в жизнь идеи элитарности, а значит, заведомо признаваемого неравенства людей. Вместе с тем естественным феноменом жизни признается безработица как источник конкуренции на рынке труда и состязательности. Политика в сфере экономики и социальной жизни поощряет материальное, а вместе с тем и социальное расслоение общества на имущих и неимущих, на частных работодателей и работников, на собственников и нищих.
Само собою разумеется, что глубокое материальное и иное неравенство людей является основой возникающего на этой почве юридического неравенства. Чем глубже расслоение общества по материальному признаку, чем больше разрыв между богатыми и бедными в обществе, тем бессмысленнее и бессодержательнее становятся конституционные положения о равенстве, равноправии, одинаковых гарантиях прав и свобод граждан и иные им подобные декларации.
В прежнем Советском государстве степень обеспеченности прав и свобод граждан во многом зависела от степени вовлеченности их в государственно-правовые или иные официальные (в особенности, в высшие партийные) структуры, а также - от имеющихся "полезных" связей в чиновном и партийном мире. В постсоветской России в дополнение к названным факторам добавляется еще финансово-экономический, материальный фактор. В ряде случаев он все чаще играет решающую роль. В особенности это касается таких конституционных прав и свобод граждан, как свобода слова и печати, право граждан на образование, реальное (качественное) медицинское и социальное обеспечение, право на труд, на отдых и др. Слабая материальная, социальная и иная обеспеченность конституционных прав и свобод граждан в значительной степени выхолащивает их смысл и содержание.
Последнее касается не только прав и свобод граждан, но и различных конституционных положений относительно неотчуждаемости основных прав и свобод человека относительно их гарантированности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и др.
Однако все сказанное, безусловно, не означает, что естественное право и его теория в настоящее время утратили свое значение, что они полностью потеряли свой первоначальный социальный смысл. Несмотря на то, что естественное право прошло огромный путь в своем развитии и претерпело весьма радикальные изменения, несмотря на то, что в настоящее время к естественному праву в значительной мере утрачен интерес, оно, тем не менее, продолжает по-прежнему привлекать к себе достаточно большое внимание, вызывать споры, разноречивые суждения и нередко политические и идеологические раздоры.
Независимо от того, какой взгляд на естественное право и его теорию доминирует в обществе, воспринимаются ли они как существующее в действительности или же как нечто идеальное, то и другое играет огромную, не только академическую, но и сугубо практическую роль.
Это выражается прежде всего в том, что естественное право служит моральной основой и ориентиром при формировании позитивного права. Можно соглашаться или не соглашаться с мнением Е.Н. Трубецкого о том, что позитивное право "не есть единственная форма права, что над ним есть иное, высшее право" и что "эта высшая форма права, отличная от права положительного, независимо от какого бы то ни было авторитета, и есть то, что называется естественным правом", однако остается бесспорным то, что естественное право является первоначальной основой "любого иного права, а вместе с ним и правопорядка".
Предписания естественного права по своему содержанию и отношению к позитивному праву, писал автор, будучи "внутренним законом нашего разума", являются по своей сути нравственными предписаниями, Естественное право - то же, что и правда. Оно вбирает в себя всю совокупность тех нравственных требований, в силу которых мы подчиняемся или не подчиняемся тому или иному общественному и государственному институту ("авторитету"). Оно заключает в себе всю совокупность тех нравственных норм, в которых человеческая власть и позитивное право находят себе оправдание.
И далее. Лежащая в основе всякого правопорядка обязанность личности подчинять свои цели общественным интересам есть, несомненно, обязанность нравственная, и соответствующее этой обязанности право общества господствовать над личностью есть, без всякого сомнения, по существу своему, право нравственное.
Таким образом, рассматривая естественное право под углом зрения его академической значимости, следует констатировать, что оно может и должно быть моральной основой не только процесса формирования позитивного (положительного) права, но и различных форм его реализации, включая правоприменение.
Естественное право есть то же, что и право нравственное. Это означает, что его требования обладают, с одной стороны, характером правовым, а с другой - нравственным. Следовательно, смысл существования естественного права выражается, с одной стороны, в предоставлении лицу известной сферы внешней свободы, а с другой - в ограничении этой сферы.
Однако, будучи правом нравственным по самой природе, естественное право всегда требует, чтобы внешняя свобода была предоставлена лицу именно в тех границах, которые оправдываются целями добра. Внешняя свобода, которая предоставляется лицу правом, заключается в возможности преследовать и осуществлять те или иные цели во внешнем мире. Разумеется, что такая свобода является не абсолютным, а относительным благом. Внешняя свобода отдельного лица является благом лишь постольку, поскольку она подчинена общему благу, поскольку не влечет за собой несправедливых стеснений свободы других лиц.
Если говорить о безграничной свободе отдельного лица или группы лиц, то такая свобода была бы не только полным отрицанием права, но и прямой его противоположностью, выраженной в возможности убивать, насиловать и воровать. В силу этого естественное право предписывает, чтобы внешняя свобода каждого лица всегда была ограничена свободой других лиц. Причем в той мере, в какой это требует добро. Только в этом заключается непреходящее, неизменное требование естественного права.
Данное "неизменное" требование остается таковым не только по отношению к отдельному лицу или группе лиц, но и по отношению ко всему обществу. Все остальные требования естественного права являются исторически преходящими, переменными.
В юридической литературе вполне обоснованно отмечалось, что в основе своей естественное право не заключает в себе и не может заключать никаких неизменных юридических норм. Оно не являет собой совокупность различных для каждой нации и эпохи нравственных и, вместе с тем, правовых требований. Как синоним нравственно должного в праве оно не выражается в виде каких-либо общих, для всех обязательных правил или законодательных шаблонов. Для каждого народа и в каждую данную эпоху оно олицетворяет собой особую специфическую задачу, совокупность конкретных обязанностей. В этом заключается оправдание необходимости существования права позитивного.
Что же касается естественного права, то, пользуясь терминологией Е.Н. Трубецкого, можно сказать, что, будучи нравственной основой правотворческого и правоприменительного процессов, а также моральным регулятором поведения людей, естественное право является одновременно и моральным мерилом деятельности различных государственных органов.
Если та или иная общественная среда руководствуется обычным правом, то, без всякого сомнения, это происходит потому, что оно считает добром подчиняться авторитету отцов и дедов. Наступают, однако, времена, когда этот авторитет утрачивает силу, и нормы, которые когда-то им освящались, заменяются нормами более совершенными, изданными законодателем.
Эта замена одного авторитета другим опять-таки обусловливается тем, что "общество почитает добром подчиняться авторитету законодателя. Этот авторитет, как и всякий другой, покоится на нравственном праве". Этим правом держится всякая власть. Власть же, которая перестала служить благу подданных, падает опять-таки во имя нравственного права*(114).
Данный весьма важный по своей социальной значимости нравственный постулат является основанием для оправдания необходимости его существования не только в прошлом, но и в настоящем. Он придает естественному праву и его теории, независимо от того, как они воспринимаются, трудно переоценимый социальный и моральный вес, огромную моральную и интеллектуальную значимость.
Разумеется, естественное право, как и его теория в любом их варианте, нередко страдает не только идеализмом, но и утопизмом.
Во многих случаях естественное право, именуемое нравственным правом, подменяет собой этику, мораль, а соотношение позитивного (нравственного) права выступает как нечто иное, в современном их понимании - как соотношение права и морали.
Однако, несмотря на все это, естественное право и его теория, имеющие своей основой нравственность и разум, нельзя недооценивать. Рассматривая под критическим углом зрения их негативную сторону, нельзя в то же время не видеть и их позитивный, рациональный аспект.
Возможно, будет полезно почитать:
- Аббатство - это католический монастырь ;
- Самые распространенные расклады ;
- Быт и обычаи Обычаи и нравы 19 века ;
- К чему снятся жабы и лягушки: мужчине, девушке, женщине, беременной – толкования разных сонников ;
- Основные характеристики марса ;
- Должностная инструкция транспортного экспедитора ;
- Татаро-монгольское иго или история о том, как ложь стала правдой ;
- Журавль толкование сонника ;