Аварии на автомобильном транспорте бжд. Автомобильные аварии

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

КАФЕДРА ГУМАНИТАРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И СОЦИОЛОГИИ

Реферат

по философии

на тему: КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ

Выполнил: Иванов И.И.

Н. руководитель: к.ф.н. доцент кафедры ГОС Петров А.А.

Введение

Цивилизация и её сущность

Культура и её сущность

Развитие цивилизации и культуры

Переход культуры в цивилизацию по О. Шпенглеру

Сопоставление понятий «культура» и «цивилизация» Бердяевым

Конфликт культуры

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Для нашего времени нет более актуальной и острой темы для познания и для жизни, чем предмет культуры и цивилизации, об их сходствах, различиях и взаимоотношениях друг с другом. Данная тема - это тема о предстоящем нашем будущем. Ведь никто и ничто не беспокоит так сильно человека, как собственная его судьба. Выдающейся успех книги « Закат Европы», чьим автором является О. Шпенглер, объясняется тем, что философ смог так животрепещуще поставить перед людьми вопрос об их будущем, об их судьбах.

В периоды кризисов и катастроф доводится сильно размышлять над движением исторической судьбы народов и культур. Шпенглер понял, что цивилизация - эта судьба любой культуры. Цивилизация же заканчивается смертью. Данная тема давным-давно не является новой и является всем прекрасно знакомой. Она в особенности тесна с русской мыслью, с русской философской историей.

Но старая Европа предала своё прошлое, отказалась от него. Безрелигиозная мещанская цивилизация одержала верх в ней древнюю священную культуру. Борьба России и Европы, Востока и Запада изображалась борьбой духа с бездушием, религиозной культуры с безрелигиозной цивилизацией. Считали, что Россия не пойдет дорогой цивилизации, что у нее будет своя дорого, своё будущее, что в России только и допустима еще культура на религиозной основе, подлинная духовная культура. В русском сознании очень напряженно ставилась данная тема.

Но чужда ли она разуму западному, не возносилась ли и само европейское размышление до ее постановки; один ли Шпенглер подошел к ней? Явление Ницше объединено с острым сознанием этой роковой для западной культуры темы. Тоска Ницше по трагической культуре - эта тоска, которая возникает в период ликующей цивилизации. Лучшие люди запада чувствовали это смертельное уныние от торжества мамонизма в старой Европе, от кончины духовной культуры - священной и символической - в бездушной технической цивилизации. Все романтики Запада были раненными, можно сказать, что смертельно, торжествующей цивилизацией, столь далекой их духу. Карлейль был против угашающего духа цивилизации. Все французские католики - символисты и романтики мчались в средневековье, на далекую духовную отчизну, чтобы уцелеть от смертельной скуки радующейся цивилизации. Устремленность людей Запада к былым культурным эпохам или экзотическим культурам Востока обозначает возмущение духа против решительного перехода культуры в цивилизацию, но восстание слишком упадочного и ослабленного духа. От наступающего небытия цивилизации люди поздней, закатной культуры бессильны перейти к подлинному бытию.

Так и исчезают основы всем известной теории прогресса, благодаря которой надеялись, что будущее всегда совершеннее и идеальнее прошедшего, что человеческое общество поднимается по прямой линий к высшим формам жизни. Культура не прогрессирует бесконечно. Она несет в себе смерть. В культуре находятся начала, которые неминуемо тянут ее к цивилизации. Цивилизация - есть конец духа культуры, это явление совсем иного бытия или небытия. Но необходимо постигнуть этот феномен, настолько обыкновенный для философии истории. Философ Шпенглер ничего не дает для прохождения в смысл этого первофеномена истории.

Цивилизация и её сущность

Термин «цивилизация» произошёл от латинского слова, что в переводе означает «гражданский». Данное понятие многозначно. В настоящее время в определённый уровень развития человечества под термином «цивилизация» принято считать определённый этап в своем развитии.

По мнению просветителей, можно выделить 2 основных смысла данного понятия:

а) в первом случае «Культура» и «Цивилизация» уже не рассматриваются как синонимы, то есть эти понятия имеют разные значения.

б) под вторым значением «цивилизации» предполагается движение мира от расколотого и разделенного к единому и целому.

Во время цивилизации приобретается высокий уровень развития культуры, появляются величайшие ценности как духовной, так и материальной культуры.

Если говорить о цивилизации как о совокупности достижений человеческого разума, то под цивилизацией подразумевается признание естественных прав всех людей, уважение прав и свобод личности, понимание верховной властью ответственности и обязательства перед людьми, открытия науки и философии и т.д.

Цивилизация это исход и завершение культурных поисков, последняя стадия развития. Для данного понятия характерно уменьшение влияния традиций, спад религиозности, увеличение численности городов, а также распространение причинно-следственных взглядов на мир.

Одним словом, для выработки более или менее точного определения цивилизации необходимо изучить крупные как социальные, так и культурные феномены, которые существуют в виде целостностей, т.е. провести макроисторическое исследование.

Культура и её сущность

Понятие «культура» в переводе с латинского языка означает культивировать, возделывать почву. Раньше данное понятие означало прогрессивный метод возделывания зерновых. Поэтому появился такой термин, как искусство земледелия.

Что же касается нынешнего времени, то под культурой подразумевается совокупность как материальных, так и духовных ценностей, умение применять эти ценности для прогресса человеческого общества, а также возможность передачи от поколения к поколению. Как известно, первоначальной формой и отправным источником развития культуры является труд человека, способы его реализации и конечные последствия.

О. Шпенглер под термином «культура» понимает набор тех качеств и структур, которые имеют во многом ценностную основу, которая привязана к какой-либо нации или стране и которая определяет ментальность входящих в нее людей. Философ утверждает, что культуры имеют локальный характер, что обозначает отсутствие общей направленности исторического процесса и отсутствие смысла человечества. По его словам, осознать и понять культуру и её смысл можно, раскрыв ее образ и манеру.

Немецкий философ анализирует культуру как надбиологическую особь, которая логично преодолевает определенные ступени своего формирования. Вместе с тем совершаются разыскивания средств осуществления основной идеи, обнаруживаются исторические конфигурации данной культуры.

Понятие «культура» представляет собой объединение всех тех духовных достижений человеческого общества, которые, представ как индивидуально-субъективные и исторически абстрактные, спустя некоторое время обрели состояние общественно-объективных и над временных духовных явлений, формируя непрестанную и неподвластную какому-либо индивиду общую культурную традицию. Данное понятие обхватывает не только прошлое и настоящее, но также и распростирается в будущее. Что же касается материальной культуры, то к ней можно отнести средства производства и предметы труда. Эта культура является показателем уровня практического освоения человечеством природы. Помимо материальной культуры существует и духовная культура. К духовной культуре следует отнести науку и степень внедрения ее результатов в производство и быт, уровень образования, медицинского обслуживания, искусства, нравственные нормы поведения людей, уровень развития как потребностей, так и интересов людей. Духовная культура запечатлевается в «вещной» форме. Все это существует и сотрудничает с нынешним поколением и является культурой только в отношении с живым разумом.

Развитие цивилизации и культуры

В самом начале XXI века перед человеческим обществом все актуальнее становятся такие вопросы, как: куда мы идем, где мы теперь и каковы в принципе перспективы развития земной цивилизации. Сверхбыстрые темпы подъема и совершенствование новейших технологий и перспективы, которые открываются вследствие, развивающаяся «вестернизация» экономических и политических аспектов жизни большинство стран мира позволяют некоторым ожидать стремительное приближение человечества к совершенствам западной демократии.

Многие философы считают неправильным описание истории как прямолинейного поступательного движения к единому результату, в котором все человечество идёт только по одному курсу, опережая или же отставая друг от друга. Наоборот, история для них - это прогрессирование некоторых общественных сущностей взаимодействующих между собой, где смерть одних находится по соседству с рождением других. Немецкий философ начала ХХ века говорил, что «Вместо монотонной картины линейно образной всемирной истории... я вижу феномен множества мощных культур, с первобытной силой вырастающих из недр породившей их страны, ... и у каждой своя собственная идея, собственные страсти, собственная жизнь, желания и чувствования и, наконец, собственная смерть». В учениях данного типа беспрерывное поступательное движение человечества как единого замещается на циклическое развитие отдельных локальных цивилизаций. К философам, которые придерживаются похожей точки зрения на предмет истории, относится также и английский историк XX века Арнольд Тойнби.

Переход культуры в цивилизацию по О. Шпенглеру

«Закат Европы», одна из книг Освальда Шпенглера, стала одним из самых важных и двойственных шедевров в области социологии культуры, философии истории, а также и философии культуры. Эта книга, которая содержит биологическую философию истории. Всемирная история представляет собой смену и симбиоз разных культур, каждая из которых имеет свою самобытную, уникальную душу. Название книги философа показывает ее пафос. Немецкий философ считает, что период процветания западноевропейской культуры окончился. Она вошла в этап цивилизации и не может дать ничего особого как ни в области духа, так и ни в области искусства.

История делится на ряд суверенных, особых замкнутых циклических культур, которые имеют сугубо индивидуальную судьбу, приговорены пережить период создания, формирования и закат.

Есть ли основание различать культуру и цивилизацию? Мыслители обычно причисляют к культуре все то, что возвышается над природой. Исследователи после Шпенглера, собрав этнографические материалы, доказывают то, что термин «культура» оказывается редкий и своеобразный творческий импульс. Это сфера духа, которая далеко не всегда воодушевляется потребностями практической пользы.

Но вслед за Шпенглером можно говорить, что любая культура неминуемо превращается в цивилизацию. Цивилизация есть судьба, рок культуры. Скачок от культуры к цивилизации - это рывок от творчества к бесплодию, от развития к окаменению, от героических «поступков» к «механическому занятию», то есть работе.

С давних пор политологи и историки расчленяют мир на следующие цивилизации:

1)западная

)конфуцианская

) японская

)исламская

) индуистская

) латиноамериканская

) славяно-православная.

Цивилизация, как считает Шпенглер, обычно заканчивается смертью, так как она есть начало смерти, исчерпание творческих сил культуры. Культура сплочена с предками, она неосуществима без священных преданий. Цивилизация же, по словам Шпенглера, есть воля к мировой силе. Таким образом, можно выделить основные различия между культурой и цивилизацией. Культура национальна, а цивилизация же интернациональна. Философия, искусство есть только в культуре, в цивилизации они неосуществимы и вообще не нужны. Культура органична, цивилизация же механична. Культура базируется на неравенстве, на качествах. Цивилизация же, наоборот, добивается равенства и равноправия, желает обосноваться в количествах. Культура аристократична, цивилизация демократична.

Любому культурному организму, по мнению немецкого философа Шпенглера, заблаговременно отмерен определенный срок, который зависит от внутреннего жизненного цикла. Умирая, культура преображается в цивилизацию.

Сопоставление понятий «культура» и «цивилизация» Бердяевым

Н.А.Бердяев считает, что культура все время была неудачницей жизни. По его мнению, не иначе, как цивилизация стремится реализовать бытие. В любой культуре, на том или ином уровне своего развития начинают открываться начала, подрывающие духовные основы культуры.

Любая культура, в том числе и материальная культура, являются культурой духа.

Цивилизация по своей природе является техничной, в ней каждая идеология, каждая духовная культура - это всего лишь надстройка, иллюзия, не реальность. Цивилизация в отличие от культуры не религиозна уже по своей основе, в ней одерживает верх разум «просвещения». Цивилизация по сравнению с культурой не является ни символичной, не иерархичной и не органичной. Она стремится к «реалистическим» успехам жизни, пытается достичь самой реальной жизни.

По мнению философа, цивилизация имеет машинную основу. Цивилизация, главным образом, является техничной, в ней техника властвует над духом, над организмом. Современные мыслители приходят к мнению, что цивилизацию необходимо смыслить как среднюю стадию развития человеческого опыта. Этот период начался, как они утверждают, появлением сельского хозяйства, потом продолжалась в промышленной революции, после чего человеческое общество хочет того или нет начинает движение к постцивилизационному уровню развития, когда массовые коммуникации обеспечат глобализацию культуры.

При сравнении двух терминов «культура» и «цивилизация» культура расценивается как сфера высших человеческих действий: духовных, научных и художественных обнаружений человеческой активности.

Цивилизация же олицетворяет материальные формы существования.

Конфликт культуры

Профессор Э. Шиллз в своей книге «Массовое общество и его культура» говорит, что в индустриальном обществе культура делится на 3 степени качества, устанавливаются с помощью эстетических, интеллектуальных и моральных критериев. Первая ступень - это так называемая «высшая» или «изысканная», вторая - «средняя» или «посредственная», а третья - «низшая» или «вульгарная» культуры. Специфическая особенность высшей культуры - это серьезность избираемой темы и задеваемых проблем, полное освоение сущности явлений, ценность, изысканность и обилие выражаемых чувств. К данной культуре относятся лучшие образцы литературы и искусства, философия, научные теории и исследования естественного, технического и социального характера. Данная культура не соединена с социальным положение в обществе, и ее содержание определяется лишь совершенством их создания.

В отличие от «высокой», при сравнении «высокой» культуры» со «средней» культурой, вторая «посредственная» культура менее особенно и своеобразна и является более репродуктивной. Однако внешне использует те же жанры и формы, к которым прибегает «высокая» культура.

На третьей ступени расположена «низшая» культура, отличающаяся поверхностностью и грубостью, чрезвычайное оскудение символического содержания и форм.

Линия «высокой» культуры и значимость «средней» культуры, как фаворита нынешнего миры, не объяснимы в чисто социологизаторском ключе как совпадение интересов большого бизнеса и среднего класса. Этот факт лишь результат более фундаментальных сдвигов, требующие понимания в социокультурном измерении и важного термина, как «посредственность».

Культура Возрождения и Просвещения требовала ликвидировать феодальный провинциализм и самоволие высших слоев - и в итоге пришла к индустриальному обществу с его универсальной мерой купли-продажи и усредненным человеком-массой Рациональный разум желал видеть «народ свободный на земле свободной», и в самом деле освободил его от физической нищеты, сформировал общество потребления, однако ценой конвейерного варианта труда обезличенного, стандартизованного человека.

Этих причин вполне хватает для развития человека-массы.

Человек-масса - продукт нашей индустриально-демократической цивилизации, и в своем логическом окончании он тоталитарен и катастрофе как только для культуры, так и цивилизации. К сожалению, но в наше время человек-масса напоминает собаку в библиотеке: она все видит, но ничего не понимает.

Подлинная культура не может быть высшей, «высоколобой», средней, «посредственной» или тем более низшей, «низколобой» словно, как нельзя быть более или менее честным или влюбленным. Стремления установления степени культурности - это перенос методики оценки товара, имеющего цену, на феномены, которые по идее не поддаются такой оценке. Культура или есть, или ее совершенно нет. И это не максимализм автора, а категорический императив природы культуры, которая вечно - горняя духовная высота. На ее величавом и красивом фоне короли и пигмеи масс культа - одинаково голые. И это - не только упадок как сильное переживание и самовыражение кризиса культуры, которое дало по-своему великолепные творения - ее самокритику. «Массовая культура» - это вырождение и тупик культуры, насмешка над ней.

цивилизация культура качество индустриальный

Заключение

Тема культуры самим объективным ходом общественного развития все больше начала выдвигаться на передний план при реализации социальных изменений, приобретая невиданную остроту.

Сегодняшний век пропитан угрозами культуре. Все большую роль завоевывают такие слова, как взаимодействие, диалог, взаимопонимание различных культур. Таким образом, интерес к вопросам теории культуры имеет глубокие практические основания. Животрепещуще стоят проблемы «массовой культуры», духовности и бездуховности.

Не менее актуальной является и проблематика цивилизации. Она включает в себя переделанную человеком, окультуренную, историческую природу и средства этого преобразования. Цивилизация содержит человека, который усвоил культуру и который способен жить и действовать в окультуренной среде своего обитания.

Вокруг смысла слов «культура» и «цивилизация» ведутся споры, иногда приобретая острый характер. Временами вполне уместно употребление их как синонимов. Но между ними есть не только сходство, но и различие, которое в некоторых моментах доходит даже до крайней противоположности.

Такие глобальные проблемы, как загрязнение окружающей среды, потребительское и небрежное отношение к природе, нерациональное использование природы и т.п. вызвали противоречивую экологическую ситуацию, для решения которой необходимо объединение всех членов мирового сообщества. Перед всеми людьми стоит общая задача - сохранить цивилизацию, обеспечить себе и будущем поколениям светлую жизнь

Когда мы произносим «цивилизация», то мы имеем в виду всю взаимосвязь показателей данного общества. А когда мы говорим «культура», то мы можем подразумевать о материальной и духовной культуре, той или иной. Здесь необходимы специальные разъяснения - какую культуру мы имеем в виду. Во временном измерении культура является более объемной по сравнению с цивилизацией, так как она, культура, обхватывает культурные достояния человека дикости и варварства. В пространственном же измерении лучше сказать, что цивилизация представляет собой соединение множества различных культур.

1. А. Тойнби - Цивилизация перед судом Истории. С-Пб. «Ювента», 2008 г.

О.Шпенглер «Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. Образ и действительность». Москва «Попурри», 2008 г.- 137с.

Тавризян Г.М. О.Шпенглер, Й.Хейзинга: две концепции кризиса культуры, М.: Республика, 2009 г.

Взаимодействие общества и природы. Сборник статей. Под ред. Е. Т. Фаддеева.

А. А. Горелов. Человек - гармония - природа. Москва. Наука. 2010 г. - 295с.

Н. Смелзер выделяет 2) 3) 4)

доиндустриальный индустриальный постиндустриальный

Культура рассматривается философией как творческая деятельность людей во всех сферах бытия и сознания. Она также может рассматриваться как совокупность накопленных в данном обществе знаний, умений, навыков и правил поведения, социальных норм и ценностей. Важнейшими составляющими культуры являются язык, знаковые системы, используемые людьми для общения и взаимодействия друг с другом. Усвоение культуры осуществляется с помощью обучения. Культура создается, культуре обучаются.

Понятие культуры включает в себя убеждения, ценности и выразительные средства, которые являются общими для какой-то группы; служат для упорядочения опыта и регулирования поведения членов этой группы.

Н. Смелзер выделяет 4 универсальных культурных элемента: 1) понятия (концепты) – содержатся главным образом в языке. Благодаря им становится возможным упорядочить опыт людей; 2) отношения. Культура не только выделяет те или иные части мира с помощью понятий, но также выявляет, как эти составные части связаны между собой – в пространстве и времени, по значению. Каждая культура формирует определенные представления о взаимосвязях между понятиями, относящимися к сфере реального мира и сфере сверхъестественного; 3) ценности – общепринятые убеждения относительно целей, к которым человек стремится. Они составляют основу нравственных принципов; 4) правила. Эти элементы (в том числе и нормы) регулируют поведение людей в соответствии с ценностями определенной культуры.

В философии принято различать понятия «культура» и «цивилизация». Это различие встречается уже в работах немецкого философа к. XVII – нач. XIX вв. Иммануила Канта. Кант считал, что цивилизация начинается с установления человеком правил жизни и поведения. Цивилизованный человек воспитан, вежлив и внимателен. Культура же – это не просто образцы поведения. Она предполагает определенную степень нравственности. Культурный человек следует «золотому правилу» этики: «Не делай другому того, чего не желаешь, чтобы сделали тебе».

Согласно О. Шпенглеру и А. Тойнби цивилизация является высшей стадией развития культуры. По мнению Шпенглера, каждая культура проходит стадии зарождения, развития и смерти. Цивилизация – это заключительная стадия развития культуры, ее расцвет и начало вырождения. Она следует за культурой, как смерть за жизнью, как неподвижность за развитием. Тойнби отождествлял цивилизацию с общественным развитием. Цивилизация, по Тойнби, является ответом общества на вызовы окружающей среды. За ростом и расцветом цивилизаций следует надлом и упадок.

Согласно Тойнби и Шпенглеру цивилизация предполагает высокий уровень развития техники, урбанизацию, большую ориентацию на материальные ценности, чем на духовные.

В современной социальной философии выделяются доиндустриальный (сельскохозяйственное производство и торговля), индустриальный (промышленное производство) и постиндустриальный (развитие научного знания, информационных технологий и сферы услуг) типы цивилизации.

Все права защищены. Материалы этого сайта могут быть использованы только со ссылкой на данный сайт

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шуйский Государственный педагогический университет

РЕФЕРАТ ПО ФИЛОСОФИИ

НА ТЕМУ:

КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ

Реферат для сдачи кандидатского экзамена

Выполнила: соискатель кафедры

спортивных дисциплин

Смирнова Ольга Леонидовна.

Научный руководитель:

Доктор педагогических наук,

Профессор Собянин Ф. И.

ШУЯ 2003 г

ПЛАН

ВВЕДЕНИЕ. 3

1. ФЕНОМЕН КУЛЬТУРЫ. 4

2. ИДЕЯ ЦЕННОСТЕЙ. 5

3. ВИДЫ, ФОРМЫ, СОДЕРЖАНИЕ,

И ФУНКЦИИ КУЛЬТУРЫ. 7

4. ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ КУЛЬТУРЫ. 13

5. ФЕНОМЕН ЦИВИЛИЗАЦИИ. 15

6. ЦИВИЛИЗАЦИЯ

КАК СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ. 17

7. ФИЛОСОФИЯ А.ТОЙНБИ. 18

8. КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ. 20

ВЫВОДЫ. 25

ПРИЛОЖЕНИЯ. 27

ЛИТЕРАТУРА. 28

ВВЕДЕНИЕ.

Тема культуры - до относительно недавнего времени была но­вой для учебной литературы по философии. И это не случайно. В прошлом даже в исследовательских работах понятие культуры нередко трактовалось весьма упрощенно, что отражало положе­ние и общий уровень философского анализа культуры в стране. Необходимость изменения такого подхода продиктовала сама жизнь. Перед философией встала задача осмыслить и должным образом оценить тот факт, что проблематика культуры самим объективным ходом общественного развития все больше стала выдвигаться на передний план при осуществлении социальных преобразований, приобретая небывалую остроту.

Много связанных с культурой проблем имеют международ­ный и даже глобальный аспект. Нынешний век насыщен угроза­ми культуре, которые несли с собой различные тиранические ре­жимы от Гитлера до Пиночета. Остро стоят проблемы "массовой культуры", духовности и бездуховности. В то же время все большее значение приобретают взаимодействие, диалог, взаимо­понимание различных культур, в том числе отношения совре­менной западной культуры и традиционных культур развиваю­щихся стран Азии, Африки, Латинской Америки. Таким образом, интерес к вопросам теории культуры имеет глубокие практиче­ские основания. Все это стимулировало разработку философских проблем культуры и привело к значительному прогрессу в этой области знания, вплоть до создании особой науки о культуре -культурологии. Иначе говоря, при изучении истории и прогнози­ровании будущего социальная философия уже не может обхо­диться без учета культурной составляющей общественно-исторического процесса. А это открывает широкое поле для раз­нообразных исследований культуры.

Явления культуры изучает множество конкретных наук: ар­хеология и этнография, история и социология, не говоря уже о науках, изучающая различные формы сознания - искусство, мо­раль, религию и т.д. Каждая из конкретных наук создает определенное представление о культуре как предмете своего исследова­ния. Так, для археологии культура связана с изучением остатков дошедших до нашего времени предметов, в которых материали­зованы результаты деятельности людей прошлых эпох. Этногра­фия интересуется проявлениями культуры того или иного народа во всем ее конкретном многообразии и целостности. Для истории искусства культура - это прежде всего художественная деятель­ность человека и ее результаты. Так что "образ культуры" в раз­личных науках выглядит по-разному. Западные исследователи культуры насчитывают в мировой литературе от 150 до250 опре­делений культуры. Это объясняется не только специфическими интересами конкретных наук, но и разнообразием мировоззрен­ческих позиций и даже разных подходов в рамках одного миро­воззрения, с которых рассматривается культура. Здесь уже начи­нается область философии.

Культура интересует философию не в своих частных, эмпири­ческих проявлениях, а как феномен общественной жизни в це­лом. Этот философский взгляд на культуру важен потому, что именно философия может, отвлекаясь от всевозможных деталей, поставить вопрос о том, что такое культура как таковая, что дает ее изучение для понимания истории, какую роль она играет в развитии человека и общества. Общие проблемы, имеющие ми­ровоззренческое значение, и являются предметом философского анализа культуры.

Наряду с проблемой культуры не менее актуальной является тема "цивилизации".

Вокруг смысла слов "культура" и "цивилизация" ведутся спо­ры, порой обретая острый характер, и редко кто путает эти слова, когда контекст однозначный, хотя порой вполне правомерно употребление их как синонимов: так тесно они переплетены. Но между ними имеется не только сходство, но и различие, в неко­торых аспектах доходящее даже до враждебной противополож­ности.

Цель этой работы - выяснить, что скрывается под понятиями "культура" и "цивилизация", определить их сходство и различие.

ФЕНОМЕН КУЛЬТУРЫ.

Термин "культура" (от лат. cultura - возделывание, обрабаты­вание) издавна применяется для обозначения того, что сделано человеком. В таком широком смысле данный термин употребля­ется как синоним общественного, искусственного в противопо­ложность природному, естественному. Однако этот смысл слиш­ком широк, расплывчат и потому нуждается в уточнении.

Само это уточнение - достаточно сложное мероприятие. Ведь в современной научной литературе встречается более 250 опре­делений и культуры. Специалисты по теории культуры А.Крёбер и К.Клакхон проанализировали свыше ста основных определе­ний и сгруппировали их следующим образом. (1*)

1. Описательные определения, восходящие в своей основе к концепции основоположника культурной антропологии Э.Тейлора. Суть таких определений: культура - это сумма всех видов деятельности, обычаев, верований; она как сокровищница всего созданного людьми включает в себя книги, картины и т.п., знание путей приспособления к социальному и природному ок­ружению, язык, обычаи, систему этикета, этику, религию, кото­рые складывались веками.

2. Исторические определения, подчеркивающие роль социально­го наследия и традиций, доставшихся современной эпохе от предшествовавших этапов развития человечества. К ним примы­кают и генетические определения, утверждающие, что культура является результатом исторического развития. В нее входит все то, что искусственно, что люди произвели и что передается от поколения к поколению - орудия, символы, организации, общая деятельность, взгляды, верования.

3. Нормативные определения, акцентирующие значение при­нятых норм. Культура - это образ жизни индивида, определяемый социальным окружением.

4. Ценностные определения: культура - это материальные и со­циальные ценности группы людей, их институты, обычаи, реак­ция поведения.

5. Психологические определения, исходящие из решения чело­веком определенных проблем на психологическом уровне. Здесь культура есть особое приспособление людей к природному ок­ружению и экономическим потребностям и складывается из всех результатов такого приспособления.

6. Определения на базе теорий обучения: культура - это поведе­ние, которому человек научился, а не получил в качестве биоло­гического наследства.

7. Структурные определения, выделяющие значимость момен­тов организации или моделирования. Здесь культура представля­ет собой систему определенных признаков, различным образом связанных между собой. Материальные и нематериальные культурные признаки, организованные вокруг основных потребностей, обра­зуют социальные институты, являющиеся ядром (моделью) куль­туры.

8. Идеологические определения: культура - это поток идей, пе­реходящих от индивида к индивиду посредством особых дейст­вий, т.е. с помощью слов или подражаний.

9. Символические определения: культура - это организация различных феноменов (материальных предметов, действий, идей, чувств), состоящая в употреблении символов или зависящая от этого.

Легко заметить, что каждая из перечисленных групп опреде­лений схватывает какие-то важные черты культуры. Однако в це­лом, как сложный общественный феномен она ускользает от оп­ределения. Действительно, культура является результатом пове­дения людей и деятельности общества, она исторична, включает идеи, модели и ценности, избирательна, изучаема, основана на символах, "суперорганична", т.е. не включает биологических компонентов человека и передается отличными от биологиче­ской наследственности механизмами, она эмоционально воспри­нимается или отбрасывается индивидами. И все же этот перечень свойств не дает нам достаточно полного понимания тех сложных явлений, которые имеются в виду, когда речь заходит о культурах майя или ацтеков. Древнего Египта или Древней Греции, Ки­евской Руси или Новгорода.

ИДЕЯ ЦЕННОСТЕЙ.

Культура - это материальные и духовные ценности. Под цен­ностью имеется в виду определение того или иного объекта ма­териальной или духовной реальности, высвечивающее его поло­жительное или отрицательное значение для человека и человече­ства. Лишь для человека и общества вещи, явления имеют осо­бый смысл, освященный обычаями, религией, искусством и во­обще "лучами культуры". Нас вдохновляют тишина, закатная за­ря, одиночество в лунной ночи или пронизанная солнечным све­том листва. Все это воспринимается и переживается как нечто высокое и торжественное. Иначе говоря, реальные факты, собы­тия, свойства не только воспринимаются, познаются нами, но и оцениваются, вызывая в нас чувство участия, восхищения, любви или, напротив, чувство ненависти или презрения. Эти всевоз­можные удовольствия и неудовольствия как раз и составляют то, что именуется вкусом, как-то: хорошее, приятное, прекрасное, нежное, изящное, благородное, величественное, возвышенное, сокровенное, священное и т.п. Мы, например, испытываем удо­вольствие при "виде полезного для нас предмета, мы называем его хорошим; когда же нам доставляет удовольствие созерцание предмета, лишенного непосредственной полезности, мы называ­ем его прекрасным". (2*)

Та или иная вещь обладает в наших глазах определенной ценно­стью благодаря не только своим объективным свойствам, но и нашему отношению к ней, которое интегрирует в себе и восприятие этих свойств, и особенности наших вкусов. Ведь не даром же говорят: "Он мне мил не потому, что хорош, а хорош, потому, что мил". Таким образом, можно сказать, что ценность -это субъективно-объективная реальность. Вот почему утверждая, что вкусах не спорят, реально о них всю свою жизнь люди спо­рят, отстаивая право на приоритет и объективность именно сво­его вкуса. "Приятным каждый называет то, что доставляет ему наслаждение, прекрасным - то, что ему только нравится, хорошим - то, что он ценит, одобряет, то есть то, в чем он усматрива­ет объективную ценность" (3*).Нечего и говорить о том, насколь­ко значимы оценочные суждения для разумной ориентации чело­века в жизни.

Каждая вещь, вовлеченная в оборот общественной и личной жизни или созданная человеком, имеет кроме своего физического еще и общественное бытие: она выполняет исторически закреп­ленную за ней функцию и поэтому имеет общественную цен­ность, например стол - это не просто доска, опирающаяся на че­тыре ножки, а вещь, сидя за которой, люди питаются или рабо­тают. Ценности бывают не только материальные, но и духовные: произведения искусства, достижения науки, философии, нормы нравственности и т.д. Понятие ценности выражает обществен­ную сущность бытия материальной и духовной культуры. Если что-то материальное или духовное выступает как ценность, то это значит, что оно так или иначе включено в условия общест­венной жизни личности, выполняет определенную функцию в его взаимоотношении с природой и социальной действительностью. Люди постоянно оценивают все, с чем они имеют дело, с точки зрения своих потребностей, интересов. Наше отношение к миру всегда носит оценочный характер. И эта оценка может быть объ­ективной, правильной, прогрессивной или ложной, субъектив­ной, реакционной. В нашем мировоззрении научное познание мира и ценностное отношение к нему находятся в неразрывном единстве. Таким образом, понятие ценности тесно связано с по­нятием культуры.

Культура, трансформируясь, передается, словно по эстафете, от одного поколения другому. История культуры представлялась бы колоссальной нелепостью, если бы каждое следующее поко­ление начисто отметало достижения предыдущего. В культурном наследии необходимо вдумчиво отделять то, что принадлежит будущему, от того, что отошло в прошлое.

ВИДЫ, ФОРМЫ, СОДЕРЖАНИЕ И ФУНКЦИИ КУЛЬТУРЫ.

Многообразие предметного вида культуры определяется мно­гообразием самой человеческой деятельности. Очень сложно классифицировать различные виды деятельности, как и пред­ставленный (предметный) вид культуры. Но примем условно, что это может быть приложимо к природе, обществу и отдельному человеку.

Виды культуры по отношению к природе,

В применении к природе выделяют культуру земледелия, садово-парковую культуру, специальное выращивание отдельных растений, а также само растение (зерновые культуры, особые сорта фруктов и овощей и т.д.), рекультивацию ландшафта, т.е. полное или частичное восстановление определенной природной Среды, нарушенной предшествующей хозяйственной деятельно­стью.

Сюда же можно отнести и общую культуру материального производства. Ведь она существует не только как его продуктив­ная способность, но и как воздействие на природную среду. В основном подобное воздействие губительно для природы, и этот факт в последние десятилетия был осознан как экологическая проблема, которая угрожает существованию самой цивилизации.

Виды культурной деятельности в обществе.

Материальное производство как посредник между обществом и природой включает в себя и специфически общественные виды культурной деятельности. К ней относится прежде всего труд. Еще К.Маркс различал живой и овеществленный труд. Культура живого труда - это культура непосредственно производительной деятельности и культура управления производством, строитель­ством, транспортом и т.д. Здесь возможно и более дробное деле­ние: культура руководителя, культура или мастерство строителя, культура вождения автомобиля и т.д. Очевидно, в конечном ито­ге мы придем к совокупности знаний, умений, навыков отдель­ного человека, которой и определяется его культура и отношение к труду.

Понятие "культура" употребляют при характеристике истори­ческих эпох (средневековая культура) или памятников (археоло­гическая культура), при характеристике обществ и регионов (ев­ропейская культура), при характеристике народностей (славян­ская культура).

Это понятие применяют и по отношению к отдельным сферам деятельности и жизни (художественная культура, культура быта, досуга, физическая культура), а также по отношению к видам ис­кусства (музыкальная культура, театральная культура, культура зодчества). Уровень или степень развития общества, представ­ленные в каких-либо достижениях, также характеризуют понятием "культура".

Понятие ""культуры" по отношению к отдельному чело­веку.

Культура отдельного человека не существует в отрыве от пе­речисленных видообразований культуры. И все же: ни отноше­ние к природе, ни отношение к труду или к каким-то обществен­ным обязанностям - ничто так не характеризует культуру, как от­ношение человека к человеку и самому себе. Но именно этому отношению мы привыкли придавать очень мало значения. Меж­ду тем, если согласиться, что источник культуры - в самом чело­веке, то пренебрежение человеком и человеческими отношения-г ми в обществе в конечном итоге скажется и на состояние его культуры.

Понятие "культура" применяют буквально к каждой челове­ческой способности - телесной или духовной (психической). Существуют, к примеру, давние традиции отно­шения к телу человека, как к храму. Еще древние понимали, что оно является самым совершенным произведением природы. По­клонением гармонии человеческого тела пронизано искусство античности и Возрождения. Считалось, что если дух - это истин­ное сокровище, то оно должно иметь достойную оправу в виде развитого и одухотворенного тела. Культуру телесности видели в том, насколько она способствует духовному выражению.

Существовала и другая традиция отношения к телу, родив­шаяся в средневековье. Тело, которое рассматривалось как вре­менное пристанище, сравнивалось с темницей духа. В данной традиции абсолютное предпочтение отдавалось духу, а прихоти тела - причем далеко не все - следовало удовлетворять лишь в самой незначительной степени. Ровно настолько, насколько это необходимо для поддержания духовной жизни.

Сегодняшние взгляды на человеческое тело существенно из­менились. Это выражается прежде всего в том, что в представле­нии о самом себе человек не связывает тело с психикой. Тело рассматривается в основном как организм, ведущий вполне са­мостоятельное существование. В соответствии с этим измени­лись и представления о культуре тела. Чаще всего она ограниче­на областью физических упражнений и достижений в спорте. Выработана и система целенаправленных упражнений для разви­тия мускулатуры или своеобразного "строительства тела" (куль­туризм). Это отвечает взглядам людей эпохи индустриализации, где предпочтение отдается силе и технике.

Общая культура человека все же предполагает единство и гармонию его тела и души (психики). Гора мышц не уравновесит песчинку интеллекта. Поэтому древние мудрецы большое значе­ние придавали культуре психики человека. Вспомним Цицерона: культура духа есть философия. И деятели Просвещения основное внимание уделяли образованности, просвещенности человека, т.е. культуре разума.

Предметный и личностный виды культуры.

Среди недостатков в понимании культуры отметим сведение ее к внешнему, предметному виду. Но видимый нами мир куль­туры - это одна из ее частей. Как по одежде лишь встречают че­ловека, но провожают его уже по уму, так и предметный мир или вид культуры - это только встреча с ней. Видеть предметы - дан­ной способностью обладают все более или менее развитые живые существа. Человека отличает умное видение, или умовидение. Ученый в формуле видит закон природы. Верующий человек во всем видит Бога. Смешной и наивной кажется нам сегодня вера средневекового человека в леших, ведьм, русалок, но он-то видел их, и потому для него они были реальны. А средневековому че­ловеку, возможно, показалась смешной наша способность при чтении видеть героев, которые никогда и не существовали на свете. Видеть можно одно, а понимать при этом совсем другое. Мы видим, например, что именно Солнце вращается вокруг Зем­ли, но понимаем, что в действительности Земля вращается вокруг него.

Из этого не следует, конечно, что предметный вид культуры не имеет никакого значения. Английский писатель О.Уайльд считал, что лишь поверхностный человек не судит по внешности. Для умного человека внешность чего бы то ни было говорит о многом. Но то, о чем она говорит, скрывается все же за внешно­стью. Русский философ В.С. Соловьев писал когда-то:

Милый друг, иль ты не знаешь,

Что все видимое нами

Только отблеск, только тени

От незримого очами... (4*)

Предметный вид культуры - ее видимость. Разумеется, куль­тура не может существовать без этой видимости, но она и не сво­дима к ней, как не сводима психика человека к его телу. Культу­ра имеет еще и личностный вид, который запечатлен в вещах. По вещи можно судить об уровне интеллектуального, эстетического, нравственного развития ее создателя, об отношениях между людьми, о характере эпохи. Но чтобы увидеть личностное выра­жение культуры, нужно быть личностью. Каждый из нас видит личностный мир культуры ровно настолько, насколько сам явля­ется личностью. В такой же мере мы и привносим в культуру что-то от себя, т.е. служим ее источником.

Виды культуры и формы культуры.

Все содержание культуры оформлено или организовано опре­деленным способом. Собственно организованность - основной принцип культуры. И организована она подобно тому, как орга­низован сам человек, поскольку культура - способ деятельного существования человека. А способ существования не может принципиально отличаться от того, кто существует. В философии способ существования, или организации, называется формой. Следовательно, как человек есть единство внешнего и внутренне­го, так и культура представляет собой такое единство, т.е. пред­метного и личностного видов.

Внешний, или предметный, вид культуры организован по принципу материального существования. Это означает, что ве­дущую роль в нем играют законы природного, материального мира.

Совокупность материальных ценностей принято называть материальной культурой.

Внутренний, или личностный, вид культуры организован по принципу духовного существования. Это означает, что ведущую роль в нем играют идеалы и цели, побуждения и влечения самого человека, его представления о себе и окружающем его мире.

Совокупность духовных ценностей принято называть ду­ховной культурой.

Разумеется, выделение в культуре материальной и духовной форм существования носит условный характер. Отделить мате­риальное от духовного, строго говоря, можно только в воображе­нии. Попробуйте сделать это, например, в отношении какого-нибудь произведения искусства. Где, скажем, материальная сто­рона в музыкальном произведении, а где - духовная? Собаке-ищейке бесполезно показывать портреты преступника или его жертвы, поскольку в них нет ничего материального, что она мог­ла бы принять за "след". А идеальную сторону портретов она воспринимать не способна. На это способен только человек. Для духовного существа все в мире пронизано духом. Некоторые ав­торы вообще склонны применять понятие "культура" только к духовной жизни общества. (5*)

Но пренебрежение материальной, или внешней, стороной куль­туры - отнюдь не признак культуры.

Таким признаком является единство и гармония внешнего и внутреннего, материального и духовного.

Культура - способ существования человека. Человек, как вид есть культура. Итак, он не потому культурен, что является чело­веком, а потому он и человек, что является культурным. Это зна­чит, что содержанием культуры становится все содержание чело­веческой деятельности. О том, что находится вне сферы деятель­ности - практической или теоретической, ничего определенного мы не можем сказать. Включать в содержание культуры то, что не охвачено деятельностью, нет никаких оснований. Границы деятельности - это и есть то, что можно назвать и миром, и куль­турой. В.М. Межуев, один из теоретиков культуры в нашей стра­не, так и считает: "Весь мир в целом есть для философии мир культуры, существующий в непосредственном единстве с чело­веком"" (6*). Но культура - все же способ организации деятельно­сти, а не только сама деятельность. Это значит, что она представ­ляет собой и способ выражения человека, или, как мы говорили выше, культура - явление человека. Это значит, что человек хоть и находится в единстве в нею, но все же не растворен в ней среди массы предметов. В.М. Межуев писал: "Действительным содер­жанием культуры оказывается развитие самого человека как об­щественного человека, развитие его творческих сил, отношений, потребностей, способностей, форм общения и т.д." (6*) (Там же. С. 78.). Примем данный взгляд на содержание культуры за осно­ву. Но при этом добавим, что действительным содержанием культуры является не сам человек, а его представление о самом себе.

Функции культуры,

Культура как форма деятельности в конечном итоге предна­значена для сохранения развития своего собственного содержа­ния, т.е. человека. Предназначение культуры, ее "обязанность" или роль, которую она играет в человеческой жизни, выражены в ее функциях. Все функции осуществляются ради человека как общественного существа. Познает ли он мир или пытается защи­тить природу, верует ли он в Бога или разделяет высокие идеалы гуманизма - все это он делает ради себя самого. В соответствии с этим и функции культуры призваны обслуживать эгоистические устремления общественного человека. Иногда в истории культу­ры появлялись личности, которые не могли мириться с ее чисто служебной ролью. Как правило, из-за непонимания их современ­никами они вынуждены были иногда покидать мир культуры, изолировать себя от общества и т.д. К числу таких личностей, например, относится Руссо. Подобные личности полагали, что культура и ее функции должны обслуживать не эгоистические интересы людей, а чистоту нравов, сохранность окружающей природы, культивировать любовь и веру в человеке.

Познавательная и информативная функции культуры,

Как следует из сказанного, роль культуры при этом сводилась к чему-то определенному и немногому, но важному. В сегодняш­них представлениях о функциях культуры важнейшее место, как правило, отводится человекотворческой функции. Так что усилия великих мыслителей, призывавших видеть в культуре лишь усло­вие для развития человеческих качеств, не пропал даром. Но ре­альная жизнь культуры все же не ограничена человекотворческой функцией. Многообразие потребностей человека послужило ос­нованием для появления самых различных функций. Культура -это своеобразное самопознание человека, поскольку она показы­вает ему не только окружающий его мир, но и его самого. Это своего рода зеркало, где человек видит себя и таким, каким бы он должен стать, и таким, каким он был и есть. Результаты познания и самопознания передаются в виде опыта, житейской мудрости, посредством знаков, символов от поколения к поколению, от од­ного народа к другому. Информативную функцию культуры оце­нивают очень высоко представители семиотического подхода к культуре. В этой функции культура связывает поколения, обога­щая каждое последующее опытом предшествующих. Но это не значит, что достаточно приобщиться к опыту мировой культуры. Необходимо различать понятия "культурность" и "современность". Чтобы стать культурным, человеку необходимо пройти, как говорил И.В. Гете, "через все эпохи мировой культу­ры".

Коммуникативная функция и культура общения.

Культуры разных народов, как и люди - представители различ­ных культур, взаимно обогащаются благодаря информативной функции. Известно сравнение Б.Шоу результатов обмена идеями с обменом яблоками. Когда обмениваются яблоками, у каждой из сторон остается лишь по яблоку, когда же обмениваются идеями, то у каждой из сторон оказывается по две идеи. Обмен идеями в отличие от обмена предметами взращивает в человеке его лично­стную культуру. Дело ведь не только в получении знаний, но и в том отклике, в том ответном идейном или эмоциональном дви­жении, которое они рождают в человеке. Если такого движения нет, то нет и культурного роста. Человек растет к человечеству, а не к числу прожитых лет. Культура - это культ роста, как иногда говорят. А рост происходит оттого, что человек приобщается, не теряя себя, к мудрости человеческого рода.

Регулятивная и оценочная функции культуры.

Человек не может не общаться. Даже когда он находится в одиночестве, но продолжает вести неслышный диалог с близки­ми или далекими ему людьми, с героями книг, с Богом или с са­мим собой, каким он видит себя. В таком общении он может быть совсем иным, чем при живом общении. Культура живого общения предполагает не только вежливость и такт. Она пред­полагает способность и умение каждого из нас привнести в круг подобного общения коммуникативность культуры, т.е. нашу связь с человечеством, которую мы ощущали, будучи наедине с собой. Быть самим собой и признавать право на это другого че­ловека - это значит признавать равенство каждого по отношению к человечеству и его культуре. Речь идет о характерной черте или о норме поведения. Разумеется, в культуре есть множество норм и привил поведения. Все они служат одной общей цели: органи­зации совместной жизни людей. Существуют нормы права и мо­раль, нормы в искусстве, нормы религиозного сознания и пове­дения. Все эти нормы регламентируют поведение человека, обязывают его придерживаться каких-то границ, которые считаются приемлемыми в той или иной культуре.

Перечисленные функции культуры обычно относят лишь к духовной. Договорившись о том, что духовная культура играет главную роль, будем считать, что ее функции - это все же глав­ные функции культуры. Что касается функций материальной культуры, то они в конечном итоге вытекают из основной ее функции, из ее роли быть фундаментом духовной культуры и ее функций. И действительно, почти все перечисленные функции не могут осуществляться без материальной основы.

Человек и культура.

Положение человека в мире и его отношение к миру зависят от самых различных социальных факторов, в том числе и от культуры. При этом в любую историческую эпоху сосуществует множество различных культур. Их взаимодействие, взаимопро­никновение существенно определяют жизненную позицию чело­века, его мировоззрение и мироощущение.

ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРЫ.

Когда западные культурологи (П.Сорокин, А.Тойнби) рассу­ждают о движущих силах культуры, они выделяют в качестве ее активного элемента, как правило, "интеллектуальную элиту". Выразители идеологии мелкой буржуазии (Н.Михайловский и др.) говорили о "героической личности". Если в буржуазной со­циологии и поднимался вопрос о творчестве масс, то речь шла либо о неуловимой "народной душе" (В.Виндт), либо о "коллективных представлениях" (Э.Дюркгейм). С одной сторо­ны, мы знаем, что в классово-антагонистических формациях спо­собы производства духовных ценностей таковы, что трудящиеся массы фактически исключаются из этого производства. С другой стороны, выдающихся деятелей культуры мы знаем, как правило, по именам. Мы безошибочно называем создателей "Илиады" и "Одиссеи", "Войны и мира", "Саги о Форсайтах", "Сикстинской мадонны", "Гибели Помпеи", "Ночного дозора", "Героической симфонии", трагедии и оперы "Фауст" и т.д. Даже если имена создателей нам неизвестны, как, например, в случаях "Песни о Роланде" или "Слова о полку Игореве", мы все равно глубоко убеждены в том, что за этими творениями искусства стоят высо­коодаренные мастера слова, имена которых до нас не дошли.

Казалось бы, все ясно - культуру создают отдельные личности. Однако не будем торопиться с этим выводом. Ведь когда мы го­ворим о культуре, мы имеем в виду не только произведения ис­кусства, а всю совокупность материальных и духовных ценно­стей и способов деятельности по их созданию. Этот момент весьма существен - он меняет всю постановку проблемы движу­щих сил культуры. Чтобы ее изучить, надо для начало ответить на вопрос: кто действительный творец материальных ценностей, являющихся остовом, каркасом любой культуры? Прежде всего та часть общества, которая с помощью своих трудовых навыков приводит в действие средства производства, т.е. трудящиеся мас­сы. Определим основные аспекты участия трудящихся масс в развитии культуры. Трудящиеся составляют главный элемент производительных сил. Только благодаря их трудовой деятельно­сти человечество может существовать и нормально функциони­ровать. Если они прекратят свою деятельность по созданию ма­териальных ценностей, начнется социальная деградация. Итак, именно трудящиеся массы любой исторической эпохи и при лю­бом политическом режиме играют решающую роль в создании > материальных культурных ценностей. Это их роль постоянна, непрерывна.

Как показывает исторический опыт, когда народные массы активно участвуют в социальных революциях, происходят стре­мительные и глубокие социальные преобразования, ускоряется ход исторического процесса и развитие мировой культуры. Эта сторона решающей роли трудящихся масс носит, однако, преры­вистый, скачкообразный характер. Периоды бурной социальной активности масс сменяются периодами их социальной пассивно­сти. Причины такой смены коренятся не в какой-то мифической "народной душе", а в объективных социально-экономических ус­ловиях. Но и в том, и в другом случае (активности и пассивно­сти) трудящиеся массы играют решающую роль в истории: своей активностью они ускоряют ее ход, своей пассивностью - замед­ляют темпы ее развития. Это очень важно отметить, так как в обычном словоупотреблении "решающая роль" понимается толь­ко как позитивное влияние на что-либо. В действительности же массы оказывают решающее воздействие на ход развития исто­рии и мировой культуры как своей силой, так и своей слабостью. И социальная сила, и социальная слабость трудящихся масс все­гда должны приниматься во внимание при оценке того или иного конкретного этапа в развитии мировой культуры.

Решающая роль трудящихся масс проявляется и в развитии духовной культуры. Здесь можно выделить ряд важных момен­тов. Несмотря на то, что большинство духовных ценностей было создано профессиональными творцами (архитекторами, худож­никами, скульпторами, писателями, поэтами, учеными, изобрета­телями и т.д.), следует помнить, что трудящиеся массы, создавая материальные ценности, обеспечивали их существование и тем самым давали им возможность для занятий духовным творчест­вом. Своим трудом они в конечном счете определяли состояние материального производства и общественных отношений кон­кретной исторической эпохи, что в свою очередь оказывало воз­действие на формирование духовных ценностей. Важно и то, что освободительная борьба народных масс и их созидательная дея­тельность были объектом, который отражался в ценностях ду­ховной культуры. Наконец, трудящиеся массы непосредственно творят духовные ценности, создавая язык и фольклор, которые становятся неиссякаемым источником для творческой деятельно­сти профессиональных творцов духовных ценностей.

Итак, народные массы играют решающую роль в развитии мировой культуры. Ну а как же быть с личностью? Если ре­шающая роль принадлежит массам, то значит ли это, что лично­сти отводится место где-то "на задворках истории"? Нет, не зна­чит.

Значительная часть духовных ценностей создается профес­сиональными творцами. Да и в области материальной культуры творческой личности принадлежит многое. Сколь бы ни были искусны резчики по камню и строители, но если бы не архитектурный гений Донато Браманте, мы не имели бы такого величе­ственного сооружения, как собор святого Петра в Риме. Вошел в века, как писал В. Маяковский, "водопровод еще сработанный рабами Рима", но ведь и он был спроектирован древними рим­скими архитекторами, хорошо знавшими свое дело. Как видим личность играет весьма заметную роль в развитии культуры.

Важен следующий факт. Прежде чем личность сможет начать активные действия, она должна сформироваться в обществе, вписать себя в коллективный опыт человечества. Это влияние общества на личность характеризуется множеством обстоя­тельств. Отметим только некоторые из них. Во-первых, каждый исторический тип культуры создает свой основной тип личности. Он различен в разных социальных группах, но имеет и нечто об­щее, обусловленное связями личности с обществом в целом и его культурой. Во-вторых, различные типы культуры предоставляют разные возможности для формирования и развития личности. Если в первобытном обществе индивид еще слит с коллективом, почти не воспринимая себя как нечто самостоятельное, то каждая последующая общественно-экономическая формация предостав­ляет все больше и больше возможностей для его развития.

Подводя итоги рассмотренному выше, мы можем сказать, что две основные движущие силы развития культуры - это народные массы и личность. Они движет культуру каждая по-своему, вы­полняя различные функции и решаю разные задачи, но в этом движении ни та, ни другая не устранимы и дополняют друг дру­га. Если же попытаться образно сравнить их мощь, то наверно, лучшим образом будет айсберг. Его надводная часть - это твор­ческие личности, а девять десятых его, находящиеся в воде, - это народные массы. Вспомним в этой связи слова М. И.Глинки: "Народ создает музыку, а мы, композиторы, только аранжируем ее".

ФЕНОМЕН ЦИВИЛИЗАЦИИ.

На ранних ступенях общественного развития человек был слит с той общностью (родом, общиной), частичкой которой яв­лялся. Развитие этой общности было одновременно и развитием самого человека. В таких условиях социальные и культурные ас­пекты общества практически не разделялись: социальная жизнь была одновременно и жизнью данной культуры, а достижения общества были достижениями его культуры. Так же как сознание первобытного общества было, по выражению Маркса, "вплетено" в материальную деятельность людей, так и культур­ный аспект общества был слит с социальным, не отчленен от не­го.

Также особенностью первобытной социальности был ее "естественный" характер. Родо-племенные, а также внутри и ме­жобщинные отношения "естественно" возникали в процессе со­вместной жизни и деятельности людей, в суровой борьбе за под­держание своего существования. Разложение и распад этих от­ношений в процессе перехода к классовому обществу был одно­временно глубинным переворотом в механизмах функциониро­вания и развития общества, означавшим становление цивилиза­ции.

Анализируя переход от первобытности к цивилизации, Ф. Энгельс выделяет ее основные характеристики: общественное разделение труда и в особенности отделение города от деревни, умственного труда от физического, возникновение товарно-денежных отношений и товарного производства, раскол общест­ва на эксплуататоров и эксплуатируемых и как следствие этого -появление государства, права наследования имущества, глубокий переворот в формах семьи, создания письменности и развитие различных форм духовного производства. Энгельса интересуют в первую очередь те стороны цивилизации, которые отделяют ее от первобытного состояния общества. Но его анализ содержит так­же перспективу и более разностороннего подхода к цивилизации как явлению глобальному, всемирно-историческому.

Понятие цивилизации долгое время оставалось на периферии интересов марксистов. Связанная с ним проблематика не стано­вилась предметом исследования, так как считалось, что для ха­рактеристики этапов общественного развития вполне достаточно категории общественно-экономической формации. Понятие же цивилизации настораживало своей неопределенностью и многозначностью; в него часто вкладывается самое различное содер­жание.

Термин "цивилизация" происходит от латинского стИз (граж­данский, государственный, политический). В литературе этот термин отождествляется с понятием "культура" (человек куль­турный и цивилизованный - характеристики однопорядковые), и как нечто ей противостоящее, например как бездушное, вещное "тело" общества в противоположность культуре как началу ду­ховному; является уровнем, этапом в эволюции человеческого общества, пришедшего на смену варварству; трактуется как то, что дает удобство (комфорт), предоставляемое в наше распоря­жение техникой и др. Получила распространение интерпретация этого понятия в негативном смысле как общественного состоя­ния, враждебного гуманным, человеческим аспектам социальной жизни. По О.Шпенглеру, цивилизация - это этап упадка культу­ры, ее старения.

Современные представления о цивилизации рассматриваются мыслителями как нечто Единое, находящееся вне рамок социаль­ных систем. Это связано с идеей целостности, единство мира. Категория цивилизации охватывает природу и уровень развития материальной и духовной культуры, результаты деятельности че­ловечества по созданию "второй природы", внедрение элементов ноосферного характера в наличное бытие современного челове­чества.

1) в общефилософском смысле - как социальная форма движе­ния материи;

2) как общая социально-философская характеристика всемирно-исторического процесса и качественно-определенных стадий его развития;

3) как культурно-исторический тип, характеризующий регио­нально-традиционные особенности развития общества;

4) как обозначение цивилизованных обществ, сохраняющих в течение длительного времени свою жизненную целостность (майя, шумеры, инки, этруски).

Итак, главная мысль в содержании категории "цивилизация" сводится к многообразию исторического процесса, который про­ходит путь от локальных, региональных стадий к общепланетар­ному уровню.

ЦИВИЛИЗАЦИЯ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ

Конечно, все характеристики цивилизации не случайны, от­ражают некоторые реальные стороны и особенности историче­ского процесса, но, как правило, их оценивают и интерпретируют односторонне, что дает основание для критического отношения к предлагаемым многочисленным толкованиям и концепциям ци­вилизации.

Вместе с тем сама жизнь показала необходимость использова­ния понятия цивилизации, выявления его реального научно-философского содержания. Некоторые итоги проделанной в этом направлении современными учеными работы можно было бы кратко выразить следующим образом.

Цивилизация включает в себя преобразованную человеком, окультуренную, историческую природу (в девственной природе существование цивилизации невозможно) и средства этого пре­образования, человека, усвоившего культуру и способного жить и действовать в окультуренной среде своего обитания, а также совокупность общественных отношений как форм социальной организации культуры, обеспечивающих ее существование и продолжение. Формационное членение общества придает циви­лизации социальную определенность, историческую конкрет­ность. Но цивилизация - понятие более глобальное, чем общест­венная формация. Формационные различия в обществе, вышед­шем из первобытного состояния, - это различия внутри цивили­зации. Поэтому, например, понятие "буржуазная цивилизация" означает цивилизацию, развивающуюся в буржуазных формах социальной организации, заключающую в себе и противоречия буржуазного общества и его достижения, его вклад в развитие цивилизации, то есть черты, обретающие общецивилизационное измерение и общечеловеческое значение. Противоречия антагомистического общества в его кризисами, конфликтами, борьбой классов, а также противоречия двух социальных систем имеют свой предел - они не должны разрушать цивилизацию, механиз­мов ее жизнедеятельности.

Такой подход позволяет более определенно уяснить и природу многих глобальных проблем как противоречий современной ци­вилизации в целом. Загрязнение окружающей среды отходами производства и потребления, хищническое отношение к природ­ным ресурсам, нерациональное природопользование породили глубоко противоречивую экологическую ситуацию, ставшей од­ной из острейших глобальных проблем цивилизации, для решения (или хотя бы смягчения) которой требуется объединение усилий всех членов мирового сообщества. Далеко выходят за рамки отдельных социальных систем и приобретают глобальный общецивилизационный характер демографические и энергетиче­ские проблемы, задачи обеспечения продовольствием растущего населения Земли. Перед всем человечеством стоит общая цель -сохранить цивилизацию, обеспечить собственное выживание. Отсюда также следует, что принципиальные различия двух ми­ровых социальных систем не отменяют понятий человеческой цивилизации, современной цивилизации, которую необходимо общими усилиями всех народов уберечь от ядерного уничтоже­ния.

Таким образом, цивилизация представляет собой социокулътурное образование. Если понятие "культура" характеризует че­ловека, определяет меру его развития, способы самовыражения в деятельности, творчестве, то понятие "цивилизация" характери­зует социальное бытие самой культуры. Антагонистические об­щественные отношения накладывают отпечаток на характер ци­вилизации, порождают глубокие противоречия в развитии куль­туры.

УЧЕНИЕ О ЦИВИЛИЗАЦИИ АРНОЛЬДА ТОЙНБИ.

Большое внимание проблеме цивилизации уделил А. Тойнби. Цивилизации А. Тойнби рассматривает в качестве "кирпичиков", из которых строится здание истории человечества. У А. Тойнби история человеческого общества описывается не прямой линией прогресса, а предстает в виде ряда цивилизаций, каждая из которых возникают, развивается, а затем деградирует и погибает.

Под цивилизацией он понимает устойчивую общность людей, объединенных прежде всего духовными традициями, а также географическими рамками. Духовные традиции - это прежде все­го религиозные традиции, преобладающие в данном обществе. Всемирная история предстает как совокупность цивилизаций: шумерская, вавилонская, минойская, эллинская и ортодоксальная христианская, индусская, исламская и т.д. Согласно классифика­ции автора, в истории человечества существовало около трех де­сятков локальных (т.е. не выходящих за определенные пределы) цивилизаций. Теоретическое построение А.Тойнби базируется на двух гипотезах.

1. Не существует единого процесса развития человеческой истории, эволюционируют лишь конкретные локальные цивили­зации.

2. Жесткой взаимосвязи между цивилизациями не существу­ет. Жестко связаны между собой лишь компоненты самой циви­лизации.

Свой анализ развития общества А.Тойнби строит, основываясь на идее цикличности развития. Цикл обозначает последователь­ный переход от стадии генезиса, как периода зарождения циви­лизации к стадии роста, сменяющейся надломом и затем дезинте­грацией. Обозначение фаз "полного жизненного цикла" локаль­ной цивилизации наполнены у А.Тойнби конкретным содержа­нием. Так, фаза роста есть период поступательного развития ци­вилизации. Надлом характеризует пространственно-временной интервал, в границах которого начинается упадок цивилизации. Венчает цикл дезинтеграционная фаза - период разложения ци­вилизация, завершающийся ее гибелью.

В главном труде А.Тойнби, двенадцатитомном "Исследовании истории", каждой из четырех фаз цикла посвящена специальная часть. Последовательный переход от одной стадии эволюции ци­вилизации локального типа к другой представляет собой процесс функционирования последней.

В качестве основной характеристики дезинтеграционной ста­дии Арнольд Джозеф Тойнби рассматривал раскол общества на три группы: господствующее меньшинство, внутренний пролета­риат и внешний пролетариат. При этом деятельность каждой из названных групп осуществляется благодаря содействию кон­кретных организационных структур. Для господствующего меньшинства в таком качестве выступает "универсальное госу­дарство", понимаемое вполне традиционно. Внутренний проле­тариат создает на этом этапе эволюции цивилизации "универсальную религию и церковь"(это важнейшая социальная структура в теории А. Тойнби), а внешний - "варварские военные банды".

Стадия дезинтеграции характеризуется не только обществен­ным расколом, но и более глубинным "расколом души" предста­вителей данной цивилизации. В общественной жизни при этом существует четыре возможный способа спасения от "невыносимой действительности". Первый характеризуется стремлением вернуть прошлое, сторонники второго пути стре­мятся к революции. Третий путь ориентирует на "уход" от дейст­вительности (в частности, средствами буддизма). Каждое из вы­деленных направлений является лишь частичным решением про­блемы разрушительного действия дезинтеграции. Спасти челове­чество, вступившее в дезинтеграционную фазу, может лишь "универсальная религия и церковь".

КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ.

Известно, что вокруг смысла слов "культура" и "цивилизация" ведутся споры, порой обретая острый характер, и редко кто пута­ет эти слова, когда контекст однозначный, хотя порой вполне правомерно употребление их как синонимов: так тесно они пере­плетены. Но между ними имеется не только сходство, но и различие, в некоторых аспектах доходящее даже до враждебной про­тивоположности. И в самом деле: вряд ли кто из обладающих тонким языковым чутьем отнесет, например, творения Гомера, Шекспира, Пушкина, Толстого и Достоевского к феноменам ци­вилизации, а атомные бомбы и прочие средства уничтожения людей - к феноменам культуры, хотя и то, и другое - дело ума и рук человеческих.

Первым ввел отличие культуры от цивилизации И.Кант, чем существенно прояснил эту проблему. Ранее под культурой в от­личие от природы понимали все созданное человеком. Так, ста­вил вопрос, к примеру, И.Г. Гердер, хотя уже тогда было ясно, что человек немало в своем творчестве делает не просто плохо, но даже совсем плохо. Позднее возникли взгляды на культуру, уподоблявшие ее идеально функционирующей системе и профес­сиональному умению, но не учитывающие, что профессионально, т.е. с большим умением, иные могут убивать людей, однако ни­кто не назовет это злодеяние феноменом культуры. Именно Кант разрешил данный вопрос, причем гениально просто. Он опреде­лил культуру как то и только то, что служит благу людей или что в своей сущности гуманистично: вне гуманизма и духовности нет истинной культуры.

Исходя из своего понимания сути культуры. Кант со всей чет­костью противопоставил "культуре умения" "культуру "воспитания", а чисто внешний, "технический" тип культуры он назвал цивилизацией. Дальновидный гений мыслителя провидел бурное развитие цивилизации и воспринимал это с тревогой, го­воря об отрыве цивилизации от культуры: культура идет вперед гораздо медленнее цивилизации. Эта явно пагубная диспропор­ция несет с собой многие беды народам мира: цивилизация, взя­тая без духовного измерения, порождает опасность технического самоуничтожения человечества. Между культурой и природой есть удивительное сходство: творения природы столь же орга­ничны по своему поражающему наше воображение строению, как и культура. Ведь и общество есть некий чрезвычайно слож­ный своего рода организм - имеется в виду органическая единоцельность социума, являющего собой удивительное подобие, ра­зумеется, при явном сущностном отличии.

Бесспорно, что следует различать культуру и цивилизацию. Согласно Канту, цивилизация начинается с установления челове­ком правил человеческой жизни и человеческого поведения. Ци­вилизованный человек - это человек, который другому человеку не причинит неприятностей, он его обязательно принимает в рас­чет. Цивилизованный человек вежлив, обходителен, тактичен, любезен, внимателен, уважает человека в другом. Культуру Кант связывает с нравственным категорическим императивом, кото­рый обладает практической силой и определяет человеческие действия не общепринятыми нормами, ориентированными преж­де всего на разум, а нравственными основаниями самого челове­ка, его совестью. (7*)

Такой подход Канта к рассмотрению проблемы культуры и цивилизации интересен и актуален. В нашем обществе сегодня наблюдается потеря цивилизованности в поведении, в общении людей, остро встала проблема культуры человека и общества.

Часто понятием "цивилизации" обозначается вся общечеловече­ская культура или же современный этап ее развития. В социаль­но-философской литературе цивилизацией назывался этап чело­веческой истории, следующий за варварством. Этой идеи при­держивались Г. Л. Морган и Ф. Энгельс. Триада "дикость - варвар­ство - цивилизация" и поныне остается одной из предпочтитель­ных концепций социального прогресса. Вместе с тем в литерату­ре довольно часто встречаются определения типа "европейская цивилизация", "американская цивилизация", "русская цивилиза­ция"... Это подчеркивает своеобразие региональных культур и находит свое закрепление в классификации ЮНЕСКО, согласно которой в мире сосуществуют шесть основных цивилизаций: ев­ропейская и североамериканская, дальневосточная, арабо-мусульманская, индийская, тропически-африканская, латиноаме­риканская. Основанием для этого, очевидно, служат соответст­вующий уровень развития производительных сил, близость язы­ка, общность бытовой культуры, качество жизни.

Как уже было сказано выше, термин "цивилизация" во многом совпадает по смыслу с понятием "культура". Если первое, воз­никнув в 18 веке, фиксировало окультуривание человека в сис­теме государственного устройства, разумно устроенного общест­ва, то второе еще со времен античности означало формирование, воспитание человеческой души, обуздание страстей. Иначе гово­ря, понятие "цивилизация" в определенном смысле поглотило понятие "культура", оставив за ним то, что относится к формиро­ванию личностного, творческого начала в человеческой деятель­ности. В то же время за понятием "цивилизация" закрепилась в качестве из его определений характеристика материальной сто­роны человеческой деятельности. Скажем, в культурологической концепции О.Шпенглера, представленной в его книге "Закат Ев­ропы", рассматривается переход от культуры к цивилизации как переход от творчества к бесплодию, от живого развития к око­стенению, от возвышенных устремлений к неосмысленной ру­тинной работе. Для цивилизации как стадии вырождения культу­ры характерно господство интеллекта, без души и сердца. Циви­лизация в целом есть культура, но лишенная своего содержания, лишенная души. От культуры остается лишь пустая оболочка, которая приобретает самодовлеющее значение.

Культура умирает после того, как душа осуществит все свои возможности - через народы, языки, вероучения, искусство, госу­дарство, науку и т.п. Культура, по Шпенглеру, - это внешнее про­явление души народа. Под цивилизацией он понимает послед­нюю, заключительную стадию существования любой культуры, когда возникает огромное скопление людей в больших городах, развивается техника, идет деградация искусства, народ превра­щается в "безликую массу". Цивилизация, считает Шпенглер, -эпоха духовного упадка.

По Шпенглеру цивилизация оказывается самым поздним эта­пом развития единой культуры, который рассматривается как "логическая стадия, завершение и исход культуры".

В Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона (т. 38) чи­таем следующее: "Цивилизация - состояние народа, которого он достиг благодаря развитию общественности, жизни обществом и которое характеризуется удалением от первоначальной обстанов­ки и общественных отношений и высоким развитием духовной стороны. Это житейское словоупотребление... Определение поня­тия цивилизации, установление ее факторов и оценка значения происходит от общего миросозерцания и является выражением его философско-исторических воззрений... Самым близким по смыслу является слово "культура" ". Далее Д.Каринский (автор этой обширной статьи) отмечает, что главное содержание исто­рии должна составлять культурная история или история цивили­зации, и следующим образом определяет структуру цивилизации (или культуры) : 1) материальный быт, все то, что служит чело­веку для удовлетворения его физических потребностей; 2) обще­ственный быт (семья, сословные организации, ассоциации, госу­дарство и право); 3) духовная культура (религия, мораль, искус­ство, философия и наука). Он указывает и на основные вопросы или изучении цивилизации: 1) исходная точка ее развития; 2) за­коны, по которым совершается развитие цивилизации; 3) факто­ры этого развития и их взаимодействие; 4) характеристики изме­нения духовной и физической природы человека с развитием ци­вилизации; 5) в чем заключается назначение цивилизации.

Таковыми были основные представления о цивилизации на рубеже 19-20 веков. Социальные преобразования и научные достижения 20 века внесли много нового в понимании цивилиза­ции, которую стали рассматривать как целостность экономиче­ской, социально-классовой, политической и духовной сфер жиз­ни общества в определенных пространственных и временных границах. Эта целостность выражается в наличии устойчивых взаимосвязей между сферами, определяемых действием эконо­мических и социальных законов.

Вопрос о взаимосвязи культуры и цивилизации представляется довольно запутанным из-за того, что они во многом перекрывают друг друга. Представители англоязычной литературы апеллируют в большей степени к понятию "цивилизация" (начало этой тра­диции положил А. Фергюсон), а немецкие авторы, начиная с И. Гердера - к понятию "культура".

В отечественной литературе еще в начале 19 века понятием "культура" вообще не пользовались, заменяя его рассуждениями о просвещении, воспитании, образовании, цивилизацию. Русская социальная мысль стало использовать понятие "культура" в кон­тексте рассуждений о цивилизации где-то со второй половины 19 века. Достаточно обратиться к "Историческим письмам" П.Л.Лаврова или знаменитой книге Н.Я.Данилевского "Россия и Европа". Так, например, П.Л.Лавров писал: " Как только работа мысли на почве культуры обусловила общественную жизнь тре­бованиями науки, искусства и нравственности, то культура пе­решла в цивилизацию, и человеческая история началась"(8*).

В настоящее время рассматриваемый вопрос касается, как правило, того, какие стороны культуры и цивилизации выступа­ют предметом совместного анализа. Скажем, способ производст­ва с позиций культурологического анализа выступает экономиче­ским фактором культуры и сферой развития различных элемен­тов материальной и духовной (наука) культуры. А в ракурсе цивилизационного анализа способ производства предстает матери­альной основой существования и развития цивилизации - ло­кальной либо мировой. "Сущностное содержание понятий "цивилизация" и "культура" в определенной среде, - писал Н. Я. Бромлей, - накладывается одно на другое. Так, в обыденных, повседневных употреблениях, когда мы говорим "цивилизованный человек", мы подразумеваем - культурный. Ко­гда мы говорим /"цивилизованное общество", мы предполагаем, что речь идет об обществе, имеющем определенный уровень культурного развития.

Таким образом, понятия "цивилизация" и "культура" часто употребляются и воспринимаются как равнозначные, взаимоза­меняющие друг друга. Правомерно ли это? Думается, что да. Ибо культура в широком ее понимании и представляет собой цивили­зацию.

Однако, отнюдь не следует, что один термин может полностью заменить другой. Или, что скажем, цивилизация не имеет ника­кого сущностного отличия по отношению к культуре (или наобо­рот).

Когда мы говорим "цивилизация", мы подразумеваем всю взаимосвязь показателей данного общества. Когда мы говорим "культура", то речь может идти о духовной культуре, материаль­ной, либо о той и другой. Тут требуется специальные пояснения - какую культуру мы имеем в виду" (9*).

Соглашаясь с положением, высказанным Н. Я. Бромлеей, сле­дует отметить, что необходимо учитывать еще культуру челове­ческих отношений. Так, говоря, например, о культурном челове­ке, мы подразумеваем его воспитанность, образованность, духов­ность, обусловленные наличной в обществе культуре (литерату­рой, искусством, наукой, нравственностью, религией). Когда же речь заходит о цивилизованном человеке, обществе, то в центре внимания оказывается то, каким образом государственное уст­ройство, социальные институты, идеология, порождаемые опре­деленным способом производства, обеспечивают культурную жизнь. Иначе говоря, культурный человек - это творец и потре­битель наличной материальной и духовной культуры. Цивилизо­ванный человек - это во-первых, человек, не относящийся к ста­дии дикости или варварства, во-вторых, он олицетворяет нормы государственного, гражданского устройства общества, в том чис­ле регламентирующие место и роль культуры в нем.

В истории человечества принято выделять следующие основ­ные типы цивилизаций: 1) древневосточные (Древний Египет, Месопотамия, Древний Китай, Древняя Индия и др.); 2)античная; 3) средневековая; 4) индустриальная; 5) современные восточные; 6) российская.

Между этими цивилизациями можно выявить преемственные связи, приводящие, в конечном счете, к общечеловеческой циви­лизации современной эпохи. Такая точка зрения имеет место в научной литературе, в которой можно встретить суждения о за­рождении единой планетарной цивилизации и указания на формирование общезначимых ценностей. Однако такое развития нельзя представлять упрощенно. Футурологическая мысль как раз усматривает контраверзы в цивилизационном развитии: ут­верждение универсального образа жизни, с одной стороны, и уг­лубление культурного рационализма как реакции на массовый экспорт западной культуры в различных регионах, - с другой. Особого внимания заслуживает вопрос о том, какую роль в ста­новлении современной цивилизации играет компьютерная рево­люция, преобразующая не только сферу материального произ­водства, но и все сферы человеческой жизнедеятельности. Сегодня существует большое количество культурологических концепций. Это концепции структурной антропологических кон­цепций. Это концепции структурной антропологии К. Леви-Стрcса, а таюке концепции неофрейдистов, экзистенциалистов, английского писателя и философа Ч. Сноу и др.

Многие культурологические концепции доказывают невоз­можность культуры и цивилизации Запада и Востока, обосновы­вают технологическую детерминацию культуры и цивилизации.

Знание проблемы цивилизации поможет понять сближение культур Запада и Востока, Севера и Юга, Азии, Африки, Европы, Латинской Америки. Ведь это сближение - реальный процесс, который приобрел огромное практическое значение для всего мира и для каждого человека. Сотни тысяч людей мигрируют, оказываясь в новых системах ценностей, которыми им предстоит овладеть. И вопрос о способе овладения материальными и ду­ховными ценностями другого народа - далеко не праздный во­прос.

ВЫВОДЫ.

1. Проблематика культуры самим объективным ходом обще­ственного развития все больше стала выдвигаться на передний план при осуществлении социальных преобразований, приобре­тая небывалую остроту.

Много связанных с культурой проблем имеют международный и даже глобальный аспект. Нынешний век насыщен угрозами культуре. Остро стоят проблемы "массовой культуры", духовно­сти и бездуховности. Все большее значение приобретают взаи­модействие, диалог, взаимопонимание различных культур, в том числе отношения современной западной культуры и традицион­ных культур развивающихся стран Азии, Африки, Латинской Америки. Таким образом, интерес к вопросам теории культуры имеет глубокие практические основания.

При изучении истории и прогнозировании будущего социаль­ная философия уже не может обходиться без учета культурной составляющей общественно-исторического процесса. А это от­крывает широкое поле для разнообразных исследований культу­ры.

2. Не менее актуальной является проблематика цивилизации. Цивилизация включает в себя преобразованную человеком, окультуренную, историческую природу и средства этого преоб­разования, человека, усвоившего культуру и способного жить и действовать в окультуренной среде своего обитания, а также со­вокупность общественных отношений как форм социальной ор­ганизации культуры, обеспечивающих ее существование и про­должение.

Правильный подход к проблеме позволяет более определенно уяснить природу многих глобальных проблем как противоречий современной цивилизации в целом. Загрязнение окружающей среды отходами производства и потребления, хищническое от­ношение к природным ресурсам, нерациональное природопользование породили глубоко противоречивую экологическую си­туацию, ставшей одной из острейших глобальных проблем циви­лизации, для решения (или хотя бы смягчения) которой требуется объединение усилий всех членов мирового сообщества. Далеко выходят за рамки отдельных социальных систем и приобретают глобальный общецивилизационный характер демографические и энергетические проблемы, задачи обеспечения продовольствием растущего населения Земли. Перед всем человечеством стоит общая цель - сохранить цивилизацию, обеспечить собственное выживание.

3. Вокруг смысла слов "культура" и "цивилизация" ведутся ^ споры, порой обретая острый характер. Порой вполне правомер­но употребление их как синонимов: так тесно они переплетены. Но между ними имеется не только сходство, но и различие, в не­которых аспектах доходящее даже до враждебной противопо­ложности.

Часто понятием "цивилизации" обозначается вся общечелове­ческая культура или же современный этап ее развития. Вместе с тем в литературе довольно часто встречаются определения типа "европейская цивилизация", "американская цивилизация", "русская цивилизация". Это подчеркивает своеобразие регио­нальных культур.

Как говорит Н. Я. Бромлей, "сущностное содержание понятий "цивилизация" и "культура" в определенной среде накладывает­ся одно на другое. Так, в обыденных, повседневных употребле­ниях, когда мы говорим "цивилизованный человек", мы подразу­меваем - культурный. Когда мы говорим, "цивилизованное обще­ство", мы предполагаем, что речь идет об обществе, имеющем определенный уровень культурного развития.

Таким образом, понятия "цивилизация" и "культура" часто употребляются и воспринимаются как равнозначные, взаимоза­меняющие друг друга. И это правомерно, ибо культура в широ­ком ее понимании и представляет собой цивилизацию. Однако, отнюдь не следует, что один термин может полностью заменить другой. Или, что скажем, цивилизация не имеет никакого сущностного отличия по отношению к культуре (или наоборот).

Когда мы говорим "цивилизация", мы подразумеваем всю взаимосвязь показателей данного общества. Когда мы говорим "культура", то речь может идти о духовной культуре, материаль­ной, либо о той и другой. Тут требуется специальные пояснения -какую культуру мы имеем в виду".

Во временном измерении культура более объемна, нежели ци­вилизация, поскольку она охватывает культурные достояния че­ловека дикости и варварства. В пространственном же измерении правильнее, очевидно, говорить о том, что цивилизация пред­ставляет собой сочетание множества культур.

По Канту цивилизация начинается с установления человеком правил человеческой жизни и человеческого поведения. Культу­ру Кант связывает с нравственным категорическим императивом, который обладает практической силой и определяет человече­ские действия не общепринятыми нормами, ориентированными прежде всего на разум, а нравственными основаниями самого че­ловека, его совестью.

О. Шпенглер рассматривает переход от культуры к цивилизации как переход от творчества к бесплодию, от живого развития к окостенению, от возвышенных устремлений к неосмысленной рутинной работе. Для цивилизации как стадии вырождения куль­туры характерно господство интеллекта, без души и сердца. Ци­вилизация в целом есть культура, но лишенная своего содержания, лишенная души. От культуры остается лишь пустая оболоч­ка, которая приобретает самодовлеющее значение.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Крёбер А., Клакхон К. Культура: образ концепций и определений. М., 1964

Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 737

Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1966. Т.5. С.211.

Цит. по: Гаген-Торн Н.И. Вольфила: Вольно-философская Ассоциация в Ленинграде в 1920 - 1922 гг. // Вопр. филос. 1990. №4. С. 104

См., например: Злобин Н.С. Культура и общественный

прогресс. М„ 1980. С. 45, 46, 54, 56.

Межуев.В.М. Культура как проблема философии // Культура, человек и картина мира. М., 1987. С.328.

Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1963 -1966. Т.2. С. 192, 204.

Лавров П.Л. Исторические письма// Интеллигенция. Власть. Народ / Под ред. Л.И.Новиковой. М., 1993. С.58.

Бромлей Н.Я. Цивилизация в системе общественных структур // Цивилизации. Вып.2 / Под ред. М.А.Барга. М., 1993. С.235.

ЛИТЕРАТУРА.

1. Введение в философию: Учебник для вузов. В 2 ч. 4.2 / Фролов И.Т., Араб-Оглы Э.А., Арефьева Г.С. и др. - М.:

Политиздат, 1989. - 639 с.

2. Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1966. Т.5./Г2.

3. Кефели И.Ф. Культура и цивилизация // Социально-политический журнал, 1995. № 4, с. 122 - 127.

4. Краткий философский энциклопедический словарь. -М.: Изд. группа "Прогресс" - "Энциклопедия", 1994. - 570 с.

5. Крёбер А., Клакхон К. Культура: образ концепций и определений. М., 1964

6. Моисеева А.П., Колодий Н.А. и др. Цивилизационный подход к развитию общества. / Философия: Курс лекций:

Учеб. пособие для студентов вузов / Моск. ин-т национ. и регион, отношений; Науч. руковод. авт. колл. докт. филос. наук В.Л.Калашников. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997.-384 с.

7. Полищук В.И. Культурология: Учебное пособие. - М.:

Гардарика, 1998. - 446 с.

8. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. - М.: Гардарики. 1999- 816с.

9. Чертихин В.Е. Человек и культура. / Философия. Основные идеи и принципы: Попул. очерк /Под общ. ред. А.И.Ракитова. - 2-е изд., переработ, и доп. - М.:

Политиздат, 1990. - 378 с.

10. Шаповалов В.Ф. Основы философии. От классики к современности: Учеб. пособие для вузов. - М.:

"ФАИР-ПРЕСС", 1998. - 576 с.

11. Философский энциклопедический словарь / сост. С.С. Авер^ищев, Э.А. Араб-Оглы, М.Ф. Ильичев и др. - 2-е изд.М.: "Советская энциклопедия", 1989 - 815 с.

12. Философия: Учебник / Под ред. проф. В.Н. Лавоиненк-п -2-е изд., испр. и доп. - М.: Юристъ, 1998. - 520 с.

13. Философскпй энциклопедический словарь. М.:

ИНФРА-М, 1999. - 576 с.

1* -см. приложение

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Шуйский Государственный педагогический университет РЕФЕРАТ ПО ФИЛОСОФИИ НА ТЕМУ: КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ Реферат для сдачи кандидатского экзамена

Слово культура – одно из самых популярных в рассуждениях о вечных философских проблемах. Существуют сотни различных определений культуры и десятки подходов к её изучению. В самом общем смысле под культурой чаще всего понимают достижения науки и искусства , а также усвоенный в процессе воспитания способ поведения.

Культура – (в переводе с латинского означает возделывание, уход) и первоначально относилось к обработке земли – это исторически обусловлено совокупно материальных и духовных ценностей, а также способы их создания, хранения и умения передаются из поколения в поколение. Римский оратор Цицерон впервые применил слово культура в переносном значении для характеристики человеческого мышления «Философ есть культура ума». Понятие культура соотносится с другим понятием «натура» и противопоставляется ему. Человек, преобразую природу, создает культуру, при этом он формирует и самого себя.

В наше время культуру изучает целый ряд наук: история, археология, этнография, антропология, религиоведение, социология, искусствоведение и т.д. Каждая из этих наук выбирает свой ракурс изучении культуры, исследует одну из составляющих культуры в целом. На рубеже 19-20вв. возникла даже специальная наука о культуре – культурология, поставившая перед собой задачу изучения уже не отдельных элементов культуры, а культуры как системы. Ситуациядиалога культур потребовала новых подходов в изучении культуры, таких, например, как социологический и антропологический. Несмотря на то что культура изучается как культурологией, так и рядом социальных и гуманитарных наук, сохраняет свое значение философский анализ культуры. Философия культуры давно уже стала необходимой органичной составной частью философского осмысления бытия, мира и человека в мире.

В своем развитии культура прошла несколько этапов:

Первый этап начавшийся в античной философии и продлившийся до 18 века был временем зарождения знания о культуре. Ни в античности, ни в средние века, ни в эпоху Возрождения, ни даже в 17 веке культура как специфическое явление не становилось специально предметом изучения . Однако независимо от того, пользовались ли мыслители разных эпох понятием культура или же употребляли близкие по смыслу термины, такие как цивилизация или образование, обсуждаемые проблемы оказывались необходимой частью философского знания . Так, например, в античности центральное положение занимало воспитание . Причем воспитание рассматривалось как природный процесс, поскольку античное понимание культуры содержало представление о природности человека. Предпосылки для складывания идей культуры возникли во времена Возрождения, когда появилось представление о специфически человеческом, отличающемся от природы. Для Ренессанса был характерен культ творческой личности, а под культурой понималась творческая деятельность человека. Культура стала фиксироваться в результатах творческой деятельности.

Вторым этапом стал этап превращения культуры в предмет самостоятельного философского анализа. Процесс осмысления культуры философией осуществлялся внутри традиционных философских областей и проблем: в теории познания, в философии человека, в социальной философии, этике и эстетике. Большинство мыслителей XVII – XVIII вв.были убеждены в огромных возможностях научного знания и создали целую программу совершенствования разума. Именно эта программа стала тем направлением в истории философии, которое имело непосредственное отношение к философии культуры.

Программа совершенствования разума обосновывалась в расчете на отдельного познающего субъекта, в то время как появившаяся на рубеже XVII – XVIII вв. проблема «естественного и искусственного» привела мыслителей к обсуждению социальных проблем. Так, Т. Гоббс разграничивал естественное (существующее от природы) и искусственное (созданное людьми). Общество, как и государство, для него являются искусственно созданными для ограничения эгоистических интересов людей. Понимание культуры как искусственного вошло составной частью во все последующие теории культуры. Мыслители XVIII в. (Руссо, Вико и Гердер) открылиисторические измерение культуры, обратив внимание на её развитие.

Знание о культуре было столь же разнообразным, как и философская мысль в целом: достаточно привести имена, как Гегель, Ницше и Шпенглер на Западе и Данилевский, Розанов, Бердяев в России.

На третьем этапе стремление к научности достигает крайней степени. Вместо обсуждения философских проблем отношения культуры к другим формам бытия, таким как природа, общество и человек, исследователь обращается к анализу конкретных феноменов культуры (исторических, социальных, этнических). Наряду с философией культуры возникают конкретные исследования культуры в рамках специальных гуманитарных и социальных наук. Происходит становление особой науки – культурологи.

Однако какой бы объем знаний о культуре ни добывался всей совокупностью наук о ней, изучающих её конкретные исторические, этнические, социальные и профессиональные формы (например, античную и средневековую, эскимосскую и итальянскую, крестьянскую и рыцарскую культуры), вскрывающих различные механизмы функционирования культуры (экономические и социологические, психологические и семиотические).

Множественность теорий культуры объясняется сложностью самого феномена культуры и разнообразием функций, которые выполняет культура.

Социальная философия выделяет следующие функции культуры.

Социализирующая функция. Социализацией называется процесс усвоения человеком социальных ролей, умений и навыков. Социализация протекает исключительно в культурном окружении. Именно культура предлагает разнообразие ролей и норм поведения. В социологии и социальной психологии имеется также понятие «девиация» - отказ от социально одобренных норм поведения.

Коммуникативная функция, т.е. взаимодействие между людьми, социальными группами и обществами.

Функция дифференциации и интеграции общества, поскольку культура – продукт совместного существования людей, которое требует обретения общих интересов и целей, т.е. интеграции. В то же время набор форм социального взаимодействия постоянно изменяется, т.е. происходит дифференциация культуры.

Знаково-коммуникативная функция культуры. Все явления культуры, «артефакты», являются знаками, несущими символическое значение. Особенностью человеческой деятельности является именно её символическая природа, благодаря которой осуществляется общение между людьми. Знаки и символы упорядочены и образуют системы. Культуру, таким образом, можно рассматривать как систему символов.

Игровая функция культуры заключается в том, что в ее рамках существует и свободная, творческая деятельность людей, в основе которой лежат состязательные и развлекательные моменты (например, празднества, соревнования, карнавалы). Понятие «игра» активно используется в современных исследованиях, поскольку позволяет глубже понять особенности человеческой деятельности.

В философии существует следующее положение: человек – это субъект и объект культуры. Действительно, культура является результатом деятельности людей, но в то же время именно культура воздействует на формирование человека, социализирует его. Культура – это и способ внутренней регуляции, требующий рефлексии, а не просто воспроизведения. Понимать мир – значит расширить свое отношение к нему. Если человек проявляет потребительское отношение к культуре, отказывается от творчества, то он культурно «дичает». Наоборот, умение разнообразить свою жизнь, находить возможности для творчества означает умение войти в мир культуры.

О культуре можно говорить на многих уровнях. В качестве субъекта культуры можно рассматривать все человеческое общество в целом, тогда речь идет о планетарной культуре. Субъектом культуры могут быть цивилизации (западная и восточная цивилизации), отдельные общества (соответственно, немецкая или чешская культуры). В обществе можно выделить как субъект культуры различные социальные группы с соответствующим типом культуры: этническая, возрастная, гендерная, профессиональная и т.д. В качестве субъекта культуры в философии может выступать и отдельная личность.

Одним из сложнейших вопросов социальной философии является вопрос о соотношении культуры и общества. Реальность, выраженная в данных категориях, во многом совпадает, но имеются и различия. Культура и общество не соотносятся как часть и целое, они являются взаимопроникающими. По сути дела, речь идет о двух ракурсах рассмотрения жизни людей. Обращая внимание на способы объединения людей и их исторические формы, мы используем понятие «общество». Категория «культура» дает возможность рассмотреть, как именно люди действуют, что создают и передают от поколения к поколению.

Цивилизация – это крупная социокультурная система. Понятие культуры очень часто отождествляется с понятием цивилизация

. 4. Понятие цивилизации.

1. синоним культуры

2. определенная ступень общего развития, характеризующаяся наличием городских поселений, государства и письменности.

3. социокультурный тип со свойственной ему религиозной системой.

В 18 веке понятие цивилизация прочно вошло в различные философские теории. Тот же процесс продолжается и в наши дни. Новые теории не вытесняют старые, а продолжают существовать параллельно.

Понятие культура и цивилизация иногда употребляется как синонимы (что характерно, например, для антропологического подхода). Цивилизация может рассматриваться и как уровень развития культуры. Из такого понимания исходят, например, историки и археологи. Цивилизацией они считают лишь ту культуру, в которой существуют городские поселения, государство и письменность. Понятия «культура» и «цивилизация», не являясь тождественными, одновременно тесно связаны между собой . Как правило, исследователи соглашаются с тем, что цивилизация – это, во – первых, определенный уровень развития культуры, во-вторых, определенный тип культуры с присущими ему характерными чертами. Можно говорить о ближневосточных цивилизациях, античной цивилизации и т.д. В таком случае цивилизация выступает как определенная характеристика народов мира, необходима для их изучения. Н.Я. Данилевский называл их «культурно-историческими типами», О. Шпенглер - «высокими культурами», А. Тойнби «цивилизациями», П. Сорокин – «социокультурными суперсистемами», Н. Бердяев – «великими культурами».

Понятие «цивилизация» как социокультурная целостность, как единица для изучения мировой культуры по-разному использовалась различными авторами. Н.Я. Данилевский выделял 12 автономных цивилизаций, или историко-культурных типов:

1) египетский;

2) китайский;

3) ассиро-вавилоно-финикийский, или древнесемитический;

4) индийский;

5) иранский;

6) еврейский;

7) греческий;

8) римский;

9) новосемитический, или аравийский;

10) германо-романский, или европейский;

11) мексиканский;

12) перуанский.

Каждый из этих типов, по мнению Н.Я. Данилевского, существует изолированно, так как культурно-исторические типы не перемешиваются и не скрещиваются между собой. Такие народы, как гунны или монголы, играют роль разрушителей умирающих цивилизаций.

Типология Данилевского послужила основой для трех главных выводов: во-первых, каждая великая цивилизация представляла своего рода архетип, построенный по оригинальному плану; во – вторых, предложил, что жизнь цивилизаций имеет свой предел и что одна цивилизация сменяет другую; и, в-третьих, он считал, что сравнительное изучение частных и общих качеств цивилизации приведет к более глубокому пониманию истории в целом.

Данилевским было сделано три вывода в которых говорится :

1) цивилизация представляет собой архитектурное построение по определенному плану.

2) цивилизация может иметь свой предел, и одна цивилизация может сменять друг друга.

3) сравнительный анализ части и общих качеств цивилизации приводит к более полному и глубокому пониманию истории.

Понимание цивилизации как завершающего этапа развития культур было предложено немецким философов Шпенглером «Закат Европы». По его мнению, культура - это творчество, а цивилизация повторение, воспроизведение и тиражирование . Уделяя основное внимание переходу культуры в цивилизацию. Шпенглер считал, что этот переход не развитием культуры, а её упадком и гибелью.

О. Шпенглер выделял восемь основных культур (цивилизаций), обладающих собственным стилем: египетская, индийская, вавилонская, китайская, греко-римская, культура майя, магическая (византийско-арабская), фаустовская (западно-европейская). В качестве девятой культуры он называл зарождающуюся русско-сибирскую культуру.

Шпенглер исходил из идеи существования некой ведущей характеристики, придающей каждой культуре соответствующую специфику. У каждой из великих культур в период ее активной фазы существует полная взаимосвязь между всеми составляющими культуру элементами . На протяжении определенного периода одно (ведущее) качество культуры пронизывает их все. Первичная форма каждой культуры воплощается в символах.

Под цивилизацией понимается и культурно-исторический тип со свойственной ему единой религиозной системой (например, при таком подходе выделяются христианская, буддистская, мусульманская цивилизации). Такая трактовка понятия «цивилизация» была предложена английским историком А. .Тойнби, посвятившим исследованию причин развития и упадка цивилизаций многотомный труд«Постижение (исследования) истории» . Тойнби особо выделяет синтезирующую роль религии . Как и Шпенглер, Тойнби исходил из факта множественных культур. Его теория локальных цивилизаций позволяет изучать общества, занимающие определенные территории и имеющие особенности социально-экономического, культурного, религиозного развития.

Данилевский под цивилизацией понимает культурно – исторический тип. Шпенглер высокие культуры. Тойнби культурой называет цивилизацию. Питирим Сорокин социокультурными системами. Бердяев великими культурами называет понятие цивилизации. Цивилизации могут совпадать с границами общества (например, китайская цивилизация), а могут включать в себя ряд государств (мусульманская цивилизация). Типологический подход. А..Тойнби основан на сравнительном анализе. Тойнби не классифицирует цивилизации как культуры, если под культурой понимать определенные модели. Мировые цивилизации в данном случае являются более крупными образованиями, которые по масштабам иногда шире нации или государства . Цивилизации Тойнби в большей степени представляют собой вариант культурной общности .

Понятие «цивилизация» помогает полнее выявить своеобразие культур различных континентов: Европы, Америки, Азии, Африки, «Севера» и «Юга», «Запада» и «Востока». Еще более широким, чем понятие «цивилизация», является понятие «цивилизационного типа». В качестве таковых выделяются Запад и Восток (иногда для краткости говорят просто о западной и восточной цивилизациях). Термины Восток и Запад – не географические, а культурологические и философские. Восток можно определить как доиндустриальное или традиционное общество. Запад же – это новационное общество, техническая цивилизация. В отношениях общества и человека на Западе и на Востоке можно выделить целый ряд принципиальных отличий.

1. Если для Востока характерны замедленные темпы исторического развития, доминирование традиций, то на Западе преобладало новаторство и существовали высокие темпы исторического развития.

2. Восток – это традиционное общество с закрытой и немобильной социальной структурой. Человек не может изменить своего социального положения, он принадлежит к той социальной группе, в которую был включен самим фактором рождения. Для Востока характерна деспотия как форма правления. Западное общество – это общество нетрадиционного типа: открытое и мобильное. Человек имеет возможности для изменения своего статуса, такие как образование, карьера, бизнес. Именно на Западе возникают такие формы правления как демократия и республика.

3. На Востоке преобладает образное мышление, а картину мира формируют религиозно-мифологические системы. На Западе развивается рациональное мышление, высшим выражением которого становится наука, претендующая на то, чтобы формировать собственную картину мира.

4. На Востоке общественное и природное воспринималось как единое. Человек весьма гармонично сосуществовал как с окружающей природой, так и со своей собственной телесной природой. На Западе природа рассматривалась как объект воздействия общества, результатом чего и стали экологические проблемы XX в.

Запад и Восток как цивилизационные типы являются теоретической абстракцией, во многом помогающей понять различие путей развития общества. Безусловно, что в начале XXI в. Восток претерпевает огромные изменения, которые осмысляются в рамках теорий модернизации и глобализации.

Сегодня Запад – это синоним понятия «развитые страны». Восток же модернизируется, но с разным успехом. Исследователи отмечают, что наиболее успешно идут по пути технической цивилизации те восточные страны, где существовала конфуцианская религиозная традиция (Япония, Китай). Более сложным оказывается путь Индии с её религиозной системой индуизма. Самые же большие сложности ожидают на пути модернизации страны мусульманской культуры.

К какому же из этих двух цивилизационных типов, к Западу или Востоку, принадлежит Россия? В истории русской философии проблема «судьбы России» (метафора Н.А.Бердяева) была одна из центральных. Русские мыслители разделились по вопросу о понимании типа российского развития на два направления: западников и славянофилов. Первые из них считали, что Россия идет по западному пути, но с некоторым отставанием. Вторые же утверждали, что Россия – это особая цивилизация . Позицию во многом близкую к славянофилам занимал Н.Я. Данилевский . Он рассматривал Россию и Европу как два разных культурно-исторических типа. Данное понятие Данилевский трактовал как единство религиозного, промышленного, социально-бытового, политического и художественного планов развития . По сути дела, в книге Данилевского впервые была представлена теория культурно-исторических типов (локальных цивилизаций, как назвал их позднее А. Тойнби).

Гумна или монголы играют роль разрушения умирающей цивилизации. В понимании некоторых философов существует понятие локальных цивилизаций, которые в процессе своего развития имеют определенную территорию, социально-экономических культур и религиозной особенности.

На основе существований теорий представляет, развитие общества в истории философии выделяют западники и славянофилы. Западники считают, что Россия развивается по западному пути. Славянофилы считают, что Россия представляет собой путь развития. Этой точки придерживается Данилевский.

Славянофилы связывали особенность России как цивилизации с такими её чертами, как тип христианства (православие), существование в деревне общины, самодержавием как формой власти. Славянофилы настаивали на принципиальной самобытности русской культуры и русской истории , начиная с истоков и заканчивая возможностью осуществления христианского идеала соборности в самой жизни. Западники, считая российский народ европейским, полагали, что русская культура развивается в общеевропейском русле, но идет своим несколько замедленным путем .

Современные исследования России, особенностей её культурного и цивилизационного развития выводят на проблему русского национального характера. По мнению русскогофилософа Н.А. Бердяева, в национальном характере русского народа странным образом сочетаются совершенно противоположные черты: доброта с жестокостью, душевность с грубостью, альтруизм с эгоизмом, самоуничижение с гордыней, свободолюбие с деспотизмом, смиренность с бунтарством. Наличие противоположностей получило название «бинарности» русской культуры.

Бинарность русской культуры – ее двойственность, противоречивость, наличие противоположных характеристик.

Бинарность составляет одну из причин выживаемости русской культуры порой даже в катастрофических условиях, но с другой стороны, является одним из оснований социокультурного раскола: постоянного конфликта между культурой и социальной структурой. Бердяев связывал противоречивость и сложность русской души (т.е. русского национального характера) с тем, что в России сталкиваются и приходят во взаимодействие два потока мировой истории – Восток и Запад . В русской душе, по мнению философа, всегда боролись два начала, восточное и западное.

Тема 18. Концепции локальных цивилизаций

Несмотря на общее сходство психофизических характеристик всех homo sapiens, на уровне так называемой «надорганики» ученые наблюдают огромные различия людей между собой – в языке, обычаях и нравах, уровне интеллектуального развития. Ученые утверждают, что это результат различий пройденных исторических путей. Цивилизация – это не обязательно конкретный исторический период в жизни одной отдельно взятой страны или народа. Она может охватывать и множество народов, создание и культура которых пропитаны одинаковым (точнее общим) мировосприятием или, как сейчас принято говорить, менталитетом.

Историки и социологи, исповедующие цивилизационный подход, нередко используют биологические аналогии, сравнивая развитие цивилизации с жизнью живого организма. Одним из первых, кто применил понятие цивилизации, назвав так определенный культурно-исторический тип развития человеческого общества, был русский историк Н.Я.Данилевский. В своей книге «Россия и Европа», увидевшей свет в 1869 году, он предложил рассматривать и анализировать процесс истории человеческого общества по аналогии с «естественной историей». А «естественная система истории должна заключаться в различении культурно-исторических типов развития как главного основания ее делений от степеней развития, по которым только эти типы (а не совокупность исторических явлений) могут разделяться». Он выдвинул также предположение о появлении, наряду со сложившимися западным и восточным, качественно нового культурно-исторического «славянского» типа. Достаточно важным в концепции Н.Я. Данилевского был тезис об ограниченности времени исторического бытия каждого культурно-исторического типа: «Народу одряхлевшему, отжившему, свое дело сделавшему и которому пришла пора со сцены долой, ничто не поможет, совершенно независимо от того, где он живет – на Востоке или на Западе. Всему живущему, как отдельному неделимому, так и целым видам, родам, отрядам животных и растений, дается известная сумма жизни, с истечением которой они должны умереть».

Идею цивилизации как культурно-исторического типа также плодотворно развивал немецкий философ Освальд Шпенглер, предсказывавший в своей знаменитой работе «Закат Европы» неминуемую гибель западноевропейской цивилизации. В отличие от Данилевского, который употребляет ход развития культурно-исторических типов «тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения – относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу», Шпенглер сравнивает период существования каждой из рассматриваемых им «локальных культур» с жизнью полевого цветка. Культура, утверждает он, может развиться со всеми ее характерными чертами на почве строго ограниченной местности, к которой она остается привязанной наподобие растения; ее нельзя пересадить в другую почву – в результате такой трансплантации она неминуемо погибнет (или утратит свои характерные особенности). Культура умирает также после того, как ее «душа» осуществит полную сумму своих возможностей в виде языков, вероучений, наук, искусств, народов и государств.

Время жизни любой цивилизации, утверждал Шпенглер, подчинено жесткому ритму: рождение, детство, молодость, зрелость, старость, закат. Первые три фазы составляют восходящий этап, четвертая – вершину, две последние образуют нисходящий этап. Восходящий этап характеризуется органическим типом эволюции во всех сферах человеческой жизнедеятельности – политической, экономической, научной, религиозной, художественной. Это культура в собственном смысле слова. Для нисходящего этапа характерен механический тип эволюции и окаменелые формы культуры. Именно данный этап Шпенглера называет цивилизацией. Период цивилизации связан с образованием огромных империй. Шпенглер объясняет этот процесс тем, что энергия культурного человека направлена главным образом вовнутрь, а цивилизационного – вовне. Надо отметить, что позднее в немецкой социологии противопоставление Kultur и Zivilization (культуры и цивилизации ) стало частью критики современного индустриального общества, которое многими воспринимается как безличная сила, стандартизовавшая человеческую культуру и сознание.

В 20-х годах XX века с книгой «Закат Европы» ознакомился английский историк Арнольд Тойнби и пришел к выводу, что общая концепция Шпенглера верна, однако его не удовлетворял способ, каким она обоснована. Тойнби задался целью подвести под эту теорию основательный эмпирический фундамент. Главным трудом его жизни стало 12-томное «Исследование истории» («Study of History»), на 6 тысячах страниц которого изложен огромный фактический материал из истории всех существовавших в прошлом народов и цивилизаций.

Тойнби также выделяет 5 основных фаз развития любой цивилизации: возникновение, рост, стабилизация, разложение, гибель. Опираясь, по его собственным словам, на самые последние достижения исторической и археологической науки, он выделяет более двух десятков (точнее, двадцать одну) цивилизаций, сложившихся на протяжении человеческой истории. Причем сохранилось из них к началу XX века лишь 8: западная, византийско-ортодоксальная, русско-ортодоксальная, арабская, индийская, дальневосточная, китайская, японо-корейская. Следует отметить, что в последнем, 12-м томе «Исследования истории», вышедшем в 1961 году, он говорит только о 13 развившихся цивилизациях, а все остальные рассматривает в качестве спутников какой-либо их развившихся. Скажем, русская цивилизация оказывается спутником сразу двух цивилизаций: православно-византийской – от принятия христианства до Петра I и западной – от Петра I до настоящего времени.

В качестве основного стимула развития любой цивилизации А. Тойнби рассматривает действие введенного им самим закона вызова и ответа. «Вызов побуждает к росту. Ответом на вызов общество решает вставшую перед ним задачу, чем переводит себя в более высокое и более совершенное с точки зрения усложнения структуры состояние. Отсутствие вызовов означает отсутствие стимулов к росту и развитию. Традиционное мышление, согласно которому благоприятные климатические и географические условия способствуют общественному развитию, оказывается неверным. Наоборот, исторические примеры показывают, что слишком хорошие условия, как правило, поощряют возврат к природе, прекращение всякого роста». Другими словами, вызов – это насущная задача, точнее, комплекс задач, который ставит перед данным конкретным обществом историческая ситуация, и каждый шаг общества вперед связан с ответом на такой вызов. Таким образом, цивилизация возникает, существует и развивается благодаря постоянным, непрекращающимся усилиям человека.

По каким критериям можно судить о том, происходит ли рост цивилизации?

Во-первых, по возрастанию власти над окружающей природной средой , повышению степени независимости от ее изменчивости и капризов. Этого удается достичь благодаря совершенствованию техники. Правда, здесь тоже кроется определенная опасность: излишний акцент внимания на одностороннем развитии какой-либо одной стороны производственной деятельности может завести цивилизацию в своего рода эволюционный тупик, и она превращается в «задержанную цивилизацию» (так, полинезийцы стали прекрасными мореходами, эскимосы – рыбаками, спартанцы – солдатами): техника продолжает совершенствоваться, а цивилизация остается статичной.

Во-вторых, по усилению власти над человеческим окружением : «У цивилизации, только что зародившихся, существует тенденция не только к росту, но и к давлению на другие общества» (А.Тойнби). Другими словами, у молодых цивилизаций наблюдается постоянная экспансия, направленная как на расширение своих географических границ, так и на усиление своего влияния на соседние страны и народы тем или иным способом. Это главные критерии. Существует и ряд частных критериев, раскрывающих, детализирующих проявление главных.

Важное место в концепции А.Тойнби занимает рассмотрение взаимодействия между личностью и обществом, или между «микрокосмом» и «макрокосмом». Он считает, что микрокосм вносит в макрокосм целенаправленное действие. Однако необходимо различать степень вклада в этот процесс в разной степени одаренных людей. Ответ на вызов вырабатывает творческая элита , численно составляющая незначительную часть общества. Эта малочисленность не уменьшает степени влияния на инертное большинство, ибо «духовно озаренная личность, очевидно, находится в таком же отношении к обычной человеческой природе, в каком цивилизация находится к примитивному человеческому обществу» (А.Тойнби). Механизм, с помощью которого творческая элита увлекает за собой основную часть общества, Тойнби называет мимесис (этот термин, буквально переводимый как «подражание», заимствован из древнегреческой философии, где он означал суть творчества).

Однако со временем творческая элита, активно воздействовавшая на пассивное большинство с помощью своего авторитета, утрачивает творческие способности («терпит неудачу», выражаясь словами Тойнби). Это может случиться по двум причинам.

Во-первых, лидеры могут неожиданно для себя подпасть под гипноз своих собственных приемов воздействия на массы и начать некритически относиться к своим действиям.

Во-вторых, утрата творческих способностей может произойти вследствие самой природы власти, которую бывает трудно удержать в определенных рамках. «И когда эти рамки рухнули, управление перестает быть искусством… Страх толкает командиров на применение грубой силы, поскольку доверия они уже лишены» (А. Тойнби). В результате творческая элита превращается в «господствующее меньшинство», которое, не желая расставаться с властью (хотя уже и не в состоянии использовать ее на общее благо), все чаще опирается не на авторитет, а на силу оружия. Это банкротство господствующего меньшинства, его растущая неспособность справиться с новыми вызовами, новыми проблемами, ведет к все большему отчуждению его от основной массы общества, превращающейся во «внутренний пролетариат». Так происходит надлом цивилизации.

Таким образом, процесс надлома, а за ним и распада осуществляется на фоне попыток укрепления власти «господствующего меньшинства», которое, хотя и утрачивает свою творческую энергию и созидательный порыв, но еще надолго сохраняет свои возможности контроля над окружением. В ходе социального раскола образуются три основных типа социальных групп.

1. Правящее меньшинство, которое. Попирая все права, пытается силой удержать господствующее положение и наследственные привилегии.

2. Внутренний пролетариат, восстающий против такой несправедливости; при этом движения его, помимо справедливого гнева, вдохновляются также страхом и ненавистью, что разжигает насилие.

3. Внешний пролетариат, состоящий из народов, прежде находившихся под господством и контролем цивилизации.

«И каждая из этих социальных групп рождает свой социальный институт: универсальное государство, вселенскую церковь и отряды вооруженных варваров» (А.Тойнби).

Движение цивилизации к распаду проявляется в эскалации внутренних братоубийственных войн. Это порождает в обществе военный психоз. «Прозрение наступает, когда общество, неизлечимо больное, начинает вести войну против самого себя. Эта война поглощает ресурсы, истощает жизненные силы» (А.Тойнби). Цивилизация гибнет. Однако процесс этот, по утверждению Тойнби, неизбежно завершается актом творения – на обломках старой цивилизации вырастает новая.

Тема 19. Циклическая теория П.А. Сорокина

Особенности взглядов Питирима Сорокина на периодизацию общества состоят в том, что он концентрирует свое внимание главным образом на эволюции духовной жизни, в значительной степени оставляя в стороне процессы материального производства. Сорокин был одним из первых социологов, привлекших внимание к проблемам аксиологии – учения о ценностях. При этом его понятие о ценностях тесно связано с представлением о трех высших типах цивилизаций («суперкультур»): идеациональной, сенситивной и идеалистической. Это не «локальные цивилизации», как у Шпенглера и Тойнби, а скорее определенный тип мировоззрения, присущий не какому-то отдельному человеку, классу или социальной группе, а господствующий в данный период в сознании огромных масс людей, общества в целом. Мировоззрение же есть не что иное, как определенная система ценностей.

Какие типы мировоззрения выделяет Сорокин?

1. Религиозное мировоззрение, связанное с идеациональной суперсистемой. Оно, по Сорокину, характеризует такой тип развития человеческой истории, когда господствующее положение среди всех других форм идеологии занимает религия. Судя по привлекаемому эмпирическому материалу, Сорокин анализирует этот тип суперкультуры прежде всего на базе средневековья. В этот период католическая церковь действительно обладала монополией на идеологию. Влияние этой идеологии на все другие формы общественного сознания и духовной жизни – науку, философию, искусство, мораль – ни в какое сравнение не идет с тем воздействием, которое сама она испытывала с их стороны. Следует отметить, что Сорокин не пытается выяснить причины, лежащие в основе такого положения вещей (не касаясь вопросов ни феодальной собственности, ни церковного землевладения), и факторы, ведущие к его изменению. Он просто констатирует факты и приходит к выводу о том, что могущество церкви в эпоху средневековья обуславливается господством религиозного сознания.

2. Сенситивная суперкультура, напротив, связана с доминантой материалистического мироощущения. Поэтому она во многом является прямой противоположностью идеациональной суперкультуре. Эта эпоха наступает тогда, когда религиозное мировоззрение полностью сдает свои позиции, уступая мировоззрению материалистическому. Такое положение вещей, считает Сорокин, неизбежно ведет к изменению всего уклада общественной жизни. Различия идеациональной и сенситивной суперкультур – это прежде всего различия идеалов. Люди идеациональной суперкультуры весь свой интерес сосредоточивают на ценностях вечных, непреходящих (и прежде всего – на религии). Представители же сенситивной суперкультуры все свое внимание устремляют на ценности, носящие временный, преходящий характер, материальный интерес у них всегда преобладает над идеальным, религиозным. Сенситивная суперкультура, утверждает Сорокин, превалировала в античной цивилизации с III до I века до н. э. А в современном западном обществе она наступила лишь в XVI веке и в настоящее время клонится к своему окончательному (или очередному) закату.

3. Еще одна фаза развития общества – идеалистическая суперсистема. Ее господство не связано с каким-то новым видом мировоззрения (которых может быть лишь два – либо религиозное, либо материалистическое). Оно являет собою переход от одного к другому. Это смешанная культура, и направление ее развития зависит от направления перехода – от сенситивной суперкультуры к идеациональной или наоборот. В настоящее время, утверждает Сорокин, человечество вновь стоит на пороге появления новой идеациональной суперкультуры, ибо господству сенситивной суперсистемы подходит конец.

Вообще идея такого циклического развития вполне в духе общих воззрений П.А.Сорокина на направленность социального развития как некий нелинейный прогресс. Из всех кривых, иллюстрирующих процессы развития, он предпочитает синусоиду. Моделью такого движения мог бы также послужить маятник: две крайние фазы его колебания отражают нахождение общества в идеациональном и сенситивном состояниях, нижняя же точка – в идеалистическом.

Нетрудно убедиться в том, что такой подход в чем-то перекликается с законом интеллектуальной эволюции О.Конта. С той лишь (правда, весьма существенной) разницей, что у Конта отсутствует идея циклической повторяемости, и человечество у него, выходя из длительной теологической стадии и пройдя вслед за этим через неопределенно-туманную метафизическую, вступает в светлое завтра позитивной или научной стадии, которому не предвидится конца. Сорокин же утверждает идею бесконечной повторяемости и смены фаз трех суперкультур.

Тема 20. Философия Просвещения.

Просвещением называют идейное движение в европейских странах XVIII века, представители которого полагали, что недостатки общественного мироустройства происходят от невежества людей и что путём просвещения возможно переустроить общественный порядок на разумных началах. Смысл «просвещения» (свет науки культуры) в том, что должно приблизить такой государственный строй, который в корне изменит жизнь человека к лучшему. Просвещение – течение в области культурной и духовной жизни, ставящее своей целью заменить воззрения, основывающиеся на религиозном или политическом авторитете, такими, которые вытекают из требований человеческого разума.

Философия 18 века была подготовлена работами П.Гассенди , его атомистическим материализмом, сочинениями Р.Декарта, влиянием идей Эпикура, в том числе его этики, критикой схоластики и религиозного догматизма в работах П.Бейли .

Понятие просвещения стало выражением общего процесса, постепенно охватившего ряд стран, в первую очередь охватившего Европу.

Характерные особенности Просвещения:

рационализм как общая вера в разум;

антиклерикализм – направленность против засилья церкви, но не религии, в духовной жизни общества;

антиобскурантизм – борьба с мракобесием, с враждебными науке и образованию силами.

Философия Просвещения известна, главным образом, своей социально – политической частью. Социальные явления философия Просвещения объясняла законами природы: законы развития общества и законы природы отождествлялись.

Английское Просвещение 17 века представлено общественно – политическими учениями Т.Гоббса и Д.Локка. Главное место в их работах занимает проблема государственного устройства. Главные философские сочинения Гоббса – трилогия «Основы философии»: «О теле», «О человеке», «О гражданине»; «Левиафан». Гоббс в трактате «Левиафан» разработалтеорию общественного договора, согласно которой государство возникает из договора людей между собой об ограничении некоторых своих свобод в обмен на права. Без общественного договора люди не способны к мирному сосуществованию в силу своей естественной вражды друг к другу, «борьбы всех против всех» . А чтобы договор был обязателен для всех, нужна непреклонная власть, которая обеспечила бы следование закону. У Гоббса абсолютная власть сосредотачивалась в руках государства, которое есть «Левиафан – библейское морское чудовище». Государство по своему характеру– абсолютистская организация, которая обладает и внушает силу страха. Гоббс приносит в жертву государству свободу гражданина. Худшим из зол является анархия.

Локк в «Двух трактатах о государственном правлении » дополнил теорию общественного договора теорией о существовании естественных прав (право на жизнь, свободу, собственность) человека. Для защиты «естественных прав» необходимо государство , которое является результатом общественного договора . Локк выдвинул идею конституционного ограничения монархической власти и идею разделения властей: на исполнительную, законодательную и судебную. Решающее значение в парламенте должна иметь законодательная власть.

Локк является создателем концепции сенсуализма – утверждение о том, что единственным источником знания являются органы чувств человека. Чувства, ощущения – главная форма достоверного познания. Поэтому сенсуализм стремится вывести всё содержание познания из деятельности органов чувств. Сознание новорожденного – «чистая доска» (tabula raza). Только благодаря чувстенному опыту в голове человека появляются знания.

Локк убеждён в том, что единственным источником знаний является внешний мир, под воздействием которого чувства вводят в души то, что вызывает в них представление о тепле, холоде, цвете и других чувственных качеств. Идеи-ощущения возникают вследствие воздействия на органы чувств вещей, находящихся вне нас: это идеи, приобретаемые посредством зрения, слуха, осязания, обоняния и т. п. Сенсуализм Локка имеет последовательно материалистический характер. Локк подчеркивает, что идеи-ощущения – основной фонд всех наших идей. Рефлексия как внутренний опыт – это «наблюдение, которому ум подвергает свою деятельность и способы ее проявления».

Главное произведение Локка – «Опыт о человеческом разуме».

Посредством идей ощущения мы воспринимаем качества вещей, которые Локк делит на: первичные и вторичные . Первичные качества – это те, которые принадлежат самим предметам и сохраняются в них постоянно при всех их изменениях. Это плотность, протяженность, фигура, движение или покой, число. Локк называет эти качества реальными. Мы можемназвать их объективными. Вторичные качества кажутся нам принадлежащими самим вещам, но на самом деле они не находятся в самих вещах: это идеи цвета, звука, вкуса и т. п. В вещах имеется только способность производить в нас эти ощущения. Эти качества являются субъективными. Так, например, то, что нам представляется красным или неприятным в идее ощущения, в самих вещах есть только известный объем, фигура и движение недоступных восприятию частиц. Движение частиц производит тот «толчок», посредством которого формируются как первичные, так и вторичные качества.

В процессе познания происходит переход от простых идей к сложным. Локк обосновывает тезис об опытном происхождении знания не только единичного, но и общих понятий: «Ощущения сперва вводят единичные идеи и заполняют ими еще пустое место; и по мере того, как разум постепенно осваивается с некоторыми из них, они помещаются в памяти вместе с данными им именами. Затем, подвигаясь вперед, разум абстрагирует их и постепенно научается употреблению общих имен». Локк выделяет три уровня познания: чувственное, интуитивное и демонстративное. Чувственное познание дает нам идеи первичных и вторичных качеств, причем последние делают чувственное познание не очень надежным. Демонстративное познание направлено на установление соответствия двух идей при помощи посредствующих идей: например, мы доказываем положение о равенстве трех углов треугольника двум прямым. Демонстративное знание Локк выделяет, по-видимому, в связи с важностью процедуры сравнения в процессе познания, которое у него проистекает из чувств.

Наиболее достоверный и, в этом плане, высший, по Локку, уровень познания – это интуитивное познание, которое дает непосредственное восприятие разумом соответствия или несоответствия чувственных или простых рациональных идей друг другу. Но и интуиция у Локка направлена на идеи, полученные через опыт, например: «три больше двух» и т.п. Таким образом, Локк последовательно проводит свою сенсуалистическую линию, доказывая, что познание во всех формах и на всех уровнях имеет своим источником опыт как чувственное восприятие: нет ничего в разуме, чего не было бы раньше в ощущениях. «Истина в собственном смысле слова означает лишь соединение и разъединение знаков сообразно соответствию или несоответствию обозначаемых ими вещей друг с другом».

Социальная философия Локка – одна из первых концепций буржуазного либерализма. (Либерализм – идейное течение сторонников парламентского строя, отстаивающим демократические свободы в экономике, политике и других сферах жизни. В 19-20 вв. либералы стремились закрепить в массовом сознании ценностные установки буржуазного предпринимательства, отстаивая идею «свободного рынка» и невмешательства государства в экономику. В России либеральной идеологии довольно последовательно придерживалось правительство Е.Т. Гайдара).

Расцвет философии Просвещения – 18 столетие. Начало эпохи французского Просвещения 18 в. связано сВольтером (наст. имя Франсуа Мари Аруэ). Основные работы «Кандид», «Орлеанская дева», «Трактат о метафизики», его статьи в «Философском словаре», «Энциклопедии».Сознание, по Вольтеру, есть атрибут материи, оно зависит от тела. Но вместе с тем конечная причина движения и мышления является божественной.

Вольтер выступал за право людей на счастье и свободу. Человек свободен, потому что он имеет сознание свободы. В своих трудах он рассматривал историю не как проявление божественной воли, а как творчество самих людей. Вольтер ввел термин «философия история» как учение о прогрессивном развитии человечества. Исторический прогресс определяется развитием и распространением идей, творчеством передовых мыслителей. В развитии истории большую роль играют выдающиеся личности, в первую очередь – просвещенные монархи.

Жан-Жак Руссо – «Общественный договор», произведение, которое явилось теоретическим обоснованием гражданского общества, основанного на свободе и равенстве юридических прав. Свобода выступает как возможность исполнения желаний человека. Учение Руссо содержало диалектические мысли о развитии общества. Причины неравенства он усматривал в частной собственности при переходе от «естественного состояния» к «гражданскому обществу». Вместе с тем Руссо признавал правомерность мелкой собственности.

«Человек рожден свободным, а между тем он везде в оковах» ; писал Руссо о проблемах внешней свободы человека.

Философское мировоззрение Руссо базировалось на дуализме и деизме. Деизм – это рациональное, или «естественная» религия, то есть культ разума. Разум не отрицает веру в Бога, разум стремится овладеть верой, «переварить» ее. Эпоха Просвещения как кульминация культуры Нового времени, продолжая критику церкви, критикует и религию как систему догматов и ритуалов, что получило название антиклерикализм.

Проблема источника зла, по Руссо, – это проблема неравенства. Деизм явился теоретической платформой протестантизма, зародившегося в эпоху Возрождения и ставшегося духом развитого капитализма.

Шарль Луи Монтескье – один из основоположников географического детерминизма. Наряду с природной детерминацией важную роль играют социальные факторы , особенно подчеркивается роль разума как неприродной специфике человека, – разуму законодателя.

Поль Анри Гольбах – его произведение «Система природы» получила название «кодекса материализма и атеизма 18 в.» . Его атеистические памфлеты: «Разоблаченное христианство», «Религия и здравый смысл», «Карманный богословский словарь» и др.

В основном труде Гольбаха «Система природы» – движение определялось как способ существования материи, но в то же время оно сводилось к механическому движению.

Ж..О. де Ламетри в своей работе «Человек – машина» доказывает, что человеческий организм можно полностью объяснить законами механики.

«Я не ошибусь, – писал он, – утверждая, что человеческое тело представляет собой часовой механизм , но огромных размеров….. И, что если остановить колесо, при помощи которого в нем отмечаются секунды, то колесо, обозначающее минуты, будет продолжать вращаться и идти как ни в чем не бывало….. Таким же точно образом засорение нескольких сосудов недостаточно для того, чтобы уничтожить и прекратить действие рычага всех движений, находящихся в сердце, которое является рабочей частью человеческой машины…».

В теории познания Ламетри раскрывает механизм формирования ощущений. Язык, который играет важную роль в процессе познания, представляет собой систему знаков; в гносеологии развивает теорию познания как теорию отражения. Он говорит о «мозговом экране» , «на котором отражаются запечатлевшиеся в глазу предметы». Такая же позиция характерна и для Гольбаха и Дидро.

Ламетри подчеркивает огромную роль в физиологической организации человека значения образования и воспитания.

Дени Дидро – основные работы «Философские принципы материи и движения», «Мысли об объяснении природы» , «Письмо о слепых в назидании зрячим» , «Сон Д. Аламбера» . В своих работах Дидро вводит диалектику в рассмотрение проблем бытия.

Дидро, называя движение существенным свойством материи, считал, что абсолютный покой есть абстрактное понятие, которого в природе не существует. Движение есть такое же реальное свойство, как длина, ширина, глубина.

Идея неразрывной связи материи и движения представляет собой элемент диалектики, не укладывающийся в строго механическое понимание природы, которое было в целом свойственно материализму 18 столетия.

К.А.Гельвеций – основные работы «О человеке», в которой он пишет, что «Люди не рождаются, а становятся такими, кто они есть». Человек, «есть всегда то, чем его делает положение, в котором он находится».

В учении о познании французские материалисты последовательно развивали сенсуализм. Источником знаний они считали ощущения, возникающие в результате воздействия внешних материальных тел на органы чувств человека. Духовную деятельность – воображение, желание, мышление они обычно выводили из ощущений. Гельвеций полагал, что ум есть совокупность ощущений человека. Отсюда, деятельность мышления он пытался свести к процессу сравнения ощущений друг с другом. Дидро , однако, считал, что такое решение является, односторонним и ставил вопрос о соотношении чувственного и логического познания. Ведь, невозможно всю психическую деятельность человека свести лишь к ощущениям; сознание человека – это не только чувства, оно – и разум – полагал он. Однако, будучи метафизиками, французские материалисты не видели качественного различия между ощущениями и абстрактным мышлением.

С позицией последовательного сенсуализма, французские материалисты отвергали возможность врожденных идей и выражали категорическое несогласие с учением о врожденных идеях Декарта.

Понимая познание как отражение внешнего мира в мозгу человека, французские материалисты разработали учение об истине. Истина – это связь наших дней и понятий, которая соответствует связи вещей. Однако они не сумели раскрыть познание в его историческом развитии, хотя делали попытки в этом направлении. К тому же, в учении о познании французские материалисты подчеркивали лишь воздействие на человека предметов внешнего мира, иначе воздействие объекта познания на субъект, но не затрагивали воздействия человека на объект. Человек выступал у них как пассивный созерцатель. Поэтому их материализм имеет созерцательный, пассивный характер. В лучшем случае, они обращались к понятию «опыт», толкуя его как наблюдение или эксперимент.

И. Гердер – один из представителей немецкого Просвещения. Основные произведения – «Идеи к философии истории человечества»: в ней рассматривается проблема общественного и исторического прогресса. Прогресс – это естественное развитие поступательного характера, где каждое явление связано с последующим и предшествующим и направлено на достижение гуманности. Определяющее значение имеет культура, которая стимулирует развитие общества. Исторический прогресс – это направленное, поступательное развитие всего человечества из прошлого через настоящее в будущее. Общественный прогресс – это развитие общества на конкретном этапе его существования, а также различных элементов культуры: науки, ремесла, искусства, семейных отношений, государства, языка, религии.

Неотъемлемой составной частью философского мировоззрения Ламетри, Гольбаха, Дидро, Гельвеция было свободомыслие и воинствующий атеизм . Последнее обстоятельство определялось историческими условиями, сложившимися в предреволюционной Франции. Католическая церковь была не только идеологической и политической силой, защищавшей феодальный строй, но и крупнейшим землевладельцем – ей принадлежала четверть всех земельных угодий страны. Свои привилегии католическая церковь защищала крайне агрессивно, не брезгуя никакими средствами. Не оставались в долгу и просветители-вольнодумцы. Вольтер призывал «раздавить гадину», т.е. католическую церковь; Дидро заявлял: «Я ненавижу всех помазанников божьих, как бы они ни назывались… и нам не нужно ни священников, ни богов».

Французские материалисты стремились, прежде всего дать философское обоснование атеизма. Если в мире нет ничего, кроме материи, находящейся в непрерывном движении, которое есть ее неотъемлемый атрибут, то не останется места ни для Бога, ни для бессмертия души.

Далее французские материалисты попытались ответить на вопрос о происхождении религии, сводя ее источники к невежеству и заблуждениям людей, а также к корыстному обману священнослужителей. «В мастерской печали несчастный человек творил себе призрак, из которого он сделал себе Бога», – писал Гольбах. По его мнению, вся теология, есть одна сплошная фикция, поскольку во лжи, кА и в истине, нет степеней.

Отсюда следовал вывод о том, что просвещение, пропаганда научного знания способны преодолеть религиозные взгляды и чувства. Незнание природы породило богов, научное знание должно уничтожить их, полагали просветители.

Наконец, просветители подвергли критике религиозную мораль и попытались обосновать нравственную ценность свободомыслия. Франция конца 18 в. давала множество примеров развращенности служителей церкви, что было отражено в романе Дидро «Монахиня» и во многих других произведениях просветителей.

Несмотря на блестящее остроумие и полемический пыл антирелигиозных и антиклерикальных произведений французских просветителей и материалистов, они не смогли дать всестороннего научного анализа феномена религии, вскрыть ее социальные и психологические функции в обществе. Оказались иллюзорными и предложенные ими пути преодоления религии. Вместе с тем философия французских материалистов 18 в., включая и атеизм, представляла собой важный этап в развитии философской мысли человечества.

Значение эпохи Просвещения:

– в философии оно выступало против всякой метафизики, содействовало развитию любого рода рационализма;

– в науке способствовало развитию естествознания;

– в области морали и педагогики проповедовало идеалы гуманности;

– в политике, юриспруденции и общественно-экономической жизни проповедовало освобождение человека от несправедливых уз, равенства всех людей перед законом.

Конец работы -

Эта тема принадлежит разделу:

Философия, круг её проблем и роль в обществе

Основной вопрос философии и различные варианты его решения.. под основными вопросами философии подразумевается те от реализации которых.. субстанциальный субстанция это основа сущность или сущее чувственно воспринимаемого мира это есть вопрос..

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ:

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Цивилизация включает в себя преобразованную человеком, окультуренную, историческую природу (в девственной природе существование цивилизации невозможно) и средства этого преобразования, человека, усвоившего культуру и способного жить и действовать в окультуренной среде своего обитания, а также совокупность общественных отношений как форм социальной организации культуры, обеспечивающих ее существование и продолжение. Формационное членение общества придает цивилизации социальную определенность, историческую конкретность. Но цивилизация - понятие более глобальное, чем общественная формация. Формационные различия в обществе, вышедшем из первобытного состояния, - это различия внутри цивилизации. Поэтому, например, понятие «буржуазная цивилизация» означает цивилизацию, развивающуюся в буржуазных формах социальной организации, заключающую в себе и противоречия буржуазного общества и его достижения, его вклад в развитие цивилизации, то есть черты, обретающие общецивилизационное измерение и общечеловеческое значение. Противоречия общества с его кризисами, конфликтами, борьбой классов, а также противоречия двух социальных систем имеют свой предел - они не должны разрушать цивилизацию, механизмы ее жизнедеятельности.

Такой подход позволяет более определенно уяснить и природу многих глобальных проблем как противоречий современной цивилизации в целом. Загрязнение окружающей среды отходами производства и потребления, хищническое отношение к природным ресурсам, нерациональное природопользование породили глубоко противоречивую экологическую ситуацию, ставшей одной из острейших глобальных проблем цивилизации, для решения (или хотя бы смягчения) которой требуется объединение усилий всех членов мирового сообщества. Далеко выходят за рамки отдельных социальных систем и приобретают глобальный общецивилизационный характер демографические и энергетические проблемы, задачи обеспечения продовольствием растущего населения Земли. Перед всем человечеством стоит общая цель - сохранить цивилизацию, обеспечить собственное выживание. Отсюда также следует, что принципиальные различия двух мировых социальных систем не отменяют понятий человеческой цивилизации, современной цивилизации, которую необходимо общими усилиями всех народов уберечь от ядерного уничтожения.

Таким образом, цивилизация представляет собой социокулътурное образование . Если понятие «культура» характеризует человека, определяет меру его развития, способы самовыражения в деятельности, творчестве, то понятие «цивилизация» характеризует социальное бытие самой культуры. Антагонистические общественные отношения накладывают отпечаток на характер цивилизации, порождают глубокие противоречия в развитии культуры.

Цивилизации включают в себя два уровня: региональный и локальный (национальный). Так, на региональном уровне в состав западной цивилизации включаются североамериканская, французская, германская и другие локальные цивилизации. Локальные цивилизации как бы в «снятом» виде позволяют зафиксировать на региональном уровне некоторые типичные, присущие этому типу как материальные, так и духовные проявления, однотипные в главном.

На современном этапе можно выделить следующие типы цивилизации :

• * Западная,
• * Восточноевропейская,
• * Мусульманская,
• * Индийская,
• * Африканская,
• * Китайская,
• * Японская,
• * Латиноамериканская.

С точки зрения сторонников всемирно-исторического подхода, утверждается, что только на определенном этапе взаимодействия локальных цивилизаций возникает феномен всемирной истории и начинается весьма сложный и противоречивый процесс становления единой глобальной цивилизации. Тем самым подчеркивается, что современное общество - это целостный и взаимосвязанный мир, постоянно сталкивающийся с необходимостью культурного плюрализма при решении глобальных проблем современности.

К основополагающим с точки зрения мировой истории характеристикам Востока относятся: неразделенность собственности и административной власти, подчинение общества государству, отсутствие гарантий частной собственности и прав граждан, полное поглощение личности коллективом, экономическое и политическое господство, а зачастую деспотическое государство. Можно выделить несколько моделей, по которым развиваются страны современного востока.

• Ш Первая модель - японская, по которой развиваются такие страны, как Япония, Южная Корея, Гонконг, идя по западно-капиталистическому пути и добившись наиболее заметных успехов в развитии. Для них характерно полное господство свободного конкурентоспособного рынка, обеспечение государством эффективного функционирования хозяйства страны, гармоничное использование традиций и новаций, то есть синтез трансформированных традиционных структур, норм поведения и элементов западноевропейского образца.
• Ш Вторая модель - индийская, к которой относится группа стран современного Востока, которые успешно развиваются по западноевропейском пути, глубоко не перестраивая при этом свою традиционную внутреннюю культуру. Здесь наблюдается симбиоз важнейших элементов западного образца - многопартийная система, демократические процедуры, европейский тип судопроизводства - и привычных для подавляющего большинства населения страны традиционных устоев и норм жизни, перешагнуть через барьер которых не представляется возможным. Страны, находящиеся на этой стадии развития - Индия, Таиланд, Турция, Пакистан, Египет, группа арабских нефтедобывающих монархий и другие, в принципе находятся в положении определенного равновесия, устойчивой стабильности; их экономика в состоянии обеспечить существование страны и народа. Существенная политическая стабильность для большинства стран этой модели, а ряд стран имеют тенденцию к перерастанию симбиоза в синтез (Турция, Таиланд).
• Ш Третья модель развития - африканские страны, которые отличаются не столько развитием и тем более стабильностью, сколько отстаиванием и кризисом. Сюда относится большинство африканских стран, некоторые страны исламского мира (Афганистан, Бангладеш), а также такие беднейшие страны Азии, как Лаос, Камбоджа, Мьянма (ранее Бирма). Несмотря на то, что в подавляющем большинстве этих стран в экономике весомую позицию занимают западные структуры, все же отсталая, порою первобытная периферия здесь более значима. Скудность природных ресурсов, низкий исходный уровень развития, отсутствие или слабость духовно-религиозного и цивилизационного фундамента обусловливают здесь ситуацию некомпенсируемого существования, неспособного к самообеспечению, с низким уровнем жизни.

Такие страны, как Китай, Вьетнам, решительно приступившие к трансформации общества, а также такие, как КНДР, где все еще впереди, не вписываются в рассмотренные выше три модели.

Западная цивилизация , истоки которой ведут в Древнюю Грецию, где, в отличие от восточной цивилизации, впервые возникли частнособственнические отношения, полисная культура, подарившая человечеству демократические структуры устройства государства, бурно развивалась к XV-XVII вв. вместе с формированием мировой капиталистической системы. В целом к концу XIX в. весь неевропейский мир был разделен между империалистическими державами.

Быстро развивающаяся, динамичная и агрессивная западная цивилизация с ее устремленностью ко всему новому, нетрадиционному, с ярко выраженным индивидуализмом свободной личности, с деятельностным преобразовательным вектором по отношению к природному и социальному миру, оказало мощнейшее влияние на все мировые очаги цивилизации, в том числе и на те исторические арены, где продолжало сохраняться первобытное и предклассовое общество.

Для индустриального общества характерен высокий уровень промышленного производства, ориентированного на массовое производство товаров потребления длительного пользования (телевизоров, автомобилей); влияние НТР, обеспечившее дальнейшую последовательность нововведений в производстве и управлении; радикальное изменение всей общественной структуры, начиная с форм поведения человека и социального общения и кончая рационализацией мышления в целом.

В 60-70 гг. ХХ в. западная цивилизация в результате структурной перестройки экономики, выдвинувшей на лидирующие позиции новые, гибкие, наукоемкие отрасли в замен тяжелой промышленности, переходит в постиндустриальную стадию.

Первым ввел отличие культуры от цивилизации И.Кант, чем существенно прояснил эту проблему. Ранее под культурой в отличие от природы понимали все созданное человеком. Так, ставил вопрос, к примеру, И.Г. Гердер, хотя уже тогда было ясно, что человек немало в своем творчестве делает, не просто плохо, но даже совсем плохо. Позднее возникли взгляды на культуру, уподоблявшие ее идеально функционирующей системе и профессиональному умению, но не учитывающие, что профессионально, т.е. с большим умением, иные могут убивать людей, однако никто не назовет это злодеяние феноменом культуры. Именно Кант разрешил данный вопрос, причем гениально просто. Он определил культуру как то и только то, что служит благу людей или что в своей сущности гуманистично: вне гуманизма и духовности нет истинной культуры.

Исходя из своего понимания сути культуры. Кант со всей четкостью противопоставил «культуре умения» «культуру воспитания», а чисто внешний, «технический» тип культуры он назвал цивилизацией. Между культурой и природой есть удивительное сходство: творения природы столь же органичны по своему поражающему наше воображение строению, как и культура. Ведь и общество есть некий чрезвычайно сложный своего рода организм - имеется в виду органическая единоцельность социума, являющего собой удивительное подобие, разумеется, при явном сущностном отличии.

Бесспорно, что следует различать культуру и цивилизацию . Согласно Канту, цивилизация начинается с установления человеком правил человеческой жизни и человеческого поведения. Цивилизованный человек - это человек, который другому человеку не причинит неприятностей, он его обязательно принимает в расчет. Цивилизованный человек вежлив, обходителен, тактичен, любезен, внимателен, уважает человека в другом. Культуру Кант связывает с нравственным категорическим императивом, который обладает практической силой и определяет человеческие действия не общепринятыми нормами, ориентированными прежде всего на разум, а нравственными основаниями самого человека, его совестью. Такой подход Канта к рассмотрению проблемы культуры и цивилизации интересен и актуален. В нашем обществе сегодня наблюдается потеря цивилизованности в поведении, в общении людей, остро встала проблема культуры человека и общества.

Часто понятием «цивилизации» обозначается вся общечеловеческая культура или же современный этап ее развития. В социально-философской литературе цивилизацией назывался этап человеческой истории, следующий за варварством. Этой идеи придерживались Г. Л. Морган и Ф. Энгельс. Триада «дикость - варварство - цивилизация» поныне остается одной из предпочтительных концепций социального прогресса. Вместе с тем в литературе довольно часто встречаются определения типа «европейская цивилизация», «американская цивилизация», «русская цивилизация»... Это подчеркивает своеобразие региональных культур и находит свое закрепление в классификации ЮНЕСКО, согласно которой в мире сосуществуют шесть основных цивилизаций: европейская и североамериканская, дальневосточная, арабо-мусульманская, индийская, тропически-африканская, латиноамериканская. Основанием для этого, очевидно, служат соответствующий уровень развития производительных сил, близость языка, общность бытовой культуры, качество жизни.

Культура умирает после того, как душа осуществит все свои возможности - через народы, языки, вероучения, искусство, государство, науку и т.п. Культура, по Шпенглеру, - это внешнее проявление души народа. Под цивилизацией он понимает последнюю, заключительную стадию существования любой культуры, когда возникает огромное скопление людей в больших городах, развивается техника, идет деградация искусства, народ превращается в «безликую массу». Цивилизация, считает Шпенглер, - эпоха духовного упадка.

По Шпенглеру цивилизация оказывается самым поздним этапом развития единой культуры, который рассматривается как «логическая стадия, завершение и исход культуры».

Главное содержание истории должна составлять культурная история или история цивилизации, и следующим образом определяет структуру цивилизации (или культуры): 1) материальный быт, все то, что служит человеку для удовлетворения его физических потребностей; 2) общественный быт (семья, сословные организации, ассоциации, государство и право); 3) духовная культура (религия, мораль, искусство, философия и наука). Основные вопросы при изучении цивилизации: 1) исходная точка ее развития; 2) законы, по которым совершается развитие цивилизации; 3) факторы этого развития и их взаимодействие; 4) характеристики изменения духовной и физической природы человека с развитием цивилизации; 5) в чем заключается назначение цивилизации.

Таковыми были основные представления о цивилизации на рубеже 19-20 веков. Социальные преобразования и научные достижения 20 века внесли много нового в понимании цивилизации, которую стали рассматривать как целостность экономической, социально-классовой, политической и духовной сфер жизни общества в определенных пространственных и временных границах. Эта целостность выражается в наличии устойчивых взаимосвязей между сферами, определяемых действием экономических и социальных законов.

Вопрос о взаимосвязи культуры и цивилизации представляется довольно запутанным из-за того, что они во многом перекрывают друг друга. Представители англоязычной литературы апеллируют в большей степени к понятию «цивилизация» (начало этой традиции положил А. Фергюсон), а немецкие авторы, начиная с И. Гердера - к понятию «культура».

В отечественной литературе еще в начале 19 века понятием «культура» вообще не пользовались, заменяя его рассуждениями о просвещении, воспитании, образовании, цивилизацию. Русская социальная мысль стало использовать понятие «культура» в контексте рассуждений о цивилизации где-то со второй половины 19 века. Достаточно обратиться к «Историческим письмам» П.Л. Лаврова или знаменитой книге Н.Я. Данилевского «Россия и Европа». Так, например, П.Л. Лавров писал: « Как только работа мысли на почве культуры обусловила общественную жизнь требованиями науки, искусства и нравственности, то культура перешла в цивилизацию, и человеческая история началась». В настоящее время рассматриваемый вопрос касается, как правило, того, какие стороны культуры и цивилизации выступают предметом совместного анализа. Когда мы говорим «цивилизация», мы подразумеваем всю взаимосвязь показателей данного общества. Когда мы говорим «культура», то речь может идти о духовной культуре, материальной, либо о той и другой. Тут требуется специальные пояснения - какую культуру мы имеем в виду». Соглашаясь с положением, высказанным Н. Я. Бромлеей, следует отметить, что необходимо учитывать еще культуру человеческих отношений. Так, говоря, например, о культурном человеке, мы подразумеваем его воспитанность, образованность, духовность, обусловленные наличной в обществе культурой (литературой, искусством, наукой, нравственностью, религией). Когда же речь заходит о цивилизованном человеке, обществе, то в центре внимания оказывается то, каким образом государственное устройство, социальные институты, идеология, порождаемые определенным способом производства, обеспечивают культурную жизнь. Иначе говоря, культурный человек - это творец и потребитель наличной материальной и духовной культуры. Цивилизованный человек - это, во-первых, человек, не относящийся к стадии дикости или варварства, во-вторых, он олицетворяет нормы государственного, гражданского устройства общества, в том числе регламентирующие место и роль культуры в нем.

Во временном измерении культура более объемна, нежели цивилизация, поскольку она охватывает культурные достояния человека дикости и варварства. В пространственном же измерении правильнее, очевидно, говорить о том, что цивилизация представляет собой сочетание множества культур.

 

Возможно, будет полезно почитать:

• Аббатство - это католический монастырь ;
• Самые распространенные расклады ;
• Быт и обычаи Обычаи и нравы 19 века ;
• К чему снятся жабы и лягушки: мужчине, девушке, женщине, беременной – толкования разных сонников ;
• Основные характеристики марса ;
• Должностная инструкция транспортного экспедитора ;
• Татаро-монгольское иго или история о том, как ложь стала правдой ;
• Журавль толкование сонника ;