Проблемы смертной казни за и против. Смертная казнь

Я предлагаю некоторое компромисное решение проблемы связанной с применением смертной казни в качестве наказания за уголовные преступления. Суть следующая.

Должно иметь место два вида высшего наказания: и пожизненное заключение и смертная казнь. Но суды должны приговаривать осужденного только к высшей мере наказания и все. Они не должны в приговоре конкретизировать, какое наказание применить, казнь или пожизненное заключение. Кто же выбирает между казнью и пожизненным заключением? ВЫБОР ДЕЛАЕТ САМ ПРЕСТУПНИК. Да, именно осужденный преступник после вынесения приговора о высшей мере и должен решить, что он будет делать, остаток своей жизни провести в тюрьме или уйти из этой жизни.

Такое решение проблемы сразу же снимает массу проблем. Например, теперь нельзя обвинить общество в том, что оно лишает жизни других людей. Решение о лишении жизни принимает не общество.

Давайте еще раз посмотрим на все пять пунктов из первой части статьи.

Хотя христианский аргумент мы и отбросили, но для порядка начнем с него. Жизнью, как собственностью бога, здесь общество, даже общество объявившее себя христианским, уже не распоряжается. Оно отдает это право преступнику. А преступник может своей жизнью распорядиться и как любой другой самоубийца, который не является преступником.

Можем ли мы сказать, что вынесенный приговор явился своеобразной провокацией самоубийства? Нет! Вспомним опять Канта. Из Канта можно сделать следующий вывод. Преступник, совершивший преступление, за которое полагается смерть, фактически является самоубийцей, который находится в таких же неладах с обществом, что и обычный самоубийца. Он вычеркнул себя из списка живых и только слабодушие не позволяет ему наложить на себя руки или сдаться властям. Но его внутренняя мораль уже согласна с его небытием.

Почему-то многие люди, с которыми я обсуждал эти вещи, считали само собой разумеющимся, что все без исключения преступники после вынесения приговора о высшей мере наказания, обязательно выберут только пожизненное заключение. "Дураков нет приговативать себя к смерти." Это типичное заблуждение людей, которые не имеют психологию преступника преступившего последнюю грань. Вспомним, сколько раз пытался покончить жизнь самоубийством Гесс в Маобитской тюрьме. До сих пор подозревают, что ему это все же удалось. Как то раз по телевидению показали интервью с российскими приговоренными к смертной казни, с теми кто попал под мораторий и несколько лет сидит в тюрьме для смертников. Никто не жаловался на плохое содержание, но многие, ни сколько не рисуясь (а че рисоваться-то - все равно никогда отсюда не выйдешь), хотели бы чтобы их казнили, чтобы скорее бы отменили мораторий на применение смертной казни.

Кстати, технически можно сделать так, чтобы если осужденный выбрал себе изначально пожизненное заключение, то далее раз в год он имел бы право пересматривать свое решение. Разумеентся технически эта процедура должна осуществляться так, чтобы исключить всякое давление на приговоренного. Заявление с просьбой о казни в письменном виде с устным подтверждением в присутствии представителей независимых правозащитных организаций и независимой ДНК-идентификацией личности.

Со вторым аргументом все понятно. Никакой вендеты со стороны общества к преступному миру здесь не просматривается. Преступники приговаривают себя к смерти добровольно. Они уничтожают сами себя довольно цивилизованно, без уличных разборок и ликвидаций случайных свидетелей. Общество не идет с легкостью на смертные приговоры, т.к. они не выносятся вообще. Можно даже ввести запрет на распространение информации о том, что преступник выбрал смерть (кроме ближайших родственников, разумеется). Ужесточение нравов не происходит.

Далее идеологический аргумент. Считаю мое решение проблемы смертной казни более гуманным, чем "европейское" пожизненное заключение. Как бы у приговоренного к пожизненному заключению появляется еще одно дополнительное право. Право на своеобразную эвтаназию. Кто сказал, что при пожизненном заключении люди не мучаются? Мучаются морально, и еще как! Не зря многие просят их казнить, а другие пытаются покончить жизнь самоубийством. В Евросоюзе попросту людей мучают пожизненным заключением, мучают долго, годами и десятилетиями. Просто, чисто внешне, кажется, что умертвить человека это менее гуманно, чем посадить его на всю жизнь. Когда человека умертвляют, он испытывает страх, ужас, панику, боль, отчаяние. И все это сразу одновременно и с большой амплитудой. Все это себе представляют и никто этого не хочет. А вот каково пожизненно сидеть в камере? "А че тут такого. Я бы спокойно просидел." Ну да, как же! Многие медики считают, что при пожизненном заключении у многих людей происходят необратимые изменения психики от самого осознания того, что в впереди у них ничего нет. Не надо ставить цели и планы на будущее. Человек переходит к чисто растительному существованию, забывает свое имя, своих друзей и родственников, теряет свое образование, навыки, умения, творческие способности и способности к обучению. Мозг избавляется от всего лишнего баласта, который уже никогда не пригодится в этой жизни. Люди забывают многие слова и понятия, речь становится примитивной и недоразвитой. И все это имеет необратимый характер.

Четвертый юридический аргумент. Понятно, что мое решение проблемы смертной казни защищает невиновного человека так же, как и пожизненное заключение.

Наконец, пятое - борьба с преступностью. Также как и смертная казнь и как пожизненное заключение, мое решение проблемы тоже и не помогает и не мешает бороться с преступностью.

Ну вот и все. Я сделал все что мог. Понимаю, что данную идею большинство населения не воспримет. Я знаю, что говорю, т.к. обсуждал ее среди своих знакомых. Ну, а если Вы нашли, что в ней что-то есть разумное, то подумайте над ней. И Вы заметите, что у нее есть и другие преимущества, о которых я здесь не упомянул сознательно, т.к. просто устал писать и хочу переключиться на другую тему.

На протяжении истории многие люди, известные, и не очень, высказывали свои мысли относительно смертной казни. В прошлом большинство людей считало смертную казнь совершенно справедливым способом защиты общества от определенного вида преступлений, причем ни сама смертная казнь, ни ее ужасающие виды не вызывали ни дискуссий, ни осуждения, ни возмущения.

Религия всегда одобряла применение смертной казни: «мне отмщение, и аз воздам» (Ветхий Завет), подкрепляя это принципом талиона: «око за око, зуб за зуб», хотя главная заповедь Христа: «Не убий». В России теоретические исследования юристов и политиков, в которых высказывались взгляды об ограничении и полной отмене смертной казни, появились уже в XVIII веке. За это выступали С. Десницкий, А.Н. Радищев, Ф.В. Ушаков, А.П. Куницин, О. Горегляд, Г. Солнцев, И.В. Лопухин, П.И. Пестель, В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский и др. В то же время многие одобряли смертную казнь, в том числе М.М. Щербатов, Н.М. Карамзин, В.А. Жуков-ский, П. Лодий, Л. Цветаев, С. Барышев, И. Фойницкий, Н. Сергеевский и др.

Первым государством в мире, отменившим смертную казнь за любые преступления стала в 1846 г. Венесуэла.

Сторонники применения смертной казни приводят в защиту своих взглядов аргументы, большинство из которых выдвигалось уже много лет и веков назад.

Поскольку смертная казнь исключает повторность преступления, то такое наказание служит защитой для общества, которое имеет право на самооборону.

Общество вправе отнять жизнь у того, кто отнял жизнь у другого, иначе может вступить в действие суд Линча. Аргументы в защиту смертной казни:

– соответствие наказания преступлению, принцип талиона;

– наказание как искупление вины, преступник должен страдать, чтобы искупить свой грех;

– наказание – устрашение других, напоминающее, что с ними может случиться то же самое, если они нарушат законы;

– наказание как u1079 защита интересов общества. Американский криминалист Э. Сазерленд сформулировал 5 таких причин:

– смертная казнь служит более эффективным средством предупреждения преступности, чем другие виды наказаний;

– она экономичнее тюремного заключения;

– она необходима, чтобы не допустить линчевания преступника;

– смертная казнь освобождает общество от дефективных личностей;

– она более надежна, чем пожизненное заключение для лиц, осужденных за умышленное убийство, ибо последние могут попасть под амнистию.

Противники смертной казни приводят в защиту своей позиции самые различные аргументы. Например, статья в бельгийском журнале: «Общество

ответственно за своих членов, которые совершили преступление, и не имеет права выносить смертный приговор, так как в преступлении виновен не толь-ко убийца». Председатель Королевской комиссии по вопросам смертной каз-ни в Англии Эрнст Гауэрс приводит ряд аргументов против этого наказания:

– смертная казнь есть отрицание принципа наказания, основное содер-жание которого состоит в исправлении;

– осуждение к смертной казни и исполнение приговоров оказывает деморализующее воздействие на общество и приводит иногда к совершению тех же преступлений в порядке подражания;

– присяжные нередко не признают подсудимых виновными, так как не желают обрекать их на смертную казнь;

– приведение смертного приговора в исполнение оказывает вредное воздействие на исполнителей и других заключенных;

– ожидание исполнения приговора – это психологическая пытка, а совершение казни накладывает на близких осужденного вечное и незаслуженное позорное пятно.

Помимо этих основных тезисов есть также и другие мнения на этот счет.

Вот как высказывается по этому поводу О.Ф. Шишов: «Смертная казнь – свидетельство определенных издержек общества, которое само виновато в том, что появляются убийцы, насильники, изменники Родины и другие опасные преступники. Все силы общества должны быть направлены на предупреждение преступлений, на создание здоровой, нормальной обстановки во всех сферах нашей действительности».

Еще один довольно сильный аргумент, по аналогии с медициной: «Почему врачам запрещено даже в случае... смертельной болезни прекратить мучения умирающего? Ведь это, кажется, самое гуманное, что может... предпринять врач? Потому что... вдруг человек поправится? Медицина понимает, что пока она не всесильна и не всезнающа. Здесь можно найти... аналогию со смертной казнью... Вдруг человек... исправится?».

В любом случае смертная казнь не может быть понята как наказание: отсутствует главный момент наказания – исправление совершенного преступления, компенсация его последствий. Смертная казнь – форма защиты общества от деятельности индивида. Только в этом случае она не становится местью и имеет право на существование.

Согласно ряду международных документов в понятие "международное преступление" включаются "преступления против мира и человечества" и "преступления против международного права". Они выражаются в нарушении принципов норм международного права, имеющих основополагающее значение для обеспечения мира, защиты человеческой личности и жизненно важных интересов международного сообщества в целом. Статья 6 Устава Международного военного трибунала, созданного для суда над военными преступниками, включает в категорию международных три вида преступлений против человечества: "а) преступления против мира, а именно: планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров, соглашении пли заверений, или участие в общем плане или заговоре, направленных к осуществлению любого из вышеперечисленных действий; Ь) военные преступления, а именно: нарушение законов или обычаев войны. К этим нарушениям относятся: убийства, истязания или увод в рабство или для других целей гражданского населения оккупированной территории; убийства или истязания военнопленных или лиц, находящихся в море; убийства заложников; ограбление общественной или частной собственности; бессмысленное разрушение городов и деревень; разорение, не оправданное военной необходимостью, и другие преступления; с) преступления против человечности, а именно: убийства, истребление, порабощение, ссылка другие жестокости, совершенные в отношении гражданского населения до или во время войны, или преследование по политическим, расовым или религиозным мотивам в целях осуществления или в связи с любым преступлением, подлежащим юрисдикции Трибунала, независимо от того, являлись ли эти действия нарушением внутреннего права страны, где они были совершены ". Конвенция 1948 г. о предупреждении преступления геноцида и наказании за него относит к категории международных преступлении также геноцид (ст. 1). Конвенция 1968 г. о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества рассматривает в качестве международных военных преступлений преступления против человечества, изгнание в результате вооруженного нападения пли оккупации и бесчеловечные действия, являющиеся следствием политики апартеида, а также геноцида (ст. 1). Квалифицирует апартеид как преступление, нарушающее принципы международного права, Конвенция 1973 г. о пресечении преступления апартеида наказании за него. В этой Конвенции в качестве преступной квалифицируется сходная с апартеидом политика практика расовой сегрегации дискриминации (ст. I и II). В 1976 г. Комиссия международного нрава одобрила проект статей об ответственности государств. В этом документе к международным преступлениям отнесены: агрессия, установление или сохранение сплои колониального господства, рабство, геноцид, апартеид и экоцид (п. 3 ст. 19). В результате развития международного права перечень действий, объявляемых международными преступлениями, будет, несомненно, расширяться. В проекте Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества, принятом Комиссией международного права на своей 43-й сессии в 1991 г., к числу международных преступлений отнесены не только агрессия, но и угроза агрессии и интервенция, а также установление или сохранение силой колониального и иностранного господства, геноцид, апартеид, систематические или массовые нарушения прав человека,исключительно серьезные военные преступления; вербовка, использование, финансирование и обучение наемников; международный героизм; незаконный перевоз наркотиков; преднамеренное нанесение ущерба окружающей среде. Все они влекут массовые нарушения прав человека, их преступный характер выражается в посягательстве на основополагающие нрава личности. Статут Международного уголовного суда, принятый дипломатической конференцией полномочных представителей государств под эгидой ООН в июле 1998 г., значительно расширил категорию международных преступлений. В эту категорию Суд включил: преступление геноцида, преступление против человечности, военные преступления и агрессию. При этом в категорию преступлений против человечности и военных преступлений включено значительное число новых составов: такие преступления против гражданских лиц, как убийство, истребление, порабощение, депортация, лишение свободы, пытки, различные формы сексуального насилия, преследование любой группы общества по политическим, национальным, этническим, культурным, религиозным, половым и другим мотивам; насильственное исчезновение людей; апартеид; другие бесчеловечные деяния аналогичного характера. К военным преступлениям Статут Международного уголовного суда отнес свыше 50 различных составов, выражающихся в серьезных нарушениях Женевских конвенций 1949 г., а также других серьезных нарушений законов и обычаев войны, применимых в вооруженных конфликтах международного и немеждународного характера. В литературе по международному праву широко распространена точка зрения, согласно которой субъектом международного правонарушения и преступления является лишь государство, а индивид может отвечать только на основе норм внутригосударственного права1. Это мнение опровергается практикой современных международных отношений и положениями многих межгосударственных договоров. Индивид как субъект международного права своими действиями может непосредственно нарушать те или иные принципы и нормы международного права. В подобных случаях он несет ответственность, предусмотренную международными соглашениями. При этом не имеет значения, является ли он представителем государства или частным лицом. Еще Нюрнбергский трибунал в своем приговоре отверг утверждение о том, что международное право не налагает определенных обязанностей на физических лиц, которые за их нарушение могут нести уголовную ответственность: "преступления против международного права совершаются людьми, а не абстрактными категориями, и только путем наказания отдельных лиц, совершающих такие преступления, могут быть соблюдены установления международного права"1. Многие международные соглашения, принятые в рамках ООН, непосредственно адресованы индивидам. Объявляя то или иное действие индивида уголовно наказуемым либо влекущим за собой иные виды ответственности, они обязывают государства подвергнуть виновных лиц наказанию. Такие лица обычно непосредственно нарушают как международное право, так и право государства, на территории которого они находятся. Ответственность за ряд международных преступлений наступает независимо от места и времени их совершения. При этом не имеет значения, предусмотрены ли они в законодательстве государства и является ли данное лицо его гражданином или иностранцем. Такой индивид непосредственно нарушает международные принципы и нормы, и отсутствие соответствующих норм во внутригосударственном праве не освобождает его от ответственности. Каждое государство согласно нормам международного права обязано рассматривать таких лиц как преступников. Если же индивид, совершая международное преступление, действует от имени государства, возникает вопрос и о международно-правовой ответственности данного государства. Специфика многих международных преступлений состоит именно в том, что они совершаются не частными лицами, а теми, кто занимает официальное положение и действует от имени государства, организующего такие преступления. В связи с этим трудно представить себе, что правительство, виновное в международных преступлениях, согласится на предание суду исполнителей его распоряжений, а тем более допустит вынесение им обвинительных приговоров. Это было одной из причин для создания Международного уголовного суда. Он будет судить не государства, а конкретных физических лиц, виновных в международных преступлениях. При этом в Статуте Суда специально записано, что он применяется ко всем лицам, без какого бы то ни было различия в должностном положении. Создание Международного уголовного суда не означает, что государства лишаются юрисдикции судить своих граждан или других лиц, виновных в международных преступлениях. Однако самые серьезные из них, несущие угрозу всему мировому сообществу, отныне подпадают под юрисдикцию Международного уголовного суда. В этой связи рассмотрим вопросы правосубъектности индивида в его ответственности за преступные нарушения международного права.

Сторонники высшей меры наказания обычно выдвигают три аргумента, оправдывающие санкционированное государством убийство тех, кто отбирает жизнь у других людей. В первую очередь есть старый закон - «зуб за зуб, глаз за глаз». Затем существует практический довод: высшая мера наказания удерживает многих преступников от убийства. Кроме того, смертная казнь для убийц предотвращает рецидивы, если их выпускают из тюрьмы, то они вновь могут стать убийцами. Третий аргумент также прагматичен, хотя он и является более низким по качеству: государство экономит деньги, умертвляя убийц, вместо того, чтобы пожизненно держать их в тюрьме за счет общества.

В ответ на это аболиционисты выдвигают два этических аргумента. В первую очередь, в современной демократии наказание должно быть не только карательным, но и должно стараться перевоспитать преступника, чтобы дать ему возможность жить в обществе с другими людьми. Но в то время, как данный аргумент является безоговорочным, те, кто наслышан о современных тюрьмах, признают, что многие обитатели тюрем невосприимчивы к перевоспитанию, что является фактом, который невозможно объяснить одними лишь условиями содержания.

Второй этический аргумент основан на заповеди «Не убий», которая также предостерегает государства от убийства. Но силу этого аргумента подрывает тот факт, что государство может прибегнуть к смертной казни для предотвращения серьезных преступлений, или предотвращения войны или восстания.

Противники смертной казни также полагаются на утилитарные аргументы. Смертная казнь необратима. Если преступник оказывается невиновным, то отменить приговор уже невозможно.

Кроме того, аболиционисты в резкой форме критикуют сдерживающий эффект смертной казни. Фукидид во время обсуждения афинянами наказания мятежным митиленянам, заметил, что «смертная казнь применялась в многочисленных случаях нарушения закона, тем не менее, люди продолжают рисковать, когда чувствуют себя достаточно уверенными; человеческую натуру, когда-то наставленную на определенный курс, невозможно заставить следовать этому курсу силой закона или какими-либо другими средствами запугивания».

Криминологи подкрепили статистикой, что в тех американских штатах, где разрешена смертная казнь, количество серьезных преступлений, не уменьшилось. Другие криминологи, однако, утверждают, что такое заключение, если оно имеет достаточные обоснования, должно применяться ко всему уголовному праву: каждый день совершаются правонарушения; тем не менее, если бы у нас не было подобных запрещающих норм, то количество преступлений было бы еще больше. С их точки зрения высшая мера наказания служит, по крайней мере, для того, чтобы ограничить склонность людей к мыслям об убийстве.

Значит, с точки зрения последовательного атеистического и материалистического сознания смертная казнь принципиально допустима: пожизненное заключение, как альтернатива, совершенно бессмысленно с этой точки зрения. И вообще: «“Если Бога нет, то все позволено”, и дело, лишь за разумным, взвешенным определением степени общественной целесообразности тех или иных мер».

С точки зрения последовательного христианско-религиозного подхода смертная казнь должна быть признана абсолютно недопустимой, поскольку представляет собой предельное насилие над личностью и дерзость окончательного приговора человеку в его метафизическом плане. Эти суждения, однако, нуждаются в корректировке.

Прежде всего, необходимо признать тот ясный факт, что государство имеет право на применение смертной казни, как и на распоряжение жизнью своих граждан в иных формах (призыв на военную службу с последующим участием в боевых действиях). Другое дело, что государство должно при этом мыслиться не как безответственная и чужая для граждан сила, а как высшее выражение воли и жизни народа, как политически-правовая реализация Родины.

Признание принципиального права государства на применение смертной казни означает ее допустимость, однако ничего еще не говорит в пользу ее необходимости.

Возможна позиция, согласно которой государство, имея принципиальное право на смертную казнь, должно все-таки по возможности воздерживаться от ее применения, по крайней мере, в мирное время: смертная казнь, согласно этой точке зрения, допустима, но лучше обходиться без нее.

Аргументы в пользу такого отказа достаточно известны: неустранимый риск судебных ошибок, необходимость палачей, сомнительная профилактическая эффективность смертной казни, гуманистические соображения.

При этом первые три аргумента, имеющие рациональный смысл и внятное обоснование, как правило, выдвигаются на первый план, а «гуманистические соображения» играют, на первый взгляд, роль некоторого эмоционального подкрепления. На самом деле, если разобраться, именно они являются определяющими в отказе «цивилизованного мира» от смертной казни.

Риск судебных ошибок, действительно, всегда был, есть и будет, уродливость «работы» палача, действительно, вне всяких сомнений, смертные казни, действительно, никогда не могли радикально сократить преступность, однако никогда во всю историю человечества эти доводы не рассматривались как возможная причина отказа от смертной казни. Если она и отменялась когда-либо, то только по порыву нравственного чувства отдельных правителей.

Глядя на историю надо признать законодательное закрепление смертной казни правилом, из которого крайне редки были исключения.

Отчего же современный «цивилизованный мир» столь упорно добивается запрета смертной казни? Может быть, снизилась преступность и смягчились общественные нравы? - Ничего подобного, и скорее, наоборот. И даже в том случае, если бы это было так, - незачем было бы законодательно отменять смертную казнь: ведь в обществе законопослушных людей с высоким правосознанием, - кому бы мешало то, что смертная казнь предусмотрена законом за те преступления, которые никто не совершает?

Настоящей причиной движения современного «цивилизованного мира» к отмене смертной казни заключается в его обмирщении и утрате духовного измерения, в материализме и культе телесной жизни, которые стали и массовой, и государственной идеологией.

Именно материализм, не способный даже поставить (не то что решить) вопрос о смысле жизни, материализм, не способный даже отличить жизнь от смерти на концептуальном уровне (и то, и другое - «движения материи», именно он цепляется судорожно за жизнь, и панически боится думать о смерти, хоть нет для него смысла ни в жизни, ни в смерти.

Гуманистический и добросердечный материалист распространяет эти свои инстинкты и за пределы своего индивидуального физиологического процесса, - по чувству солидарности его радует чья-то успешная физиология и ужасает чей-то переход в другие формы движения материи. От смертной казни отвращает его вовсе не христианская любовь к ближнему, а иррациональный страх от самого приближения к теме смерти, - страх, угрожающий спокойствию его собственного физиологического процесса. Материалист, становящийся гуманным и сочувствующим, делается совершенно бессилен решать что-либо в вопросах жизни и смерти.

Надо сказать и о неизбежном риске судебных ошибок, который всегда приводится как серьезнейший довод против применения смертной казни. Действительно, гарантии от таких ошибок нет, однако, как уже было сказано, этот довод никогда, во всей истории человечества не рассматривался как причина отказа от смертной казни.

Необходимость не семь даже раз, а семьдесят раз по семь отмерить, прежде чем вынести человеку смертный приговор, очевидна. Но столь, же очевидно и то, что физическая смерть не является тем абсолютным злом, которое в ней видит гуманистический материализм. Если с физической смертью кончается все, то ничто вообще не имеет смысла: ни жизнь, ни смерть, ни правда, ни страдания, ни любовь, ни наказание. Если же смерть есть переход в вечность, если воля Божья держит мир и Его любовь не оставляет никого, даже тех, кто от нее отрекся, - тогда нет причин впадать в каталепсию от соприкосновения с темой страданий и смерти невиновных.

Наличие в законе высшей меры наказания в виде смертной казни является нормальным для нравственно здорового общества. Неприменение этой меры за ненадобностью, есть показатель криминологического благополучия общества. Отказ от законодательного закрепления смертной казни, даже по отношению к преступлениям, явно возмущающим общественное мнение и совесть, нельзя расценивать иначе как позорную слабость нравственной позиции законодателя. Общий принцип выстраивания здорового правосознания прекрасно выразил Ф.М. Достоевский: «Законы должны быть, возможно, более суровыми, а общественная атмосфера - возможно более мягкой». Пока, в свете отмены смертной казни все выглядит «с точностью до наоборот».

Чеснокова Анастасия

В современном мире многие страны идут на смягчение уголовного законодательства, при этом отменяя смертную казнь. Принято считать, что данное наказание является пережитком прошлого. Это негуманно. Несомненно, данное утверждение справедливо, ибо человеческая жизнь является неотъемлемым объектом защиты общества и государства. И они не могут отнять жизнь с точки зрения естественного права. Однако, в связи с ростом террористической угрозы в нашей стране, актуальным становится вопрос о восстановлении смертной казни, как высшей меры наказания. Преступления, совершаемые преступниками, требуют адекватных мер со стороны государства

Скачать:

Предварительный просмотр:

УДК 343.2/.7

ЧЕСНОКОВА АНАСТАСИЯ ДМИТРИЕВНА

БУЛДЫГИН СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, УЧИТЕЛЬ ИСТОРИИ И

ОБЩЕСТВОЗНАНИЯ (МБОУ «ГИМНАЗИЯ № 17»)

г. Кемерово

ПРОБЛЕМА СМЕРТНОЙ КАЗНИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Смертная казнь – это высшая мера наказания, лишение человека жизни по приговору суда. Смертная казнь одно из древнейших наказаний. Первые источники, упоминающие про смертные казни имеют свои корни примерно с тех пор как появились сведения о первых государствах.

После распада СССР в 1992 году Борис Ельцин подписывает указ о разработке Комиссии по помилованию при президенте России. На помилование могли рассчитывать заключенные, которые отсидели не менее половины срока пребывания в заключении установленным судом.
Каждый год комиссия рассматривала 12-15 тысяч дел, «миловала» по нескольку тысяч, но в большинстве случаев президентское помилование не означало моментального освобождения, а всего лишь на несколько лет уменьшало сроки .

Комиссия за 10 лет приняла решения 69 856 осужденных. Было помиловано 12 856 смертников (смертный вердикт был заменен на пожизненное заключение), а 57 тысячам смягчила вердикт.

16 мая 1996 года президент РФ Борис Ельцин ввел мораторий на смертную казнь в связи с вступлением России в Совет Европы. 2 февраля 1999 года Конституционный суд подтвердил мораторий на смертную казнь в России. В уголовном кодексе смертная казнь была сохранена в качестве наказания за ряд серьезных преступлений. Мораторий обязан был быть отменен в 2010 году, но конституционный суд запретил российским судам выносить смертные приговоры .

В соответствии с ст. 20 ч. 2 Конституции РФ : смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей .

В 90 странах мира на сегодняшний момент смертная казнь полностью отменена. В 11 странах она отменена только за общеуголовные преступления. В 32 государствах такая мера наказания не используется на практике. Таким образом, число стран, где смертная казнь отменена в законодательном порядке или не применяется равно 133. Соответственно, в оставшихся 64 она применяется как высшая мера .

Что касается России, то на вопрос «какое наказание за убийство считается более справедливым?» респонденты отвечают следующим образом: 20% – не против смертной казни; 32% – смертная казнь и пожизненное заключение; 12% – ограничились лишением свободы; 73% – считают, что смертную казнь надо использовать в крайних случаях; 18% – считают, что смертную казнь нужно принимать как можно чаще; 9% – считают, что смертную казнь следует отменить .

Результаты дают представление о настроениях населения. В России убеждены, что без беспощадности невозможно справится с преступностью. Требование ужесточения наказания демонстрируют надобность людей в безопасности и государственной защите. Вследствие этого ни в психологическом, ни в культурном отношении российское общество к отмене смертной казни никаким образом не готово. Плюсы смертной казни (по мнению общества): очищение генофонда нации от преступников; уменьшение преступности; не нужно будет расходовать средства налогоплательщиков на пожизненное содержание заключенных. Минусы смертной казни (по мнению общества): жестокость; страх перед государством.

Как мы видим, общественное мнение разделилось: кто-то за смертную казнь, кто-то против. Законодатели ввели такие условия отбывания наказания, что практически все предпочтут казнь. К примеру, можно освободиться по УДО (условно- досрочное освобождение) отбыв не менее 25 лет. Первые 10 лет запрещены в том числе и телефонные переговоры, на свидании, которое продолжается не больше 4 часов, толком не побеседовать. И это только лишь не большая часть запретов. Лучше просидеть всю жизнь в заключении или же незамедлительно умереть? Решать судьям. Кому-то из преступников выгодно просидеть всю жизнь в заключении, а кто-то желает умереть. Пожизненное лишение свободы запрещается назначать лицам осуществившим правонарушение в возрасте до 18-ти лет, а также всем женщинам (не зависимо от возраста), и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65-летнего возраста.

Смертная казнь - самая безжалостная мера наказания, заключающаяся в лишении человека жизни. Используется лишь только по приговору суда от имени государства и назначается за очень узкий круг наиболее тяжелых умышленных злодеяний. Допуская вероятность лишения жизни человека лишь только в связи с исполнением наказания в виде смертной казни. Конституция уточняет, что эта мера, во-первых, является исключительной, а во-вторых, используется пока что - "впредь до ее отмены". Значит, российское общество, и правительство в перспективе собираются отказаться от данного вида наказания. Быть или же не быть смертной казни – единственного мнения нет, в том числе даже среди юристов .

В ст. 59 ч. 3 УК РФ смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет .

Что такое пожизненное лишение свободы? Человек отбывает наказание в колонии прямиком до своей смерти, находится и содержится он за счет налогоплательщиков. Никакого наказания преступник не несет, он живет в тюрьме, умирает в тюрьме.

При лишении свободы на срок до 25 лет, при освобождении никто не даст гарантии, что преступник не будет совершать преступление еще и еще раз. Тем самым государство ставит под угрозу общество.

Смертная казнь может рассматриваться как исключительная мера наказания для особо тяжких преступлений, такие как серия умышленных убийств, педофилия и т. д. Не смотря на то, что каждый человек имеет право на жизнь, все-таки, должна быть какая-то мера наказания для особо тяжких преступлений. Возможно, тогда люди будут обдумывать свой поступок, прежде чем идти на преступление и преступность начнет понижаться, а жить в стране станет безопасней.

Список литературы и источников

1. Конституция РФ // Официальный сайт «Конституция РФ». URL: http://constrf.ru/

2. Смертная казнь // «Грандарс» - информационный портал URL: http://www.grandars.ru/college/pravovedenie/smertnaya-kazn.html (дата обращения: 24 ноября 2015)

3. Смертная казнь в странах Мира // Информационный портал «Информация» URL: http://iformatsiya.ru/mirovaya-statistika/839-smertnaya-kazn-v-stranah-mira.html (дата обращения: 26 ноября 2015)

4. Уголовный кодекс РФ // «Гарант» – информационно правовой портал. URL: http: //base.garant.ru/10108000/ (дата обращения: 25 ноября 2015)

Возможно, будет полезно почитать: