Целью проведения следственного эксперимента является. Виды и тактика проведения следственного эксперимента

Понятие и виды следственного эксперимента

В ст. 181 УПК РФ не дается развернутого определения следственного эксперимента. В приведенной норме лишь содержится указание на то, что это следственное действие проводится «путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события».

Представляется, что данная формулировка не раскрывает сущности следственного эксперимента, поскольку в ней не выделяются основные признаки этого процессуального действия. Воспроизведение действия является элементом не только следственного эксперимента, но и других следственных действий – проверки показаний на месте, судебной экспертизы. Наконец, мысленная реконструкция, моделирование действий, а также обстоятельств расследуемого события является частью процесса построения версий, который несомненно не может протекать в рамках следственных действий.

В теории криминалистики и уголовного процесса давно сложилось устойчивое представление о сущности следственного эксперимента как о неоднократном производстве опытов. Этому соответствует и дословное понимание термина «эксперимент» как опыт. Именно опытные действия составляют основное содержание, сущность следственного эксперимента. Неоднократность опытов является одним из основных требований, предъявляемых к следственному эксперименту. Это обусловлено тем, что его ход и результаты воспринимаются при помощи органов чувств, а его производство не требует от его участников наличия специальных познаний.

Воспроизведение обстановки события можно рассматривать лишь как факультативный признак некоторых видов следственного эксперимента, но не как его основное содержание.

В ст. 181 УПК ничего не сказано об участие понятых в производстве данного следственного действия. Однако, в приложении № 35 к УПК РФ, в образце протокола следственного эксперимента уже отличается необходимость участия понятых.

Следственный эксперимент отличается от проверки показаний, в ходе которой в соответствии с ч.2 ст. 194 может воспроизводиться обстановка и обстоятельства исследуемого события. Отличия заключаются в том, что опытные действия при проверке показаний являются не основным, а дополнительным элементом. Они проводятся не всегда, а лишь в некоторых ситуациях, когда в этом возникает необходимость. Основным содержание проверки показаний является получение от ранее допрошенного показаний по уже выяснившимся обстоятельствам с демонстрацией допрашиваемым некоторых действий, положения людей и предметов во время расследуемого события (ч.4 ст. 194).

В проведении проверки показаний обязательно участие ранее допрошенных лиц – свидетелей, потерпевших, обвиняемых, подозреваемых. В следственном эксперименте эти субъекты уголовного процесса могут и не участвовать.

Различия следственного эксперимента и судебной экспертизы состоят в процессуальных основаниях, процедуре и требованиях, предъявляемых к субъектам.

Как известно, судебная экспертиза проводится в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, требуются специальные познания. Основанием для производств эксперимента являются данные, вызывающие сомнения в возможности восприятия участниками расследуемого события, определенных явлений, фактов, выполнения ими каких-либо действий и т.д.

Следственный эксперимент проводится в присутствии понятых, участие которых не предусмотрено при производстве судебной экспертизы.

Экспертизу проводит эксперт, который полностью несет ответственность за соблюдение правил и технологических, научных требований, предъявляемых к выполнению технологических операций, осуществляемых в ходе этого процессуального действия, а также за объективность и достоверность полученных результатов. В связи с этим, до начала экспертизы эксперт должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следственный эксперимент проводит следователь с участием понятых и других необходимых лиц.

Кроме того, производство экспериментальных действий также не является обязательным элементом судебной экспертизы.

Одним из требований, предъявляемых к следственному эксперименту является производство его в условиях максимально приближенных к условиям, в которых выполнялось выполняемое действие, протекали воспроизводимые события, явления. К производству экспертизы такие требования не предъявляются.

Наконец, экспертиза назначается постановлением следователя, чего не требуется для проведения следственного эксперимента. В ст. 196 перечисляются случаи обязательного производств экспертизы. Вопрос о необходимости проведения следственного эксперимента решается следователем самостоятельно.

Типичными целями экспертизы являются идентификация объектов, установление механизма следообразования, определение состояний людей и предметов, диагностика обнаруженных на них повреждений и т.д.

В ст. 181 к общим целям следственного эксперимента относятся проверка и уточнение данных, имеющих значение для дела. Далее эти цели конкретизируются указанием на то, что в ходе этого следственного действия проверяются возможности восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действия, наступления каких-либо событий, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.

С учетом этого, следственный эксперимент можно определить как следственное действие, состоящее в производстве неоднократных опытных действий с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 181 УПК различают следующие виды следственного эксперимента: по установлению возможности восприятия какого-либо факта; по проверке возможности выполнения каких-либо действий; по выявлению возможности наступления каких-либо событий; по определению последовательности происшедшего события и механизма образования следов.

Первый из названных видов эксперимента является одним из наиболее часто проводимых в практике расследования. Он состоит в проверке возможности восприятия субъектами определенных обстоятельств расследуемого события. Представляется, что в законе неудачно использован термин факт для определения предмета восприятия, возможность которого проверяется в ходе следственного эксперимента. Под фактом обычно понимаются достоверно установленные действия, явления, события. В ходе проведения эксперимента рассматриваемого вида проверяется не просто способности восприятия каким-либо субъектом при помощи органов чувств: зрения, слуха, обоняния, осязания. В процессе этого следственного действия проводится проверка восприятия:



1) при помощи одного или нескольких органов чувств;

2) конкретным участником расследуемого события;

3) конкретных обстоятельств преступного события;

4) в условиях приближенных к условиям обстановки воспринимавшихся действий, явлений, событий.

Проведение следственного эксперимента по проверке возможности совершения каких-либо действий может преследовать конкретные задачи. Прежде всего проверяются навыки, умение, способности конкретного лица по выполнению определенных операций. Например, при расследовании уголовного дела по факту убийства с применением взрывного устройства был проведен эксперимент с целью проверки возможностей подозреваемого по сборке приспособления, использовавшегося в качестве орудия преступления.

В ходе подобных следственных экспериментов проверяются также физические качества субъектов, позволяющих или не позволяющих выполнять определенные действия. Целью такого эксперимента является установление способности подозреваемого определенного телосложения поднять конкретные предметы, имеющие значительный вес. Иногда устанавливается способность субъекта проникнуть куда-либо через отверстие определенных размеров и конфигурации.

Следственный эксперимент по установлению возможности наступления какого-либо события, по-видимому более правильно называть как эксперимент по проверке возможности существования или возникновения явления, события. В качестве примера может быть приведен следственный эксперимент с целью проверки показаний обвиняемого о том, что недостача мясопродуктов вызвана не инкриминируемым хищением, а нерегулируемой температурой в неисправной холодильной камере.

Наконец, следственный эксперимент по определению механизмов события и следообразования заключается в последовательном воспроизведении элементов события и фиксации образовавшихся от этого следов. При этом воспроизводимое событие разбивается на несколько этапов, каждый из которых должен воспроизводиться во всех возможных вариантах. После каждого из опытов фиксируются образовавшиеся следы.

Представляется, что следственный эксперимент в зависимости от места его производства может быть классифицирован на проводимый: в месте, где происходили проверяемые события; в реконструированной обстановки; в иных сходных условиях.

В зависимости от состава лиц, привлекаемых к производству следственного эксперимента, среди них могут быть выделены выполняемые совместно с участниками расследуемого события и без участия таковых.

Решение этого вопроса зависит от условий конкретной ситуации, сложившейся к моменту проведения следственного эксперимента и целей, на достижение которых он направлен.

В ситуациях, когда не установлен подозреваемый, в целях возможности выполени определенных действий могут проводиться эксперименты с участием других лиц. Например, для установления возможности проникнуть через обнаруженное на месте преступления отверстие можно привлечь людей различного телосложения. Этим субъектом может быть предложено попытаться поочередно переместиться через указанное отверстие.

В следственном эксперименте обязательно участие тех лиц, возможности которых предполагается проверить в ходе этого процессуального действия.

Следственный эксперимент состоит из трех этапов: подготовительного, экспериментального, заключительного.

1. Сущность следственного эксперимента

В соответствии со ст.181 УПК РФ следственный эксперимент проводится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела.

Однако в теории уголовного процесса и криминалистики традиционно считается, что следственный эксперимент может быть произведен не только как способ проверки собранных по делу доказательств, и уже имеющихся показаний, но и для подтверждения тех или иных предположений, возникающих у следователя в связи с расследуемым делом. Проверяемые данные могут содержаться в показаниях ранее допрошенных лиц (подозреваемого, обвиняемого, свидетелей, потерпевших), вытекать из сведений, полученных при осмотре места происшествия. С помощью эксперимента могут быть проверены возникающие по делу версии. Необходимо подчеркнуть, что во всех случаях в результате следственного эксперимента появляются новые сведения, ранее не имевшиеся в уголовном деле. Именно поэтому результаты следственного эксперимента допускаются законодателем в качестве доказательств (ст. 74, 83, УПК РФ).

Задача следственного эксперимента заключается в том, чтобы установить, могло или не могло произойти какое - либо событие, явление или действие в данной обстановке и при данных условиях. Вместе с тем, следователь приходит к выводу о возможности проведения следственного эксперимента, если имеющиеся обстоятельства подтверждают реальную возможность создания условий и обстановки, максимально приближенных к тем, в которых протекали определенные действия или события, а также совершения в них действий, максимально сходных с проверяемыми. В противном случае следственный эксперимент проводиться не может.

Обобщение и анализ следственной практики свидетельствуют, что целями следственного эксперимента являются:

1) проверка собранных по делу доказательств;

2) проверка и оценка следственных версий;

3) установление причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

Сущность следственного эксперимента заключается в воспроизведении действий, обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.

Определение следственного эксперимента в УПК РФ значительно отличается от данного в УПК РСФСР, в котором сущность следственного эксперимента заключалась в воспроизведении действий, обстановки или иных обстоятельств определенного события и совершении необходимых опытных действий.

Таким образом, в УПК РФ законодатель отказался от понимания следственного эксперимента как действия, которое может быть проведено только путем определенных опытных действий, в то же время конкретизировал, что при производстве следственного эксперимента проверяется возможность:

1) восприятия каких-либо фактов;

2) совершения определенных действий;

3) наступления какого-либо события;

и выявляется последовательность:

1) происшедшего события;

2) механизма образования следов.

Фактически законодатель в ст.181 УПК РФ предусмотрел виды следственного эксперимента, которые ранее были разработаны в теории криминалистики. Подобным образом следственный эксперимент определен и в работах Р.С. Белкина.1

Следственный эксперимент представляет собой следственное действие, которое предусматривает воспроизведение действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события и, при необходимости, проведение опытных действий с целью получения доказательств, проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела.

Если проанализировать определения следственного эксперимента, встречающиеся в процессуальной и криминалистической литературе, то можно прийти к выводу, что все они характеризуют следственный эксперимент прежде всего как воспроизведение: воспроизведение обстановки или обстоятельств события, воспроизведение тех или иных фактов, признаков, сторон исследуемого явления.

Однако воспроизвести предмет судебного исследования в целом невозможно. Нельзя воспроизвести положение потерпевшего и нападающего в момент совершения преступления, нельзя воспроизвести действия преступника на месте совершения преступления и т.п., мы всегда будем при этом иметь дело с новым, иным событием, явлением, признаком. Поэтому следственный эксперимент заключается не в воспроизведении, в буквальном смысле этого слова, какого - либо явления или факта, а в совершении действий, сходных с исследуемыми. И обстановка, где совершаются эти действия, будет не той, в которой имело место подлинное событие, а лишь сходной с нею. Достижение сходства обстановки, в которой осуществляются экспериментальные действия, и самих этих действий с обстановкой и обстоятельствами подлинного события и обеспечивает достоверность результатов следственного эксперимента.

Реконструкция обстановки события, т.е. создание обстановки, сходной с той, в которой имело место исследуемое обстоятельство, представляет собой не самостоятельное следственное действие, не разновидность следственного эксперимента, а тактический прием расследования, применяемый при производстве различных следственных действий. Сама по себе реконструкция обстановки ничего не дает следствию. Обстановка реконструируется либо для ее последующего осмотра, либо для проведения в созданных условиях следственного эксперимента или опознания тех или иных объектов и т.п. Реконструкция выступает при этом как начальный этап или как условие, тактический прием производства того или иного следственного действия. Именно поэтому реконструкция обстановки при производстве следственного эксперимента бывает необязательна. В ряде случаев эксперимент может быть проведен в обстановке, не сходной с обстановкой подлинного события, если это не имеет значения для достоверности результатов эксперимента.

Следственный эксперимент может быть проведен только при наличии определенных условий:

1) возбуждено уголовное дело;1

2) дело принято к производству дознавателем, следователем, прокурором, начальником следственного отдела;

3) выполнение органом дознания поручений следователя о производстве следственного эксперимента (п.4 ч.2 ст.38 УПК);

4) следственный эксперимент не создает опасности для здоровья участников этого действия (ст. 9, ч.4 ст.164, ст.181 УПК РФ);

5) экспериментальные действия не связаны с унижением чести и достоинства человека (ст.9, ч.4 ст. 164 УПК РФ);2

6) не может быть причинен материальный ущерб предприятиям, учреждениям, отдельным гражданам;3

7) не возникают иные опасные, вредные последствия.

Современное законодательство запрещает производство следственных действий в условиях, создающих угрозу жизни и здоровью участникам следственных действий. В мировой истории расследования преступлений можно встретить интересные случаи, когда виновность лица была доказана именно тем, что в результате опытных действий испытуемое лицо было приведено в бессознательное состояние. Так, в 1915 г. инспектор Скотланд-Ярда Артур Фаулер Нил расследовал дело с подозрительным случаем смерти женщины, которая, являясь абсолютно здоровой, утонула в собственной ванне. В ходе изучения личности супруга было установлено, что две его предыдущих жены аналогичным образом утонули в ваннах. Однако ни у одной из утонувших жен Джорджа Смита не было на теле следов насилия. После эксгумации и исследования внутренних органов утонувших женщин ничего подозрительного обнаружено не было. Тогда инспектор стал проводить эксперименты. В качестве статистов были приглашены профессиональные спортсменки – пловчихи. При любых экспериментальных ситуациях получалось, что невозможно самостоятельно опустить голову в воду в небольшой ванне без применения насилия. Но последствия насилия должны были оставить следы на телах жертв, а таких следов не было. Тогда во время очередного эксперимента инспектор схватил женщину-статиста за ноги и дернул на себя. Ее голова мгновенно ушла под воду, и женщина потеряла сознание. Результаты следственного эксперимента были положены в обоснование версии о том, что Джордж Смит под каким-то предлогом заходил в ванные комнаты к своим женам, где, имитируя любовную игру, топил ничего не подозревавших женщин. Результаты следственного эксперимента были учтены судом, и Джордж Смит был осужден и приговорен к смертной казни через повешение.1 Данный случай описан также Ю. Торвальдом в его книге «Сто лет криминалистики».2

При производстве следственного эксперимента должны присутствовать понятые. В случае необходимости в производстве следственного эксперимента могут участвовать подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель. Следователь вправе пригласить для участия в производстве следственного эксперимента и специалиста.

О производстве следственного эксперимента составляется протокол, в котором подробно излагаются условия, ход и результаты следственного эксперимента.

2. Виды следственных экспериментов

Особенностью редакции ст.181 УПК РФ является то, что законодательство фактически закрепляет виды следственного эксперимента. В юридической литературе выделяются следующие группы следственного эксперимента

1) эксперимент, состоящий в воспроизведении чьих-либо действий;

2) эксперимент, состоящий в реконструкции каких-либо событий.

Эти две группы, в свою очередь, делятся на эксперименты исходя из целей их проведения. Первая группа подразделяется на эксперименты по установлению возможности: а) восприятия какого-либо факта в определенных условиях (например, мог ли свидетель видеть, слышать с определенного расстояния); б) совершения определенного действия (мог ли обвиняемый проникнуть в помещение через форточку; вынести определенное количество громоздких вещей; уложиться в определенное время); в) совершения действий, требующих специальных навыков (мог ли обвиняемый изготовить денежные знаки, наркотические вещества с помощью данного оборудования; определенным способом отключить сигнализацию и завести автомобиль и т.п.).

Эта группа экспериментов известна практике уже довольно давно. Наглядный пример этому приводит Р.С. Белкин, ссылаясь на журнал министерства юстиции 1863 г., в котором было опубликовано сообщение о работе следственной комиссии по делу о смерти Марии Пятницкой. Расследование по делу велось свыше 20 лет, решался вопрос о том, имело ли место самоубийство Пятницкой или же она была убита помещиком Платоном Энгельгардтом, подозревавшимся в интимной связи с нею. В сообщении указывалось: «В месте, где застрелилась Пятницкая, был сделан экспериментальный выстрел из ружья, заряженного дробью; гул от выстрела был слышен в доме Энгельгардта, но так глухо, что его могли слышать только ожидавшие выстрела (свидетели показали, что выстрела не слышали). Сделан был выстрел на расстоянии 4 шагов из ружья, заряженного 52 дробинами, в кожу, пришитую к подушке, набитой паклей; кожа была обтянута холстом. Заряд, пробив отверстие в 1,5 дюйма, как на холстине, так и на коже, разорвал края и остался в подушке, что совершенно сходно с разрывом рубашки и найденной внутри желудка Пятницкой дробью, по описанию медика. Сделан был подобный же выстрел из ружья, приложенного дулом к самой коже, пришитой к подушке. Выстрел пробил подушку навылет, заряд глубоко вошел в землю, оставив на подушке сквозное отверстие не шире ружейного дула, причем края не были разорваны. Из этого ясно видно, что если бы Пятницкая выстрелила в себя, приложив ружье плотно к телу, то заряд не мог бы в ней остаться. Призвана была девушка одинакового с покойной роста; ей дали ружье одинакового размера с тем, которым застрелилась Пятницкая (то ружье к моменту производства экспериментов оказалось проданным), с тем, чтобы она его вдавила под левую грудь в направлении от левого бока к правой стороне спины. Опыт показал, что в таком положении нет возможности правой рукой спустить курок, а левой это можно сделать с большим трудом, и то только в таком случае, если человек лучше владеет левою рукою, чем правою. Но у девицы Пятницкой, по отзывам ее матери и бабки, этого не было».1

Вторая группа экспериментов, состоящих в реконструкции событий, проводится для установления: а) возможности наступления какого-либо явления или факта (например, может ли за данное время образоваться ржавчина на представленном железном предмете); б) механизма события в целом или отдельных его деталей (влекут ли определенные действия расцепление монтажного пояса); в) механизма образования следов (какие инструменты, изъятые у обвиняемого, оставляют сходные следы взлома).2

В специальной литературе встречаются иные точки зрения. Так, С.А. Шейфер считает, что определение механизма образования следов выходит за пределы целей следственного эксперимента, так как для достоверной идентификации предмета по оставленным им следам необходимо экспертное исследование с соблюдением процессуальной формы.3

Действительно, следователь может с помощью обнаруженных предметов совершить определенные действия для получения пробных следов и сделать умозаключение о том, что они сходны со следами, выявленными, например, в результате осмотра. Однако в некоторых случаях такое умозаключение является предположением следователя и не будет иметь доказательственной ценности.

В то же время нельзя и полностью согласиться с мнением С.А.Шейфера. По нашему мнению, в каждой отдельной ситуации следователем должен рассматриваться вопрос, сумеет ли он установить механизм следообразования самостоятельно или на эти вопросы может ответить только эксперт и для этого требуется производство экспертного исследования.

Приведем пример. Гражданин З. подал заявление по факту покушения на его жизнь путем взрыва во дворе дома взрывного устройства. В качестве заказчика взрыва З. подозревал своего компаньона по бизнесу гражданина Г., который претендовал на бизнес и высказывал публичные угрозы в его адрес. В заявлении и показаниях З. указал, что взрыв произошел после того, как он заехал на своем автомобиле во двор дома. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что во дворе дома действительно имел место взрыв, о чем, в частности, свидетельствовали осколочные следы на стенах дома. Было установлено, что во дворе дома были взорваны две осколочные гранаты. Однако внимание следователя привлек тот факт, что автомобиль потерпевшего, находясь фактически в эпицентре взрыва, не имел ни малейших следов, указывающих на то, что во дворе была взорвана граната. Для проверки данного факта следователем был проведен следственный эксперимент с участием специалиста взрывотехника. Для его производства на полигоне была воссоздана обстановка места происшествия (были изготовлены фанерный макет автомобиля гражданина З. и фанерный макет стены дома). Затем экспериментальным способом, путем неоднократного бросания ручных осколочных гранат (30 ручных гранат было брошено из различных мест), по следам осколков на макетах были установлены точное место взрыва, радиус возможного попадания осколков и ряд других моментов.

Таким образом, благодаря следственному эксперименту можно было сделать вывод, что во время взрыва автомобиля потерпевшего во дворе не могло быть. Соответственно, ставился под сомнение факт покушения на жизнь заявителя. Как было установлено в ходе следствия, взрыв был произведен по указанию заявителя с целью компрометации гражданина Г. 1

Следует отметить, что любая классификация видов следственного эксперимента условна, поскольку с развитием знаний происходит ее уточнение и изменение. Однако деление экспериментов на виды целесообразно как в методических, так и в учебных и практических целях.

В зависимости от расследуемого преступления в юридической литературе выделяют виды следственного эксперимента, которые обусловлены определенными особенностями производства. Например, при расследовании неправомерного доступа к компьютерной информации варьируются и зависят, прежде всего, от способов совершения преступлений (непосредственный или опосредованный доступ) следующие виды следственных экспериментов:

1) проверка возможности проникновения в помещение (через двери, окно, с отключением и без отключения сигнализации);

2) проверка возможности подключения компьютерной техники и совершения непосредственного доступа к компьютерной информации;

3) проверка возможности подключения к компьютерной сети;

4) проверка возможности электромагнитного перехвата;

5) установление периода времени, необходимого для подключения к компьютерной сети;

6) установление периода времени, необходимого для отключения технических средств защиты информации;

7) установление промежутка времени, необходимого для модификации, копирования компьютерной информации;

8) проверка возможности совершения определенных операций с компьютерной информацией в одиночку (в качестве таких операций могут рассматриваться копирование, удаление, модификация информации; отдельно фиксируется время на запуск программ и время окончания работы);

9) проверка возможности совершения определенных операций с помощью конкретной компьютерной техники за определенный промежуток времени.1

Сноски и примечания

1 См., например: Белкин Р.С. Очерки криминалистической тактики: Учеб. пособие. Волгоград, 1993. С.186; Белкин Р.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве: Метод. пособие. М., 1997. С.33-34.

1 Следует отметить, что в литературе высказывалось предложение о необходимости разрешить производство следственного эксперимента до возбуждения уголовного дела. (См., например: Минеев И. Следственный эксперимент по фактам ДТП // Российская юстиция. 1998. №4. С.10).

2 Необходимо отметить, что в УПК РСФСР данное положение специально было закреплено в ч.2 ст. 183, в действующем УПК РФ это положение должно быть соблюдено в соответствии с принципом уголовного процесса, закрепленным в ст. 9.

3 Авторы считают, что с согласия представителей предприятий и граждан на причинение незначительного ущерба возможно производство следственного эксперимента. Так, по делу о краже автомобилей подозреваемый рассказал о нетрадиционном способе вскрытия механического противоугонного средства «Гарант» путем применения жидкого азота. Потерпевший предложил следователю свою автомашину, на которой установил за свой счет данное противоугонное средство.

1 Более подробно см.: Инспектор Артур Фаулер Нил. Дело Смита // Следователи и частные детективы: Защитники прав, имущества и жизни/ Сост. С.Г. Мусиенко. Минск, 1996. С.215-229.

2 Торвальд Ю. Сто лет криминалистики. М., 1974.С.196.

1 Белкин Р.С. Профессия - следователь. (Введение в юридическую специальность). М., 1998. С. 83-84.

2 Подробнее о видах следственного эксперимента см.: Белкин Р.С. Теория и практика следственного эксперимента. М.,1959.С.43; Белкин Р.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. М. 1997. С.33-34; Глазырин Ф.В., Кругликов А.П. Следственный эксперимент. Волгоград, 1981.

3 Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004. С.119.

1 Уголовное дело №9967785. Архив СУ ГУВД Ростовской области за 1999 г.

1 Гаврилин Ю.В. Расследование неправомерного доступа к компьютерной информации: Учеб. пособие / Под ред. Н.Г. Шурухнова. М., 2001. С.67.

При необходимости к участию в эксперименте привлекается специалист. Он может оказать содействие следователю в реконструкции обстановки, помочь в фиксации хода и результатов эксперимента (фотографирование, видеозапись, киносъемка).

Подготовка к проведению следственного эксперимента

Предпочтение должно быть отдано видеозаписи, позволяющей запечатлеть следственный эксперимент в его динамике. Для этого оператор видеозаписи должен быть предварительно ознакомлен с содержанием эксперимента, объектами съемки и участками, подлежащими фиксации. Все это необходимо сделать для того, чтобы он, хотя бы мысленно, построил так называемый кадро-план: что снимать, в какой последовательности, с каким увеличением, какова продолжительность кадра (кадров).

Оценка результатов следственного эксперимента

Оценка результатов следственного эксперимента представляет собой, по существу, ряд взаимосвязанных оценок: условий, в которых проводился следственный эксперимент; достоверности полученных результатов; выводов, сделанных на основе полученных результатов, возможности их использования в дальнейшем расследовании и доказывании . Достоверность условий следственного эксперимента и получаемых результатов во многом зависит от выполнения всех тех приемов, о которых подробно говорилось выше. Что касается достоверности выводов и возможности их использования как доказательства , то здесь необходимо различать следующие варианты. Все приведенные ранее виды следственных экспериментов могут быть условно поделены на две категории: те, которые устанавливают возможность (невозможность) того или иного факта (наблюдения, слышимости, какого-либо действия и т. д.), и те, которые устанавливают содержание самого факта или процесса его происхождения.

Если путем следственного эксперимента установлена возможность совершения действия, существования факта или иного события, такой результат следственного эксперимента считается положительным. Отрицательный результат характеризуется невозможностью события (факта, действия и т. п.).

Однако положительный результат эксперимента в этом случае доказывает только то, что действие могло быть совершено подобным образом (событие могло иметь место). Было ли оно совершено именно так и имело ли вообще место, необходимо еще доказать. Например, В. утверждает, что он слышал звук выстрела в определенное время. Экспериментом устанавливается, что В. мог слышать выстрел, но не то, что он его слышал в действительности - это следует доказать.

В отличие от положительного результата следственного эксперимента его отрицательный результат носит категорический характер, т. е. позволяет прийти не к вероятному, а достоверному выводу, что данный факт не мог иметь место.

В тех случаях, когда проводятся эксперименты, чтобы установить содержание факта или процесса его происхождения, по сути дела, решается вопрос не о возможности или невозможности (хотя элементы этого также имеются), а о том, как произошло то или иное событие, как образовались следы этого события, зафиксированные в процессе расследования. В этих экспериментах выводы по результатам могут носить и достоверный, и вероятный характер. Если эксперимент позволяет установить, что событие, судя по его следам, могло произойти только так и никак не иначе, то выводы из результатов такого эксперимента облекаются в форму категорических (достоверных). При установлении, что следы могли возникнуть и при ином варианте, выводы были бы только вероятными.

Выводы по результатам эксперимента могут быть использованы для корректировки следственной версии, для проведения иных следственных действий - допросов , осмотров, назначения экспертизы и др. В ходе допросов могут уточняться те или иные обстоятельства с учетом результатов эксперимента. В любом случае выводы по результатам следственного эксперимента отражаются в обвинительном.заключении. В зависимости от характера результатов указывается на возможность или невозможность определенного факта (события, действия), а с учетом иных доказательств определяется его достоверность или вероятность.



 

Возможно, будет полезно почитать: