Статья 9.13 коап рф с комментариями. Теория всего

Уклонение от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур

Комментарий к статье 9.13 КоАП РФ:

1. Целью комментируемой статьи является стимулирование при помощи средств административного воздействия деятельности государственных и муниципальных органов по обеспечению для инвалидов надлежащей жизненной среды.

2. Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обеспечения доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктур.

Данное правонарушение посягает на право инвалидов на социальную реабилитацию и достижение ими равных с другими гражданами возможностей в реализации конституционных и других прав. О понятии "инвалид" см. комментарий к ст. 5.42 Кодекса.

К объектам инженерной и социальной инфраструктур относятся: жилые, административные, производственные, общественные здания, строения, сооружения, спортивные сооружения, места отдыха, культурно-зрелищные организации и учреждения, жилищно-коммунальные организации, а также иные организации и учреждения, оказывающие гражданам социальные и бытовые услуги.

К объектам транспортной инфраструктуры относятся: все виды транспорта; здания, строения, сооружения, организации, обеспечивающие оказание транспортных услуг; транспортное оборудование и устройства; средства связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Основные требования, обеспечивающие доступность указанных объектов для инвалидов, закреплены в ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов" (с изм. и доп.), других федеральных законах (ст. 2 Градостроительного кодекса РФ).

Нормативные правовые акты по вопросам обеспечения доступности объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур для инвалидов принимаются Президентом РФ, Правительством РФ, другими федеральными органами исполнительной власти (см., например, Указ Президента РФ от 2 октября 1992 г. N 1156 (в ред. Указа от 3 ноября 1999 г. N 1474) "О мерах по формированию доступной для инвалидов среды жизнедеятельности"; Постановление Правительства РФ от 7 декабря 1996 г. N 1449 "О мерах по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к информации и объектам социальной инфраструктуры" (с изм. и доп.)).

В порядке, установленном законодательством РФ, утверждаются нормативные документы, содержащие нормы, государственные стандарты, устанавливающие требования в области проектирования, строительства зданий, сооружений, производства транспортных средств, доступных для инвалидов.

Федеральной целевой программой "Социальная поддержка инвалидов на 2000 - 2005 годы", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 14 января 2000 г. N 36, были заложены основы развития реабилитационной индустрии по обеспечению доступности для инвалидов названных объектов.

Основной целью Федеральной целевой программы "Социальная поддержка инвалидов на 2006 - 2010 годы", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2005 г. N 832 (с изм. и доп.), является создание на государственном уровне системы комплексной реабилитации инвалидов, развитие реабилитационной индустрии, формирование национального рынка технических средств реабилитации и реабилитационных услуг.

3. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов" Правительство РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ, местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм должны создавать условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

Объективная сторона правонарушения заключается в уклонении должностного или юридического лица от выполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований законодательства, обеспечивающих доступность названных объектов. Состав этого правонарушения могут образовывать как бездействие, так и действия, нарушающие такие требования.

4. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

5. Административную ответственность в соответствии с настоящей статьей несут юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, в обязанности которых входит создание условий, обеспечивающих инвалидам доступ к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также руководители названных организаций, иные должностные лица, ответственные за исполнение указанных требований. См. по этому вопросу практику Верховного Суда РФ (БВС. 2010. N 5. С. 27).

6. Следует учитывать, что действие комментируемой статьи не распространяется на правонарушения, административная ответственность за которые установлена ст. ст. 5.43, 9.14, 11.24.

7. Дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями (ч. 1 ст. 23.1).

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов социальной защиты (п. 17 ч. 2 ст. 28.3).

Судебная практика по ст. 9.13 КоАП РФ обжалование штрафов за уклонение от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Т.А., действующей на основании доверенности в интересах ООО «», на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 95 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2015 г., решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 г., вынесенные в отношении ООО «» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 95 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2016 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 г., ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Т.А. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «»: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, д.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
17 сентября 2015 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 95 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «», признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая данное дело, мировой судья указал, что законный представитель ООО «» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, извещение о месте и времени его рассмотрения было направлено ООО «» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (35420081146187), указанное извещение обществом не получено.
В жалобах на постановление по делу об административном правонарушении, поданных в порядке статей 30.1 — 30.2, 30.12 — 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитником Т.А. последовательно заявлялось, что извещение о месте и времени рассмотрения дела обществом получено не было.
Сведений о направлении извещения о месте и времени рассмотрения дела законному представителю общества по месту его нахождения: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, д. материалы дела не содержат.
Кроме того, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края в отсутствие законного представителя общества при том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.
В жалобах, поданных на состоявшиеся по делу судебные акты в порядке статей 30.12 — 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Голомидова Т.А. заявляет, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи общество не извещалось.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Однако данные о направлении извещения о месте и времени рассмотрения жалобы по месту нахождения (месту жительства) защитника в материалах дела также отсутствуют.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело и жалоба на постановление мирового судьи были рассмотрены судебными инстанциями без участия законного представителя или защитника общества при отсутствии данных об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и жалобы.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 95 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2015 г., решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 г., вынесенные в отношении ООО «» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы защитника Т.А. срок давности привлечения ООО «» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

Постановил:

жалобу защитника Т.А., действующей на основании доверенности в интересах ООО «», — удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 95 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2015 г., решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 г., вынесенные в отношении ООО «» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная практика по ст. 9.13 КоАП РФ

По ст.9.13 КоАП РФ

По делу №

Принято Смидовичским районным судом (Еврейская автономная область)

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Куликов А.Ю., рассмотрев протест Биробиджанского транспортного прокурора Драгунова А.Г. на Постановление Мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО Клековкиной И.М. от 24.03.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,
Установил:
Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка от 24 марта 2010 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ), в отношении ОАО «РЖД» прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В своем протесте Биробиджанский транспортный прокурор просит указанное Постановление отменить, как незаконное, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указала, что первоначально правонарушение было установлено прокурором еще в 2009 году, а именно 18.03.2009г., в связи с чем последним днем привлечения к административной ответственности следует считать 18.05.2009г. Однако рассматриваемое правонарушение выявлено в феврале 2010 г. в ходе проверки устранения ранее выявленных нарушений прав инвалидов на беспрепятственное пользование объектами железнодорожного транспорта.
В судебное заседание Биробиджанский транспортный прокурор не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обоснований уважительности причины неявки суду не представил.
Представитель ОАО «РЖД» Нестерук А.Г. в судебном заседании с протестом Биробиджанского транспортного прокурора не согласилась, пояснила, что в ходе прокурорской проверки в марте 2009 года были выявлены нарушения на железнодорожном вокзале ст.Приамурская, вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а 10.06.2009 г. Мировым судьей производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Считает, что Биробиджанским транспортным прокурором выявлено то же самое правонарушение, за которое ОАО «РЖД» уже привлекалось к ответственности, в связи с чем срок давности для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности истек в 2009 году. Просила Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка оставить без изменения. Кроме этого пояснила, что Дорожная Дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, а также Хабаровская дистанция гражданских сооружений являются разными структурными подразделениями ОАО «РЖД».
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, приходит к следующему.
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.
Согласно постановлению Биробиджанского транспортного прокурора Драгунова А.Г. о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2010г. по результатам проверки, проведенной по исполнению законодательства в части обеспечения прав инвалидов на доступное пользование железнодорожным транспортом, выявлены нарушения Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995г. №181-ФЗ, допущенные ОАО «Российские железные дороги», в части обеспечения прав инвалидов на доступное пользование железнодорожным транспортом на железнодорожном вокзале ст.Приамурская Смидовичского района ЕАО, выразившееся в бездействии данного хозяйствующего субъекта по соблюдению установленного законом порядка обеспечения доступности для инвалидов к объектам транспортной инфраструктуры данного предприятия железнодорожного транспорта в соответствии с техническими регламентами.
Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка от 24.03.2010г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указала, что административное правонарушение было обнаружено в ходе прокурорской проверки 18.03.2009г., что подтверждается копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.06.2009г., согласно которому ОАО «РЖД» привлекалось к административной ответственности по КоАП РФ за выявленные нарушения закона о социальной защите инвалидов. Последним днем привлечения к административной ответственности мировой судья посчитал 18.05.2009 г.
Однако, согласно материалам дела, в частности, решению Центрального районного суда г.Хабаровск от 28.05.2009 г. ОАО, «Российские железные дороги» до конца 2009 года обязаны устранить нарушения федерального законодательства о социальной защите инвалидов, а именно: произвести дополнительные работы на железнодорожном вокзале ст.Приамурская для обеспечения прав инвалидов.
При проведении в период с 15.02.2010 г. по 19.02.2010 г. Биробиджанской транспортной прокуратурой проверки по исполнению указанного решения Центрального районного суда г.Хабаровска и законодательства в части обеспечения прав инвалидов на доступное пользование железнодорожным транспортом выявлены нарушения федерального законодательства о социальной защите инвалидов, допущенные ОАО «Российские железные дороги» в части обеспечения прав инвалидов на доступное пользование железнодорожным транспортом на вокзале ст.Приамурская.
По результатам проверки 19.02.2010 г. Биробиджанским транспортным прокурором вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы мирового судьи о том, что срок привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности истек в 2009 году, суд считает не основанными на законе, поскольку Биробиджанским транспортным прокурором нарушения административного законодательства выявлены 19.02.2010 г. по итогам проверки объектов ОАО «РЖД» на предмет выполнения решения суда Центрального района г.Хабаровска от 28.05.2009 г. и устранения ранее выявленных недостатков, срок исполнения которых был определен окончанием 2009 года.
Следовательно, срок привлечения юридического лица - ОАО «РЖД» - к административной ответственности по выявленному правонарушению истекает 19.04.2010 г.
Таким образом, суд не может признать Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.03.2010 г., вынесенное мировым судьей Николаевского судебного участка в отношении ОАО «РЖД», законным и обоснованным.
Вместе с тем, в соответствии с КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что совершенное ОАО «РЖД» административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, было обнаружено на железнодорожном вокзале ст.Приамурская Смидовичского района ЕАО в ходе прокурорской проверки в период с 15.02.2010 г. по 19.02.2010 г., что подтверждается Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2010 г. Соответственно, срок привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности истек 19.04.2010 г.
В соответствии с КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится Решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Журкин *.*. ,

с участием помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаева *.*. ,

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - главы Администрации... сельского поселения Новоаннинского района Волгоградской области *.*. П.., представившего удостоверение № 1, выданное... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении главы Администрации... сельского поселения... *.*. П. хх года рождения, уроженца..., проживающего по адресу: ..., ..., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ,

Установил:

В ходе проведения 02.10.2011 г. прокуратурой Новоаннинского района Волгоградской области проверки исполнения требований законодательства о социальной защите инвалидов на территории Новоаннинского муниципального района, в деятельности администрации... сельского поселения Новоаннинского района, расположенного по адресу: ... выявлены нарушения требований законодательства о социальной защите инвалидов, а именно при входе в здание администрации отсутствует пандус.

По данному факту Постановлением и.о. прокурора Новоаннинского района Волгоградской области от 04.10.2011 г. в отношении главы Администрации... сельского поселения... возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ....

В судебном заседании глава Администрации... сельского поселения *.*. П. пояснил, что действительно, указанные нарушения имели место быть. В настоящее время нарушения устранены, пандус при входе в здание администрации установлен.

Помощник прокурора Таболаев *.*. , в судебном заседании пояснил, что им была проведена проверка исполнения требований законодательства о социальной защите инвалидов на территории Новоаннинского муниципального района, в ходе которой в деятельности администрации... сельского поселения Новоаннинского района выявлены нарушения требований законодательства о социальной защите инвалидов, а именно при входе в здание администрации отсутствует пандус. Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях главы сельского поселения административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, в связи с чем, он подлежит административной ответственности.

Суд, выслушав главу... сельского поселения *.*. П., помощника прокурора Таболаева *.*. , изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Новоаннинского района Волгоградской области при проведении проверки в деятельности администрации... сельского поселения были выявлены нарушения требований законодательства о социальной защите инвалидов, влекущие за собой, в соответствии с действующим законодательством, административную ответственность. Факт совершения административного правонарушения подтверждается Актом проверки от 02.10.2011 г. (л.д. 5); Постановлением и.о. прокурора Новоаннинского района Волгоградской области о возбуждении производства об административном правонарушении от 04.10.2011 г. (л.д. 2-3), что не отрицает и глава сельского поселения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 01.07.2011) “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

В соответствии со ст. 5 Закона Волгоградской области от 21.11.2002 N 757-ОД (ред. от 10.02.2009) “Об обеспечении условий жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения в Волгоградской области“ органы местного самоуправления Волгоградской области, предприятия и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности создают условия для доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур и беспрепятственного передвижения указанной категории граждан на территории Волгоградской области.

В соответствии со ст. 3 Закона Волгоградской области от 21.11.2002 N 757-ОД (ред. от 10.02.2009) “Об обеспечении условий жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения в Волгоградской области“ к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и других маломобильных групп населения, относятся административные здания и сооружения.

Согласно ст. 4 Закона Волгоградской области от 21.11.2002 N 757-ОД (ред. от 10.02.2009) “Об обеспечении условий жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения в Волгоградской области“ объекты социальной, транспортной и инженерной инфраструктур в процессе строительства, реконструкции, ремонта и благоустройства должны оснащаться пандусами и поручнями при входах в здания.

Однако в нарушение указанных требований законодательства о социальной защите инвалидов администрация... сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области на момент проверки не была оснащена пандусами и поручнями при входе в здание администрации.

Ответственным лицом за оборудование здания администрации является глава администрации... сельского поселения Новоаннинского района Волгоградской области *.*. П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях главы администрации... сельского поселения Новоаннинского муниципального района... *.*. П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 9.13 КоАП РФ уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса“ Российской Федерации об административных правонарушениях“, малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли Решение о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что уклонение главы администрации... сельского поселения Новоаннинского района Волгоградской области от исполнения требований доступности для инвалидов здания администрации не привело к возникновению в результате данного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В настоящее время нарушение устранено, вход в здание администрации... сельского поселения оборудован пандусом и поручнями, что подтверждается показаниями главы администрации *.*. П. и фототаблицей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного суд полагает необходимым освободить главу администрации... сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области от административной ответственностью в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ в отношении главы администрации... сельского поселения *.*. П. прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.4, 2.9, 9.13, а также ст.ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Освободить главу администрации... сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области *.*. П. от административного наказания, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ в отношении главы администрации... сельского поселения *.*. П. - прекратить.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд.

Судья Новоаннинского

районного суда *.*. Журкин

Постановление вынесено в совещательной комнате,

изготовлено с помощью компьютера.

Текущая редакция ст. 9.13 КоАП РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

Уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (абзац в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ.

Комментарий к статье 9.13 КоАП РФ

4. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

7. Дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями (ч. 1 ст. 23.1).

Консультации и комментарии юристов по ст 9.13 КоАП РФ

Если у вас остались вопросы по статье 9.13 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Возможно, будет полезно почитать: