Глава IV Понятие специального субъекта преступления

§ 1. Понятие и сущность специального субъекта преступления Наряду с общим понятием «субъект преступления», признаки которого нашли законодательное закрепление в ст. 19, 20, 22 УК РФ (физическое лицо, возраст, вменяемость), существует понятие «специальный субъект

§ 2. Виды специального субъекта преступления Проблема борьбы с должностными преступлениями в нашем государстве на различных этапах его развития была достаточно актуальна. Это, прежде всего, обусловлено тем, что она неразрывно связана с должностным лицом, являющимся

Глава V проблемы квалификации соучастия в преступлениях со специальным

§ 3. Квалификация преступлений против порядка управления с признаками представителя власти Другую группу преступлений со специальным субъектом, вызывающую определенные трудности квалификации, образуют общественно опасные деяния против порядка управления, которые

Глава IV. Квалификация преступлений по признакам

§ 4. Квалификация по признакам субъекта преступления Субъектом преступления признается физическое лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние и способное нести за него уголовную ответственность. Субъект преступления - это

Глава III Квалификация составов преступлений с оценочными признаками По удельному весу ко всем квалификационным ошибкам первенствует, как отмечалось, ошибка оценочных признаков составов преступлений. Исследователи называют цифры от 30 до 60 % и более. Столь

Согласно ч. 2 ст.18 УК специальный субъект преступления имеет место там, где преступление может совершить только определенное лицо. Таким образом, специальный субъект - это субъект преступления, который кроме общих признаков (вменяемости и возраста) наделен еще и дополнительными признаками, которые и определяют его ответственность по определенной статье УК (например, должностное лицо, военнослужащий и т.д.). Преступления со специальным субъектом примечательны именно тем, что их могут совершить лишь лица, наделенные признаками специального субъекта. В связи с этим и возникает вопрос, возможно ли соучастие в таких преступлениях лиц, не имеющих признаков специального субъекта? Могут ли эти лица отвечать за те преступления, субъект совершения которых является специальным?

В статьях УК о соучастии нет прямого запрета на положительное решение этого вопроса. УК не указывает, что соучастие в преступлениях со специальным субъектом невозможно. Более того, этот вопрос прямо предусмотрено в отношении преступлений против установленного порядка несения воинской службы (воинские преступления), специальным субъектом которых является военнослужащий. Например, в ч. 3 ст.401 прямо сказано, что соучастие в военных преступлениях лиц, не указанных в настоящей статье (то есть не военнослужащих), влечет ответственность по соответствующим статьям главы XIX Особенной части УК о военных преступлениях

Такое положение в уголовном праве является общеопределенным и относительно других преступлений со специальным субъектом: лица, не являются специальными субъектами, могут отвечать за соучастие в этих преступлениях. При этом исполнителем этих преступлений может быть только специальный субъект, а как организатор, подстрекатель, пособник могут выступать и другие лица, не наделенные признаками специального субъекта. Иногда объективная сторона некоторых преступлений описывается в законе (диспозиции) так, что она не исключает как соисполнителей и лиц, не являющихся специальными субъектами. Исходя из этих положений, можно сформулировать несколько выводов :

Исполнителем преступления со специальным субъектом может быть только лицо, обладающее признаками специального субъекта (например, исполнителем получения взятки является только должностное лицо, признаки которой описаны в примечаниях к статьям 364 и 368);

Если же преступление со специальным субъектом характеризуется тем, что часть его объективной стороны может быть выполнена лицом, которое таким (специальным) субъектом не является, последний подлежит ответственности как соисполнитель, по статье, предусматривающей преступление со специальным субъект Объектом;

Лица, не имеющие признаков специального субъекта, могут выступать как организаторы, подстрекатели, пособники того преступления, исполнителем которого является специальный субъект;

Эти соучастники несут ответственность за определенной частью ст.27 и той статье УК, предусматривающей преступление, совершенное исполнителем, - специальным субъектом. Например, частное лицо, организовавшей дачу-получение взятки, несет ответственность по ч. 3 ст.27 и по соответствующей части ст.368

Ситникова А., доцент кафедры уголовного права и процесса Юридического института (ОрелГТУ), кандидат юридических наук.

Актуальным в теоретическом и практическом аспектах вопросом был и остается вопрос о соучастии в преступлении со специальным субъектом. Эта проблема подвергалась научному осмыслению на протяжении длительного периода времени в связи с уголовно-правовой оценкой действий общего и специального субъектов при совместном совершении преступлений. В литературе сложилась точка зрения, в соответствии с которой лицо, не обладающее признаками специального субъекта, оказывающее содействие совершению преступления, является организатором, подстрекателем или пособником. Субъект, наделенный специальными признаками, совершивший преступление, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК РФ, выступает в качестве исполнителя преступления. Вместе с тем дискутируется вопрос о возможности признания общего субъекта соисполнителем состава преступления, в котором закреплены признаки специального субъекта. В отношении этой проблемы сложилось два противоположных подхода.

Сторонники одного направления в категорической форме отрицают возможность соисполнительства в преступлениях со специальным субъектом. В частности, профессор В.С. Комиссаров полагает, что "...исполнителем (соисполнителем) воинского преступления может быть только военнослужащий или гражданин, пребывающий в запасе во время прохождения им военных сборов. Лицо, которое не обладает такими признаками, даже если оно выполняет объективную сторону преступления, как, например, вольнонаемное лицо, которое совместно с военнослужащим совершает насильственные действия в отношении его начальника (ст. 334 УК РФ), не может признаваться исполнителем преступления. Вместе с тем в такого рода случаях оно несет уголовную ответственность за преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника (ч. 4 ст. 34 УК РФ)" <1>. Аналогичную точку зрения поддерживает А.В. Козлов, который пишет, что при соучастии общих и специальных субъектов поведение общего субъекта следует рассматривать как действия организатора, подстрекателя или пособника <2>.

<1> Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. С. 399.
<2> Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001. С. 319.

Представители другого направления предлагают квалифицировать действия общего субъекта, совершившего преступление в соучастии со специальным субъектом, не только в качестве организатора, подстрекателя или пособника, но и соисполнителя. В этой связи профессор С.Ф. Милюков, критикуя содержание ч. 4 ст. 34 УК РФ, предложил собственный вариант этой нормы: "Лицо, не обладающее специальными признаками субъекта преступления, но совершившее деяние совместно с такими субъектами, несет уголовную ответственность по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса в качестве исполнителя (соисполнителя), подстрекателя или пособника" <3>. В.Ф. Щепельков считает, что законодательное выражение "лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части" сформулировано в узком смысле, так как оно подходит только для случаев, когда объективную сторону преступления выполняет только специально указанный субъект. В противном случае лицо, не обладающее признаками специального субъекта, должно привлекаться к ответственности как соисполнитель <4>. Подобную точку зрения отстаивал профессор Б.В. Волженкин <5>. Подвергнув критическому анализу соотносимость ч. 2 ст. 33 с ч. 3 ст. 34 и ч. 4 ст. 34 УК РФ и обобщив судебную практику о групповых изнасилованиях, в том числе с участием лиц женского пола, профессор А.И. Рарог пришел к выводу, что "...лицо, не обладающее признаками специального субъекта, может нести за него (преступление. - А.С.) уголовную ответственность в качестве соисполнителя" <6>.

<3> Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М., 2003. С. 256.
<4> Волженкин Б.В. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершенных специальным субъектом // Уголовное право. 2000. N 1. С. 12 - 16.
<5> Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. М., 2006. С. 217.
<6> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 4. С. 7.

Единство взглядов на квалификацию действий общего субъекта, совершающего совместное преступление со специальным субъектом, отсутствует не только в доктрине, но и в разъяснениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации. Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" отметил: "Должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, несет ответственность по соответствующей части ст. 291 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение, - как соучастник дачи взятки" <7>. Верховный Суд Российской Федерации в этом Постановлении не конкретизировал характер участия работника организации, давшего взятку должностному лицу по указанию лица, в подчинении которого находится данный работник. Его действия описаны обобщенно: лицо является соучастником дачи взятки. При уголовно-правовой оценке изнасилования, совершенного группой лиц, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 апреля 1992 г. N 4 "О судебной практике по делам об изнасиловании" пояснил, что действия лиц, содействовавших изнасилованию, должны квалифицироваться как соисполнительство <8>. Очевидно, что судебная практика следует принципу: каждый субъект выполняет свою роль. Данный подход вполне соответствует законодательной концепции соучастия с распределением ролей, но не в полной мере отражает характер участия в преступлении субъектов с общими и специальными признаками.

<7> Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 82.
<8> Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации. М., 1997. С. 333.

В соответствии с законом (ч. 4 ст. 34 УК РФ) действия участников преступления, не имеющих признаков специального субъекта, квалифицируются по соответствующей статье Особенной части со ссылкой на ч. ч. 3, 4, 5 ст. 33 УК РФ как действия организатора, подстрекателя и пособника. Это правило дает возможность привлечь к уголовной ответственности участника преступления, который не имеет признаков специального субъекта, но тем не менее участвует в его совершении в роли соучастника, способствующего наступлению желаемого преступного результата. В данном случае исполнитель, т.е. лицо, обладающее признаками специального субъекта, выступает в качестве средства реализации преступного умысла общего субъекта, который признается организатором, подстрекателем либо пособником.

Содержание нормы, сформулированной в ч. 4 ст. 34 УК РФ, создает квалификационные трудности при уголовно-правовой оценке действий общего субъекта, который наряду со специальным субъектом участвует в выполнении объективной стороны состава преступления. Эти трудности обусловлены тем, что в основе научной разработки института соучастия лежит комбинированный подход, включающий элементы двух концепций: акцессорной и индивидуальной ответственности. Такой подход вынуждает законодателя использовать фикции в качестве средства конструирования некоторых норм о соучастии.

Фикция как средство законодательной техники, использованная в ч. 4 ст. 34 УК РФ, исключает возможность безупречной квалификации действий общего субъекта при совершении им преступления совместно со специальным субъектом. Данное нормативное предписание противоречит действительности, так как реальные преступные действия общего субъекта, выполняющего преступление совместно со специальным субъектом, закон (ч. 4 ст. 34 УК РФ) не признает соисполнительством.

На наш взгляд, в ч. 4 ст. 34 УК РФ имеет место неприемлемая законодательная фикция, т.е. правоположение, которое не отвечает потребностям практики и должно быть исключено из действующего законодательства. В этой связи мы поддерживаем точку зрения С.Ф. Милюкова, А.И. Рарога и других ученых и предлагаем изложить ч. 4 ст. 34 УК РФ в следующей редакции:

"Лицо, не обладающее признаками специального субъекта, указанными в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвующее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление в качестве соисполнителя, организатора, подстрекателя или пособника в зависимости от выполняемой роли".

Следует обратить внимание, что квалификация действий общего субъекта при соучастии в преступлении со специальным субъектом зависит от двух критериев: 1) временного (темпорального); 2) формы соучастия.

Влияние темпорального критерия на квалификацию действий общего субъекта проявляется в следующем:

1. действия общего субъекта, совместно совершающего преступление со специальным субъектом, квалифицируются в качестве действий организатора, подстрекателя или пособника только до или после совершения преступления специальным субъектом;
2. если общий субъект совместно со специальным субъектом одновременно участвует в совершении преступления, то его действия являются соисполнительством.

Зависимость квалификации действий общего субъекта от формы соучастия выражается в том, что:

1. квалификация действий общего субъекта в качестве организатора, подстрекателя или пособника имеет место только при совершении преступления организованной преступной группой;
2. квалификация действий общего субъекта преступления в качестве соисполнителя возможна при совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной преступной группой.

Таким образом, в статье представлена точка зрения на зависимость квалификации действий общего субъекта, совершившего преступление в соучастии со специальным субъектом, от темпорального критерия и формы соучастия.

Уже отмечалось, что значительное количество преступлений совершается в соучастии, что обусловливает их повышенную общественную опасность.

Среди групповых преступлений значительное место занимают преступления, совершаемые специальными субъектами.

В предыдущих главах сделана попытка комплексного исследования проблем соучастия в преступлениях со специальным составом.

К числу малоисследованных и актуальных проблем, имеющих важное не только теоретическое, но и практическое значение, имеет вопрос о соучастии в преступлениях с ненадлежащим специальным субъектом.

Стержнем определения понятия соучастия выступает указание на совершение одного и того же умышленного преступления не одним, а двумя и более лицами. Все иные объективные и субъективные признаки соучастия, дополняют названный. При этом принципиальное значение имеет положение о том, что для признания соучастия в преступлении необходимо наличие таких не менее двух субъектов, которые имеют уголовно-правовой статус, то есть являются субъектами преступления, следовательно, способны нести уголовную ответственность. Однако в практике нет единообразия в данном вопросе. Как известно, ряд постановлений Пленумов Верховного суда РФ рекомендуют судебным органам деяния нескольких лиц, участвовавших в изнасиловании, и других преступлениях квалифицировать как совершенные «группой лиц», или «группой лиц по предварительному сговору» даже в том случае, если только одно лицо из всех участников преступления обладало признаками субъекта.

В преступлениях с общим составом вопрос об уголовной ответственности самих лиц, не обладающих признаками субъекта преступления, не возникает, так как это прямо противоречило бы со-

держанию ст. 19 УК РФ (ст. 23 УК РА). Вопрос возникает в другом: в обоснованности придания уголовно-правового значения этому обстоятельству при квалификации деяния лица, обладающего признаками субъекта.

Отмеченные вопросы наиболее осложняются в преступлениях со специальным составом, когда специальный субъект ненадлежащим образом оказывается в сфере специальных отношений или выполняет ненадлежащие обязанности.

Прежде всего, возникает вопрос об уголовной ответственности ненадлежащего субъекта. При исследовании данной проблемы отмечалось, что в теории уголовного права и в практике существуют различные позиции в решении этого вопроса.

Наряду с данной проблемой возникает вопрос и о соучастии в преступлениях с ненадлежащим специальным субъектом, который в уголовном законе не отражен, а судебная и следственная практика пока не выработала единых критериев оценки деяния всех соучастников в таких преступлениях.

Напомним, что применительно к проблеме уголовной ответственности ненадлежащего субъекта, наша позиция состоит в том, что такой субъект не может нести ответственность за посягательство на специальные отношения, участником которых он является, имея в виду, что в таких случаях отсутствует соответствующий состав преступления (отсутствие надлежащего специального субъекта).

С учетом этого и на основе полученных данных, попытаемся осветить проблемы соучастия в преступлениях с ненадлежащим специальным субъектом.

Исследование данной проблемы проведем с учетом законодательной конструкции преступлений со специальным составом, условий признания лица ненадлежащим субъектом, а также функциональной роли соучастников в таких преступлениях.

Обозначенную проблему вначале рассмотрим применительно к специальным составам преступлений, в которых все элементы специальные.

1. Соучастие в преступлении с ненадлежашим специальным субъектом по признаку группы.

Соучастие в преступлении со специальным составом по признаку группы лиц возможно в форме соисполнительства, когда каждый из участников преступления является специальным субъектом дан-

ных специальных отношений, причем надлежащим образом включенным в данную сферу.

Это означает, что если хотя бы двух надлежащих специальных субъектов нет, то соучастие исключается. Это обстоятельство при уголовно-правовой оценке деяния исполнителя и других соучастников должно учитываться следующим образом:

а) Если конструкция специального состава преступления такова, что единственным объектом преступления являются специальные отношения, то ненадлежащий специальный субъект, выполнивший объективную сторону состава преступления, направленного на дан ные специальные отношения не может нести ответственность за данное преступление, так как не обладает надлежащими признака ми специального субъекта.

Остальные лица должны нести ответственность за индивидуально совершенное преступление, но не как преступление, совершенное в соучастии.

Приведем пример. Два должностных лица по взаимной договоренности получают взятку. Затем выясняется, что один из них ненадлежащим образом включен в сферу деятельности государственного аппарата (например, не достиг соответствующего возраста или же назначен или избран на должность с нарушением соответствующих требований закона). Здесь нет соучастия. По нашему мнению в действиях ненадлежащего субъекта нет состава взятки, поэтому он должен быть освобожден от уголовной ответственности. В его действиях могут быть признаки общеуголовных преступлений, например, подделка документов и др. Действия второго должностного лица следует квалифицировать как оконченный состав получения взятки, но без признака группы по предварительному сговору группой лиц или организованной группой.

б) Ряд конструкций специальных составов преступлений таковы, что предусматривают ответственность за посягательство не только на специальные объекты (как основной объект), но и другие объек ты.

Предположим, что в вышеприведенном случае два должностных лица, один из которых является ненадлежащим специальным субъектом, допускают превышение должностных полномочий, соединенное с применением насилия, повлекшего определенный вред здоровью потерпевшего.

Надлежащий специальный субъект будет отвечать за превышение должностных полномочий (без признака группы лиц). Ответственность ненадлежащего специального субъекта за данное преступление в качестве исполнителя (соисполнителя) по вышеприведенным соображениям исключается. Однако с учетом того, что в данном случае совершено двухобъектное преступление и ненадлежащий специальный субъект продолжает быть носителем общих общественных отношений возникает вопрос о квалификации его деяния.

Представляется, что в данном случае деяние ненадлежащего субъекта квалифицировать как общеуголовное преступление нет оснований. То обстоятельство, что надлежащий специальный субъект к ответственности будет привлечен за должностное преступление, выразившееся в применении насилия, а ненадлежащий специальный субъект, принимавший участие в выполнении объективной стороны деяния - за преступление против здоровья, противоречит понятию и признакам соучастия, а также ч. 4 ст. 34 УК РФ. Действительно, при совместном совершении преступления вред может быть причинен и другим объектам. Здесь принципиальное значение имеет то обстоятельство, что совместность деяний и общность преступных последствий предполагает их фактическую принадлежность одному и тому же событию. При этом квалификация действий соучастников может быть различной только в преступлениях с общим составом. В этих случаях уголовно-правовая оценка будет определяться с учетом умысла каждого соучастника и фактического участия в причинении вреда иным объектам, охраняемым соответствующими нормами уголовного закона.

В случае совершения преступления со специальным составом, умысел соучастников направлен на причинение вреда специальному объекту.

Рассмотрим пример из судебной практики.

Военным судом - войсковая часть 63028 военнослужащие Р. и Б. были признаны виновными в том, что, являясь командирами взводов, они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольными несением службы внутренним нарядом, совместно избили дежурного по роте ефрейтора Бул., и дневальных - рядовых Т. и Н., причинив Т. легкий вред здоровью.

Кроме того, Б. без всяких причин избил рядового 3., причинив ему контузию глазного яблока с поражением отводящего нерва - вред здоровью средней тяжести.

Органы предварительного следствия эти действия Б. и Р. квалифицировали по пп. «а» и «в» ч. 3 от. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия и повлекшее причинение тяжких последствий.

Суд первой инстанции исключил из обвинения Р. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 286 УК РФ - «причинение тяжких последствий», а действия Б. переквалифицировал, исходя из наступивших последствий для здоровья потерпевших, на соответствующие статьи закона, предусматривающие ответственность за общеуголовные преступления против личности, поскольку не признал Б. субъектом воинских преступлений в связи ограниченной его годностью к военной службе по состоянию здоровья.

В связи с примирением в судебном заседании потерпевших Т. и Бул. с Б. и отсутствием в материалах дела жалобы Н., дело в части совершения Б. преступных действий, переквалифицированных судом соответственно на ст. 115, 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, было прекращено.

Сделав правильный вывод о том, что Б. не является субъектом воинских преступлений, суд первой инстанции, вместе с тем, ошибочно переквалифицировал содеянное им в отношении Бул., Т. и Н. на статьи Уголовного кодекса, предусматривающие ответственность за причинение легкого вреда здоровью, побои и оскорбление.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании было установлено, что Б. избивал указанных лиц суточного наряда по предложению старшего лейтенанта Р., действуя совместно с ним и поддерживая его. Так, объясняя причину избиения Бул., Т. и Н., Б. в судебном заседании показал: Р. дал мне команду: «Иди, лечи наряд». Эти слова Р. Б. воспринял как руководство для совершения неправомерных действий в отношении этих лиц. Никаких личных неприязненных отношений между Б., а также Бул., Т. и Н., которые могли бы послужить мотивом преступных действий Б. в отношении них, не было. Следовательно, умысел Б. был направлен на оказание содействия начальнику - старшему лейтенанту Р. - в совершении должностного преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ, лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве организатора, подстрекателя либо пособника.

Поскольку Б. не являлся субъектом превышения должностных полномочий, содеянное им в отношении Бул., Т. и Н. надлежало квалифицировать как пособничество в совершении этого преступления ло ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 286 УК РФ, а, следовательно, и не было оснований для прекращения уголовного дела по этим эпизодам.

Кроме того, ошибочной является и квалификация действий Б. в отношении 3. по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Из материалов дела следует, что Б. избил его из хулиганских побуждений - без какого-либо повода при отсутствии личных мотивов или неприязни и в присутствии личного состава в казарменном помещении. Следовательно, его действия в отношении 3. должны были быть квалифицированы по п. «д»ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В связи с изложенным военный суд - войсковая часть 16666 отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение.

Подобная квалификация деяния субъекта, ненадлежащим образом включенного в специальную сферу отношений основывается на родовидовой связи общих и специальных отношений, в соответствии с которой «специальное отношение включает в себя все признаки общего и обладает дополнительно видовым отличием. Общее же отношение не охватывает всех признаков специальных отношений, отличительные, видовые признаки выходят за пределы их»1. Как отмечалось, в таком же отношении находятся понятия общий и специальный субъект преступления. Такая взаимосвязь позволяет сделать вывод о том, что специальный субъект, независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом включен в сферу специальных отношений, всегда может быть исполнителем и соисполнителем преступления с обшим составом. Однако если общий состав является частью специального состава преступления, ненадлежащий субъект за совместное участие в причинении вреда специаль-

1 Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. - М.: «Юр. лит.», 1995. - С.70.

ному объекту, должен нести ответственность за соучастие в данном специальном, а не общеуголовном преступлении.

В таких случаях ненадлежащий специальный субъект по своему статусу ничем не отличается от общего субъекта, поэтому его ответственность должна определяться по правилам, установленным ч. 4 ст. 34 УК.

В то же время, ненадлежащий специальный субъект не может быть исполнителем (соисполнителем) преступления со специальным составом, охраняющем специальные отношения, участником которого он является.

Думается, что действия ненадлежащего специального субъекта нельзя оценивать как приготовление или покушение на преступление, направленное против специальных отношений, совершаемое в соучастии, поскольку последнее изначально отсутствует по своему субъектному составу.

2. Соучастие в преступлении с ненадлежащим специальным субъектом в случаях, когда соучастниками являются общие субъекты.

Уже отмечалось, что соучастниками в преступлениях со специальным составом без каких-либо ограничений могут быть и общие субъекты. Рассмотрим случаи, когда исполнитель преступления -специальный субъект ненадлежащим образом включен в сферу специальных отношений, а соучастником преступления является общий субъект.

В таких ситуациях ответственность ненадлежащего субъекта и соучастников преступления по статье, предусматривающий ответственность за посягательство на специальные объекты исключается, поскольку каждый из них не может быть исполнителем (соисполнителем) преступления со специальным составом.

В отмеченных случаях указанные лица не могут нести ответственность за приготовление или покушение на данное преступление, совершаемое в соучастии.

Предел и объем их ответственности будет определяться с учетом конструкции соответствующего состава преступления. Если конструкция специального состава преступления такова, что объективную сторону преступления способно выполнить только специальный субъект, то в действиях ненадлежащего специального субъекта и соучастников не будет состава данного преступления.

Например, лицо подстрекает осужденного совершить побег из места лишения свободы, затем выясняется, что в отношении осужденного был вынесен незаконный приговор. В его действиях нет состава побега из места лишения свободы, поскольку в сфере правосудия он оказался незаконно. В действиях подстрекателя также нет состава преступления.

В действиях ненадлежащего субъекта и соучастников может содержаться состав иного преступления, если в результате совместно совершенного деяния вред причиняется иным отношениям. Например, по подстрекательству гражданского липа военнослужащий оказывает сопротивление начальнику, соединенное с применением насилия. Если будет установлено, что военнослужащий не является надлежащим специальным субъектом, его действия следует квалифицировать как умышленное причинение соответствующего вреда здоровью потерпевшего, совершенное в соучастии. Действия подстрекателя будут оценены как подстрекательство в совершении данного преступления. Если же подстрекатель также принимал участие в применении насилия, то они будут признаны соисполнителями данного общеуголовного деяния.

3. По тем же правилам должны квалифицироваться действия ненадлежащих специально-конкретных субъектов и соучастников в преступлениях с такими субъектами.

Уголовно-правовая оценка деяния данных лиц в таких преступлениях должна определяться с учетом того, что специальный субъект, незаконно включенный в сферу специально-конкретных отношений, продолжает быть надлежащим субъектом специальных отношений, охватывающих данные конкретные отношения. Из этого следует, что ненадлежащий специально-конкретный субъект может быть исполнителем (соисполнителем) других преступлений, посягающих на специальные отношения.

Например, часовой самовольно оставляет пост и покидает пределы воинской части. Затем выясняется, что он в состав караула включен с нарушением требований воинских уставов, например, не принял военную присягу. Поскольку он является ненадлежащим специально-конкретным субъектам, в его действиях нет состава нарушения уставных правил караульной службы (преступление со специально-конкретным составом). В тоже время, непринятие военной присяги не влияет на сохранение его статуса как военнослужащего, и, следовательно, на вопрос о его ответственности за дру-

гие воинские преступления, поэтому он будет отвечать за самовольное оставление части.

Соответственно, соучастники будут нести ответственность за организацию, подстрекательство или пособничество в совершении именно данного преступления. Говоря иными словами, в подобных случаях соучастники освобождаются от ответственности за соучастие с ненадлежащим специальным субъектом в совершении специально-конкретного состава преступления. Вместе с тем они на общих основаниях могут нести ответственность за соучастие в преступлении, охраняющем родовые специальные отношения, так как в этом случае исполнитель преступления является надлежащим специальным субъектом данных отношений.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ненадлежащий специально-конкретный субъект (субъект видового отношения) всегда является надлежащим специальным субъектом (субъектом родового отношения), если он изначально правильно включен в систему последних отношений. И наоборот, ненадлежащий специальный субъект родовых отношений не может считаться надлежащим субъектом видовых (специально-конкретных) отношений.

Эта взаимосвязь должна учитываться при квалификации соучастия в преступлении с ненадлежащим специальным или специально-конкретным субъектом.

При этом важное значение имеет то обстоятельство, что уголовная ответственность конкретных специальных субъектов устанавливается за совершение специальных составов преступлений, предусмотренных различными разделами и главами УК-

Например, применительно к должностным преступлениям уголовный закон выделяет общие должностные преступления со специальным субъектом (Глава 29 УК РА). Наряду с этим значительная часть уголовно-правовых норм с признаками должностного лица как специального субъекта преступления содержатся в других главах УК (преступления против правосудия; против порядка управления; в сфере экономической деятельности и др.). Это так называемые специальные должностные преступления, которые могут быть совершены лишь в отдельных звеньях и сферах деятельности государственного аппарата и органов местного самоуправления и только теми должностными лицами, которые наделены дополнительными специальными признаками, то есть специально-конкретными субъектами.

Наконец, в теории уголовного права выделяют альтернативно-должностные составы преступлений, которые могут совершить как должностные, так и частные лица.

Структура Особенной части УК свидетельствует о том, что одни специальные отношения могут составлять составную часть других, более объемных специальных отношений. Так, например, общим объектом преступлений против государственной власти являются отношения, регулирующие нормальную деятельность государственного аппарата и аппарата местного самоуправления. Данные отношения включают и отдельные стороны (звенья) государственной власти; конституционный строй и безопасность государства; правосудие; порядок управления и др.

Между конкретными сферами специальных отношений родовидовая зависимость может и не быть. Например, сфера экологической безопасности, отношения, регулирующие правосудие, интересны военной службы и т.д., охраняются нормами уголовного закона, предусмотренными различными его разделами и главами.

Следовательно, ненадлежащий субъект одних специальных отношений может быть надлежащим субъектом других специальных отношений и поэтому нести ответственность за посягательство на данные отношения в качестве исполнителя или соисполнителя преступления. Например, военнослужащий допускает нарушение возложенных на него правил обращения экологически опасных веществ и отходов. Затем выясняется, что данное лицо незаконно включено в сферу военных отношений. В действиях последнего не могут содержаться признаки какого-либо воинского состава преступления, поскольку отсутствует надлежащий субъект. В то же время, он будет нести ответственность за нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247 УК РФ), при условии, если соответствующие обязанности на него возложены в порядке, предусмотренном соответствующими нормативно-правовыми актами. Соучастники также будут отвечать за данное преступление в качестве организатора, подстрекателя или пособника. То обстоятельство, что исполнитель преступления незаконно включен в специальную, в данном случае, воинскую сферу отношений, будет учитываться как обстоятельство, смягчающее его наказание.

4. Особый интерес представляют случаи квалификации соучастия в преступлениях с ненадлежащим специальным субъектом, когда имеет место посредственного причинения вреда.

Ранее отмечалась, что в юридической литературе и на практике по поводу вопроса о посредственном причинении вреда применительно к преступлениям со специальным составом, нет единства мнений.

Мы придерживаемся той позиции, согласно которой, если посягательство на специальный объект организовал специальный субъект, а объективную сторону состава преступления выполнил обший субъект, то исполнителем преступления должен признаваться специальный субъект, а общий субъект будет нести ответственность в качестве пособника в совершении этого преступления1. С учетом этого, рассмотрим возможные случаи квалификации преступления, когда специальный субъект оказывается ненадлежащим субъектом. Рассмотрим пример. Предположим, что должностное лицо А. через своего знакомого Б. организует избиение потерпевшего, повлекшего тяжкий вред здоровью.

Если А. является надлежащим субъектом, то он будет признан исполнителем преступления, предусмотренного ч. 3 п. «в» ст. 286 УК РФ. Действия Б. должны квалифицироваться по той же статье, но со ссылкой на ст. 33 УК РФ - как пособничество в этом преступлении.

Если А. - ненадлежащий специальный субъект, то он не может быть исполнителем (соисполнителем) должностного преступления. Здесь нет и приготовления, и покушения в этом преступлении, совершаемом в соучастии.

Действия Б. также не могут содержать признаки должностного преступления.

Представляется, что в данном случае совместные действия А. и Б. необходимо квалифицировать как преступление против здоровья, совершенное в соучастии. При этом А. будет нести ответственность за организацию или подстрекательство в соответствующем преступлении, а Б., выполнивший объективную сторону состава преступления (применение насилия, повлекшего тяжкий вред здоровью) бу-

1 Аветисян С.С. К вопросу о посредственном причинении вреда специальным объектам // Военно-уголовное право (вкладка к журналу «Право в Вооруженных Силах»). - 2004. - № 3.

дет исполнителем данного преступления. Если А. также принимал непосредственное участие в применении насилия в отношении потерпевшего, то содеянное ими будет оценено как соучастие в форме соисполнительства.

Как видим, здесь нет преступления, направленного против специальных объектов, поскольку изначально отсутствует надлежащий специальный субъект. Поэтому исключается и соучастие в совершении этого преступления с участием данного субъекта.

Теоретически возможны и иные варианты квалификации преступления в приведенном случае.

Например, если придерживаться мнения, согласно которого лицо, ошибочно или незаконно включенное в специальную сферу отношений может быть исполнителем преступления, направленного против данных отношений, то в случае посредственного причинения вреда ответственность специального субъекта, наступает на общих основаниях (исполнитель преступления), а действия лица, выполнившего объективную сторону преступления, будут квалифицироваться как пособничество в этом преступлении.

Как отмечалось, такая позиция ошибочна, поскольку признает соучастием в преступлении со специальным составом и те случаи, когда все участники лишены уголовно-правового статуса специального субъекта.

При посредственном причинении вреда, ненадлежащий специальный субъект не может отвечать и за организацию или подстрекательство в преступлении против специальных объектов. В таком случае действия общего субъекта вынужденно должны квалифицировать как действия исполнителя преступления со специальным составом, что исключается.

Следует заметить, что если конкретная уголовно-правовая норма охраняет только специальные интересы и какие-либо общие объекты не охватываются в качестве дополнительного объекта данной нормой, то вопрос о квалификации соучастия с ненадлежащим специальным субъектом в случае посредственного причинения вреда, изменяется.

Допустим ненадлежащий специальный субъект - лицо, неза~ конно назначенное на должность с целью фальсификации доказательств, склоняет частное лицо вместо вещественного доказательства по делу - орудия преступления представить другое орудие.

В приведенном случае также нет соучастия в преступлении со специальным субъектом, поскольку следователь по делу не является надлежащим специальным субъектом. Возникает вопрос по поводу квалификации действий лица, фактически сфальсифицировавшего вещественное доказательство по делу. Частное лицо не может быть исполнителем данного преступления. Его действия нельзя оценивать и как пособничество в этом преступлении, поскольку, как отмечено, здесь нет соучастия.

Наконец, данное лицо может нести уголовную ответственность только в том случае, когда в его действиях содержатся признаки другого состава преступления. В данном случае соответствующих норм в Особенной части УК не имеется, поэтому в его действиях нет состава преступления.

Уже отмечалось, что посягательство на специальные отношения возможно и «извне», со стороны общих субъектов.

При этом деяние может и не выражаться в нарушении специальных правил поведения. Поэтому уголовный закон устанавливает ответственность за посягательство на специальные объекты не только специальных, но и общих субъектов. Данное обстоятельство имеет определенное значение для оценки деяния соучастников в преступлениях с ненадлежащим специальным субъектом, когда имеет место посредственного причинения вреда.

Например, защитник по делу, на которого незаконно возложены соответствующие обязанности подстрекает лица, присутствующие в зале судебного заседания или находящиеся в помещении суда проявить неуважение к суду. Данное лицо будет исполнителем состава неуважения к суду (если деяние выразилось в оскорблении участников судебного разбирательства), поскольку субъектом этого преступления могут быть и частные лица.

Защитник по делу, будет отвечать за подстрекательство в совершении данного преступления. То обстоятельство, что он ненадлежащим образам исполняет свои профессиональные обязанности не влияет на уголовно-правовую оценку содеянного им. Здесь имеет место соучастия в преступлении, но не со специальным субъектом, так как последний отсутствует.

Следовательно, если конструкция состава преступления допускает в качестве субъекта как общих, так и специальных субъектов, то соучастие в этом преступлении всегда возможно. При этом если один из субъектов является ненадлежащим специальным субъектом,

его ответственность за данное преступление не исключается, поскольку он продолжает оставаться субъектом общих отношений, поэтому в случае таких составов способно причинить вред специальным объектам и нести за это ответственность в качестве исполнителя или соучастника преступления.

Наряду с этим следует иметь в виду, что имеются и такие специальные составы преступлений, в которых (в основном составе) установлена ответственность за посягательство на специальные объекты как общих, так и специальных субъектов, а на уровне квалифицирующих обстоятельств - только специальных субъектов. В этих случаях наличие ненадлежащего специального субъекта влияет на квалификацию содеянного им и другими соучастниками.

Например, в ч. 3 ст. 294 УК РФ (ч. 3 ст. 332 УК РА) установлена ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия или вмешательство в деятельность органа предварительного расследования, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Это преступление со специальным составом, поэтому в случае ненадлежащего специального субъекта ответственность лиц, принимавших совместное участие в совершении преступления будет определяться по вышеприведенным правилам.

Для законодательного урегулирования данных проблем, как отмечалось, необходимо в Обшую часть уголовного закона включить норму о том, что «не является соучастием непосредственное совершение преступления двумя и более лицами, из которых лишь одно способно нести уголовную ответственность за данное преступление».

Применительно к соучастию в преступлениях со специальным составом принципиальное значение имеют и выводы о том, что в уголовном законе необходимо предусмотреть норму об условиях признания лица специальным субъектом преступления и норму, устанавливающую ответственность соучастников в преступлениях со специальным составом.

5. При исследовании проблемы ненадлежащего специального субъекта отмечалось, что лицо должно признаваться ненадлежащим субъектом не только в тех случаях, когда оно незаконно включено в сферу специальных отношений, но и тогда, когда на него обязанности возлагаются необоснованно. Такие обязанности не подлежат исполнению и должны быть отменены.

Данное положение вытекает из обшеправовых принципов законности и справедливости и должно действовать в уголовном законодательстве.

Ранее сделанный вывод о том, что специальный субъект преступления должен соответствовать субъекту данных специальных отношений предполагает существование и иных условий ответственности такого субъекта. В частности, на субъекте должна лежать правовая обязанность выполнять определенные функции.

Возложение ненадлежащей обязанности, как правило, осуществляется путем издания (отдания) незаконного приказа начальника. Исполнение приказа (распоряжения) как обстоятельство, исключающее преступность деяния регулируется в уголовном законе.

Особенности ответственности специальных субъектов в ситуациях исполнения приказа или распоряжения рассмотрены во второй главе. В тех случаях, когда незаконный приказ или распоряжение отдаются ненадлежащим специальным субъектом, ответственность последнего за посягательство на специальные отношения исключается. Если подчиненный не осознавал, что выполняет заведомо незаконный приказ, то за причинение вреда данным отношениям он также не может нести ответственность. За совершение умышленного преступления во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения уголовную ответственность будет нести подчиненный. Однако здесь нет соучастия в преступлении со специальным субъектом. Если же конструкция специального состава преступления такова, что закон наряду со специальным объектом, охраняет также и иные интересы, то ненадлежащий специальный субъект, отдавший незаконный приказ, может нести ответственность за причинение вреда этим интересам.

Например, должностное лицо, ненадлежащим образом включен ное в специальную сферу отношений отдает приказ подчиненному применить насилие в отношении представителя власти. Отсутствие надлежащего специального субъекта исключает соучастие в престу плении со специальным составом (npi ыия в отноше нии представителя власти). В то же время действия данного лица следует квалифицировать как организацию или подстрекательство в совершении преступления против здоровья. Подчиненный будет нести ответственность в качестве исполнителя соответствующего общего состава преступления. Соучастие в этом преступлении воз можно и в форме соисполнительства, если лицо, отдавшее приказ.

принимало непосредственное участие в применении насилия в отношении потерпевшего.

Таким образом, практика свидетельствует о том, что невыполнение или неправильное выполнение ненадлежащей обязанности нередко приводит к наступлению вреда или создает реальную угрозу его наступления. Такие деяния являются правомерными.

За вред, причиненный в результате нарушения необоснованных обязанностей, не выходящий за пределы специальной системы отношений, ответственность исключается. Ответственность лиц, незаконно возложивших определенные обязанности и в то же время не являющихся надлежащими специальными субъектами, также исключается. Если же последствия выходят за пределы этих отношений, ответственность ненадлежащих специальных субъектов и других соучастников преступления должна наступать на общих основаниях.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что соучастие в преступлениях со специальным составом исключается в тех случаях, когда субъект ненадлежащим образом включен в сферу специальных отношений или же исполняет ненадлежащие обязанности. Принцип исключения ответственности за нарушение обязанностей в сфере специальных отношений, в том числе и при групповом совершении деяния, когда эти обязанности нарушают ненадлежащие субъекты или данные обязанности возлагаются необоснованно, должен быть приоритетным и получить свое полное законодательное закрепление. Такая практика соответствует идеям правового государства, основывающегося на верховенстве права и закона. Неправильная квалификация преступления ведет не только к необоснованному привлечению соответствующих субъектов к уголовной ответственности, но и искажению состояния преступности, «увеличению» удельного веса преступлений со специальным составом при отсутствии соответствующих оснований.

Кроме того, привлечение ненадлежащих специальных субъектов к ответственности за причинение вреда данным специальным отношениям означает признание субъектом преступления того лица, которое не обладает соответствующими признаками, а, следовательно, не способно причинить вред специальным отношениям. Уголовный закон не может использоваться в качестве инструмента беззакония. Привлечение таких лиц к уголовной ответственности за само нарушение означало бы признание «законности» деятельности

соответствующих органов и должностных лиц, правомочных субъектов включать в специальные сферы отношений.

Напомним, что ненадлежащий специальный субъект и «соучастник» в преступлении с таким субъектом не могут отвечать лишь за нарушение специальных правил поведения. Ответственность за фактически причиненный вред сохраняется. Она наступает по другим статьям уголовного закона.

В юридической литературе справедливо отмечается, что «практика исключения ответственности ненадлежащих субъектов не может стимулировать нарушения со стороны тех, кто сочтет себя необязанным исполнять то или иное требование»1. При этом приводятся верные доводы о том, что такие лица могут отвечать за самоуправство. Кроме того, данное правило распространяется и на лиц, не достигших возраста уголовной ответственности. Исключение ответственности малолетних - вовсе не криминогенный фактор, наоборот, такое исключение формирует у граждан убеждение в законности и справедливости социальных институтов, верховенства права и закона.

Отмеченные обстоятельства имеют важное значение и в процессе борьбы с преступностью в сфере специальных отношений.

Выявление случаев ненадлежащего включения лиц в сферу специальных отношений или возложения ненадлежащей обязанности и освобождение их от ответственности за нарушение специально установленного порядка позволит выявить и привлечь к ответственности тех должностных лиц, которые допустили незаконное включение лица в специальную сферу отношений или же необоснованно возложили конкретные обязанности.

6. Вопрос об уголовно-правовой оценке таких должностных лиц является неоднозначным, поэтому нуждается в уточнении.

Применительно к исполнению приказа или распоряжения, то есть когда на подчиненного возлагается выполнение явно незаконного приказа или распоряжения (ненадлежащей обязанности) данная проблема, как отмечалось, решена в новом УК России и Армении.

Сложнее обстоит дело в случаях, когда субъект ненадлежащим образом включается в сферу специальных отношений, а в последст-

1 Тер-Лкопов Л.Л. Указ. соч. - С.91.

вии причиняет вред данным отношениям или же своим деянием создает реальную угрозу причинения им вреда.

Мы попытались обосновать, что ненадлежащий специальный субъект не должен отвечать за вред, причиненный специальным отношениям.

Возникает вопрос: кто же должен отвечать за наступление вреда в таких случаях? По этому поводу мы отмечали, что ответственность должна возлагаться на тех должностных лиц, которые незаконно включили данное лицо в специальную сферу отношений.

С объективной стороны такое деяние напоминает превышение должностных полномочий, выразившееся в том, что должностное лицо совершает действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Однако рассматриваемый случай, как общественно опасное деяние, существенно отличается от должностных преступлений по всем элементам состава преступления.

Объектом должностных преступлений являются интересы государственной власти.

При незаконном включении лица в сферу специальных отношений действиями должностного лица вред причиняется не только данному объекту, но и конкретным сферам специальных отношений или же создается реальная угроза причинения вреда этим отношениям.

С объективной стороны фактическое причинение вреда специальным отношениям допускает ненадлежащий специальный субъект, а при должностных преступлениях вред наступает в результате действий самих должностных лиц. Между действиями должностного лица, незаконно включившего субъекта в сферу специальных отношений и наступившим реальным вредом данным отношениям лежит деяние ненадлежащего субъекта. Если последний воздерживается от нарушения специально установленного порядка поведения, то действиями должностного лица, связанными с незаконным включением лица в специальную сферу отношений создается лишь угроза причинения вреда данным отношениям.

Отличие должностных преступлений от незаконного включения лица в специальную сферу отношений состоит и в особенностях причинной связи. В последнем случае причинная связь носит опосредованный характер. Здесь субъекты взаимодействуют между собой, связаны правами и обязанностями. Появляется ответствен-

ность одного (должностного лица) за состояние другого (ненадлежащего субъекта). При этом ненадлежащий субъект является лишь «средством» причинения вреда специальным отношениям. Его действия необходимы для наступления вреда, но он не может нести ответственность за это, поскольку в его деянии не может быть нарушения специального порядка поведения, так как он в сферу специальных отношений включен ненадлежащим образом.

При причинении вреда ненадлежащим субъектом причинная связь не носит нормативно-правовой характер, поскольку причиненный им вред находится вне прав и обязанностей данного субъекта.

Обязанность по обеспечению должного правового регулирования специальных сфер отношений, прежде всего, возлагается на тех должностных лиц, которые правомочны соответствующих субъектов включать в данную сферу. Они ответственны за состояние правопорядка в данной сфере отношений и должны нести уголовную ответственность за врел, причиненный субъектами, незаконно включенными в эту сферу.

Ответственность самих участников данных отношений наступает на общих основаниях - если они имеют статус надлежащего специального субъекта. Ответственность ненадлежащих субъектов может наступить только за причинение вреда, находящегося за пределами данной системы специальных отношений. При незаконном включении лица в сферу специальных отношений опосредованное причинение вреда этим отношениям данным лицом является вероятностным.

Вероятность, как отмечалось, является объективным основанием ответственности при различного рода опосредованном причинении вреда. Это относится и к случаям незаконного включения субъекта в сферу специальных отношений. Ответственность должностного лица, допустившего такое нарушение, обусловлена возможностью совершения ненадлежащим субъектом посягательства на специальные отношения.

Поэтому анализируемый состав преступления, связанный с незаконным включением лица в сферу специальных отношений, должен быть сконструирован по признаку не только наступления, но и возможности причинения вреда данным отношениям. Одним словом, концепция вероятностной причинной связи полностью распространяется на рассматриваемые случаи.

Отличие между должностными преступлениями, предусмотренными в уголовном законе и предлагаемым новым составом незаконного включения лица в сферу специальных отношений состоит и в особенностях субъективной стороны данных преступлений.

Таким образом, проблема криминализации деяний должностных лиц, связанных с незаконным включением субъектов в сферу специальных отношений является актуальной и необходимой. Это обусловлено тем, что она связана с должностным лицом, являющимся специальным субъектом преступления и общественной опасностью преступлений, совершаемых ими с использованием своего служебного положения.

Деяния последних причиняют значительный вред обществу, государству и гражданам. Поэтому проблему специального субъекта должностных преступлений следует рассматривать как с позиций дальнейшего совершенствования норм уголовного закона, так и анализа их взаимосвязи с другими общественно опасными деяниями, посягающими на различные объекты, в том числе и носящие специальный характер.

Исследование обозначенной проблемы имеет важное значение и для решения вопроса об уголовной ответственности соучастников в подобных преступлениях.

С учетом изложенного, предлагается в УК РА и РФ включить норму со следующим содержанием:

«Статья ~ Незаконное включение лица в сферу специальных отношений» 1.

Нарушение правил включения лица в сферу специальных от ношений лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблю дать эти правила, допущенное с корыстной или иной личной заин тересованностью, если деяние лица, включенного в сферу этих от ношений повлекло или могло повлечь причинение существенного вреда данным отношениям, - наказывается... 2.

То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору или организован ной группой;

б) с причинением тяжких последствий, - наказывается...

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия, - наказывает ся...

Напомним, что рассмотренные проблемы соучастия с ненадлежащим специальным субъектом относятся к преступлениям со специальным составом, в которых не только субъект, но и остальные элементы имеют специальный характер.

Кроме того, мы рассмотрели случаи, когда ненадлежащий специальный субъект совместно с общим субъектом совершает деяние, направленное против тех специальных отношений, в систему которых незаконно включен данный субъект.

Незаконно находясь в специальной сфере отношений, ненадлежащий субъект способен совершить любое преступление с общим составом и нести за это ответственность в качестве его исполнителя. Факт незаконного нахождения им в сфере данных отношений может учитываться судом лишь как обстоятельство, смягчающее наказание.

Поэтому сделанные выводы и предложенные правила квалификации преступления относятся только к специальным составам преступлений.

7. Рассмотрим особенности соучастия в преступлениях с ненадлежащим специальным субъектом, когда посягательство направленно на общие отношения.

В соответствии с принятой нами концепцией, наряду с преступлениями со специальными составами существуют и такие составы преступлений, в которых только субъект специальный, а остальные элементы состава носят общий характер (изнасилование; хищение вверенного под охрану имущества; убийство матерью новорожденного ребенка и т.п.).

В таких преступлениях, если объективную сторону (полностью или частично) может выполнить и частное лицо, по нашему мнению, он может признаваться исполнителем или соисполнителем данного преступления. Напомним, что в таких преступлениях признаки специального субъекта не обусловлены особенностями специальных отношений, посягательство совершается на общие объекты (отношения). При этом деяние несвязанно с нарушением какого-либо специального порядка поведения. Кроме того, субъектом таких преступлений может быть хотя и ограниченный круг лиц, однако они не являются носителями специальных отношений и поэтому не требуется нормативного или иного способа их включения в сферу таких отношений.

Обозначенную проблему рассмотрим с учетом этих особенностей и конструкций подобных составов преступлений.

а) Ответственность специальных субъектов за посягательство на общие объекты, как правило, устанавливается в основных составах преступлений.

Например, субъектом вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления является лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста, то есть специальный субъект. Соучастие в этом преступлении предполагает наличие не менее двух специальных субъектов. Поэтому если в совместно совершенном преступлении лишь одно лицо имеет статус специального субъекта, соучастие исключается. Каждый должен нести ответственность за индивидуально совершенное преступление.

Как отмечалось, применительно к.составу изнасилования, судебная практика занимает иную позицию. Так, упомянутое постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.04.1992 г. допускает как групповое изнасилование квалифицировать действия тех соучастников, которые сознавали, что действуют с лицами, не подлежащими уголовной ответственности ввиду их невменяемости или недостижения 14летнего возраста.

Конструкция состава изнасилования такова, что часть ее объективной стороны может выполнить и ненадлежащий специальный субъект, например, импотент или женщина. Действия этих лиц могут выразиться в применении насилия или угрозы его применения в отношении потерпевшей или к другим лицам. Поэтому такие лица признаются соисполнителями группового изнасилования.

Или, например, в ст. 152 УК РФ установлена уголовная ответственность за торговлю несовершеннолетними. Объективная сторона данного состава преступления выражается в купле-продаже несовершеннолетнего либо совершении иных сделок в отношении несовершеннолетнего в форме его передачи и завладения им. Субъект преступления - специальный, им является лицо, в ведении и под контролем которого находится несовершеннолетний. Это могут быть родители, опекуны, работники медицинских и детских учреждений. Однако иные лица, в ведении и под контролем которых не находится несовершеннолетний, то есть неспециальные субъекты, также могут заниматься куплей-продажей несовершеннолетних.

Такие лица должны отвечать за соисполнительство в этом преступлении, а не пособничество.

Или же, например, соисполнителем хищения в форме присвоения или растраты могут быть и лица, которым имущество не вверено под охрану, то есть неспециальные субъекты.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что, в отличие от преступлений со специальным составом, в которых наличие ненадлежащего специального субъекта исключает соучастие в этом преступлении, в составах, в которых только субъект специальный, а объект преступления - общий, ненадлежащий субъект не влияет на наличие соучастия в этом преступлении по признаку группы.

Подобное обоснование квалификации соучастия в преступлении с ненадлежащим специальным субъектом объясняется рядом принципиальных положений, характеризующих понятие специального субъекта преступления, а также свидетельствующих о существовании преступлений со специальным составом и составов, в которых только субъект специальный.

К числу таких положений, в частности, относится то, что признаки специального субъекта должны быть детерминированы особенностями специальных отношений. Вне конкретной сферы специальных отношений говорить о специальном участнике этих отношений, а, следовательно, субъекте, способном причинить вред им и нести за это ответственность в качестве исполнителя (соисполнителя) не правильно. Специальный субъект может быть только в системе специальных отношений. Именно носители таких отношений приобретают статус специального субъекта специальным (нормативным) способом.

В то же время, имеются такие субъекты, которые, хотя и наделены дополнительными признаками (качествами, свойствами), но не связаны с существованием каких-либо специальных сфер отношений.

Такие субъекты с присущими им подобными признаками являются участниками общих отношений. Благодаря наличию таких признаков, они способны причинить вред общим отношениям.- При этом нарушается общий, а не какой-либо специальный порядок поведения (нельзя изнасиловать, похищать и т.д.).

Подобные признаки (качества) человека, как правило, имеют естественный характер, часто биологического происхождения (мужчина, женщина, мать, родитель). Другие из них приобретаются при наступлении определенных фактов (достижение совершеннолетия, становление родителем, приобретение гражданства и т.п.). Поэтому

субъектов, наделенных такими признаками, в уголовно-правовом смысле именовать специальными нужно с оговоркой, имея в виду, что специального субъекта преступления нет, есть субъекты в преступлениях со специальным составом.

Следовательно, наличие дополнительных, особых признаков, присущих субъекту преступления в специальных составах и субъекту преступления, объект и другие элементы состава которого не имеют специального характера, имеют различное уголовно-правовое значение. Они по-разному влияют на ответственность данных субъектов. Это влияние отражается и на ответственность соучастников преступления с такими субъектами.

б) Среди норм УК, устанавливающих ответственность специальных субъектов за посягательство на общие отношения, имеются и такие составы преступлений, объективную сторону которых, лаже частично, не могут выполнить частные лица.

Например, субъект заражения венерической болезнью - специальный, им может быть лицо, больное венерической болезнью и знающее об этом. Исполнителем или соисполнителем данного преступления иные лица быть не могут.

Данные лица могут отвечать за организацию, подстрекательство или пособничество в совершении этого преступления.

Возможны случаи, когда лицо ошибочно полагает о наличии у него венерической болезни, то есть фактически является ненадлежащим специальным субъектом. В этом случае такое лицо может нести ответственность за приготовление или покушение на данное преступление.

Если в совершении преступления с данным лицом принимал участие общий субъект, то приготовление или покушение, совершенное в соучастии, исключается. Общий субъект также должен нести индивидуальную ответственность.

В уголовном законе имеется много составов преступлений, посягающих на общие отношения, исполнителем (соисполнителем) которых являются только субъекты, наделенные определенными дополнительными признаками. К их числу относятся: убийство матерью новорожденного ребенка; незаконное производство аборта; оставление в опасности; незаконное помещение в психиатрический стационар и др.

в) Ответственность специальных субъектов за посягательство на общие отношения установлена не только в основных, но и в квалифицированных составах преступлений.

Закон данное обстоятельство трактует как «использование своего служебного положения».

Например, нарушение равноправия граждан, неприкосновенности жилища, мошенничество, присвоение или растрата, хищение либо вымогательство радиоактивных материалов, незаконная охота и т.д.

Ответственность за совершение данных преступлений с использованием своего служебного положения может наступить в случае, когда субъект обладает данным статусом. Если субъект ненадлежащий, ответственность по этому признаку исключается.

В то же время, продолжая быть субъектом общих отношений, данное лицо, а также соучастники преступления должны нести ответственность за простой состав преступления.

Определенные особенности присущи уголовной ответственно­сти соучастников в случае совершения так называемого «преступле­ния со специальным субъектом (исполнителем)» (например, долж­ностных, воинских преступлений). По букве уголовного закона (ч. 4 ст. 34УК РФ) действия специального субъекта как исполнителя преступления следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ, а общего субъ­екта - по соответствующей статье Особенной части УК РФ со ссыл­кой на ч. 3, 4 или 5 ст. 33 УК РФ (как организатора, подстрекателя, пособника). Так, на пособничество в получении взятки были пере­квалифицированы действия В., который, не являясь должност­ным лицом, получал наряду с должностным лицом деньги за спо­собствование действиям в интересах взяткодателя (cм.: БВС РФ. 1996. № 7. С. 12-13).

Особенности ответственности участников организованной группы и преступного сообщества (преступной организации) ус­тановлены в ч. 5 ст. 35УК РФ. Так, лица, создавшие организо­ванную группу или преступное сообщество (преступную органи­зацию) либо руководившие ими, подлежат уголовной ответствен­ности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных уголовным законом (ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 282.1 УК РФ), а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организаци­ей) преступления, если они охватывались ихумыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных уголовным законом (ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 282.1 УК РФ), а также за преступле­ния, в подготовке или совершении которых они участвовали.

В ч. 5 ст. 34 УК РФ сформулированы особенности ответствен­ности соучастников при неоконченном преступлении и так назы­ваемом «неудавшемся соучастии». В случае недоведения исполни­телем преступления до конца по не зависящим от него обстоятель­ствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлениюилипокушениена преступление. При «неудавшемся соучастии», т. е. при безуспешном склонении организатором или подстрекателем других лиц к совершению преступления, организатор или подстрекатель несут ответствен­ность за приготовление к тому преступлению, к которому они пы­тались склонить других лиц.

Квалификация соучастия в преступлении со специальным субъектом . Специальным субъектом признается лицо, которое помимо общих признаков (возраст уголовной ответственности ивменяемость) в соответствии сзакономнаделяется дополнительными признаками, обусловленными статусом лица (гражданин РФ, должностное лицо и т.п.), полом (мужчина или женщина), семейно-родственными отношениями и т.д. Согласно ч. 4ст. 34 УК«лицо, не являющеесясубъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника». Таким образом, в соучастии со специальным субъектом иное лицо, не отвечающее признакам специального субъекта, по общему правилу не может быть ни исполнителем, ни соисполнителем. Содеянное им требует обязательной ссылки наст. 33 УК(организатор, подстрекатель, пособник).

Соучастие в преступлениисо специальным субъектом следует отличать от случаев, когда исполнитель не достиг возраста уголовной ответственности или невменяем. Поскольку в этих случаях речь пойдет не о соучастии, а о посредственномпричинении вреда, постольку положения ч. 4ст. 34 УКна них не распространяются.

Возможно, будет полезно почитать:

• Аббатство - это католический монастырь ;
• Самые распространенные расклады ;
• Быт и обычаи Обычаи и нравы 19 века ;
• К чему снятся жабы и лягушки: мужчине, девушке, женщине, беременной – толкования разных сонников ;
• Основные характеристики марса ;
• Должностная инструкция транспортного экспедитора ;
• Татаро-монгольское иго или история о том, как ложь стала правдой ;
• Журавль толкование сонника ;